Elke Vlaming krijgt nieuwjaarsgeschenk

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Terechte opmerking Gwylan. Het muggeziften over wie-wat-waarom is steriel en neemt niet weg dat een hoop mensen ernstige problemen gaan krijgen. De regering heeft de rekening doen kloppen, maar zonder enige sociale correctie op haar maatregelen. Zoiets is onkies.

En wat lees ik vandaag ?

"Verhoging belastingvrije som niet voor pensioenen en uitkeringen"

Minister van Pensioenen Daniel Bacquelaine (MR) stuurde intussen een persbericht uit om te beklemtonen dat de taxshift positief is voor de gepensioneerden. Hij wijst erop dat de schrapping van de belastingschijf van dertig procent meer dan een miljoen gepensioneerden aangaat, die er tot 184 euro belastingvoordeel uit kunnen halen. Daarnaast is vanaf volgend jaar ook een bijkomend bedrag van 50 miljoen euro voorzien voor een lichte stijging van de laagste pensioenen.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/po...?eid=1.2523855

De grote vraag is en blijft: WELKE gepensioneerde werknemer valt nu in de schijf van 30% ?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Stroom wordt de helft duurder
De jaarlijkse stroomfactuur voor een gemiddeld gezin zal van 675,63 euro op 1 januari 2015 stijgen naar 1.005 euro in maart 2016. Dat blijkt uit cijfers van de Vlaamse energieregulator Vreg.
De prijsstijging is onder meer het gevolg van de afschaffing van de gratis elektriciteit, de verhoging van de btw-tarieven (WIJ ZIJN GEEN BELASTINGSREGERING), het doorrekenen van de vennootschapsbelasting (WIJ ZIJN GEEN BELASTINGSREGERING), hogere distributienettarieven en de Turteltaks (WIJ ZIJN GEEN BELASTINGSREGERING) van 100 euro die er in maart bijkomt.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.2523536

Maw, de beloofde loonsverhoging (als die er al komt) is al uitgegeven door deze regering!

De "BTW Verhoging" is geen verhoging, regering Di Rupo 1 had in de wetgeving die de BTW *TIJDELIJK* verlaagde reeds ingeschreven dat deze maatregel uitdoofde in 2015.

Voor de rest.... Postjes kosten geld.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Van die 1005 euro is slechts 280-300 euro electriciteit. De rest is transport, taxen, bijdragen groene stroom, turteltax, bijdragen WKK, btw.

Prachtig toch? En wie is ook weer eigenaar van de transport diensten?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Terechte opmerking Gwylan. Het muggeziften over wie-wat-waarom is steriel en neemt niet weg dat een hoop mensen ernstige problemen gaan krijgen. De regering heeft de rekening doen kloppen, maar zonder enige sociale correctie op haar maatregelen. Zoiets is onkies.

Waarom is de groene manie eigenlijk gestart?
Juist, om het verbruik terug te dringen en aldus onze voetafdruk te verminderen.
Als er sociale correcties moeten zijn, zeg je tegelijk dat de ene zijn verbruik minder vervuilend is dan de andere.

De linkse partijen Sp.a, Groen! en PVDA waren ook voorstander om het onder de mat te vegen via de pot van algemene middelen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ik heb het eens nagekeken voor mezelf. 298 euro voor electriciteit, 381 euro voor distributie en 18 voor taksen + 142 BTW (aan 21%).

Da's dus ongeveer 20% van de factuur die naar de overheid gaat, nog niet inbegrepen de Turteltaks. Niet buiten proportie.

Ik ken de pensioenbedragen, maar dat lijkt me niet relevant voor de prijs van electriciteit.

Die 381€ distributiekosten gaat naar netbeheerders die eigendom zijn van België met een heleboel postjes voor de vriendjes.

Oorspronkelijk geplaatst door Eandis

De aandeelhouders van Eandis zijn deze zeven Vlaamse distributienetbeheerders voor elektriciteit en aardgas: Gaselwest, IMEA, Imewo, Intergem, Iveka, Iverlek en Sibelgas. Distributienetbeheerders zijn actief op een welbepaald grondgebied. In tegenstelling tot je energieleverancier kun je je distributienetbeheerder dus niet vrij kiezen.

Als aandeelhouders doen Gaselwest, IMEA, Imewo, Intergem, Iveka, Iverlek en Sibelgas een beroep op de werkmaatschappij Eandis om hun exploitatietaken op hun grondgebied uit te voeren.

De steden en gemeenten zijn, op hun beurt, aandeelhouder van de distributienetbeheerders. Deze samenstelling van ons aandeelhouderschap geeft aan dat de lokale besturen sterk betrokken zijn bij het exploitatiebedrijf Eandis.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat is juist. Maar het zijn niet OVLD en CD&V die het mikpunt zijn van de lastercampagne met betrekking tot de verhoging van de energieprijzen. Die eer valt de partij te beurt die eigenlijk met heel de historie van energie in ons land minst te maken heeft gehad.

Die baarlijke duivel moet dan ook koste wat koste bestreden worden.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat is juist. Maar het zijn niet OVLD en CD&V die het mikpunt zijn van de lastercampagne met betrekking tot de verhoging van de energieprijzen. Die eer valt de partij te beurt die eigenlijk met heel de historie van energie in ons land minst te maken heeft gehad.

Energievoorzieningen zoals elektriciteit en water zijn basisbehoeften en zeker geen luxeartikelen en zouden zeker niet meer dan 6% mogen belast worden. En indertijd toen het nog 21% stond heeft de toenmalige regering beslist de eerste 100 KW uur elektriciteit en een deel drinkwater als compensatie terug te schenken aan de bevolking als een vorm van belastingvermindering. De N-VA heeft daar vervolgens een aanfluiting van gemaakt door hun slagzin: "Gratis bestaat niet, niets is gratis, iemand moet dat betalen." Welaan, U betaalt dat dus nu opnieuw de volle pot terwijl dat eigenlijk een belastingvermindering was. Het ergste is dat mensen daar met beide ogen open inlopen.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ik betwijfel dat dat bedrag klopt.


En wie betaalt die dan? De overheid? De energieleverancier?

En waar halen zij op hun beurt hun geld?

Ik heb dat eens nageteld voor de laatste jaarlijkse eindafrekening electriciteit.
27,57% van het te betalen bedrag was energie. Al de rest waren taksen onder de vorm van BTW (21%), kosten groene stroom, warmtekrachtkoppeling, netwerkkosten, toeslagen door diverse overheden.

3% van die 27,57% is dan nog vaste vergoeding. Dit betekent dat slechts 24,57% van mijn factuurbedrag gebruikte energie is.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik heb het artikel van de link in de openingspost gelezen. Als het erin gestelde waarheid is, vind ik dergelijke enorme prijsstijging voor een basisbehoefte absoluut onaanvaardbaar : geen enkele regering – van welke samenstelling ook – zou dergelijke verhoging mogen toelaten.

De vraag bij wie of wat de fout of de oorzaak dient gezocht en/of uit welke componenten de prijsstijging bestaat is voor mij volstrekt irrelevant : er zijn mensen voor wie dergelijke meerkost betekent dat zij op een andere basisbehoefte moeten besparen, op voeding bijvoorbeeld.

Als een regering – ik herhaal : van welke samenstelling ook – een tekort aan middelen heeft, dan moet zij voor mijn part maar enkele luxeproducten zwaarder belasten, maar toelaten dat een basisdienst- of product zowat 50 % duurder wordt is op geen enkele manier goed te praten.

Er zijn 2 componenten in deze prijsverhoging.

ten eerste was er de tijdelijke verlaging van de BTW, van 21% naar 6%, die zoals was gepland, niet verlengd is. Logisch, elektriciteit is mss een basisbehoefte geworden maar het blijft een schaars goed. Men moet verspilling tegengaan en dat doe je niet door 6% BTW te heffen.

Ten tweede heb je de groenestroomcertificaten waarvan men al jaren wist dat dit een serieus gat in de begroting slaat. De rekening moet uiteindelijk nu dan toch betaald worden en deze regering heeft ervoor beslist om iedereen, niet alleen diegenen die ervan geprofiteerd hebben, ervoor te belasten. Meer zelf, ze kiest ervoor om diegenen die er het meest van profiteren, de grote bedrijven, met rust te laten.

Dat is uiteraard onrechtvaardig, maar de mensen hebben nu eenmaal gekozen voor een regering waarvan men wist dat ze eerst en vooral de bedrijven en de rijkeren ging beschermen. Dat er nog mensen zijn die op 1 van deze partijen hebben gestemd en dan toch klagen, versta ik niet.

Goed, CD&V is mss een andere zaak, die heeft ook een meer linksere vleugel, maar kiezers van OVLD en N-VA zouden dit moeten toejuichen, het past volledig in hun programma's.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Energievoorzieningen zoals elektriciteit en water zijn basisbehoeften en zeker geen luxeartikelen en zouden zeker niet meer dan 6% mogen belast worden.

Als het basisbehoeften zijn, dan moet men het ook niet gaan bestrijden via klimaatovereenkomsten ed.

En indertijd toen het nog 21% stond heeft de toenmalige regering beslist de eerste 100 KW uur elektriciteit en een deel drinkwater als compensatie terug te schenken aan de bevolking als een vorm van belastingvermindering.

De VREG erkende dat die gratis elektriciteit in de prijs verwerkt werd. Hoezo compensatie?

De N-VA heeft daar vervolgens een aanfluiting van gemaakt door hun slagzin: "Gratis bestaat niet, niets is gratis, iemand moet dat betalen." Welaan, U betaalt dat dus nu opnieuw de volle pot terwijl dat eigenlijk een belastingvermindering was. Het ergste is dat mensen daar met beide ogen open inlopen.

Het is een communicerend vat met de delging van de rood/groene hysterie-put. Had men het behouden, dan moest men de Turtletax verhogen.
Dan kan je beter ineens komaf maken met die druppel die enkel diende om aan windowdressing te doen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ik heb dat eens nageteld voor de laatste jaarlijkse eindafrekening electriciteit.
27,57% van het te betalen bedrag was energie. Al de rest waren taksen onder de vorm van BTW (21%), kosten groene stroom, warmtekrachtkoppeling, netwerkkosten, toeslagen door diverse overheden.

3% van die 27,57% is dan nog vaste vergoeding. Dit betekent dat slechts 24,57% van mijn factuurbedrag gebruikte energie is.

Nochtans moest de boeman Electrabel kost wat kost bestreden worden door JVDL.
Het is ondertussen duidelijk wie werkelijk moest bestreden worden.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Er zijn 2 componenten in deze prijsverhoging.

ten eerste was er de tijdelijke verlaging van de BTW, van 21% naar 6%, die zoals was gepland, niet verlengd is. Logisch, elektriciteit is mss een basisbehoefte geworden maar het blijft een schaars goed. Men moet verspilling tegengaan en dat doe je niet door 6% BTW te heffen.

Ten tweede heb je de groenestroomcertificaten waarvan men al jaren wist dat dit een serieus gat in de begroting slaat. De rekening moet uiteindelijk nu dan toch betaald worden en deze regering heeft ervoor beslist om iedereen, niet alleen diegenen die ervan geprofiteerd hebben, ervoor te belasten. Meer zelf, ze kiest ervoor om diegenen die er het meest van profiteren, de grote bedrijven, met rust te laten.

Dat is uiteraard onrechtvaardig, maar de mensen hebben nu eenmaal gekozen voor een regering waarvan men wist dat ze eerst en vooral de bedrijven en de rijkeren ging beschermen. Dat er nog mensen zijn die op 1 van deze partijen hebben gestemd en dan toch klagen, versta ik niet.

Goed, CD&V is mss een andere zaak, die heeft ook een meer linksere vleugel, maar kiezers van OVLD en N-VA zouden dit moeten toejuichen, het past volledig in hun programma's.

"Dat is uiteraard onrechtvaardig, maar de mensen hebben nu eenmaal gekozen voor een regering waarvan men wist dat ze eerst en vooral de bedrijven en de rijkeren ging beschermen. Dat er nog mensen zijn die op 1 van deze partijen hebben gestemd en dan toch klagen, versta ik niet."

Met deze uitspraak heb je voor 200% gelijk
Maw ENKEL wie NIET op één van deze partijen stemde, heeft recht van spreken

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

En wat lees ik vandaag ?

"Verhoging belastingvrije som niet voor pensioenen en uitkeringen"

Minister van Pensioenen Daniel Bacquelaine (MR) stuurde intussen een persbericht uit om te beklemtonen dat de taxshift positief is voor de gepensioneerden. Hij wijst erop dat de schrapping van de belastingschijf van dertig procent meer dan een miljoen gepensioneerden aangaat, die er tot 184 euro belastingvoordeel uit kunnen halen. Daarnaast is vanaf volgend jaar ook een bijkomend bedrag van 50 miljoen euro voorzien voor een lichte stijging van de laagste pensioenen.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/po...?eid=1.2523855

De grote vraag is en blijft: WELKE gepensioneerde werknemer valt nu in de schijf van 30% ?

Ik meen uit uw vraagstelling te mogen opmaken dat gij niet precies weet hoe dat in mekaar zit met de verschillende belastingsschijven.

.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Waarom is de groene manie eigenlijk gestart?
Juist, om het verbruik terug te dringen en aldus onze voetafdruk te verminderen.
Als er sociale correcties moeten zijn, zeg je tegelijk dat de ene zijn verbruik minder vervuilend is dan de andere.

De linkse partijen Sp.a, Groen! en PVDA waren ook voorstander om het onder de mat te vegen via de pot van algemene middelen.

Het valt dan ook niet te ontkennen dat daar een aantal foute keuzes zijn gemaakt.
De groene manie is gestart omdat er vanuit europa een dwingende richtlijn kwam om een zeker % van de productie 'groen' te maken. Niet zozeer om ons verbruik per capita te verminderen.
Volgens mij dienen sociale correcties niet om vervuilend of minder vervuilend van elkaar te onderscheiden. Wel om in te grijpen in de uiteindelijke kost die een categorie van sociaal zwakkeren dient te betalen.

Het hele energievraagstuk is een opeenstapeling van jarenlang broddelwerk...
-geen visie over productie methode's op periode van >10 jaar
-geen visie over nationaal houden of niet van productie
-geen visie over kernenergie
-dat laatste dan maar voor zich uitschuiven
-plannen om iets te laten uitdoven op 10 jaar, terwijl men weet dat het niet kan
-electriciteitsproducenten als fiscale melkkoe behandelen
-zo elk investeringsklimaat onmogelijk maken
-terugkomen op beslissingen, wat not done is in dergelijke dossiers
-om de zonneproductie te stimuleren, subsidies geven op 20 jaar, zonder gesloten enveloppe
-totaal verkeerde inschatting van het probleem van de injectiekost
-budgettaire beslissingen nemen, en de kost niet van bij het begin toewijzen zodat er een openstaande factuur blijft

Het enige wat we ooit goed deden, was het doorknippen van banden tussen productie en distributie. Dat en het feit dat we ons niet laten rollen hebben door Suez en dat we via publigas nog eigenaar zijn van Fluxys en dus ons eigen gasdistributienetwerk in belgische handen hebben.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

De "BTW Verhoging" is geen verhoging, regering Di Rupo 1 had in de wetgeving die de BTW *TIJDELIJK* verlaagde reeds ingeschreven dat deze maatregel uitdoofde in 2015.

Voor de rest.... Postjes kosten geld.

Precieser nog:
de sossen geven nu zelf wel toe dat die tijdelijke btw-vermindering in feite bedoeld was als index-sprong; dus om te beletten dat er een index-verhoging toegekend moest worden.

En de periode waarin die tijdelijke verlaging van kracht was, is nog het meest perverse van al:
de start er van dicht genoeg bij de verkiezingen, dus als verkiezingsstunt;
het einde er van bij de nieuwe regering; want dat kon hen niet schelen.

Van zulke boeren moet ik geen eieren.
Dat zijn oplichterspraktijken eerste klasse.

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Energievoorzieningen zoals elektriciteit en water zijn basisbehoeften en zeker geen luxeartikelen en zouden zeker niet meer dan 6% mogen belast worden.
...

Brood en patatten zijn ook basisbehoeften, maar het is volstrekt onzinnig om je eerste dertig broden, en je eerste zak van 20 kilo voor 2016 gratis te krijgen.

.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Brood en patatten zijn ook basisbehoeften, maar het is volstrekt onzinnig om je eerste dertig broden, en je eerste zak van 20 kilo voor 2016 gratis te krijgen.

.

Waarom is wifi ( GEEN basisbehoeften) dan GRATIS in de liberale en neoliberale steden Mechelen, Kortrijk en Antwerpen ? En waarom gaat de thuisstad van de Vlaamse minister president dat voorbeeld volgen, ondanks zijn uitspraken dat gratis niet bestaat ?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

En wat lees ik vandaag ?

"Verhoging belastingvrije som niet voor pensioenen en uitkeringen"

Minister van Pensioenen Daniel Bacquelaine (MR) stuurde intussen een persbericht uit om te beklemtonen dat de taxshift positief is voor de gepensioneerden. Hij wijst erop dat de schrapping van de belastingschijf van dertig procent meer dan een miljoen gepensioneerden aangaat, die er tot 184 euro belastingvoordeel uit kunnen halen. Daarnaast is vanaf volgend jaar ook een bijkomend bedrag van 50 miljoen euro voorzien voor een lichte stijging van de laagste pensioenen.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/po...?eid=1.2523855

De grote vraag is en blijft: WELKE gepensioneerde werknemer valt nu in de schijf van 30% ?

Met mijn goed maar niet overvloedig pensioen, is het altijd goed om nog meer te krijgen.
Maar toch heb ik op de partij gestemd die in eerste instantie zorgt dat werken terug aantrekkelijk wordt; en niet dat vroeg met pensioen gaan aantrekkelijker blijft dan werken.

Het is dus altijd goed om wat meer te krijgen.
Maar iets meer krijgen via één maatregel is in deze tijden al ruim genoeg.
Die ene maatregel is de verdwijning van de 30 procent.

Daar moet voor mij niet nog eens een verhoging van de belastingsvrije som boven op komen.

En dat de laagste pensioenen iets verhogen: goed zo.
Di Rupo deed dat manifest onvoldoende.
Maar ja, al zijn akolieten zaten met hun vette pree in woningen van sociale huisvestingsmaatschappijen. Zijzelf full time, ofwel maar tijdelijk, als ze er hun maîtresse in gestoken hadden.

.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik meen uit uw vraagstelling te mogen opmaken dat gij niet precies weet hoe dat in mekaar zit met de verschillende belastingsschijven.

.

Persoonlijk ben ik van mening dat mijn vraag meer dan duidelijk is en was, nl:

WELKE gepensioneerde werknemer valt nu in de schijf van 30% ?

Aan jou als forumwoordvoerder van NVA om dat te verduidelijken !

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Precieser nog:
de sossen geven nu zelf wel toe dat die tijdelijke btw-vermindering in feite bedoeld was als index-sprong; dus om te beletten dat er een index-verhoging toegekend moest worden.

En de periode waarin die tijdelijke verlaging van kracht was, is nog het meest perverse van al:
de start er van dicht genoeg bij de verkiezingen, dus als verkiezingsstunt;
het einde er van bij de nieuwe regering; want dat kon hen niet schelen.

Van zulke boeren moet ik geen eieren.
Dat zijn oplichterspraktijken eerste klasse.

.

De sossen moeten dat nu niet toegeven : dat was door iedereen in de coalitie heel goed geweten. Enkel partijslaven van N-VA doen nu alsof dat nu 'nieuws' is.
Het was een discussie over het al dan niet behouden van de index, en een indexsprong en om dat die horde onneembaar bleek heeft men het anders opgelost. Maar het was en is een alternatief geweest voor een indexsprong.

Mijn kritiek op de maatregel van JVDL ligt elders. Namelijk dat hij nagelaten heeft de kostrprijs van zijn beslissing budgettair toe te wijzen. Dat is slecht beheer. Er waren drie mogelijkheden : ofwel de staat, ofwel de producent + distributeur, ofwel de consument. Naargelang ideologische houding kan men dan debat houden wie van de drie die kost dient te dragen. Maar hier heeft de vorige regering dat niet gedaan, en het in de lade gestopt.