Wanneer verwacht je gevaccineerd te worden in België?

[Der Wanderer]

Ik ga nu even 'wandern'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het is aanvankelijk (binnen wat ik hier aan het uitleggen ben) een INTERNE vijand (vanuit de 'blinde' dynamiek van het mimetische geweld)

Maar wat is dat "mimetische" geweld dan, anders dan gewoon een wat intelligent nadenken over wat de voor- en nadelen zijn van een ander lid van de clan af te maken om zijn voordelen over te nemen, dan wel ambras te krijgen ? En in welke mate is dat verschillend van de dierlijke rivaliteit die normaal is ?

Ik zie echt het verschil niet tussen enerzijds de jongere in een kuddde die de leider zou willen uitdagen, maar ook wel weet dat hij daarmee een ferm pak slaag kan krijgen. In welke mate zijn onze natuurlijke jaloersheid maar tevens onze behoudsgezinde schrik om gewond te geraken of te sterven, verschillend ?

Ik zie niet in waarom wij tot meer geweld zouden overgaan door iets "mimetisch" en dat niet blootleggen aan onze emotionele rationaliteit tussen schrik en jaloerse goesting, zoals wij ook daadwerkelijk rationeel kunnen overwegen of de kansen op succes bij een moordpoging opwegen tegenover de risico's. Het spreekt vanzelf dat in de meeste gevallen, de winst niet opweegt. Dus is er geen enkele reden om te denken dat dat "mimetische geweld" vernietigender zou zijn dan het normale geweld in de dierenwereld.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het ene heeft niks met het andere te maken he. Het kan een random ding zijn, dat nadien sterk behouden blijft, juist omdat een van de elementen van die random doctrine "behoud van doctrine" is.

Maar het is niet random. De wet is de wet en die is onveranderd. Als er 1 ding banaal random was, was het wel de democratie. Wat rest is een bestuur dat enkel dwangmatig kan blijven bestaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Maar het is niet random. De wet is de wet en die is onveranderd.

Ja, even fout toen als nu, dat wel.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, even fout toen als nu, dat wel.

Het is voor mij net goed dat dit niet veranderde, omdat het rechtlijnig is. Als ge “de wet” gaat naleven verandert dat bijna maandelijks en loop je weldra verloren. “De wet” is de emotie van de dag, DE wet is absoluut.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het is voor mij net goed dat dit niet veranderde, omdat het rechtlijnig is. Als ge “de wet” gaat naleven verandert dat bijna maandelijks en loop je weldra verloren. “De wet” is de emotie van de dag, DE wet is absoluut.

Ja, ik kan dat wel begrijpen als manier van leven. Het maakt veel zaken eenvoudig.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, ik kan dat wel begrijpen als manier van leven. Het maakt veel zaken eenvoudig.

Gemakkelijk is dat niet, maar het is wel makkelijker dan “de wet” na te leven.
Ik zou niet eens weten wat de corona maatregelen deze maand zijn. Wellicht niet dezelfde als vorige maand. Deze maatregelen zijn afkomstig van dictators en niet van democraten.
Dus niemand moet mij wijsmaken dat we nog in een democratie leven.

Dat vaccin is werkelijk het pad naar een leven waar niemand kan kopen of verkopen zonder gevaccineerd zijn.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar wat is dat "mimetische" geweld dan, anders dan gewoon een wat intelligent nadenken over wat de voor- en nadelen zijn van een ander lid van de clan af te maken om zijn voordelen over te nemen, dan wel ambras te krijgen ? En in welke mate is dat verschillend van de dierlijke rivaliteit die normaal is ?

Ik zie echt het verschil niet tussen enerzijds de jongere in een kuddde die de leider zou willen uitdagen, maar ook wel weet dat hij daarmee een ferm pak slaag kan krijgen. In welke mate zijn onze natuurlijke jaloersheid maar tevens onze behoudsgezinde schrik om gewond te geraken of te sterven, verschillend ?

Ik zie niet in waarom wij tot meer geweld zouden overgaan door iets "mimetisch" en dat niet blootleggen aan onze emotionele rationaliteit tussen schrik en jaloerse goesting, zoals wij ook daadwerkelijk rationeel kunnen overwegen of de kansen op succes bij een moordpoging opwegen tegenover de risico's. Het spreekt vanzelf dat in de meeste gevallen, de winst niet opweegt. Dus is er geen enkele reden om te denken dat dat "mimetische geweld" vernietigender zou zijn dan het normale geweld in de dierenwereld.

Het mimetisme is an sich geen 'denken', het is imitatie. Of het voordelig of nadelig is, hangt er nog maar van af WAT je imiteert, maar daar heb je maar beperkt controle over. Het KAN een voordeel zijn, maar soms kan een voordeel ook omslaan in een nadeel, wat bij het mimetisme het geval was in de 'oertijd' indien er niet het eveneens langs mimetische mimetische weg als het ware vanzelf tot stand gekomen zondebokmechanisme was waarvan de betrokkenen niet eens de werking snappen en het hoogstens als 'formule' herinneren vanuit de ermee tot stand gebrachte vrede die ze nadien willen reproduceren. Los daarvan: de mens handelt niet zo bijzonder 'rationeel' doorgaans he, tenzij hij bewust rationaliteit aanleert (en dan liefst ook nog zijn mimetisme onder controle houdt want anders kan ook dat contraproductief zijn). Het is natuurlijk best mogelijk dat iemand zich braaf inhoudt om zich te beschermen - als een van de instincten die aangesproken kunnen worden - maar ik zou de volgende vijf zaken willen opmerken:
=> het mimetisme creëert zelf een 'realiteit' waarbinnen reacties tot stand komen. Die 'realiteit' hoeft niet een of ander neutraal 'voordeel' te zijn. Denk aan een ruzie: een of andere kleinigheid irriteert en de ander reageert daarop waardoor de eerste zich nog meer beledigd voelt etc. tot op den duur alle verborgen frustratie eruit komt. Later wordt dat ook als 'zinloos' ervaren, de relatie kan erdoor stuk raken, maar het mimetisme ging zijn eigen leven leiden. Dat geldt dus ook voor de imitatie van grijpgedrag en dominantiesignalen in de 'oertijd'. Het mimetisme maakt ook in het bijzonder gevoelig voor tekenen van dominantie die - indien men die dominantie zelf wil hebben in plaats van haar te accepteren - 'ondraaglijk' kunnen aanvoelen.
=> het gaat niet noodzakelijk om het uitdagen van de leider alleen. Het gaat ook om een algehele instabiliteit in de menselijke verhoudingen.
=> een belangrijk punt is ook de verspreiding, de aanstekelijkheid van het geweld: alweer door het mimetisme zullen derden zich ermee gaan bemoeien, ook de illusie hebben en die zelf mimetisch nog versterken dat er iets heel waardevols op het spel staat of dat er een groot gevaar is dat bestreden moet worden etc. Ook hier weer brengt het mimetisme zelf een realiteit tot stand die los staat van het 'eigen voordeel' an sich (behalve natuurlijk datgene wat binnen die nieuwe 'realiteit' als zodanig wordt ervaren).
=> het 'risico' van een aanval is vaak ook relatief. Bij dieren is het dominante groepslid doorgaans niet dominant geworden via een gevecht bis zum Ende, maar gaat het veeleer om schijngevechten of toch gevechten 'tot op een zeker punt'. De mimetische drang om te 'winnen' haalt het nog niet van de alertheid voor 'gevaar' en heeft zich nog minder verzelfstandigd. Overigens zien we dat in de moderne cultuur waarin we op fysiek vlak doorgaans ook niet 'bis zum Ende' gaan, mensen zich veelal niet écht gewonnen geven maar onderhuids met hevige frustraties blijven zitten ('ressentiment', vandaar o.a. de steeds vaker voorkomende depressies in uitgerekend democratieën waarin er meer mentale ruimte is voor 'vergelijken' doordat de religieuze hiërarchie zwakker is geworden die het mimetisme 'collectivistisch' stroomlijnde etc.).
=> eventueel kan nog gedacht worden aan de seksuele competitie: zwakkere mannen kunnen zich niet voortplanten, dus je houdt de 'testosteronbommen' over. (Al zal je zien dat er bij mimetische crisissen ook vrouwen betrokken kunnen raken vanaf een bepaalde drempel. Denk aan de Maenaden die daaraan herinneren etc.)

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het mimetisme is an sich geen 'denken', het is imitatie. Of het voordelig of nadelig is, hangt er nog maar van af WAT je imiteert, maar daar heb je maar beperkt controle over. Het KAN een voordeel zijn, maar soms kan een voordeel ook omslaan in een nadeel, wat bij het mimetisme het geval was in de 'oertijd' indien er niet het eveneens langs mimetische mimetische weg als het ware vanzelf tot stand gekomen zondebokmechanisme was waarvan de betrokkenen niet eens de werking snappen en het hoogstens als 'formule' herinneren vanuit de ermee tot stand gebrachte vrede die ze nadien willen reproduceren. Los daarvan: de mens handelt niet zo bijzonder 'rationeel' doorgaans he, tenzij hij bewust rationaliteit aanleert (en dan liefst ook nog zijn mimetisme onder controle houdt want anders kan ook dat contraproductief zijn). Het is natuurlijk best mogelijk dat iemand zich wat inhoudt om 'strategische' redenen - als een van de instincten die kunnen worden aangesproken - maar ik zou de volgende vijf zaken willen opmerken:
=> het mimetisme creëert zelf een 'realiteit' waarbinnen reacties tot stand komen. Die 'realiteit' hoeft niet een of ander neutraal 'voordeel' te zijn. Denk aan een ruzie: een of andere kleinigheid irriteert en de ander reageert daarop waardoor de andere zich nog meer beledigd voelt etc. tot op den duur alle verborgen frustratie eruit komt. Later wordt dat ook als 'zinloos' ervaren, de relatie kan erdoor stuk raken, maar het mimetisme gaat zijn eigen leven leiden. Dat geldt dus ook voor de keuze van objecten en dominantiesignalen in de 'oertijd'. Het mimetisme maakt ook in het bijzonder gevoelig voor tekenen van dominantie die - indien men die dominantie zelf wil hebben in plaats van haar te accepteren - 'ondraaglijk' kunnen aanvoelen.
=> het gaat niet noodzakelijk om het uitdagen van de leider alleen. Het gaat ook om een algehele instabiliteit in de menselijke verhoudingen.
=> een belangrijk punt is ook de verspreiding, de aanstekelijkheid van het geweld: alweer door het mimetisme zullen derden zich ermee gaan bemoeien, ook de illusie hebben dat er iets heel waardevols op het spel staat of dat er een groot gevaar is dat bestreden moet worden etc. Ook hier weer brengt het mimetisme zelf een realiteit tot stand die los staat van het 'eigen voordeel' an sich (behalve dat datgene wat binnen die nieuwe realiteit als zodanig wordt ervaren).
=> het 'risico' van een aanval is vaak ook relatief. Bij dieren is het dominante groepslid doorgaans niet dominant geworden via een gevecht bis zum Ende, maar gaat het veeleer om schijngevechten of toch gevechten 'tot op een zeker punt'. De mimetische drang om te 'winnen' haalt het nog niet van de alertheid voor 'gevaar' en heeft zich nog minder verzelfstandigd. Overigens zien we dat in de moderne cultuur waarin we op fysiek vlak doorgaans ook niet 'bis zum Ende' gaan, mensen zich veelal niet écht gewonnen geven maar onderhuids met hevige frustraties blijven zitten ('ressentiment', de steeds vaker voorkomende depressies in uitgerekend democratieën waarin er meer mentale ruimte is voor 'vergelijken' doordat de religieuze hiërarchie zwakker is geworden die het mimetisme 'collectivistisch' stroomlijnde etc.).
=> eventueel kan nog gedacht worden aan de seksuele competitie: zwakkere mannen kunnen zich niet voortplanten, dus je houdt de 'testosteronbommen' over. (Al zal je zien dat bij mimetische crisissen vaak ook vrouwen betrokken kunnen raken vanaf een bepaalde drempel. Denk aan de Maenaden etc.)

Hoe je daar nog een antwoord op verzint is mij een raadsel.

Het antwoord is niet waarom een gipsy son the king murder, but hey can.

En dan is hij koning.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Gemakkelijk is dat niet, maar het is wel makkelijker dan “de wet” na te leven.

Voor mij is een "wet" niks anders dan een dreigement van een bullebak, dat je dus beter naleeft als die bullebak het kan zien, omdat die bullebak U anders veel miserie gaat aandoen en je niet sterk genoeg bent om op zijn bakkes te slaan. En ja, soms kan je die bullebak naar je hand zetten om via de wet op een buur zijn bakkes te laten kloppen. Dus de wet is niet alleen nadelig, je kan het ook misbruiken als wapen tegen naasten.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, ik kan dat wel begrijpen als manier van leven. Het maakt veel zaken eenvoudig.

De manier van leven bij ouderen, dikwijls gelovig, maakt het voor hen bijna altijd duidelijk eenvoudiger.
Dat is een feit.

[Universalia]

Bij onze noorderburen zijn er mensen die het net even anders zien.

Waarom het zinloos is om gezonde mensen te vaccineren tegen corona


Of het klopt wat die huisarts weet te vertellen daar wil ik niet over oordelen daar ik géén kennis van zaken heb.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor mij is een "wet" niks anders dan een dreigement van een bullebak, dat je dus beter naleeft als die bullebak het kan zien, omdat die bullebak U anders veel miserie gaat aandoen en je niet sterk genoeg bent om op zijn bakkes te slaan. En ja, soms kan je die bullebak naar je hand zetten om via de wet op een buur zijn bakkes te laten kloppen. Dus de wet is niet alleen nadelig, je kan het ook misbruiken als wapen tegen naasten.

Neen “de wet” was goed en had doel. Maar deze corona wetten komen van niet verkozenen. wie niet democratisch verkozen is, toch beleid afdwingt, mag je een dictator noemen.

Wat doet FVDB op het toneel bv? Namens wie in de “democratie” spreekt hij?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Bij onze noorderburen zijn er mensen die het net even anders zien.

Waarom het zinloos is om gezonde mensen te vaccineren tegen corona


Of het klopt wat die huisarts weet te vertellen daar wil ik niet over oordelen daar ik géén kennis van zaken heb.

Nu plots geen kennis van zaken ?
Over corona ???

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Nu plots geen kennis van zaken ?
Over corona ???

Graag dan de uitleg.

[dalibor]

Die 95% effectiviteit valt tegen blijkens een onderzoek in de British Medical Journal.

https://blogs.bmj.com/bmj/2021/01/04...-the-raw-data/

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen “de wet” was goed en had doel. Maar deze corona wetten komen van niet verkozenen. wie niet democratisch verkozen is, toch beleid afdwingt, mag je een dictator noemen.

Wat doet FVDB op het toneel bv? Namens wie in de “democratie” spreekt hij?

Er is zo goed als geen enkel land waar men de regering rechtstreeks kiest.

Men kiest de wetgevende macht (het parlement), niet de uitvoerende macht. De wetgevende macht geeft op haar beurt het vertrouwen aan de uitvoerende macht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Er is zo goed als geen enkel land waar men de regering rechtstreeks kiest.

In presidentiele regimes is dat wel meer het geval, in de zin dat men de president rechtstreeks kiest, en die stelt zijn regering samen. Bijvoorbeeld de USA: de regering is daar gewoon puur een keuze van de president.