Aantal Belgische miljonairs is gestegen tot 72.000

[tarzanbeest]

BRON: http://www.trends.be/nl/economie/4-2...e.html?cid=rss

Dat wilt zeggen dat +- 0,6% van de Belgen miljonair is? Ik verschiet toch wel van dit aantal. Dus 1 iemand op de 140 belgen heeft een vermogen van 1 milioen dollar. (750K ongeveer). Dat vind ik wel heel hoog dat cijfer!

Wat vinden jullie?

[From_Vlaanderen]

Oorspronkelijk geplaatst door tarzanbeest

BRON: http://www.trends.be/nl/economie/4-2...e.html?cid=rss

Dat wilt zeggen dat +- 0,6% van de Belgen miljonair is? Ik verschiet toch wel van dit aantal. Dus 1 iemand op de 140 belgen heeft een vermogen van 1 milioen dollar. (750K ongeveer). Dat vind ik wel heel hoog dat cijfer!

Wat vinden jullie?

Dat een mens maar 3 keer keer moet eten per dag. Een hobbie heeft die zo rond de €400 per maand kost, ook nog werkt, iets afbetaald, spaart voor een grotere auto, spaart voor een grasmaschien die toestanden.

Een milioen dollar? Dan moet ik effectief het gras afrijden, de nostalgie van mijn oude auto missen. Niet meer zagen over rekeningen.

Het ergste van al is nog dat je famillie waar je zo lang hebt over gedaan om de relaties verzuurd te krijgen nu de draad weer gaan opnemen.

Dat vind ik ervan.

[Johan Bollen]

Wat met het aantal armen?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wat met het aantal armen?

Verwaarloosbaar.

[tarzanbeest]

verschieten jullie niet van dit aantal of rijden jullie ook allemaal met een porche?

[Queensburry]

Oorspronkelijk geplaatst door tarzanbeest

verschieten jullie niet van dit aantal of rijden jullie ook allemaal met een porche?

Je wordt net miljonair door NIET met een Porsche te rijden en GEEN villa van 600.000 € te kopen...

[Dajjal]

1 miljoen dollar is op en al nog 750.000 euro. Nogal wiedes dat er dan ineens een pak meer dollarmiljonairs zijn.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door tarzanbeest

verschieten jullie niet van dit aantal of rijden jullie ook allemaal met een porche?

Zo ´n Porsche van 310 PK voor 4928 € ?
Porsche 928 S

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Je wordt net miljonair door NIET met een Porsche te rijden en GEEN villa van 600.000 € te kopen...

Daar is iets van, maar je wordt ook geen miljonair met eerlijk werk...

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Verwaarloosbaar.

Men houdt daar niet graag statistieken van bij, maar het aantal daklozen (waaronder steeds meer volledige gezinnen) is samen met het aantal miljonairs gestegen. De rijkdommen worden dus ongelijker verdeeld dan in het verleden. De gevolgen op langere termijn zullen echter voor niemand aangenaam zijn, tenzij je als miljonair je extra rijkdommen graag besteed om tussen prikkeldraad te wonen.

In Brussel, las ik, leeft 1 op 4 onder de armoedegrens. Dat is geen verwaarloosbaar cijfer.

Als België kortzichtig wil zijn moet het het maar zelf weten. Naderhand niet komen zagen over hoe fijn het leven vroeger was, toen je minder had maar nog op uw gemak over straat kon lopen.

Ga eens naar Mexico kijken als je wil weten wat een extreem ongelijke verdeling van rijkdommen met zich meebrengt. Vergeet vooral niet ook naast de toeristische atracties te kijken.

[From_Vlaanderen]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

In Brussel, las ik, leeft 1 op 4 onder de armoedegrens. Dat is geen verwaarloosbaar cijfer.

Welke armoedegrens?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door From_Vlaanderen

Welke armoedegrens?

Ik zou het ook niet weten welke telt in Be:

(1) Leefloon + ... van de OCMW is onder Europese "armoedegrenzen" ?
Ref Brussel:

http://www.brussels-platform-armoede...d=102&Itemid=1
Ook leefloon te laag
Het leefloon is flagrant te laag. Haast alle OCMW's geven daarom aanvullende financiële steun. Dat leert een studie van het Centrum voor Sociaal Beleid.

Wat al bewezen was voor de pensioenen, staat nu ook vast voor het leefloon. Het is te laag. Het ligt lager dan de Europese armoedegrenzen. En niet een klein beetje.
Het realiseert zijn doel niet meer: het ultieme vangnet zijn tegen armoede. Wie van het leefloon moet leven, wordt niet uit de armoede gehaald, maar wordt erin gehouden.
Een studie van het CSB, het Centrum voor Sociaal Beleid van de Universiteit Antwerpen, bewijst dat op twee manieren: statistisch en door een studie van het gedrag van de Vlaamse OCMW's.
De statistische analyse leert dat voor alle types van gezinnen het leefloon (eventueel aangevuld met de gewaarborgde kinderbijslag) lager ligt dan de twee gebruikelijke Europese armoedegrenzen (50 respectievelijk 60 procent van het mediaan inkomen). Dat geldt ook voor de IGO, de inkomensgarantie voor ouderen, het leefloon voor bejaarden.
Het verschil bedraagt doorgaans niet enkele euro's maar 100 euro en vaak meer....]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Leefloon
Op 26 mei 2002 werd dit herdoopt in leefloon bij de "wet betreffende het recht op maatschappelijke integratie". Deze wet paste ook de rechten en plichten aan. Wie aanklopt bij het OCMW krijgt voortaan een pakket aangeboden, bestaande uit een job en/of een leefloon, al dan niet samen met een geïndividualiseerd project voor maatschappelijke integratie (GPMI). De cliënt krijgt via een integratiecontract kansen om uit de armoede te geraken en zich in te schakelen in de samenleving.

(2) Definitie Verenigde Naties ?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Armoede

Armoede is volgens de definitie van de Verenigde Naties het niet kunnen voorzien in de eerste levensbehoeften. Zij ontstaat wanneer een persoon of een groep mensen onvoldoende betaal- en of ruilmiddelen heeft om over primaire bestaansmiddelen te kunnen beschikken. Deze primaire bestaansmiddelen zijn wel aanwezig maar kunnen door schaarste onbetaalbaar worden. Primaire bestaansmiddelen omvatten schoon en drinkbaar water, voedsel, kleding, huisvesting en gezondheidszorg. Zij gelden als noodzakelijk om een menswaardig leven te kunnen leiden. ...]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Armoedegrens
betreft algemene -nuancerende- definities en ook de bedragen vd Europese armoedegrens 2005/jaar, eveneens Nederland.

Eerst de bedragen:

De armoedemonitor 2007 vermeldt de volgende inkomensgrenzen (in besteedbaar inkomen per jaar, inclusief kinderbijslag voor kinderen van 6 t/m 11 jaar, in euro's) voor 2005:
Europese armoedegrens
alleenstaande : 11.520
(echt)paar (zonder kinderen) : 15.720
(echt)paar (1 kind) : 19.200
(echt)paar (2 kinderen) : 21.600
(echt)paar (3 kinderen) : 23.640
eenoudergezin (1 kind) : 15.240
eenoudergezin (2 kinderen) : 17.400

Ik vermoed sterk dat deze cijfers nu -aan de index aangepast- nog hoger zijn.

Onder armoedegrens wordt meestal verstaan: het inkomen dat iemand nodig heeft om te kunnen voorzien in de basisbehoeften (Minimale voorwaarden die nodig zijn om menswaardig te kunnen leven: kleding, goed drinkwater, voldoende voedsel, goede huisvesting, goed onderwijs en goede gezondheidszorg).

Bij een inkomen gelijk aan de armoedegrens gaat het inkomen geheel op aan noodzakelijke uitgaven. Er is dan geen vrij te besteden inkomen ("discretionary spending") over.

Het is in eerste instantie een statistisch begrip, dat wordt gebruikt bij het maken van overzichten omtrent de inkomensverdeling in een land.

De vraag wat die "minimale levensbehoeften" zijn en welk bedrag daarmee gemoeid is, is niet eenvoudig te beantwoorden. Enerzijds wordt hierbij gekeken naar de (minimale) kosten van voedsel, kleding, een vorm van onderdak, en de meest eenvoudige medische zorg, anderzijds wordt hieronder ook vaak begrepen het onderhouden van zodanige contacten dat men op een relevante wijze deelneemt aan het maatschappelijk verkeer. Dit onderscheid, en de daaruit voortvloeiende discussie welke activiteiten tot die deelname zouden bijdragen, maken dat de vraag waar de armoedegrens nu precies ligt tot een vrijwel niet te beantwoorden is.

De armoedegrens verschilt per land. Ook worden in diverse landen geheel verschillende definities van het begrip armoede gehanteerd. Duidelijk is echter wel dat een aanmerkelijk deel van de wereldbevolking grote moeite heeft om in het bestaansminimum te voorzien. De Wereldbank hanteert als armoedegrens een inkomen van 1 dollar per dag.

Voor sommige doeleinden wordt de armoedegrens uitgedrukt als een percentage van het mediaan inkomen: het inkomen waarbij de helft van het aantal huishoudens een hoger inkomen, en de andere helft van de huishoudens een lager inkomen heeft. Een dergelijke aanpak wordt in Europees verband gehanteerd: de armoedegrens wordt hier op 60% van het mediaan inkomen bepaald.
...]

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door tarzanbeest

BRON: http://www.trends.be/nl/economie/4-2...e.html?cid=rss

Dat wilt zeggen dat +- 0,6% van de Belgen miljonair is? Ik verschiet toch wel van dit aantal. Dus 1 iemand op de 140 belgen heeft een vermogen van 1 milioen dollar. (750K ongeveer). Dat vind ik wel heel hoog dat cijfer!

Wat vinden jullie?

Een vermogen van 1 miljoen dollar is peanuts.
Gaat het hier niet om een cashrekening van 1 miljoen dollar?

[Queensburry]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Een vermogen van 1 miljoen dollar is peanuts.
Gaat het hier niet om een cashrekening van 1 miljoen dollar?

Het vermogen omvat net enkel cash maar ook alle beleggingen.
De waarde van het eigen woonhuis telt echter niet mee, terwijl een mooie villa tegenwoordig gemakkelijk 750.000 € kan kosten. Daar gaat je miljoen dollar dat je hebt dan wel mooi vliegen!

[patrickve]

Voor sommige doeleinden wordt de armoedegrens uitgedrukt als een percentage van het mediaan inkomen: het inkomen waarbij de helft van het aantal huishoudens een hoger inkomen, en de andere helft van de huishoudens een lager inkomen heeft. Een dergelijke aanpak wordt in Europees verband gehanteerd: de armoedegrens wordt hier op 60% van het mediaan inkomen bepaald.

In dat geval is het "percentage van de bevolking dat onder de armoedegrens leeft" gewoon een meting van de spreiding en de eventuele asymmetrie van de inkomensdistributie, en heeft niks te maken met "armoede".

Neem aan dat de verdeling als volgt is:
5 sjeiks verdienen minder dan 100 miljoen $ per jaar
20 sjeiks verdienen minder dan 200 miljoen $ per jaar
40 sjeiks verdienen minder dan 500 miljoen $ per jaar
80 sjeiks verdienen minder dan 1 miljard $ per jaar
90 sjeiks verdienen minder dan 2 miljard $ per jaar

De mediaan sjeik van dit selekte gezelschap verdient dan zeg maar 600 miljoen $ per jaar. 60% hiervan is 360 miljoen $ per jaar.

We vinden dus dat in dit gezelschap, er, ruw gezien iets van 30% sjeiks onder de armoedegrens leven.

Ander voorbeeld:
Veronderstel dat 90% van de bevolking tussen de 20 Euro en 25 Euro per maand verdient, en dat 10% van de bevolking 1 miljard Euro per maand verdient.

In dat geval heeft de mediaan, zeg maar, een inkomen van 23 Euro per maand. 60% hiervan is ongeveer 14 Euro, niemand verdient minder dan 14 Euro. Dus in dit andere voorbeeld leeft NIEMAND onder de armoedegrens.

Die definitie is dus zo idioot als maar kan zijn. Je kan armoede niet meten aan de relatieve rijkdom van anderen.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In dat geval is het "percentage van de bevolking dat onder de armoedegrens leeft" gewoon een meting van de spreiding en de eventuele asymmetrie van de inkomensdistributie, en heeft niks te maken met "armoede".

...
Die definitie is dus zo idioot als maar kan zijn. Je kan armoede niet meten aan de relatieve rijkdom van anderen.

Armoede is (in ons land) in eerste instantie een sociaal fenomeen. Hier worden mensen (op indirecte wijze) uitgesloten van het publieke leven (bvb naar de dokter gaan, een optreden in het Sportpaleis bijwonen, de feestdagen 'gepast' vieren,...) en komen ze relatief weinig om van honger of dorst. Armoede analyseren op basis van vergelijkingen met anderen is dus nog lang niet zo idioot als je laat uitschijnen.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In dat geval is het "percentage van de bevolking dat onder de armoedegrens leeft" gewoon een meting van de spreiding en de eventuele asymmetrie van de inkomensdistributie, en heeft niks te maken met "armoede".

Neem aan dat de verdeling als volgt is:
5 sjeiks verdienen minder dan 100 miljoen $ per jaar
20 sjeiks verdienen minder dan 200 miljoen $ per jaar
40 sjeiks verdienen minder dan 500 miljoen $ per jaar
80 sjeiks verdienen minder dan 1 miljard $ per jaar
90 sjeiks verdienen minder dan 2 miljard $ per jaar

De mediaan sjeik van dit selekte gezelschap verdient dan zeg maar 600 miljoen $ per jaar. 60% hiervan is 360 miljoen $ per jaar.

We vinden dus dat in dit gezelschap, er, ruw gezien iets van 30% sjeiks onder de armoedegrens leven.

Ander voorbeeld:
Veronderstel dat 90% van de bevolking tussen de 20 Euro en 25 Euro per maand verdient, en dat 10% van de bevolking 1 miljard Euro per maand verdient.

In dat geval heeft de mediaan, zeg maar, een inkomen van 23 Euro per maand. 60% hiervan is ongeveer 14 Euro, niemand verdient minder dan 14 Euro. Dus in dit andere voorbeeld leeft NIEMAND onder de armoedegrens.

Die definitie is dus zo idioot als maar kan zijn. Je kan armoede niet meten aan de relatieve rijkdom van anderen.

Er is ook de wereldwijde "absolute" armoedegrens

http://en.wikipedia.org/wiki/Poverty_threshold

The common international poverty line has been roughly $1 a day, or more precisely $1.08 at 1993 purchasing-power parity (PPP).[1] World Bank has done extensive work in this field.[1]

maar een meer aanvaardbare omschrijving is "het bedrag dat men nodig heeft om "waardig van te leven". Daar een cijfer op plakken is al wat moeilijker en wordt meestal gedaan per land. Vandaar dat verschijnen van "het mediaan inkomen".

Paul

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Armoede is (in ons land) in eerste instantie een sociaal fenomeen. Hier worden mensen (op indirecte wijze) uitgesloten van het publieke leven (bvb naar de dokter gaan, een optreden in het Sportpaleis bijwonen, de feestdagen 'gepast' vieren,...) en komen ze relatief weinig om van honger of dorst. Armoede analyseren op basis van vergelijkingen met anderen is dus nog lang niet zo idioot als je laat uitschijnen.

Wel, die 30 sjeiks die onder hun armoede grens leven, worden ook uitgesloten van hun "publieke leven", zoals een prive 747 kopen voor elk van zijn familieleden, een aantal tropische eilanden opkopen en dergelijke. Die sukkelaars zijn dan ook vreselijk te beklagen als armoezaaiers.

Daarentegen, als dus meer dan 50% van een land omkomt van honger, dan kan men niet stellen dat de mensen daar speciaal in armoede leven, want in vergelijking met de mediaan (die ook ligt te kreperen van honger) hebben ze het relatief niet veel slechter.

Het feit is toch wel dat wat een arme sukkelaar genoemd wordt nu, in vergelijking met Lodewijk XIV toch wel een veel betere medische opvolging heeft bijvoorbeeld.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Armoede is (in ons land) in eerste instantie een sociaal fenomeen. Hier worden mensen (op indirecte wijze) uitgesloten van het publieke leven (bvb naar de dokter gaan, een optreden in het Sportpaleis bijwonen, de feestdagen 'gepast' vieren,...) en komen ze relatief weinig om van honger of dorst. Armoede analyseren op basis van vergelijkingen met anderen is dus nog lang niet zo idioot als je laat uitschijnen.

Daar zit een kern van waarheid in. Psychologisch is iets makkelijker te dragen als je niet alleen bent. Er zijn uiteraard grenzen zowel naar boven als naar onder, maar toch denk ik dat relatieve armoede zwaarder kan wegen dan 'objectieve' armoede.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door tarzanbeest

BRON: http://www.trends.be/nl/economie/4-2...e.html?cid=rss

Dat wilt zeggen dat +- 0,6% van de Belgen miljonair is? Ik verschiet toch wel van dit aantal. Dus 1 iemand op de 140 belgen heeft een vermogen van 1 milioen dollar. (750K ongeveer). Dat vind ik wel heel hoog dat cijfer!

Wat vinden jullie?

daar zitten dus de echte criminelen tussen.