Inkomensongelijkheid in de USA stijgt

[Jedd]

Het resultaat van een rechts liberaal beleid is duidelijk : niet de armen doen hun voordeel. Het zijn gewoon maar de rijken die rijker worden.

Income inequality in the United States is at an all-time high, surpassing even levels seen during the Great Depression, according to a recently updated paper by University of California, Berkeley Professor Emmanuel Saez. The paper, which covers data through 2007, points to a staggering, unprecedented disparity in American incomes. On his blog, Nobel prize-winning economist and New York Times columnist Paul Krugman called the numbers "truly amazing."

Though income inequality has been growing for some time, the paper paints a stark, disturbing portrait of wealth distribution in America. Saez calculates that in 2007 the top .01 percent of American earners took home 6 percent of total U.S. wages, a figure that has nearly doubled since 2000.

As of 2007, the top decile of American earners, Saez writes, pulled in 49.7 percent of total wages, a level that's "higher than any other year since 1917 and even surpasses 1928, the peak of stock market bubble in the 'roaring" 1920s.'"

Beginning in the economic expansion of the early 1990s, Saez argues, the economy began to favor the top tiers American earners, but much of the country missed was left behind. "The top 1 percent incomes captured half of the overall economic growth over the period 1993-2007," Saes writes.

Despite a rising stock market, largely growing employment and a historic housing boom things were not nearly so rosy for the rest of U.S. workers. This trend, according to Saez, only accelerated during the George W. Bush's tenure as President:

"...while the bottom 99 percent of incomes grew at a solid pace of 2.7 percent per year from 1993-2000, these incomes grew only 1.3 percent per year from 2002-2007. As a result, in the economic expansion of 2002-2007, the top 1 percent capt
bron

wat de US nodig hebben is een sociaal-democratie

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Het resultaat van een rechts liberaal beleid is duidelijk : niet de armen doen hun voordeel. Het zijn gewoon maar de rijken die rijker worden.

wat de US nodig hebben is een sociaal-democratie

wat de US haten is de sociaal-democratie.
Kijk maar naar de reacties op de sociale zekerheidsplannen van eerst Clinton en van Obama nu.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

wat de US haten is de sociaal-democratie.
Kijk maar naar de reacties op de sociale zekerheidsplannen van eerst Clinton en van Obama nu.

Momenteel is er een proffesionele spinmachine op gang gezet die de bevolking bewust moet misleiden omtrent de plannen van Obama.

Een van die instituten die zich daarmee bezighoudt is de vrije markt denktank Heartland Institute. Diezelfden die zich bezig houden met klimaatskepticisme en tabakslobbyism.

Obscuur rechts

[Andy]

Zou het plaatje voor ons land er wezenlijk anders uitzien?

[MIS]

Alles moet groeien, idealiter dus ook de inkomensongelijkheid. Als dat niet zou zijn, zou het een beetje absurd zijn om alles te laten groeien. In een groeifase is het niet zo belangrijk wat er er groeit dan wel dat het groeit. Dit verandert echter naarmate we volwassen worden, en dat is het resultaat van de groei zelf. Jammer genoeg zijn er nog steeds mensen expert in maansverduisteringen.

[skaldis]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Alles moet groeien, idealiter dus ook de inkomensongelijkheid. Als dat niet zou zijn, zou het een beetje absurd zijn om alles te laten groeien. In een groeifase is het niet zo belangrijk wat er er groeit dan wel dat het groeit. Dit verandert echter naarmate we volwassen worden, en dat is het resultaat van de groei zelf. Jammer genoeg zijn er nog steeds mensen expert in maansverduisteringen.

Als alles moet groeien dan toch liever de inkomensgelijkheid. Dat dat dan maar groeit als er dan toch zonodig moet gegroeid worden.

[MIS]

Als alles moet groeien dan toch liever de inkomensgelijkheid. Dat dat dan maar groeit als er dan toch zonodig moet gegroeid worden.

Je zou hiermee het determinisme in negatieve zin stimuleren, mensen zien liever groei opdat ze gewoon verder elkaars kop er kunnen afrukken. Onderwijs bestaat niet voor niets natuurlijk, je kan er blijkbaar voor studeren ook.

[MIS]

De werkloosheid oplossen kost een fluitje van een cent, bijzonder jammer is wel om zien dat ook daar geen geld voor is. Dat het nergens over gaat is twijfelachtig, dan maar zonnepanelen en roetfilters produceren, daar is tenminste over nagedacht. Hilariteit zonder grenzen.

[kelt]

Al een paar decennia lang wordt de amerikaanse "middle-class",zijnde mensen die uit hun werk op normale uren een voldoende inkomen halen om een normaal leven te leiden ,uitgeroeid...

Dat is een langzaam proces,want het ging ooit om een paar honder miljoen mensen (zijnde de meeste Amerikanen in de jaren zestig vorige eeuw)


Het is heel ironisch dat de meeste mensen die nog tot die krimpende "middle-class" behoren nog steeds niet doorhebben dat de "American Way",zoals extreem vrije-markters dat zien, de VS razendsnel terugbrengen tot het niveau van een ontwikkelingsland..


Kelts definitie van een ontwikkelingsland : Land waar praktisch iedereen behalve de staatsambtenaren zelfstandige is...

praktisch voorbeeld : Democratische Republiek Congo

[Brandaan]

De armen zijn rijker geworden, maar de rijken zijn nog veel rijker geworden. Iedereen wint, dus wat is nu precies het probleem?

[MIS]

De armen zijn rijker geworden, maar de rijken zijn nog veel rijker geworden. Iedereen wint, dus wat is nu precies het probleem?

Dat het aantal zelfmoorden stijgt in welvarende landen, het blijkt een vreemd neveneffect te zijn van rijkdom. Maar ook daar kan je geld aan verdienen dus ook geen probleem.

[AdrianHealey]

wat de US nodig hebben is een sociaal-democratie

Nog meer?
Geen idee of de cijfers echt zijn die onze Jedd hier aanhaalt, maar het zou me inderdaad niet verbazen als ze waar zijn. Economische crisissen - met de bijbehoren bailouts en 'oplossingen' - hebben historisch gezien inderdaad het effect dat welvaart minder soepel wordt. Dat is ook wiedes; er wordt alles aangedaan om het marktproces te verstoren. Dat is natuurlijk goed voor alle incumbents; en de rest mag op de blaren zitten.

wat de US haten is de sociaal-democratie.
Kijk maar naar de reacties op de sociale zekerheidsplannen van eerst Clinton en van Obama nu.

De reden dat mensen daartegen protesteren - los van zalige Palin en haar doemsdayplaninterpretatie - is omdat mensen nu eenmaal geen zin hebben om verplicht een verzekering te betalen die hen weliswaar 'verzekerd' maar tegelijkertijd de risico's van anderen doet betalen. Als je zelf nauwelijks de eindjes aan elkaar kan knopen, snap ik dat het laatste wat je wilt nog eens een verplichte verzekering is die je 'verzekert' tegen zulke zaken zoals alcoholicisme, heroinegebruik, etc.

De reden dat dit voorstel - ik ken het Clinton voorstel langs geen kanten - neergeslagen wordt, is niet zozeer dat mensen de sociaal-democratie haten, maar omdat mensen inzien dat dit grof geld gaat kosten. Geld dat ze niet hebben. (En neen; het geld zit niet 'in de banken'; dat zijn verschillende zaken. Geldcreatie is iets anders dan de schaarse middelen die effectief gebruikt gaan moeten worden om dit voorstel te betalen.)

Los van met welke intenties het plan is begonnen, ondertussen zijn er allerlei toegevingen gedaan aan verschillende lobbygroepen, waardoor het kostenplaatje gigantisch is gestegen. Een kostenplaatje dat door de gehele bevolking gedragen zal moeten worden. Of is het 'toevallig' dat er in het voorstel geen kostenberaming zit? Alle posts van Kruggman ten spijt; deze bill is helemaal niet zo eenvoudig en er zijn gelegitimeerde zorgen van grote lagen van de bevolking.

Momenteel is er een proffesionele spinmachine op gang gezet die de bevolking bewust moet misleiden omtrent de plannen van Obama.

Dat is zeker waar; welcome to politics. Maar dat neemt niet weg dat er ook oprechte redenen zijn om u zorgen te maken over die health care bill. Ik snap wel dat we hier in Europa ons niet zo hard op de kostprijs focussen als ook op de particuliere zaken van die wet; maar wij moeten er dan ook niet onder leven, he.

Als het toch maar een 'professionele' spinmachine is; dan is het helemaal niet zo moeilijk om even te antwoorden op hoeveel dit nu juist gaat kosten, niet waar?

http://help.senate.gov/BAI09A84_xml.pdf

Lees gerust de volle 615 pagina's eens door en laat het mij weten.

Het is heel ironisch dat de meeste mensen die nog tot die krimpende "middle-class" behoren nog steeds niet doorhebben dat de "American Way",zoals extreem vrije-markters dat zien, de VS razendsnel terugbrengen tot het niveau van een ontwikkelingsland..

Ik vraag me toch af waar dat 'extreem vrije markt' denken zich situeert. Was het toen ze alle banken hebben gebailout? Het mercantilisme dat ze hebben op de internationale markten?

Ik weet dat het hier op politics populair is om de USA voor te stellen als een rechts-liberaal bolwerk en wat weet ik nog allemaal, maar het strookt simpelweg niet met de feiten. De USA heeft openbare scholen, publieke gezondheidszorg, werkloosheidsuitkeringen, genationaliseerde pensioenen (gelukkig voor hen niet zo erg als hier), reguleringen, controles, etc.

Ja, ge moogt daar een wapen dragen en niet alle lonen worden bepaald door vakbonden. En ze trekken al eens ten oorlog en abortus is daar controversieel. Dat maakt het geen rechts-liberaal bolwerk.

Misschien wel rechts; afhankelijk van hoe ge dat wilt invullen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Al een paar decennia lang wordt de amerikaanse "middle-class",zijnde mensen die uit hun werk op normale uren een voldoende inkomen halen om een normaal leven te leiden ,uitgeroeid...

Dat is een langzaam proces,want het ging ooit om een paar honder miljoen mensen (zijnde de meeste Amerikanen in de jaren zestig vorige eeuw)


Het is heel ironisch dat de meeste mensen die nog tot die krimpende "middle-class" behoren nog steeds niet doorhebben dat de "American Way",zoals extreem vrije-markters dat zien, de VS razendsnel terugbrengen tot het niveau van een ontwikkelingsland..


Kelts definitie van een ontwikkelingsland : Land waar praktisch iedereen behalve de staatsambtenaren zelfstandige is...

praktisch voorbeeld : Democratische Republiek Congo

De kruideniersmentaliteit van de middenklasse betekent haar eigen ondergang.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Momenteel is er een proffesionele spinmachine op gang gezet die de bevolking bewust moet misleiden omtrent de plannen van Obama.

Een van die instituten die zich daarmee bezighoudt is de vrije markt denktank Heartland Institute. Diezelfden die zich bezig houden met klimaatskepticisme en tabakslobbyism.

Obscuur rechts

Obama ontvangt doodsbedreigingen van dat uitschot.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

wat de US haten is de sociaal-democratie.
Kijk maar naar de reacties op de sociale zekerheidsplannen van eerst Clinton en van Obama nu.

[Praetorian]

Enige oplossing voor de VS is de terugkeer naar het keynesianisme. Economische beleidsmakers konden reeds onder Reagan weten dat een monetaristische politiek een polarisering van inkomensdistributie inhield.

[Goudbever]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Enige oplossing voor de VS is de terugkeer naar het keynesianisme. Economische beleidsmakers konden reeds onder Reagan weten dat een monetaristische politiek een polarisering van inkomensdistributie inhield.

When Murray Rothbard was asked if he had anything positive to say about Karl Marx, he replied, "At least he wasn't a Keynesian!"

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Goudbever

When Murray Rothbard was asked if he had anything positive to say about Karl Marx, he replied, "At least he wasn't a Keynesian!"

/care

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Enige oplossing voor de VS is de terugkeer naar het keynesianisme.

Dat hangt er natuurlijk vanaf wat ze willen bereiken. Vermits ik gok dat hun doel niet is om de staatsschuld nog meer op hol te laten slaan, lijkt me dat niet de 'enige' oplossing.

Verder is het natuurlijk een fictie om een groot onderscheid te zien tussen 'Keynesianisme' (correct door jou omschreven als een ideologie en niet als een wetenschap) en 'monetarisme' (evenzeer een ideologie). Ook Keynes was niet vies van wat monetair beleid; getuige zijn conclusie gebaseerd op de foute analyse van de MEC en de monetaire rentetheorie. (Maar de link met inflatie niet snappen, he. Rare jongen, die Keynes.)

sche beleidsmakers konden reeds onder Reagan weten dat een monetaristische politiek een polarisering van inkomensdistributie inhield.

Ja, inderdaad; de Austrians waarschuwen daar al minstens sinds Mises zijn 'Theory of Money & Credit' voor. Dat is ook nogal wiedes; de nieuwe geldcreatie komt doorgaans het eerst in de handen van zij die grote leningen aangaan en veel schulden hebben: de overheid, grote bedrijven, etc. Nogal wiedes dat een monetaire inflatie door de band genomen een herverdeling heeft van arm naar rijk. Er is dan ook een reden dat de Oostenrijkse school (en de klassiek liberalen) zo heftig reageren tegen alle vormen van monetaire inflatie: een herverdeling van arm naar rijk is gewoon grotesk. Zeker als dát dan door mensen wordt aangehaald om te pleiten voor een overheid met nog meer gecentraliseerde macht.

Het is nu wel duidelijk dat Obama kiest - ofja, deze regering, want ik denk niet dat Obama alles alleen aan't beslissen is - voor zowel grootschalige monetaire expansie (de geldhoeveelheid is verdubbeld afgelopen jaar) als grootschalige overheidsuitgaven in de samenleving. Dubbel plezier!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Goudbever

When Murray Rothbard was asked if he had anything positive to say about Karl Marx, he replied, "At least he wasn't a Keynesian!"

Ik weet niet of deze echt van Rothbard is, maar het blijft wel een leuke. ^^