Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat vooral interessant is, is dat dit van JUNI dateert !

Maar het is het grote probleem met deze aanpak: er was GEEN PLAN EN GEEN KOSTENRAMING in het begin.

Geen enkel project wordt gestart zonder projectie van kosten en baten. Dit grootste project van de wereld dus blijkbaar wel, van week tot week.

Tot in mei vond ik het nog verstaanbaar dat ze geen berekening konden maken of op basis van de toen bekende gegevens de verkeerde maakten, maar inderdaad: daarna had men moeten bijsturen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat vooral interessant is, is dat dit van JUNI dateert !

Maar het is het grote probleem met deze aanpak: er was GEEN PLAN EN GEEN KOSTENRAMING in het begin.

Geen enkel project wordt gestart zonder projectie van kosten en baten. Dit grootste project van de wereld dus blijkbaar wel, van week tot week.

In al die beschouwingen gaat men zelfs niet uit van de "verloren tijd" van mensen die gezond zijn en leven, maar hun pret niet ten volle kunnen beleven zoals ze hadden gekund zonder maatregelen.

Nergens komt de kost in overweging van "uw vrienden niet mogen ontvangen". Welke nochtans de essentiele kost is van de maatregelen, en waarvoor best doden mogen vallen.

Zeg Patrick als je nog boodschappen wil doen wacht niet te lang he want je moet voor 18 uur weer thuis zijn.

https://www.hln.be/buitenland/streng...gaan~a343460c/

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nergens komt de kost in overweging van "uw vrienden niet mogen ontvangen". Welke nochtans de essentiele kost is van de maatregelen, en waarvoor best doden mogen vallen.

Bwah, als het daarvan zou afhangen... Nee, de essentiele kost is de instorting van de nationale economien, onderwijsachterstand, werkloosheid, schulden... Systeemschade kortom.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het ging me niet om Thailand maar om het onderscheid tussen liefde als gevoel (jouw 'chemie') en liefde als ethische opgave wanneer men eenmaal voor iemand gekozen heeft, 'in goede en kwade dagen' etc. (= antwoord op Erra)

Ik denk dat Erra de vinger op de wonde heeft gelegd. Dat ethische gewouwel is gewoon een intellectuele construct. Wat telt is het gevoel (wat ik "fun" noem). Omdat dat nu eenmaal is hoe bewuste wezens bewust zijn: ze "ervaren". Ze "voelen". Ja, hoe die chemische reactie aanleiding geeft tot een "gevoel" is een ultiem mysterie. De reactie is er maar waarom die tot een "ervaring" leidt van een bewust wezen is de grote vraag natuurlijk. De vaststelling is dat het zo is. En dat de fysische constructie (het "lichaam") gestuurd wordt door zaken die door de bijhorende "bewuster ervaring" (noem het de "ziel") als "fun" wordt ervaren. Dat is waarom ik zeg dat wij "fun-zoekers" zijn: wij proberen onze goeie gevoelservaringen te maximaliseren, en ons lijden te minimaliseren. Waarom zekere dingen ons fun geven, en andere ons zeer doen, mag Joost weten. We ervaren het zo. En ons lichaam is zodanig gemaakt dat het die dingen doet die onze ziel als "fun" ervaart.

Onze lichamen zijn dus fysisch zo gemaakt dat zij datgene proberen te doen wat de bijhorende zielen als "fun" ervaren. En daar hoort ook de processing kracht van onze breinen bij, om daar projecties van te maken in de nabije toekomst.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Zeg Patrick als je nog boodschappen wil doen wacht niet te lang he want je moet voor 18 uur weer thuis zijn.

https://www.hln.be/buitenland/streng...gaan~a343460c/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Bwah, als het daarvan zou afhangen... Nee, de essentiele kost is de instorting van de nationale economien, onderwijsachterstand, werkloosheid, schulden... Systeemschade kortom.

Maar die nationale economieen, dat onderwijs, en al dat heeft maar 1 doel he: dat zijn leden jaren van fun beleven. Het systeem zou moeten dienen om zijn leden meer fun te geven. Dat is de enige bestaansreden, van een groep van fun zoekers (er zijn andere Darwinistische verklaringen voor het systeem natuurlijk, maar die hebben geen waarde in de ogen van de individuele leden).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Zeg Patrick als je nog boodschappen wil doen wacht niet te lang he want je moet voor 18 uur weer thuis zijn.

https://www.hln.be/buitenland/streng...gaan~a343460c/

Het was gisteren inderdaad problematisch. De winkels sluiten om 17:30, en ik was nog maar net op tijd. Veel volk trouwens

Zoals mijn zoon zegde: die avondklok is lastiger dan een lockdown, want aangezien er veel mensen zijn met "toelatingen" tijdens de lockdown kunt ge U tussen het volk begeven en toch naar vrienden en feestjes gaan, als ge de flikken kunt vermijden ; met een avondklok is er geen volk om U onder te begeven en valt ge teveel op.

En 20 uur dat is nog te doen, dan overnacht ge bij de anderen ; 18 uur, dat is echt vroeg om beginnen te feesten. Ge kunt niet veel studeren als ge al om 18 uur bij uw vrienden moet zijn om te feesten

Zijn feesten hebben geen enkele impact op het sanitaire, want ze hebben het toch allemaal al gehad, hij en zijn vrienden.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat Erra de vinger op de wonde heeft gelegd. Dat ethische gewouwel is gewoon een intellectuele construct. Wat telt is het gevoel (wat ik "fun" noem).

Het is geen construct (of althans: als het een construct is, dan op dezelfde manier als elk waarheidsspreken een construct is), en die 'fun' bestaat (van kicks tot met inzicht verzoenbare vreugde) in niveaus. Ik ben daar gewoon in dit verband niet dieper op ingegaan omdat het hier niet zozeer een theoretische discussie was.

Maar bv. liefde puur als gevoel is net zozeer onderhevig aan het mimetisme als rivaliteit, wat trouwens best samen kan gaan zoals de voorbeelden die ik gaf ivm theatraal narcisme, masochisme, jaloezie, fascinatie binnen bipolariteit etc.

Zinnige vreugde is die waarbij het bereiken van het doel niet tot de devaluatie ervan leidt, dus niet op een begoocheling berust (hetzij kwalitatief, hetzij kwantitatief), wat ik eerder 'gegrond' en 'duurzaam' noemde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Maar bv. liefde puur als gevoel is net zozeer onderhevig aan het mimetisme als rivaliteit, wat trouwens best samen kan gaan zoals de voorbeelden die ik gaf ivm theatraal narcisme, masochisme, jaloezie etc.

Ge zijt daar weer met uw mimetisme he.

Ja, al die vormen zijn verschillende vormen van "bedrading" van hoe chemische reacties een individu "fun" bezorgen, en waarom dat zo is, weet geen kat. Voor de ene is met een hamer op zijn teen kloppen "geen fun", voor de andere (massogist) juist wel. Joost mag weten waarom. Niks mimetisme. Gewoon andere vormen van "fun" ervaren.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ge zijt daar weer met uw mimetisme he.

Tuurlijk, het zou raar zijn om de beste theorie niet te gebruiken he.

[Erra555]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het ging me niet om Thailand maar om het onderscheid tussen liefde als gevoel (jouw 'chemie') en liefde als ethische opgave wanneer men eenmaal voor iemand gekozen heeft, 'in goede en kwade dagen' etc. (= antwoord op Erra)

Voor mij is liefde het gevoel van vlinders in de buik etc. Liefde als ethische opgave zou ik niet liefde noemen maar eerder zorgzaam zijn (zoals je in een vorige post vermeldde) of zelfs 'graag zien'. Maar ik ben geen psycholoog dus misschien zijn mijn termen/begrippen verkeerd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Tuurlijk, het zou raar zijn om de beste theorie niet te gebruiken he.

Ik zal het zo zeggen: als we, om aan te geven dat lockdowns slecht zijn, eerst het volk van uw mimetisme theorie moeten overtuigen, dan zitten we nog 100 jaar in lockdowns.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar die nationale economieen, dat onderwijs, en al dat heeft maar 1 doel he: dat zijn leden jaren van fun beleven. Het systeem zou moeten dienen om zijn leden meer fun te geven. Dat is de enige bestaansreden, van een groep van fun zoekers (er zijn andere Darwinistische verklaringen voor het systeem natuurlijk, maar die hebben geen waarde in de ogen van de individuele leden).

Fun bestaat in niveaus zoals gezegd. Het onderwijs is overigens bovenal initiatie (helaas tegenwoordig in de verkeerde opvattingen doorgaans).

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zal het zo zeggen: als we, om aan te geven dat lockdowns slecht zijn, eerst het volk van uw mimetisme theorie moeten overtuigen, dan zitten we nog 100 jaar in lockdowns.

Argumentum ad populum?

Ik heb ondertussen genoeg aangegeven wat je met de mimetische theorie meer kan dan met de concurrentie en hoe ze scherper ziet. Inclusief concrete punten waar je anders helemaal niets mee kan aanvangen. Populair zal de theorie niet gauw zijn omdat ze niet ethisch indifferent is; ze vleit niet; ze biedt geen 'fun', althans niet voor wie anarchistisch over 'fun' (niet-)denkt en wil blijven denken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Fun bestaat in niveaus zoals gezegd. Het onderwijs is overigens bovenal initiatie

Maar nee. Individueel is het enerzijds een investering (in kunde en kennis om later beter strategisch uit de hoek kunnen te komen) en anderzijds zelf entertainment (dat is niet voor iedereen zo, smaken verschillen). Ik persoonlijk ben een "intellectueel" in de zin dat voor mij onderwijs 99% entertainment is, en 1% investering. Leren is gewoon fun. Het is mijn voornaamste pret in het leven. Al de rest, op nu en dan een pint pakken, eens neuken en zo, is eigenlijk veel minder belangrijk.

En maatschappelijk is onderwijs een indoctrinatie, een aanleren van wat de leiders willen dat ge hebt als gedrag. Misschien is dat wat je "initiatie" noemt.

Het is waar dat er een venster is geweest waar ik van geprofiteerd heb, in de jaren 60-70, met schrik van de koude oorlog, dat beleidsmakers vooral in het aspect "investeren" meegegaan zijn, omdat ze toen dachten dat ze een volk van slimme mensen nodig hadden. Vanaf de jaren 80 hebben de onderwijs-specialisten het roer terug omgegooid naar het traditionele indoctrineren.

Het is wat velen als de "teloorgang van het onderwijs" bejammeren, maar infeite keert het onderwijs, na een kort intermezzo "bijleren" terug naar zijn historische functie van "U in de pas leren lopen". Daarvoor was dat vooral een religieus in de pas lopen, nu is het een "woke" en "anti-geweld" in de pas lopen.

Echte dingen leren is weer niet de voornaamste kant van het onderwijs geworden, zoals het altijd al geweest is sinds Karel de Grote. Daar is gewoon door de koude oorlog een heel klein venster voor geweest waar ik de gelukkige profiteur van geweest ben.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Joost mag weten waarom. Niks mimetisme. Gewoon andere vormen van "fun" ervaren.

Hehe, onwetendheid tegen een werkende theorie uitspelen om de 'fun' te bewaren, zie vorig bericht. Dat is een functionele variant van het 'virus' in je opvatting over religie.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En maatschappelijk is onderwijs een indoctrinatie, een aanleren van wat de leiders willen dat ge hebt als gedrag. Misschien is dat wat je "initiatie" noemt.

Hoewel er later zeker ook opportunisme bij kwam, is 'initiatie' doorheen het grootste deel van de geschiedenis het proces geweest waarbij men zich een dwingende sociale code eigen moest maken. Naarmate die code rationeler werd, vergde dat meer onderwijs op een manier die aan het onze doet denken. Maar 'de leiders' hadden tot laat in de geschiedenis geen onafhankelijke, primair 'strategische' relatie tot die code, en zelfs in de recentere geschiedenis zal dat zelden een zaak van zuiver cynische berekening zijn geweest (edoch, de mens bedriegt zichzelf ook vaak). In elk geval: initiatierituelen vormden de wilde mens om tot culturele mens en dat was een noodzakelijke bescherming tegen geweld (al was het symbolisch uitdrijven van dat geweld zelf weinig zachtzinnig).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik heb ondertussen genoeg aangegeven wat je met de mimetische theorie meer kan dan met de concurrentie en hoe ze scherper ziet.

Nee, dat is niet waar, ik heb U telkens gezegd hoe die "verklaringen" ook anders kunnen, en ik heb toen ook gezegd dat U dat niet zal weerhouden van wat later weer te beweren dat je het toch had aangetoond, reden waarom ik er niet meer op in ga.

In deze draad gaat het over de schade van de lockdowns aan de maatschappij, en daar heeft men echt geen mimetisme dinges voor nodig. Het pure feit dat mensen "fun" dingen wilden doen, en daartoe belet werden door de maatregelen, is een gigantische kost in het essentiele van hun bestaan, met als enige reden, een veel kleinere hoeveelheid fun aan vermeden covid doden.

Dat is veel en veel belangrijker dan puur economische overwegingen. Die economische schade is er OOK. Maar die is nu kleiner geworden dan de fun schade. En om die fun schade te beseffen, blijft men beter heel ver van theorietjes zoals die van het mimetisme. Die fun schade is gewoon heel objectief vaststelbaar, daar heeft men geen rare theorieen voor nodig, en als je die op tafel gooit, dan vermeng je iets evidents met iets dat voor de meeste mensen als zeverderij overkomt en beschadig je het argument dat kon spreken.

Als ik vrienden wilde bezoeken, en dat wordt mij belet, dan is dat een deel van de zin van mijn leven van dat moment die vernietigd wordt. Aangezien ik dat moment van mijn leven juist die vrienden wilde bezoeken, was dat op dat moment "de zin van mijn bestaan". Als iets anders de zin van mijn bestaan was, dan had ik dat wel gekozen he. Het feit dat ik zou gekozen hebben om "vrienden te bezoeken" betekende dat dat op dat ogenblik het belangrijkste in mijn leven was. ALLES wat je doet op een ogenblik, is "het belangrijkste in uw leven van dat moment" anders zou je het niet doen.
Als men U dat belet, belet men U dus "het belangrijkste van uw leven" te doen.

Let wel, er zijn VEEL dingen die U beletten, die U verbieden en zo voort. En ja, wij leven allemaal een leven dat veel minder goed is dan mochten wij vrijer zijn. Maar dat is het argument niet natuurlijk. Het argument is dat men U, wat er na al die andere verboden en dreigenementen en zo ("de wet" dus) nog overblijft als zijnde het belangrijkste in uw leven, PUUR ENKEL EN ALLEEN GAAT AFNEMEN in het kader van "corona doden vermijden". Het ENIGE wat dat gemaatregel zou opleveren, is "corona doden vermijden". Als dusdanig is de enige opbrengst van die maatregelen "de belangrijkste momenten van mensen die anders dood zouden zijn door corona".

Er wordt dus van een burger X, de belangrijkste dingen in zijn leven van het moment afgenomen, puur enkel en alleen om aan burger Y (een vermeden corona dode) "belangrijkste momenten van zijn leven" te geven.

En nu blijkt dus dat de som van al die offers die men van die burgers X heeft afgepakt, 10 of 100 keer groter te zijn dan al die momenten die men aan burgers Y zou kunnen geven hierdoor.

Dat is gewoon de basis redenering. Meer moet dat niet zijn. Men neemt veel meer "belangrijkste levensmomenten" af, dan men er gaat geven aan anderen.

Het is zelfs twijfelachtig of dat zinvol is, om van burgers goeie momenten af te nemen om aan anderen te geven. Maar als het bilan dan nog zwaar negatief is, dan is het zeker uit den boze.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is niet waar, ik heb U telkens gezegd hoe die "verklaringen" ook anders kunnen, en ik heb toen ook gezegd dat U dat niet zal weerhouden van wat later weer te beweren dat je het toch had aangetoond, reden waarom ik er niet meer op in ga.

Nee, dat heb je niet. Sowieso al niet omdat je dingen veronderstelt waar niet de minste indicatie voor is, en verder niet bij meerdere concrete punten die ik aanhaalde. Dat kan iedereen nalezen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het was gisteren inderdaad problematisch. De winkels sluiten om 17:30, en ik was nog maar net op tijd. Veel volk trouwens

Zoals mijn zoon zegde: die avondklok is lastiger dan een lockdown, want aangezien er veel mensen zijn met "toelatingen" tijdens de lockdown kunt ge U tussen het volk begeven en toch naar vrienden en feestjes gaan, als ge de flikken kunt vermijden ; met een avondklok is er geen volk om U onder te begeven en valt ge teveel op.

En 20 uur dat is nog te doen, dan overnacht ge bij de anderen ; 18 uur, dat is echt vroeg om beginnen te feesten. Ge kunt niet veel studeren als ge al om 18 uur bij uw vrienden moet zijn om te feesten

Zijn feesten hebben geen enkele impact op het sanitaire, want ze hebben het toch allemaal al gehad, hij en zijn vrienden.

En ik die hier moet lezen dat jongeren hun vrienden niet kunnen zien en niet kunnen feesten ? Wat is het nu ?
Ga dan maar ergens anders zagen en klagen dat de jeugd het niet meer ziet zitten zo eenzaam thuis te zijn opgesloten.

Wat een gelul....en ik die al oprecht medelijden kreeg met die jonge generatie ga toch maar mijn mening wat moeten bijstellen.