De grote 9/11 topic

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Volgens het artikel heeft Silverstein 4,3 miljard$ nodig om de Torens te heropbouwen.
Hij heeft 4,6 mijard$ van de verzekeringen gekregen en 1,3 mijard$ daarvan uitgegeven (volgens de meeste bronnen) aan lease en gerechtskosten.
Klopt het tot hier?

Volgens mij klopt het niet. Ik denk dat de 4.3 miljard $ het geld is dat hij bovenop zijn verzekeringsgeld nodig heeft.

It will cost $4.3 billion for Silverstein to rebuild the World Trade Center and maintain his lease once insurance is exhausted. Like any developer, Silverstein (and his potential lenders) must determine if the project is worth more than its cost: Over the remainder of the lease, will the WTC bring in enough in rents to repay this $4.3 billion investment and earn a profit?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wel, beste Lex, dat is precies wat jij doet in het WTC 1/2 verhaal. Je "vergeet" steeds de belangrijkste factor, de waarde van de verdwenen gebouwen.
Net zoals ik in het fictief verhaaltje hierboven de 150.000 € lening "vergeet", die de bank heus wel terugwil.

Je hebt het hier wel over een lening en niet over een lease.
+dat het geleende bedrag haast even groot is als het uitgekeerde..
Met alle respect,maar dit is geen geldige vergelijking.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Volgens mij klopt het niet. Ik denk dat de 4.3 miljard $ het geld is dat hij bovenop zijn verzekeringsgeld nodig heeft.

Dat zou mijn volgende vraag geweest zijn eigenlijk...
Maar goed,je denkt het dus...daar ben ik dus niet veel mee voor het stukje wat ik wil schrijven.
Kunnen we dit achterhalen?
Ik denk het eerlijk gezegd ook,dit ging ik in mijn volgende vraag verwerken-om helemaal zeker te zijn.
Betekent die signed off on gewoon dat ze het ondertekenden?
En is sit een vaststaand feit (hetgeen die hieronder volgt)?

"In November 2004, all parties - including Bloomberg - signed off on a plan for Silverstein to use his insurance proceeds and outside financing to build the Freedom Tower and four other towers at the site."

En wat wordt hier precies mee bedoeld?

" Here is where Bloomberg's intransigence matters. If New York actually uses its 9/11 rebuilding money at Ground Zero, and Silverstein gets all the Liberty Bonds (with their low interest rate of about 6.5 percent), his future income from the towers would be worth $5.7 billion to $7.5 billion in today's dollars."
Over welke periode is dat inkomen 5,7-7,5 miljard $ waard?
(ook een wezenlijk verschil van ongeveer 2 miljard...)
EDIT:Wanneer moet hij die Liberty Bonds terugbetalen?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Je hebt het hier wel over een lening en niet over een lease.
+dat het geleende bedrag haast even groot is als het uitgekeerde..
Met alle respect,maar dit is geen geldige vergelijking.

Het principe is het zelfde: de belangrijkste factor wordt in de eindbalans "vergeten". Zo verzin je een verhaal over "grote winsten". En blijf je het tegen alle feiten in verdedigen.

Je hebt nog altijd niet verteld wie NYNJPA de torens (of hun waarde) zal teruggeven.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het principe is het zelfde: de belangrijkste factor wordt in de eindbalans "vergeten". Zo verzin je een verhaal over "grote winsten". En blijf je het tegen alle feiten in verdedigen.

Onzin!Er zijn veel meer factoren die meespelen waarover we vooralsnog geen zekerheid hebben.Waarom blijf je dat gelul dat ik het tegen alle feiten in blijf verdedigen herhalen?
Ik wil net niet tegen de feiten in werken,maar als er geen duidelijkheid is ga ik niet roepen dat hij verlies maakt zoals jij.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Je hebt nog altijd niet verteld wie NYNJPA de torens (of hun waarde) zal teruggeven.

En er is nog geen duidelijkheid over ook.Er is blijkbaar zelfs al een aanpassing van de lease gebeurd in ruil voor minder heropbouwrechten.Er is nog geen duidelijkheid over of Silverstein het verzekeringsgeld dofies in de Torens moet investeren indien hij van de heropbouwrechten afziet.Als je me dat kan aantonen wat dan gebeurt,mooi,dan kan ik het noteren.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Onzin!Er zijn veel meer factoren die meespelen waarover we vooralsnog geen zekerheid hebben.Waarom blijf je dat gelul dat ik het tegen alle feiten in blijf verdedigen herhalen?
Ik wil net niet tegen de feiten in werken,maar als er geen duidelijkheid is ga ik niet roepen dat hij verlies maakt zoals jij.

Zijn we niet vertokken van de vaak herhaalde bewering van believers dat Silverstein grote winsten had gemaakt???
D?*?*r had je geen bewijzen voor nodig.

Ik heb meer dan genoeg bewijzen gebracht. Dat jij ze niet wil aanvaarden, daar kan ik echt niets aan doen.
Breng jij maar bewijzen voor die grote winsten, zonder de waarde van de gebouwen te vergeten uiteraard.

Niet alléén probeer je de bewijslast om te keren, alle aangebrachte bewijzen negeer je. Soit.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

En er is nog geen duidelijkheid over ook.

Toch wel. Het is de leaseholder die het door hem geleasde goed moet teruggeven. Niemand gaat dat in zijn plaats doen. Echt elementair, hoor.

Maar jij wil het gewoon niet zien.
Dan zal ik je maar verder gerust laten. Het is toch verloren moeite.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zijn we niet vertokken van de vaak herhaalde bewering van believers dat Silverstein grote winsten had gemaakt???
D?*?*r had je geen bewijzen voor nodig.

Als ik me goed herinner was het een terloopse opmerking naar iemand toe van mijn kant met daarin:"...en de winst liet niet lang op zich wachten."
Het was niet echt een stelling dat ik innam,als je me dat rechtstreeks vraagt zal ik ook over het algemeen antwoorden zoals nu,dat hij een groot bedrag heeft ontvangen,dat niet alles is opgeklaard en dat de mate van de winst allicht afhangt van de Liberty Bonds.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik heb meer dan genoeg bewijzen gebracht. Dat jij ze niet wil aanvaarden, daar kan ik echt niets aan doen.
Niet alléén probeer je de bewijslast om te keren, alle aangebrachte bewijzen negeer je. Soit.

Ik negeer de "bewijzen" niet (en "bewijzen" heb jij niet aangebracht),alleen neem ik hieromtrent geen stelling in dat het onzin is als dat niet is aangetoond zoals jij wel doet.Als ik hierover een stuk schrijf dat hij verlies maakt met hetgeen we hier behandeld hebben,amai,hoongelach zou me nogal ten deel vallen zeker...
Als iemand de vragen zou stellen die ik stel zou ik al moeten toegeven dat ik het eigenlijk niet zeker weet...

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Toch wel. Het is de leaseholder die het door hem geleasde goed moet teruggeven. Niemand gaat dat in zijn plaats doen. Echt elementair, hoor.

De situatie is helemaal anders als de Liberty Bonds erbij komen en er komt nog zoveel meer bij kijken...wat is de balans van de 5 andere WTC gebouwen ,de rendabiliteit van de nieuwe gebouwen etc.
(+de niet met zekerheid beantwoorde vragen)

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Maar jij wil het gewoon niet zien.
Dan zal ik je maar verder gerust laten. Het is toch verloren moeite.

Verloren moeite zou zijn als ik nu een conclusie zou trekken met nog tal van vragen waarop ik geen antwoord heb.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Verloren moeite zou zijn als ik nu een conclusie zou trekken met nog tal van vragen waarop ik geen antwoord heb.

Vraag die antwoorden gerust aan wie het hier over de grote winsten van Silverstein had (Pindar, Marc VG, exodus oa).
Of zoek ze zelf op. Links die ik aanbreng geloof je toch niet (zowel in de Silverstein discussie als over de Bin Laden videos).

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Vraag die antwoorden gerust aan wie het hier over de grote winsten van Silverstein had (Pindar, Marc VG, exodus oa).

Ze zullen antwoorden dat ze het antwoord op die vragen niet weten.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Of zoek ze zelf op. Links die ik aanbreng geloof je toch niet (zowel in de Silverstein discussie als over de Bin Laden videos).

Je links geven ook geen antwoord op die vragen en geen uitsluitsel-het is dus geeneens een questie van het al dan niet te geloven als ik er langs kom.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Ze zullen antwoorden dat ze het antwoord op die vragen niet weten.

Maar ze plaatsen wel de bewering!

Tja, dat is normaal voor believers. Beweren, beschuldigen, zonder het minste bewijs.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Je links geven ook geen antwoord op die vragen en geen uitsluitsel-het is dus geeneens een questie van het al dan niet te geloven als ik er langs kom.

Toch wel, de betekenis van een lease is overduidelijk, maar je wil het niet zien. Het sprookje moet levendig gehouden worden.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

M

Toch wel, de betekenis van een lease is overduidelijk, maar je wil het niet zien. Het sprookje moet levendig gehouden worden.

Ja,dat was wat niet geheel was ophehelderd...de betekenis van een lease.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Ja,dat was wat niet geheel was ophehelderd...de betekenis van een lease.

Inderdaad.

Vermits jij nog altijd denkt dat Silverstein dat verzekeringsgeld kan pakken, afzien van zijn lease, en zo grote winsten maken!

Heb je je nooit afgevraagd waarom Silverstein dat dan niet doet? Een risicoloze winst van enkele miljarden dollars zomaar laten liggen en toch aan de heropbouw willen meedoen? Met alle financiële risico's die daar wèl aan verbonden zijn?

Over het feit dat believers het over Silverstein's grote winsten hadden en daar niets van kunnen bewijzen reageer je niet. Believers zijn blijkbaar niet verondersteld hun beweringen te staven. Noch om met feiten rekening te houden die hun beweringen ontkrachten.
Vandaag hebben we daar weer twee mooie staaltjes van gezien, hoor.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Inderdaad.

Vermits jij nog altijd denkt dat Silverstein dat verzekeringsgeld kan pakken, afzien van zijn lease, en zo grote winsten maken!

Ik heb je er meermaals naar gevraagd,daarnet nog heb ik gevraagd wat die ene quote precies betekent en of we daar bevestiging voor kunnen krijgen.Er kwam geen antwoord...

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Heb je je nooit afgevraagd waarom Silverstein dat dan niet doet? Een risicoloze winst van enkele miljarden dollars zomaar laten liggen en toch aan de heropbouw willen meedoen? Met alle financiële risico's die daar wèl aan verbonden zijn?

Natuurlijk heb ik me dat afgevraagd!Het geeft echter geen uitsluitsel.Als hij de Torens kan heropbouwen met de Liberty Bonds en niet met dat verzekeringsgeld slaat hij 2 vliegen in 1 slag,dan maakt hij 2x winst.Het gaat hier niet om een paar 100$ heh,het gaat hier om miljarden (zie de 5,7-7,5 miljard;300 a 400 miljoen $ per maand en welke cijfers werden daar nog niet allemaal gegeven...).
Dus tot ik uitsluitsel heb houd ik mijn conclusie in beraad.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Over het feit dat believers het over Silverstein's grote winsten hadden en daar niets van kunnen bewijzen reageer je niet.

Behalve ik heeft er zich geen enkele in deze discussie gemengd.Waarop moet ik dan reageren??
Ik ben dit nota bene aan het bijhouden voor wanneer het nog eens voorvalt dat er ene afkomt met de ongenuanceerde statements die erover gemaakt worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Believers zijn blijkbaar niet verondersteld hun beweringen te staven. Noch om met feiten rekening te houden die hun beweringen ontkrachten.
Vandaag hebben we daar weer twee mooie staaltjes van gezien, hoor.

Wat we vooral zien is dat jij het na een discussie met 1 iemand weer gaat veralgemenen naar believers en dat je dat geïsoleerde geval aangrijpt om te veralgemenen naar "hun beweringen".
Zoals gezegd,de balans is nog lang niet helemaal opgemaakt en je hebt je conclusie al klaar.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Ik heb je er meermaals naar gevraagd,daarnet nog heb ik gevraagd wat die ene quote precies betekent en of we daar bevestiging voor kunnen krijgen.Er kwam geen antwoord...

Neen, ik heb geen antwoorden gegeven!

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Natuurlijk heb ik me dat afgevraagd!Het geeft echter geen uitsluitsel.Als hij de Torens kan heropbouwen met de Liberty Bonds en niet met dat verzekeringsgeld slaat hij 2 vliegen in 1 slag,dan maakt hij 2x winst.Het gaat hier niet om een paar 100$ heh,het gaat hier om miljarden (zie de 5,7-7,5 miljard;300 a 400 miljoen $ per maand en welke cijfers werden daar nog niet allemaal gegeven...).
Dus tot ik uitsluitsel heb houd ik mijn conclusie in beraad.

Er stond LETTERLIJK dat hij BOVENOP het verzekeringsgeld nog 4.3 miljard $ nodig had. Indien hij voldoende Liberty Bonds "krijgt" is het project rendabel, anders is het twijfelachtig. Niks 2 vliegen in 1 slag.
Hij "krijgt" overigens niets. Het verzekeringsgeld is een vergoeding voor de verdwenen torens, bonds moeten terugbetaald worden met rente.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Wat we vooral zien is dat jij het na een discussie met 1 iemand weer gaat veralgemenen naar believers en dat je dat geïsoleerde geval aangrijpt om te veralgemenen naar "hun beweringen".

Er zijn wel veel "geïsoleerde gevallen" de laatste tijd.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Zoals gezegd,de balans is nog lang niet helemaal opgemaakt en je hebt je conclusie al klaar.

Toch wel, maar jij ontkent het gewoon, omdat je de mythe van Silerstein's grote winsten in leven wil houden.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Ja,dat was wat niet geheel was ophehelderd...de betekenis van een lease.

Als 'leaser' kan ik hier misschien wat over zeggen:
In een leasecontract spreek je af dat je een bepaald (onroerend) goed onder je beheer (en gebruik) neemt tegen een afgesproken (te indexeren) bedrag en voor een bepaalde tijd.
Het goed blijft eigendom van degene die het aan je least.
Als je niet aan je verplichtingen kunt voldoen vervalt het goed weer aan de eigenaar. Reeds betaalde gelden ben je kwijt.
Na afloop van het leasecontract (of soms tussentijds) bestaat er soms de mogelijkheid het goed te kopen tegen de restwaarde. Zo niet, vervalt het wederom aan de eigenaar.
Bij schade aan het goed moet de leaser die vergoeden.
Bij het niet kunnen leveren van het goed (omdat het bijvoorbeeld niet meer bestaat) moet de handelswaarde (dat kán de restwaarde zijn maar vaak is het meer) worden vergoed aan de eigenaar.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Als 'leaser' kan ik hier misschien wat over zeggen:
In een leasecontract spreek je af dat je een bepaald (onroerend) goed onder je beheer (en gebruik) neemt tegen een afgesproken (te indexeren) bedrag en voor een bepaalde tijd.
Het goed blijft eigendom van degene die het aan je least.
Als je niet aan je verplichtingen kunt voldoen vervalt het goed weer aan de eigenaar. Reeds betaalde gelden ben je kwijt.
Na afloop van het leasecontract (of soms tussentijds) bestaat er soms de mogelijkheid het goed te kopen tegen de restwaarde. Zo niet, vervalt het wederom aan de eigenaar.
Bij schade aan het goed moet de leaser die vergoeden.
Bij het niet kunnen leveren van het goed (omdat het bijvoorbeeld niet meer bestaat) moet de handelswaarde (dat kán de restwaarde zijn maar vaak is het meer) worden vergoed aan de eigenaar.

De vraag is nu:is er een vaste regeling dat als je het leasegoed verzekert dat je het verzekeringsgeld dat je wordt uitgekeerd bij vernietiging bij regel moet investeren in de vergoeding of hangt dat af van onderlinge afspraken die gemaakt en bijgesteld kunnen worden tussen de eigenaar,de leaser en eventuele derde partij(en)?

[Hertog van Gelre]

Aanvullend:
Dat maakt het dus logisch dat hij geld wil steken in de wederopbouw.

Zolang Silverstein zijn leasekosten betaalt zal de eigenaar niet beginnen te zeuren. (Maar die heeft natuurlijk ook het nieuws gezien op 11 september...)

Maar dan moet hij die leasekosten wél blijven doorbetalen terwijl er geen inkomsten tegenover staan. De verzekering zal rekening hebben gehouden met een bepaalde wederopbouwtijd en daarop hebben uitgekeerd. Maar als er niet gebouwd wordt moet Silverstein tot het einde der tijden leasekosten blijven betalen óf de waarde van de beide torens vergoeden. Maar ook de inkomsten die de eigenaar derft omdat daar voor hem geen inkomsten meer uit voortvloeien.

Daarbij komt dat ook in dat geval Silverstein wederom geen inkomsten meer heeft (uit deze gebouwen).

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

De vraag is nu:is er een vaste regeling dat als je het leasegoed verzekert dat je het verzekeringsgeld dat je wordt uitgekeerd bij vernietiging bij regel moet investeren in de vergoeding of hangt dat af van onderlinge afspraken die gemaakt en bijgesteld kunnen worden tussen de eigenaar,de leaser en eventuele derde partij(en)?

Je moet sowieso de schade vergoeden.

Aangezien de verzekeringsmaatschappij het liefst ook zo weinig mogelijk geld kwijt is zullen er wel afspraken zijn gemaakt tussen alle partijen. Maar hou er rekening mee dat in dat wereldje je niets voor niets krijgt:

Misschien mag hij wachten met betalen maar dan betaalt hij wél een forse rente.
Misschien zijn de partijen samen om tafel gaan zitten in verband met de wederopbouw maar ook dan moet elke financiering dubbel en dwars worden terugbetaald.

[Hertog van Gelre]

Om een lang verhaal kort te maken:
Voorlopig zal Silverstein niet failliet gaan omdat hij nog aardig toekan met de verzekeringsgelden. Hij zal echter opnieuw MOETEN investeren in de bouw van de nieuwe torens anders raakt hij na verloop van tijd wél in de problemen.

Van winsten kan sowieso geen sprake zijn. Als er al meer is betaald dan per direct nodig is dat binnen de korste keren 'verdampt' als daar geen nieuwe inkomsten tegenover staan.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Er stond LETTERLIJK dat hij BOVENOP het verzekeringsgeld nog 4.3 miljard $ nodig had.

Waarom geef je dan niet de quote die dat aantoont?
(ik heb overigens gezegd:ik denk het ook,maar het is me niet geheel duidelijk;waarom je je hier vijandig opstelt weet ik niet,ik vraag alleen maar om tastbaar bewijs-je zegt dat het er in staat,maar geeft de quote niet )

"Shortly after the attack, Silverstein agreed to let a new public-sector authority direct the rebuilding process. In November 2004, all parties - including Bloomberg - signed off on a plan for Silverstein to use his insurance proceeds and outside financing to build the Freedom Tower and four other towers at the site."
" It will cost $4.3 billion for Silverstein to rebuild the World Trade Center and maintain his lease once insurance is exhausted."

Toont dit aan dat het verzekeringsgeld bij regel in de heropbouw moest gestoken worden?Of dat daarover achteraf een akkoord is gemaakt?

Betekent die signed off on gewoon ondertekend?

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Indien hij voldoende Liberty Bonds "krijgt" is het project rendabel, anders is het twijfelachtig.

En hoeveel is voldoende?
Als er maar 3,4 miljoen is Liberty Bonds zijn en het kost hem 4,3 miljard,waar komt de rest dan vandaan?
Komt Silverstein zowiezo tekort?

"And here's the terrible irony: Rebuilding the WTC under the current lease is only financially impossible if Bloomberg makes it financially impossible by withholding the Liberty Bonds."

Strookt dit daarmee of zijn er weer bijkomende factoren die gaan meespelen?

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Hij "krijgt" overigens niets. Het verzekeringsgeld is een vergoeding voor de verdwenen torens, bonds moeten terugbetaald worden met rente.

Ja,maar dat maakt niet zoveel als de Torens winstgevend zijn.Die Liberty Bonds moet hij niet meteen terugbetalen,maar in de loop van de tijd (wanneer al huur binnenkomt).

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Toch wel, maar jij ontkent het gewoon, omdat je de mythe van Silerstein's grote winsten in leven wil houden.

Onzin!Wat zou ik daar in godsnaam mee winnen??
Zoals ik zei:als ik daar en stuk over schrijf en ik krijg de vragen die ik stel en ik kan er niet met zekerheid op antwoorden...wat is dan de zin van er een stuk over te schrijven?