Zijn religieuze mensen idioten?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Zou je mss niet eerst beginnen met zelf wat antwoorden op gestelde vragen te geven ?

neen...liever wat rond de pot draaien en wetenschap dingen allerhande toeschrijven

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Moraliteit is dan ook geen universeel gegeven. Maar er kunnen wel vergelijkende moraalwetenschappen zijn. Zonder evenwel een oordeel te vellen welke moraal superieur is.

Dat is dan louter beschrijvend en vergelijkbaar met bv antropologie

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

nog even en het is zover...in my case

Ik kreeg van jouw immers twee ijsjes

Begrijp dat zeker niet verkeerd hé. Dat was zeker geen stille wenk.
Je mag hier gerust nog een tijdje verblijven wat mij betreft.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

moraalwetenschap is een eufemisme ... heeft niks met wetenscchap te maken en alles met filosofie en levensbeschouwing te maken

Filosofie is ook een zachte wetenschap dacht ik, maar dat in het midden

Oorspronkelijk geplaatst door praha

'doden' die we terug tot leven wekken zijn enkel dood omwille van wat arbitraire definities daar omtrent.. ze bleken dus nog levendig genoeg
Heeft niks met doden of leven na de dood te zien

Met dieren hebben we wel al wat meer succes geboekt, als we nu een mens invriezen en 100 jaar later ontdooien en kort terug tot leven brengen. Heeft ie dan 100 jaar moeten wachten voordat ie naar de hemel kon of zat ie dan al in de hemel en moest ie dan terug komen?

Vragen vragen

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...ah ja en deze dooddoener van formaat moest er ook even bij
Let op hé ! Want nu geef je JvdB zéér veel ammo

Kon het niet laten, sorry.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Spoken, spirits en engelen worden al lang onderzocht, daar is nog niets uit voortgekomen.

https://www.refinery29.com/en-us/are-ghosts-real

https://www.livescience.com/26071-are-angels-real.html

Gij trapt daar toch ook met beiden voeten in hoor

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Begrijp dat zeker niet verkeerd hé. Dat was zeker geen stille wenk.
Je mag hier gerust nog een tijdje verblijven wat mij betreft.

Dat zal god wel uitmaken... zorg maar in de marge van wat god de mens aan vrije beslissingskeuze geeft dat je met die twee ijsjes afkomt zolang in leef

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Filosofie is ook een zachte wetenschap dacht ik, maar dat in het midden

tjah
Dat dateert nog van een lang vervlogen tijdperk vrees ik...als filosofie ( doorspekt met religie) nog werd beschouwd als de manier om de natuur te doorgronden
Ge gaat ergens in een ton zitten denken over de ladder der natuur
( lopt niet hoor dat van die ton was een andere )
Dat hoort NU bij de geestenwetenschappen ... op het zelfde niveau als talen, geschiedenis, kunst, cultuur etc
Producten van de menselijke geest dus
'Niks belangrijk' tenzij als tools

Met dieren hebben we wel al wat meer succes geboekt, als we nu een mens invriezen en 100 jaar later ontdooien en kort terug tot leven brengen. Heeft ie dan 100 jaar moeten wachten voordat ie naar de hemel kon of zat ie dan al in de hemel en moest ie dan terug komen?

Tjah dan vrees ik dat we gewoon toe zijn aan wat andere definities hé
Een virus ( maar die leeft niet strikt genomen volgens de consensusdefinitie ) kan ook eeuwenlang inactief liggen wachten.
In principe komt het neer op de vraag of er zich onherstelbare schade heeft voortgedaan in de periode waarin het metabolisme stilviel.. zo niet is het theoretisch denkbaar dat ge een organisme terug tot leven kunt wekken in de staat zoals ervoor

Kon het niet laten, sorry.

Dat weet ik wel maar ge moet die dingen ook staven hé
Zo niet... doe je in feite net hetzelfde als een JvdB ... je cherry-picked uit de winkel der wetenschap naarmate de uitkomst U bevalt

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De wetenschap houdt zich niet bezig met moraliteit. Nochtans ook een existentieel element.

Moraliteit is niks anders dan het spel-theoretische resultaat van individuele afwegingen van voor en nadelen. Het is embryonale wetgeving.

De wetenschap doet geen uitspraak over een mogelijk leven na dit leven. Het gaat immers voorbij aan de aard van de wetenschap.

De wetenschap kan inderdaad een ding niet beschrijven/verklaren/... : bewuste ervaring. Daarmee bedoel ik uiteraard niet wat de neurologen bestuderen, maar het gegeven dat aan wat lichamen fysisch doen, iets is dat dat "meemaakt". Immers, het universum, en het leven, werkt even goed zonder. Als dusdanig kan de wetenschap uiteraard geen uitspraken doen over wat er "beleefd zou worden" als het fysische systeem "lichaam" ophoudt van als drager te functioneren van die belevenissen, vermits die wetenschap het zelfs niet veel kan over zeggen wanneer dat wel het geval is. Maar a priori is er niet meer "bewuste ervaring na de dood" dan dat er bewuste ervaring is buiten het lichaam in de ruimte bijvoorbeeld. Er is ook geen enkele reden dat die bewuste ervaringen oneindig moeten zijn, en er is ook maar weinig notie van leven voor de geboorte, natuurlijk. Als er geen fundamentele problemen zijn om te stellen dat de mensen die vandaag bewuste ervaringen hebben, geen bewuste ervaringen hadden 3 miljard jaar geleden, is er ook niet veel reden om dat in de andere richting van de tijd te beschouwen.

Een ding is echter wel zeker: wat er in oude boeken daarover staat is natuurlijk even idioot dan wat de wetenschap er niet van kan over zeggen. Maw, er is niet de verste reden om aan te nemen dat er "bewustzijn is" na de dood, toch niet een soort bewustzijn dat nog de verste minste herinnering zou hebben aan dat lichamelijke bewustzijn van daarvoor. Als er al zoiets is, zou een reincarnatie goed mogelijk moeten zijn, maar die hoeft niet eens in de tijd geordend te zijn. Men zou zelfs kunnen bedenken dat alle bewustzijn eigenlijk "hetzelfde" is. Dat ik nu de "film" meemaak van het lichaam van patrickve, en dat ik "nadien" (maar niet in de tijd, enkel in de "meemaakvolgorde") het lichaam meemaak van Jules Ceasar, en nadien dat van de kat van Napoleon, dan JvdB beleef, nadien de stoel van Tante Fien (stoelen hebben misschien ook een primitieve vorm van bewustzijn), en zo voort.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Doet me meteen denken aan die sketch met die 3 stenen waar Mozes mee van den berg kwam en er eentje liet vallen

Ha, ja, juist nu ge het zegt, ik herinner mij die scene, maar kan totaal niet meer herinneren in welke film/serie of weet ik veel...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Moraliteit is dan ook geen universeel gegeven. Maar er kunnen wel vergelijkende moraalwetenschappen zijn. Zonder evenwel een oordeel te vellen welke moraal superieur is.

Inderdaad zijn moraalwetenschappen het studiegebied dat het verschijnsel van moraliteit bestudeert, ttz, het rare verschijnsel dat een groep van mensen tot een soort van impliciete "grondwet" komt van wat nu eens goed (-> na te streven voordeel) en slecht (-> te vermijden nadeel) zou zijn, en hoe verschillende groepen mensen tot verschillende van die grondwetten komen en in welke mate er overeenkomsten zijn, die misschien een soort van "oer-moraliteit" zouden vormen, ttz, iets waar groepen mensen onafhankelijk van elkaar naar convergeren.

Maar in meer gestructureerde maatschappijen is er eigenlijk geen moraliteit meer, maar is dat vervangen door veel formelere wetgeving (o.a. door gebruik te maken van religie).

Ge zou kunnen zeggen dat moraliteit geindoctrineerde wetgeving is: ze is U zodanig opgesolferd, dat ge ze nu "van binnen uit" opgelegd krijgt, en niet enkel meer als gevolg van pure berekening van buitenaf. Mensen die zich daarvan kunnen bevrijden ("immorele wezens") worden veel onafhankelijker en worden daarom in het algemeen gevreesd en dus benadeeld, wat precies de spel-theoretische inlocking geeft van (schijnbare) moraliteit.

Dit forum geeft mij een platform om mij te oefenen in mijn immoraliteit, zonder die schijn moeten weg te doen in real life waar dat veel te gevaarlijk zou zijn.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan is er geen enkele staat op deze wereld democratisch.

Daar heb je inderdaad een punt, maar we komen dichtbij.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is de fundamentele fout van zowel de beslissingsprocedure als de uitkomst willen vast te leggen. Immers, individuele vrijheden zijn een arbitraire notie, en Jan illustreerde dat precies. Interacties met anderen zijn uiteraard deel van het samenleven, en die interacties, daar moet men arbitrair een grens stellen. Ik heb de fundamentele vrijheid om te moorden. Die wordt beperkt omdat men vindt dat mijn slachtoffer een fundamentele vrijheid van leven heeft. Je zal zeggen: "nee, fundamentele vrijheden zijn beperkt tot het individu zelf" maar die bestaan bijna niet: elke daad die men doet heeft implicaties voor anderen. De ruimte die ik voor mijzelf opeis, is niet meer toegankelijk voor opeising door anderen. De lucht die ik inadem, is niet meer toegankelijk voor anderen. De beesten die ik dood doe voor mijn eten enz...

Er is daar nergens iets "natuurlijks" aan (vroeger, toen ik nog een vredelievende libertair was, dacht ik van wel). Geweld is een vrijheid zoals elke andere. Om de totaal arbitraire keuze te maken tussen de "waarden" die allemaal mogelijk zijn, moet men een beslissingsprocedure hebben, en democratie is zo een beslissingsprocedure. Maar dan kan men de uitslag van die beslissing niet op voorhand vastleggen.

Waarom zou het moorden een individuele vrijheid zijn?

De enige schade die men iemand kan aanrichten met een individuele vrijheid is er niet meer te zijn, maar dit lijkt me toch een basisrecht, niet?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Waarom zou het moorden een individuele vrijheid zijn?

De enige schade die men iemand kan aanrichten met een individuele vrijheid is er niet meer te zijn, maar dit lijkt me toch een basisrecht, niet?

Er zijn geen basis rechten, behalve de wetten van de natuurkunde he. Zoals ik al stelde is het bestaan zelf en de minimalistisch nodige daden daarvoor al een interferentie met anderen. Het feit dat ge ademt, plaats inneemt, moet eten en schijten, is al een storende zaak voor de anderen. Uw bestaans"recht" zelf is al een inbreuk op anderen hun bestaan. Er is dus niet zoiets als een individuele vrijheid die geen problemen zou veroorzaken voor anderen.

Je kan zeggen "dat effect is piepklein", maar dat is niet waar, getuige wat men "ecologische problemen" noemt. Stel dat we met 500 miljard zouden zijn, dan merk het het effect. Dan is "gewoon maar bestaan" al een gigantische inbreuk op het bestaan van anderen. Dat is trouwens de meest gangbare oorzaak van "soorten-genocide": gewoon met een groot aantal bestaan, en de andere dus in een niche duwen waar hij crepeert.

Dus is er niet zoiets van niet-interfererende vrijheden. En als je dan toch anderen mag storen met uw vrijheden, is daar geen natuurlijke limiet meer op, en is moord er ook deel van.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Heeft ie dan 100 jaar moeten wachten voordat ie naar de hemel kon of zat ie dan al in de hemel en moest ie dan terug komen?

https://www.youtube.com/watch?v=hwWzHqipWug

Niettemin hadden de christenen dat al voorzien. Ge gaat immers pas naar de hemel "bij het laatste oordeel". Zolang zit ge in den diepvries. Hades kan U dus zoveel over en weer laten gaan als ge wilt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

'doden' die we terug tot leven wekken zijn enkel dood omwille van wat arbitraire definities daar omtrent.. ze bleken dus nog levendig genoeg
Heeft niks met doden of leven na de dood te zien

IDD. Eigenlijk is echt doden puur een kwestie van irreversiebel informatie omzeep helpen. Entropie veroorzaken dus. Wissen.

Uw computer is niet "dood" als ge hem in pauze zet, de kloksnelheid verlaagt, hem "hiberneert" (de RAM data op disk schrijft), en zelfs, als ge hem uitzet, nadat alle processen al hun configuratie data hebben op disk geschreven. Maar gaat ge die disk hard formateren (overschrijven met willekeurige random numbers op alle sectoren), dan is uw systeem definitief "dood" .... tenzij ge ergens een volledige backup had.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Tjah dan vrees ik dat we gewoon toe zijn aan wat andere definities hé
Een virus ( maar die leeft niet strikt genomen volgens de consensusdefinitie ) kan ook eeuwenlang inactief liggen wachten.
In principe komt het neer op de vraag of er zich onherstelbare schade heeft voortgedaan in de periode waarin het metabolisme stilviel.. zo niet is het theoretisch denkbaar dat ge een organisme terug tot leven kunt wekken in de staat zoals ervoor

Sommige kwallen leven theoretisch eeuwig via een constante regeneratie, maar ja, als we nu ook al kwallen in de hemel gaan toelaten.

De wetenschap zal de grenzen van religie wel verschuiven, reizen naar andere planeten hebben ze al moeten bespreken, invriezen is een volgend punt maar ook als we uiteindelijk backups kunnen maken van onze hersenen en dat zo'n tot leven gewekte backup opeens ook religieus kan zijn is een religieuze mindfuck van jewelste.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat weet ik wel maar ge moet die dingen ook staven hé
Zo niet... doe je in feite net hetzelfde als een JvdB ... je cherry-picked uit de winkel der wetenschap naarmate de uitkomst U bevalt

Wetenschappers die klimaat uitspraken willen natrekken geraken haast onmogelijk aan middelen hiervoor, als je de klimaat crisis wil bevestigen dan is het geld niet aan te slepen. Als er iemand aan cherry picking doet is het de klimaat bende wel, zelfs de meest logische vaststelling vermijden ze als de pest en dat is de overbevolking.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Sommige kwallen leven theoretisch eeuwig via een constante regeneratie, maar ja, als we nu ook al kwallen in de hemel gaan toelaten.

De wetenschap zal de grenzen van religie wel verschuiven, reizen naar andere planeten hebben ze al moeten bespreken, invriezen is een volgend punt maar ook als we uiteindelijk backups kunnen maken van onze hersenen en dat zo'n tot leven gewekte backup opeens ook religieus kan zijn is een religieuze mindfuck van jewelste.

Altered Carbon

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Wetenschappers die klimaat uitspraken willen natrekken geraken haast onmogelijk aan middelen hiervoor, als je de klimaat crisis wil bevestigen dan is het geld niet aan te slepen. Als er iemand aan cherry picking doet is het de klimaat bende wel, zelfs de meest logische vaststelling vermijden ze als de pest en dat is de overbevolking.

Zeker weten, en de rest is dweilen met de kraan open.

[Bach]

Niet alle religieuze mensen zijn idioten net zoals dat niet alle mensen die religieuze mensen idioten vinden zelf idioten zijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Dat is het nu juist. Zij die 'geloofden' -zoals jij met uw atoomtheorie- hadden het goed fout. Omdat men kan wetenschappelijk bewijzen dat de aarde rond de zon draait.

Maar om iets te willen begrijpen moet je het eerst geloven.
En dat wilde men niet, zowel met de aarde om de zon (wat Aristarchos van Samos al kon bewijzen in de oude Griekse tijd) als ook met mijn atoomtheorie.
Heb je die al gelezen?
Neen natuurlijk omdat je het al bij voorbaat niet geloven wil.

Zij die geloven in fabeltjes proberen dan maar hun meubels te redden door het wetenschappelijk systeem te bevechten, te minimaliseren en weet ik veel...

Het wetenschappelijk systeem klopt dan ook niet, en als je dat wil begrijpen moet je mijn atoomtheorie gaan lezen.

Het sprookje van de wetenschap: "Er was eens een singulariteit.....en: BOEM, daar was het heelal....."

Het is een fantasie zonder enige logica, afgekeken van de godsdienst en God weggelaten, omdat de wetenschap die niet begrijpen kan.