Nieuw bankschandaal in VS?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wat je hier "sturen" noemt, is bijmaken, er staat geen prestatie voor, hun bons goed voor 1 pot choco, ze maken geen potten choco dan, en evenmin later, batuurlijk niet, dat is net hun opzet, motief: andermans prestatie kopen zonder een ervoor geeiste tegenprestatie te moeten doen.

Waar jij het over hebt is seigneurage. Ttz, het voordeel dat een entiteit haalt uit de creatie van een munt, omdat de creatie van die munt minder kost, dan de speculatieve waarde ervan.

In een naief fiat systeem was dat gewoon een vorm van staatsinkomen: geld werd door de staat gedrukt en uitgegeven, om dingen voor de staat mee te kopen. De meeste fiat systemen werken zo niet meer, omdat staten daar te zot mee omsprongen, en hyperinflatie mee veroorzaakten.

In moderne fiat systemen is het zo niet meer. Seigneurage wordt grotendeels gecompenseerd door de schuld en de interest die betaald moet worden door diegene die het "verse geld" krijgt. Er wordt geen geld meer "voor niet" gegeven: alle fiat geld moet "terugbetaald" worden met interest, of heeft een asset die in de economie waarde had, als onderpand gegeven.

Het is waar dat een deel van de interesten van de schulden inderdaad een vorm van belasting is waar de staat mee gefinancierd wordt maar dat is niet meer hetzelfde als de staat die gratisch ende voor niet gewoon geld bijdrukte naar believen, juist omdat dat de monetaire massa te willekeurig beinvloedde.

Kortom, de staat kan niet zomaar geld uit het niet halen. Niemand kan een zak geld "voor niet" bekomen, zelfs niet in het fiat systeem. Geld wordt in een modern fiat systeem enkel maar gegeven tegenover een schuldbewijs, dat maakt dat dat geld moet terugbetaald worden (dus weer vernietigd) en ondertussen moet men een interest betalen (het is DIE interest die inderdaad naar de staat gaat via de centrale bank) ; OF men kan ook geld van de centrale bank bekomen door zekere assets aan die centrale bank in bewaring te geven, die men kan terugkrijgen als men het geld weer teruggeeft.

Dat wil zeggen dat alle fiat geld in omloop "eindig" van duur is, de tijd van een lening. Als alle leningen gehonoreerd worden, is er geen enkele fiat munt meer in omloop.

Het idee is dat het de economische activiteit is die maakt dat er voldoende fiat geld zal ontstaan via leningen, en dat de monetaire hoeveelheid dus meegroeit met de economie. Maar het is waar dat de "eeuwige lek" de staatsschulden zijn die blijven groeien, en dus steeds meer geld in omloop brengen. Er kan wel fiat geld "eeuwig" blijven ronddraaien als men schulden KWIJTSCHELDT, omdat bij dat kwijtschelden, het terugbetalen en het weer vernietigen van fiat geld niet meer gebeurt. Dat geld blijft dus eeuwig ronddraaien, en de seigneurage is dan natuurlijk voor de schuldenaar wiens schulden kwijtgescholden werden. Dat is voor een deel gebeurd met de bankencrisis in 2007/2008.

De grote massa geld die in omloop is, is dus grotendeels gewoon de staatsschuld, maar er zijn wat lekken geweest die eeuwig ronddraaiend fiat geld laten lopen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Banee, dat was JOUW "idee", mijn "idee" was mensen die elkaar helpen, hun prestaties uitwisselen, ZIJ komen die schuldbrief, dat geld, overeen, NIET een zich moeiende dwingelander-derde, een nazi, communist of eender hoe totalitair asociaal tuig zichzelf etiketteert.

Zelfs in een totaal vrije economie zonder staat, waar bitcoin geldt als geld, is geld geen schuldbrief die U iets kan laten eisen van anderen.

Als gij in een totaal vrije markt geld aanvaardt hebt, hebt ge daar niks voor te eisen, en is dat geld ook niet "goed voor een pot choco" die je zou kunnen OPEISEN. Met een beetje geluk WIL de verkoper van chocopotten voor uw geld een pot choco geven, maar die is daar niet met een schuld door gedwongen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Bijgemaakt geld is vals geld. Een representatie van niks. Moesten de nazi's hun bijgemaakt geld van een vlag voorzien die dat indiceert, en moesten de nazi's niet dwingen tot acceptatie, niemand zou dat geld aanvaarden. iedereen zou "echt" geld eisen.

Crypto bewijst uw ongelijk.

Geld is een representatie van niks, en moet uiteraard bijgemaakt worden. Wat telt is wat mensen ervan geloven, en als dat geloof collectief is, dan heb je geld.

Het is een speciale soort geld die bonnekes zijn 'goed voor een zak graan', maar dan is dat zelfs geen geld, dat is gewoon graan. Wij gebruiken allang geen echte economische assets meer als geld, en maar goed ook, want anders wordt de economie van die asset naar de botten geholpen. Als het een zak graan is, zou brood niet meer te betalen zijn.

[Erw]

Biden:

“The bottom line is this: Americans can rest assured that our banking system is safe. Your deposits are safe. Let me also assure you, we will not stop at this. We’ll do whatever is needed,” Biden said in remarks before departing for California.

Ie gaat doen wat nodig is, wat is dat dan? Uitgeleend geld gaan recupereren door inbeslagname en verkoop van wat ermee werd gekocht? Haha nee, wat doen nazi's als Biden: geld bijmaken. Op de competoeter bons goed voor 1 pot choco, aantal zoveel, bewaren en vala, jullie bons goed voor 1 pot choco zijn safe, ze zijn beschikbaar.
En dan scene in de choco winkel, er staan 12 potten op het schap en 24 klanten met een bon.
Dat is wat Bidens "verzekering" waard is.
En ie gaat nie stoppen daarmee, hij gaat ALLES doen wat nodig is, om de teruggave van de bonnekes te garanderen. DAT is wat fiat geld gemakkelijk maakt, en het motief van de introductie ervan door de nazi's.
Herinnering daarbij: toen de centrale planningssfeer Sovjetunie desintegreerde, en hun staatsroebel massaal werd gedumpt door "eigenaars", de waarde ervan kelderende, adviseerde de VS staatsbank gezant de GOS bank om de roebel tijdelijk te koppelen aan goud, om zo de roebel terug te doen accepteren als betaling voor prestatie. Dat had gewerkt in de VS, de HERINNERING aan de goudstandaard, die nog in de minds zat van de American People, maakte dat ze de dollar, nadat onder Nixon de koppeling werd losgekoppeld, toch bleven accepteren. Een anekdotische illustratie van hoe het asociale tuig dat zichzelf "overheid" noemt, en door hun meelopers als "onze overheid" wordt gerefereerd, mensen die wèl presteren en daarvoor geld accepteerden, BEDONDEREN.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Op de competoeter bons goed voor 1 pot choco, aantal zoveel, bewaren en vala, jullie bons goed voor 1 pot choco zijn safe, ze zijn beschikbaar.

Wat begrijp jij er niet aan, dat modern fiat geld op geen enkele manier "goed is voor een pot choco" ? En dat bitcoin dat ook niet is ? En dat goud dat ook nooit is geweest ?

Het enige wat er ooit is gebeurd, is dat men ooit briefjes gaf, "goed voor een stuk goud" om het KLEINE COMFORTJE te hebben van dat goud niet moeten rond te hossen, maar enkel dat briefje. DAAR is veel boerenbedrog mee gebeurd.

Maar dat goud zelf, waar was dat goed voor ? Dat was ook maar enkel goud he. Dat was ook niks waard. Dat was gewoon maar een geel metaal waar je niet veel mee kon doen, behalve wat sierraden maken. Goud is an sich niet veel waard. Toch hebben we goud tokens duizenden jaren als geld gebruikt. Dat was ook niet "goed voor een pot choco". Dat was ook gewoon maar een token.

Wat men toen gebruikte, was de moeilijkheid om zomaar veel goud bij te maken door gelijk wie, die maakte dat de hoeveelheid goud in omloop een mechanisme had dat maakte dat die hoeveelheid begrensd was.

Ik heb U nooit horen klagen over die bedriegers die goud gingen zoeken in rivieren, en die zeveraars die goud gingen opdelven "zonder tegenprestatie in de economie". Die hadden ook pure seigneurage. Iedereen die goud ging opgraven, die "schiep" ook geld zonder dat dat goed was voor een pot choco.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Crypto bewijst uw ongelijk.

De waarde schommelingen van crypto, en het grote aantal van de "soorten", bewijst uw ongelijk.
Dezelfde scam als die speciale munten in beperkte oplages.
Ja, de oplages zijn beperkt.
Nee, het aantal verschillende munten is niet beperkt.
Nadat we u gefrontrund, bedonderd hebben bij munt A.
Bedonderen we u nogmaals bij munt B.
En als we aan Z zitten, geen probleem, we maken ze nog specialer, A0 A1 A2 tot en met Z9.
En daarna A01 A02 tot en met Z99.
De bullige sjit van bedonderaars.

As of March 2023, there are 22,904 cryptocurrencies in existence. However, not all cryptocurrencies are active or valuable. Discounting many “dead” cryptos leaves only around 8,832 active cryptocurrencies. There are upwards of 300 million cryptocurrency users across the globe.

Zoek het verschil met fiat geld van de nazi's.
En denk eens 1 stap verder: STEL dat de nazi's niet bestonden, dat er vrije handel is, geen derden die zich moeien, taksen heffen, gebruik van soorten geld opleggen en meer van dat minder fraais, hoeveel eigenaars van het gebruikte geld zouden riskeren hun geld uit te lenen aan bedrijven als gayparade nv, groeneenergieXYZ bvba, boomverzorger Ben ebvba? Geen kat zou zijn geld/toekomstige koopkracht riskeren in cryptomunten; men zou gewoon de bon goed voor 1 pot choco houden.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Geld is een representatie van niks, en moet uiteraard bijgemaakt worden. Wat telt is wat mensen ervan geloven, en als dat geloof collectief is, dan heb je geld.

Dat is wat de luie nazi bende sinds hun jaar en dag propageert.
En het waarom van crises, van booms en busts, van de cycli die Kondratief herkende.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is een speciale soort geld die bonnekes zijn 'goed voor een zak graan', maar dan is dat zelfs geen geld, dat is gewoon graan. Wij gebruiken allang geen echte economische assets meer als geld, en maar goed ook, want anders wordt de economie van die asset naar de botten geholpen. Als het een zak graan is, zou brood niet meer te betalen zijn.

Banee, dat is niks speciaals, dat is gewoon een cafe die je een glas bier schenkt en je belooft die later te betalen, en de cafe die akkoord gaat, en je schuld noteert op een zwart bord met wit krijt.
Die je dan X tijd later inlost door DAN te betalen, en de cafe met twisserke gaat over dat wit gekrijte met jouw naam.
Is dat "speciaal"?
Eh, nee, dat is business as usual, in een nazi loze wereld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De waarde schommelingen van crypto, en het grote aantal van de "soorten", bewijst uw ongelijk.

Mocht het juist zijn dat iets dat intrinsiek geen waarde heeft, geen waarde kan hebben, dan zouden alle cryptomunten perfect exact gelijk aan 0 Euro zitten. Het feit dat dat zo niet is, en nu al 14 jaar zo niet is, bewijst dat tokens "zonder dat er een pot choco tegenover staat" wel degelijk veel waard kunnen zijn.

En de schommelingen bewijzen inderdaad ook dat sommige schema's van token creatie, en de harde hoeveelheid in omloop, niet de meest "gladde" munten maakt, terwijl fiat munten voorlopig veel zachtere variaties kennen.

Kortom, het bestaan van crypto en hun waarde haalt onderuit dat fiat geld, omdat het niet intrinsiek voor een pot choco staat, niks waard kan zijn. En de kleinere fluctuaties van prijzen ten aanzien van die in bitcoin tonen aan dat een heel harde creatieformule niet altijd de meest stabiele waarde oplevert.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Geen kat zou zijn geld/toekomstige koopkracht riskeren in cryptomunten; men zou gewoon de bon goed voor 1 pot choco houden.

Natuurlijk niet. Trouwens, uw goed voor 1 pot choco KAN ENKEL MAAR via een centrale choco bank he. Waar ga je je pot choco opeisen anders met uw bonneke ?

Of ga je zeggen: er gaan vele onafhankelijke entiteiten bonnekes geven voor potten choco ? Maar die zijn dan niet UITWISSELBAAR he. Dan heb je geen geld meer, of 't is te zeggen, elke uitgever van bonnekes is dan een aparte munt.

Ge begrijpt toch wel dat chocobank Janssens geen bonnekes van chocobank Peters gaat inruilen voor echte potten choco, niewaar. Want zij heeft die potten choco tegoed te houden voor HAAR EIGEN UITGEGEVEN BONNEKES. Een bonneke van chocobank Janssens is dus niet bruikbaar bij bank Peters en omgekeerd.

Als gij nu uw gras hebt afgereden tegen bonnekes Janssens, dan is het niet gezegd dat Piet U een bak bier wil geven daartegen, want die wil bonnekes Peters.

Ge moet dus uw potten bij bank Janssens gaan halen met uw bonnekes, en hopen dat bank Peters U bonnekes wil geven tegen die potten, die ze eerst op uw kosten gaat analyseren.

Niet echt praktisch.

Uw enige "goed voor een pot choco" bonnekes die dus geldig zijn voor iedereen, is als er maar 1 staatsbank "bonnekes chocopotten" bestaat, een centrale bank.

Voor de zoveelste keer is onze libertair hier die schandaal roept, eigenlijk weer zijn eigen centrale bank, en zijn eigen communisme aan 't uitvinden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Banee, dat is niks speciaals, dat is gewoon een cafe die je een glas bier schenkt en je belooft die later te betalen, en de cafe die akkoord gaat, en je schuld noteert op een zwart bord met wit krijt.

Ha, maar wat kan die cafe baas ondertussen doen met zijn zwart bord ? Kan hij aan de biergrossist daarmee bier krijgen, van "hierzie, Erw moest mij nog betalen, kijk maar op het bord, hij zal U betalen, en ik betaal U met zijn schuld" ? Gaat die grossist dat aanvaarden ?

Indien ja, met andere woorden, die café baas heeft geld uitgevonden, geschapen. Tegen niks. En gaat die grossist naar de brouwerij gaan met dat bordje van die cafe baas ? Gaat die browerij dat aanvaarden ?

Ik denk dat ge het fiat systeem aan 't uitvinden zijt

Alleen gaat de grossist en die brouwer dat niet aanvaarden, omdat die niet weten of die cafe baas niet gewoon iets uitgevonden heeft he. Die weet niet of gij uiteindelijk wel de brouwer gaat betalen tegen dat bordje.

En ondertussen is er toch extra geld in omloop, namelijk het geld dat ge normaal voor een pint moest, maar dat nog ergens elders in omloop is, EN nu ook het zwarte bordje.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat begrijp jij er niet aan, dat modern fiat geld op geen enkele manier "goed is voor een pot choco" ? En dat bitcoin dat ook niet is ? En dat goud dat ook nooit is geweest ?

Allemaal omdat de nazi's dat niet wilden uiteraard.
Omdat ze iets aan hun plakvingers wilden voelen plakken uiteraard.
Neem nou goud, hun 2de onderlinge "bedisseling" te Bretton Woods, die werd door hun propaganda een "goudstandaard" genoemd, maar dat was gelogen, het was een goudWISSELstandaard, en dan nog ENKEL voor overheden en aanhang, John Hannibal Smith kon zijn 32 of wat hadden de nazi's gedwongen? dollars niet gaat inwisselen voor 1 troy ounce goud, enkel GEPRIVILIGIEERDEN konden dat.
Bvb de EU nazi apparatski konden bij de VS apparatski dollars kopen, die dollars waren door de VS apparatski zogezegd opeisbaar in goud, dus zogezegd gedekt door goud, en OP BASIS VAN die dollars, konden de EU nazi apparatski dan hun eigen munten "dekken" volgens een zelfbepaalde koers. Vandaar "wissel" standaard. BWII was een beperking naast een onbeperking, wat is het netto dan: een onbeperking, de beperking zijnde een illusionaire.
En toen de EU apparatski doorheen hun koersenmanipulatie ruimte werden gezet door speculatie van spaarders, en ze zogezegd genoopt werden tot hun dollars inwisselen voor goud, netjes gelaten in de kluis van de VS apparatski, hanteerden die dat als uitleg voor het dumpen van die laatste toch al reeds nep zijnde koppeling met goud, en gingen ze over naar hun toen nieuwe strategie, goudkoers weliswaar vrij vlottend, resultaat van speculanten die kopen en verkopen, maar gefrontrund daarin door nazi apparatski, die uit hun stock goud verkopen als speculanten verkopen, alzo koers drukkende, hen minder dollars gevende, en omgekeerd, kopen als speculanten kopen, alzo koers opdrijvende, hen minder 1 troy ounces gevende.
Dat "modern fiat geld", is enkel maar "modern" op vlak van centraal geplande plunderen. Op vlak van ruilen, is het terug naar middeleeuws, met de soldaten die tienden van oogsten kwamen eisen, vervangen door gekostumeerden achter hun computer, en zelfs door high frequency trading computer programma's.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het enige wat er ooit is gebeurd, is dat men ooit briefjes gaf, "goed voor een stuk goud" om het KLEINE COMFORTJE te hebben van dat goud niet moeten rond te hossen, maar enkel dat briefje. DAAR is veel boerenbedrog mee gebeurd.

Niet "men", maar de nazi bedriegers begonnen daar mee; om gemakkelijker te kunnen bedriegen dan hoeveelheid goud en zilver in munten te verlagen zonder dat dat teveel opviel. Van 90% tot 3% met dat laatste gerealiseerd als oppervlaktelaagje.
Net zoals een paar duizend jaar eerder, toen de toenmalige nazi's munten maakten van tientallen kilo's ("talenten"), om te VOORKOMEN dat John Hannibal Smiths die 14 jaarlonen moest kunnen sparen om 1 te hebben, die zouden kunnen gebruiken als geld.
Dat is allemaal geen boerenbedrog, maar de andere kant, ambtenarenbedrog.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat goud zelf, waar was dat goed voor ? Dat was ook maar enkel goud he. Dat was ook niks waard. Dat was gewoon maar een geel metaal waar je niet veel mee kon doen, behalve wat sierraden maken. Goud is an sich niet veel waard. Toch hebben we goud tokens duizenden jaren als geld gebruikt. Dat was ook niet "goed voor een pot choco". Dat was ook gewoon maar een token.

Natuurlijk, goud was gewoon zekerder, omdat het een stuk lastiger was dan papier inkt katoen tot en met nu computer die we toch al hebben voor andere zaken om te hebben. Een zekerderheid die even minder zeker werd nadat Amerika werd ontdekt en ontgonnen, en goud en zilver plots een stuk gemakkelijker (tot dagontginning van nieuw ontdekt) werd.
Goud tokens zijn duizenden jaren als geld gebruikt geweest OMDAT ze goed waren voor een pot choco. Het was immers veel lastiger voor bedriegers om mee te kunnen bedriegen. De rand afvijlen was het gemakkelijkst voor poormans bedriegers, maar toen maakten de nazi's tekens en kartels erin zodat het opviel. Zelf verlaagden de nazi's de gehaltes zilver en goud.
DAT was de "waarde" van goud, het lastiger maken van bedriegen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat men toen gebruikte, was de moeilijkheid om zomaar veel goud bij te maken door gelijk wie, die maakte dat de hoeveelheid goud in omloop een mechanisme had dat maakte dat die hoeveelheid begrensd was.

Dat was geen "mechanisme" dat dat "maakte" maar de koppeling met PRESTATIE. Je moest MOEITE doen om goud te verzamelen, net als dat je MOEITE moet doen om een pot choco te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb U nooit horen klagen over die bedriegers die goud gingen zoeken in rivieren, en die zeveraars die goud gingen opdelven "zonder tegenprestatie in de economie". Die hadden ook pure seigneurage. Iedereen die goud ging opgraven, die "schiep" ook geld zonder dat dat goed was voor een pot choco.

Om over iets te klagen moet dat iets eerst ter sprake komen. De vraag is, heeft de VS gold rush mensen bedrogen? Id est, gemaakt dat beloofde potten choco niet werden geleverd? Want, in de VS werd niet alleen goud en zilver gevonden he, ook andere grond en bovengrond stoffen die ineens veel meer werden geproduceerd. En veel grond, te bewerken, te zaaien, te oogsten. In die OVERGANGSPERIODE rond 1850 is het perfect mogelijk dat het bedrog aan de ene kant van dat bonneke goed voor, hetzelfde was als dat aan de andere kant. maw dat de prestaties toch tegen elkaar opwogen, als ook zo bevonden door diegenen die ze leverden. Die hadden daardoor misschien geen reden om te klagen, de parameters kunnen elkaar hebben offset, incluis die van de monetaire tussenstap. Meer potten choco met dezelfde prestatie, meer gras afgereden met dezelfde prestatie, meer goud met dezelfde prestatie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De vraag is, heeft de VS gold rush mensen bedrogen?

Volgens U wel, dat heeft alle andere goud bezitters bedrogen he. Want die brachten zomaar extra goud in omloop, zonder dat ze daar potten choco voor aanboden.

Gij vindt dat mensen die vers geld in omloop brengen, bedrog plegen. Dat is dan toch ook zo voor mensen die goud opgraven en in omloop brengen, als goud geld is ?

En je hebt mij nog altijd niet gezegd waar men zijn pot choco kon gaan opeisen met zijn goud.

Je moet goud niet als een grondstof zien: het was geld, he. Het diende enkel maar als geld. Voor de rest kan je met goud ook niks doen of toch niet veel. Dat is iets anders dan "grondstoffen" die dienen om producten mee te maken die ge kunt gebruiken. Met goud kunt ge zo goed als niks maken, en het was trouwens niet om daar dinges mee te maken dat ze goud gingen opgraven: het was om dat als geld in omloop te brengen, en daar dus dingen voor te kopen, zonder dat ze een tegenprestatie in de economie brachten voor de waarde van dat goud.

Of ge nu ne kwiebus hebt die op een goudmijn zit, en zomaar voor een klein moeite goud kan uitgeven als geld en daar economische waarde mee kopen, of ge hebt ne kwiebus die bankbiljetten drukt, en voor een klein moeite biljetten maakt en daar dingen van economische waarde mee koopt, dat is hetzelfde he.

Als biljetten drukken bedrog is, dan is goud opgraven en als geld uitgeven, dat ook he.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ha, maar wat kan die cafe baas ondertussen doen met zijn zwart bord ? Kan hij aan de biergrossist daarmee bier krijgen, van "hierzie, Erw moest mij nog betalen, kijk maar op het bord, hij zal U betalen, en ik betaal U met zijn schuld" ? Gaat die grossist dat aanvaarden ?

Ha, maar dat is de keuze van de grossist he. Als de cafe baas de betalingsstaat van Erw toont, 5 jaar lang, netjes betaald, potten choco geleverd, Erw goede reputatie, dan gaat die grossist dat natuurlijk aanvaarden!
En eenmaal aanvaard, is dat zwart bord overgegaan in de handen van de grossist he, niet van die nazi bullige sjit a la zilverfonds vandelanotte dubbelboekingen en ander fiscale spitstechnologie zoals de nazi's het verwoorden en fraude noemen als ze een ander die "technologie" zien gebruiken.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Indien ja, met andere woorden, die café baas heeft geld uitgevonden, geschapen. Tegen niks. En gaat die grossist naar de brouwerij gaan met dat bordje van die cafe baas ? Gaat die browerij dat aanvaarden ?

Banee dus, de cafe baas pakt zijn krijt weer en zet erbij dat de pot choco van Erw voor de grossier is. En als Erw de pot komt leveren, geeft ie die door.
Vala, raket en kernwetenschap op monetair vlak.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat ge het fiat systeem aan 't uitvinden zijt

Dat is gewoon ruilen he. Prestatie tegen prestatie. Dat heeft geen uitvinder nodig, dat wordt in de winkel en op het marktplein uitgevonden, en dat is geen "systeem", dat is gewoon een situatie voortvloeiende uit. Als er planning bij komt kijken, is dat op prestatie vlak, niet op bedriegersvlak.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Alleen gaat de grossist en die brouwer dat niet aanvaarden, omdat die niet weten of die cafe baas niet gewoon iets uitgevonden heeft he. Die weet niet of gij uiteindelijk wel de brouwer gaat betalen tegen dat bordje.

Wel, een bonneke goed voor is een belofte he. Beloftes nakomen en niet nakomen is een reputatie he. Een reputatie is een beoordelingsbasis he. Een beoordelingsbasis is een vertrouwen of wanvertrouwensbasis he. Vala, de raket en kernwetenschap van samenwerking tussen mensen, ook als man en vrouw.
Waarom zou dat op geldelijk vlak anders moeten zijn? Omdat de nazi tussen man en vrouw wil liggen in bed?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En ondertussen is er toch extra geld in omloop, namelijk het geld dat ge normaal voor een pint moest, maar dat nog ergens elders in omloop is, EN nu ook het zwarte bordje.

Banee he, dat verzon je zelf, het geld is gewoon in andere handen. Een ander die de beloofde pot choco komt ophalen. Heb je dat nooit aan je voordeur gehad? Zeg Joske moest ergens zijn en ie heeft me gevraagd je pot choco te komen ophalen ier ist bonneke... zo in die trant?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Volgens U wel, dat heeft alle andere goud bezitters bedrogen he. Want die brachten zomaar extra goud in omloop, zonder dat ze daar potten choco voor aanboden.

Gij vindt dat mensen die vers geld in omloop brengen, bedrog plegen. Dat is dan toch ook zo voor mensen die goud opgraven en in omloop brengen, als goud geld is ?

En je hebt mij nog altijd niet gezegd waar men zijn pot choco kon gaan opeisen met zijn goud.

Je moet goud niet als een grondstof zien: het was geld, he. Het diende enkel maar als geld. Voor de rest kan je met goud ook niks doen of toch niet veel. Dat is iets anders dan "grondstoffen" die dienen om producten mee te maken die ge kunt gebruiken. Met goud kunt ge zo goed als niks maken, en het was trouwens niet om daar dinges mee te maken dat ze goud gingen opgraven: het was om dat als geld in omloop te brengen, en daar dus dingen voor te kopen, zonder dat ze een tegenprestatie in de economie brachten voor de waarde van dat goud.

Of ge nu ne kwiebus hebt die op een goudmijn zit, en zomaar voor een klein moeite goud kan uitgeven als geld en daar economische waarde mee kopen, of ge hebt ne kwiebus die bankbiljetten drukt, en voor een klein moeite biljetten maakt en daar dingen van economische waarde mee koopt, dat is hetzelfde he.

Als biljetten drukken bedrog is, dan is goud opgraven en als geld uitgeven, dat ook he.

Tja, als je zin selecteert en rest van post negeert, met wie voer je dan discussie, met een gelijk met mondneusvod voor de ogen?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mocht het juist zijn dat iets dat intrinsiek geen waarde heeft, geen waarde kan hebben, dan zouden alle cryptomunten perfect exact gelijk aan 0 Euro zitten. Het feit dat dat zo niet is, en nu al 14 jaar zo niet is, bewijst dat tokens "zonder dat er een pot choco tegenover staat" wel degelijk veel waard kunnen zijn.

En de schommelingen bewijzen inderdaad ook dat sommige schema's van token creatie, en de harde hoeveelheid in omloop, niet de meest "gladde" munten maakt, terwijl fiat munten voorlopig veel zachtere variaties kennen.

Kortom, het bestaan van crypto en hun waarde haalt onderuit dat fiat geld, omdat het niet intrinsiek voor een pot choco staat, niks waard kan zijn. En de kleinere fluctuaties van prijzen ten aanzien van die in bitcoin tonen aan dat een heel harde creatieformule niet altijd de meest stabiele waarde oplevert.

Kortom, dat is niet waar, crypto bestaat net als fiat GEDURENDE de periode dat bedriegen lukt, en daarna worden ze, zoals in dat gelinkte artikel is verwoord, "dood", er is "geen activiteit meer in". Ze bestaan nog, maar dat is niet echt een prestatie he, die enkele bytes ergens op een digitaal opslagmedium, enkel maar opgevraagd omdat het opvragen voor de efficientie en bloc gebeurd, en ze in hetzelfde blok staan als de cryptos met wèl nog activiteit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ha, maar dat is de keuze van de grossist he. Als de cafe baas de betalingsstaat van Erw toont, 5 jaar lang, netjes betaald, potten choco geleverd, Erw goede reputatie, dan gaat die grossist dat natuurlijk aanvaarden!
En eenmaal aanvaard, is dat zwart bord overgegaan in de handen van de grossist he, niet van die nazi bullige sjit a la zilverfonds vandelanotte dubbelboekingen en ander fiscale spitstechnologie zoals de nazi's het verwoorden en fraude noemen als ze een ander die "technologie" zien gebruiken.


Banee dus, de cafe baas pakt zijn krijt weer en zet erbij dat de pot choco van Erw voor de grossier is. En als Erw de pot komt leveren, geeft ie die door.
Vala, raket en kernwetenschap op monetair vlak.

Schuldbekentenissen zijn inderdaad OOK een vorm van geld. Niet die van goud, niet die van fiat geld, niet die van bitcoin.

Maar schuldbekentenissen hebben naast de betekenis van geld ook iets afdwingbaars, tenminste ALS ER EEN GEWELDMONOPOLIST is die dat afdwingbaar maakt.

Kortom, WEER ben je bezig met een geldvorm waar je een staat voor nodig hebt. Want je begrijpt goed dat een schuld enkel maar zin heeft als die met geweld afdwingbaar is, en als er een soort van 'rechter' bestaat die oordeelt of die schuld nu een schuld is of niet he.

Fiat geld, bitcoin en goud zijn GEEN schuldbekentenissen-geld.

Het probleem met schuldbekentenissen-geld een uitnodiging voor zwendel is, zoals je terecht aangaf met Bretton woods en andere valsmunterijen in het verleden. Het fiat systeem heeft het voordeel niet zulke zwendel KUNNEN te zijn.

Nu is het waar dat je soms fiat geld "opstart" met oftewel "goud", oftewel "schuldbekentenissen" oftewel "goud" oftewel schuldbekentenissen ten aanzien van goud, zoals dat vroeger was. Maar eens het fiat geld "zijn vertrouwensrol' heeft opgenomen, is die link met andere dingen niet meer nodig.

Zo is het fiat geld trouwens ontstaan vanuit het (hoe langer hoe meer boerenbedrog) redeembaar goed-voor-goud geld.

Maar eens de link met goud doorgesneden was, was er geen nood meer aan dat boerenbedrog.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Kortom, dat is niet waar, crypto bestaat net als fiat GEDURENDE de periode dat bedriegen lukt, en daarna worden ze, zoals in dat gelinkte artikel is verwoord, "dood", er is "geen activiteit meer in".

Dat is geen bedrog, dat is het punt.

Niemand "denkt" dat hij ergens iets zal kunnen OPEISEN voor een bitcoin. De strikt enige reden waarom een bitcoin waarde heeft, is omdat iedereen gelooft dat anderen geloven dat bitcoin waarde heeft. En dat VOLSTAAT. Dat collectieve geloof is de nodige en voldoende voorwaarde voor "geld".

Als iedereen gelooft dat bitcoin iets waard is, dan wil men dingen doen in ruil voor het bekomen van een bitcoin, want men beseft dat anderen ook dingen zullen willen doen voor het bekomen van een bitcoin. Meer moet dat niet zijn.

Dat is iets anders met een waardevolle asset. Daar ruilt ge iets voor iets dat waarde HEEFT, en zelfs al vindt niemand anders dat dat waarde heeft, VOOR U heeft dat waarde en dat is goed genoeg.

Als gij de enige zijt die chocopotten met mayonnaise lust, maar gij zijt daar dol op, dan vindt gij dat niet erg om betaald te worden in chocopotten met mayonnaise. Als niemand anders die wil, dan lekt gij die zelf wel uit.

Maar VAN ZODRA gij iets aanvaardt als betaalmiddel dat gij ZELF nergens voor wilt gebruiken, zijt gij aan het SPECULEREN op het GELOOF dat anderen iets zullen willen doen voor dat betaalmiddel.

En ALS dat betaalmiddel AANVANKELIJK een marktwaarde had voor zijn gebruik als goed, dan zal, als dat als geld gebruikt wordt, de PRIJS daarvan veel en veel hoger gaan dan die marktprijs. En DUS is dat dinges OOK gewoon maar grotendeels waarde die een geloof is in het betaalmiddel.

De dag dat niemand dat meer gelooft, zoals bij bitcoins, dan valt dat terug op zijn originele marktprijs, die waarschijnlijk 100 of 1000 keer kleiner is, en zijt ge TOCH het gros van uw "geldwaarde" kwijt.

Dat is exact het geval met goud: goud heeft een gebruikswaarde die waarschijnlijk 100 of 1000 keer kleiner is dan de marktprijs van goud, omdat goud als "geld" gezien wordt. De dag dat niemand nog gelooft dat goud "geld" is, valt de goudprijs terug op zijn gebruiksmarktprijs, en is iemand die dus "gespaard had" in goud ook een factor 100 of 1000 in zijn waarde kwijt.

Het enige verschil tussen goud en bitcoins of fiat is dat de gebruiksmarktwaarde gewoon NUL is, en niet "een klein bedragje" zoals goud.

Wat er ook gebruikt wordt als asset om als geld te dienen, het GROS van de marktwaarde zal dan gewoon puur speculatief zijn. Het is niet omdat het ook "echt" is (maar de echtheid een minuscule fractie is van de geldwaarde) dat dat iets anders is.

Ze bestaan nog, maar dat is niet echt een prestatie he, die enkele bytes ergens op een digitaal opslagmedium, enkel maar opgevraagd omdat het opvragen voor de efficientie en bloc gebeurd, en ze in hetzelfde blok staan als de cryptos met wèl nog activiteit.

Elk geld kan zijn geldwaarde verliezen, als het collectief geloof verloren gaat. Dat valt dan terug op zijn gewone gebruikswaarde, die IN ELK GEVAL enorm veel kleiner is dan de geldwaarde. Bitcoin en fiat vallen tot nul, goud deelt door 1000 of zo. Dat is wat men "hyperinflatie" noemt.

Dat is ook zo met uw schuldbriefjes, als de schuldenaar dood gaat bijvoorbeeld.

Dat is wat er met aandelen op de beurs gebeurt als het bedrijf in kwestie overkop gaat.

Het is juist dat de meeste vormen van geld maar een zekere levensduur hebben. Goud is daar een merkwaardige historische uitzondering op.

Maar dat is niet erg: geld moet maar een kort bestaan hebben, tussen de ruil waar je het geld bekwam, en de ruil waar je het weer weggeeft.

Geld bewaar je normaal gezien niet lang. Het is maar de tussenstap tussen iets dat je presteerde, en waar je het eigenlijk voor deed.

Natuurlijk, als geld BRUTAAL zijn waarde verliest, en dat is juist op het moment dat je het tussen twee ruilen in bezat, dan ben je de pineut.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waar jij het over hebt is seigneurage. Ttz, het voordeel dat een entiteit haalt uit de creatie van een munt, omdat de creatie van die munt minder kost, dan de speculatieve waarde ervan.

Nee, jij had het daarover, ik had het over frontrunnen bij kopen en verkopen.
Geld bijmaken en ermee kopen is ook frontrunnen. Het geld koopt binnen een bepaalde prijsband, doet de prijs stijgen, waarna de volgende kopers kopen binnen een hogere prijsband.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In een naief fiat systeem was dat gewoon een vorm van staatsinkomen: geld werd door de staat gedrukt en uitgegeven, om dingen voor de staat mee te kopen. De meeste fiat systemen werken zo niet meer, omdat staten daar te zot mee omsprongen, en hyperinflatie mee veroorzaakten.

Hoezo ze werken zo niet meer? Dat geld bijmaken ging en gaat gewoon door, ALLEEN zijn ze slimmer geworden, door bestaand geld te ontfutselen aan de eigenaars ervan, opdat hun nieuw geld in een gewenste mate bestaand geld zou vervangen ipv er zomaar aan toevoegen, leidende tot maar deels gecontroleerde prijzenstijgingen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In moderne fiat systemen is het zo niet meer. Seigneurage wordt grotendeels gecompenseerd door de schuld en de interest die betaald moet worden door diegene die het "verse geld" krijgt. Er wordt geen geld meer "voor niet" gegeven: alle fiat geld moet "terugbetaald" worden met interest, of heeft een asset die in de economie waarde had, als onderpand gegeven.

Toch wel, het verschil tussen twee rentes is "voor niks". Gereserveerde winst.
En dat onderpand, kiezen de nazi's naar hun goesting, in de mate dat ze er publiekelijk mee wegkomen. Een pot choco als onderpand, en desnoods de bon goed voor een pot choco OOK als onderpand. Dubbelgeboekt onderpand. Derivaat van derivaat van derivaat ga zo maar door.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is waar dat een deel van de interesten van de schulden inderdaad een vorm van belasting is waar de staat mee gefinancierd wordt maar dat is niet meer hetzelfde als de staat die gratisch ende voor niet gewoon geld bijdrukte naar believen, juist omdat dat de monetaire massa te willekeurig beinvloedde.

Gereserveerde winst, op basis van legale dwang, IS belasting.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kortom, de staat kan niet zomaar geld uit het niet halen. Niemand kan een zak geld "voor niet" bekomen, zelfs niet in het fiat systeem. Geld wordt in een modern fiat systeem enkel maar gegeven tegenover een schuldbewijs, dat maakt dat dat geld moet terugbetaald worden (dus weer vernietigd) en ondertussen moet men een interest betalen (het is DIE interest die inderdaad naar de staat gaat via de centrale bank) ; OF men kan ook geld van de centrale bank bekomen door zekere assets aan die centrale bank in bewaring te geven, die men kan terugkrijgen als men het geld weer teruggeeft.

Hoezo niet? Dat is wat de staat dag in dag uit doet, geld uit het niks halen, andermans prestatie ermee kopen OF rentes manipuleren OF schulden "overnemen", ENZ, en geld terug vernietigen, naar wens en waarmee ze publiekelijk wegkomen.
Kijk naar QE, dat was enige duizenden miljarden bijmaken maar de nazi's maakten dat maar met een fractie van de som werd gekocht in de economie.
Die grote som diende gewoon om selectief hun vrindjes, banken enz, via een aparte intrest (op overschot reserves, dat ze leep genoeg tot deel maakten van de monetaire basis, daarmee valselijk suggererende dat de HELE som werd uitgegeven owee hyperinflatie) te kunnen geven. Hun "normale" buiten-crisis methode is via de spaar en leenrentes voor IEDEREEN, makende dat een aantal automatische systemen maken dat een heleboel mensen hoger dit en hoger dat krijgen, via die aparte balans en intrest voorkwamen ze dat.
Je uitleg is dus maar het halve verhaal.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat wil zeggen dat alle fiat geld in omloop "eindig" van duur is, de tijd van een lening. Als alle leningen gehonoreerd worden, is er geen enkele fiat munt meer in omloop.

Dat is een non-argument; alle mensen op de wereld zijn ook eindig van duur, de tijd van hun leven, en als ze allemaal dood zijn is er geen 1 meer in leven.
Wat zegt dat over de trend van het aantal mensen op de wereld?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het idee is dat het de economische activiteit is die maakt dat er voldoende fiat geld zal ontstaan via leningen, en dat de monetaire hoeveelheid dus meegroeit met de economie. Maar het is waar dat de "eeuwige lek" de staatsschulden zijn die blijven groeien, en dus steeds meer geld in omloop brengen. Er kan wel fiat geld "eeuwig" blijven ronddraaien als men schulden KWIJTSCHELDT, omdat bij dat kwijtschelden, het terugbetalen en het weer vernietigen van fiat geld niet meer gebeurt. Dat geld blijft dus eeuwig ronddraaien, en de seigneurage is dan natuurlijk voor de schuldenaar wiens schulden kwijtgescholden werden. Dat is voor een deel gebeurd met de bankencrisis in 2007/2008.

Maar die kwijtschelding is de altijd aanwezige "NATUUR" van de nazi monetaire centrale planning: door VERSCHILLENDE rentes, met de verschillen gecontroleerd / gedwongen.
Ze schelden schulden van hun vrindjes ENKEL direct kwijt als hen de tijd ontbreekt om dat via bovenstaande "normale" manier te doen.
Wat IK stelde, is dat er tegenover geld, prestatie moet staan. Overeengekomen prestatie. 1 pot choco, gras afrijden.
Met de tijd waarin de bon goed voor 1 pot choco bestaat, gekozen, overeengekomen. Bon zoveel tijd geldig. Een lening KAN dus, overeengekomen.
Wat de nazi's doen, dag in dag uit doen, is andermans prestatie kopen, en hun bons steeds waardelozer maken, via renteverschillen en door prijzenstijgingen.
Dat is waarom ze prijsdalingen van producten waarvoor ze leenden, uit alle macht verhinderen. Omdat hun diefstalsysteem dan tegen henzelf begint te werken, haha.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De grote massa geld die in omloop is, is dus grotendeels gewoon de staatsschuld, maar er zijn wat lekken geweest die eeuwig ronddraaiend fiat geld laten lopen.

Je negeert hier totaal het prestatie element, zijnde datgene dat geld waarde geeft. Frappant he? Wat "lekte" is loon naar werken. Presterenden die steeds meer moeten presteren voor hetzelfde, en als ze meer krijgen, nog meer moeten presteren.
Geld is niks meer dan de tussenstap naar prestatie. Zonder het eerste, is het laatste even waardeloos als zand in de woestijn. Prestatie zorgt voor water in de woestijn. Dat verschil is waar nazi's zedig over zwijgen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door DebianFox

Credit Suisse zou ook in moeilijk vaarwater zitten, laten we hopen dat deze bank niet omvalt.

UBS absorbeert Credit Suise.

[Nr.10]

Moody's verlaagt de vooruitzichten voor het volledige bankensysteem in Amerika, van stabiel naar negatief.

BRON
_{14 mrt 2023}