van Inflatie naar hyperinflatie?

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Bitcoin is evengoed een fiatmunt zonder backing. Hij wordt opgesplitst in Satoshi en die Satoshi kunnen en zullen ook opgesplitst worden mocht Bitcoin ooit een wereldmunt worden.

Je begrijpt het totaal niet, vrees ik.

De dollar was lang gebackt door goud. Dit wil zeggen dat er nooit meer dollars kunnen circuleren dan dat er goud in omloop was. Dit maakte de dollar waardevol. Elke dollar was een fractie goud waard. Er is in de geschiedenis 230 miljoen ton goud gedolven. De prijs van 1kg goud wordt dus bepaald door het aantal dollars dat op dat moment voorradig zijn. Print je meer dollars, dan stijgt de dollarprijs van 1kg goud. Momenteel is dat 65 000 USD/kg

Terwijl er 230 miljoen ton goud bestaat, zullen er nooit meer dan 21 miljoen bitcoins bestaan. Dit maakt dus dat 1 bitcoin (=100 miljoen Satoshi) zeldzamer is dan 10kg goud.
1 bitcoin is 100 miljoen Satoshi, maar je kunt die Satoshi nooit bijdrukken. Omdat het aantal bitcoins begrensd is op 21 miljoen. Hier ligt het grote verschil met euro's en dollars, dat jij niet ziet. Euro's en dollars worden waardeloos gemaakt door centrale banken die ze zonder tegenwaarde naar de verdoemenis printen, terwijl bitcoin in aantal begrensd blijft op 21 miljoen.

De reden waarom goud op dit moment echter duurder is, is omdat er op dit moment nog een grotere allocatie zit in de goudmarkt (deze is al eeuwen gekend) dan in die van bitcoin. Er zit slechts 500 miljard dollar in BTC en de wereld heeft voor 900 triljoen (1800x zoveel) assets.

Grote instituten zoals Blackrock zijn momenteel achter gesloten deuren bitcoin aan het kopen. Men probeert nu het geluid te verspreiden dat BTC in waarde gaat exploderen, zodat meer mensen nu kopen. Ik verwacht dat Blackrock daarna de prijs gaat crashen in de hoop dat houders zullen verkopen. Zij gebruiken dat dan om intussen die bitcoins te kopen aan lage prijzen.

Herinner me over 10 jaar aan deze post.
Als ik jouw redenering volg, zou bitcoin falen.

Ik geef je op een briefje dat 1 bitcoin over 10-15 jaar minimaal 1 miljoen dollar waard is. Het zal nog stijgen en dalen. Mensen zullen op allerlei manieren onder druk worden gezet om te verkopen. Maar aan het einde van de rit maakt 1 BTC een mens schatrijk.

[Voltian]

Hoe is het intussen met de (hyper)inflatie, beste doemprofeten?

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Je begrijpt het totaal niet, vrees ik.

De dollar was lang gebackt door goud. Dit wil zeggen dat er nooit meer dollars kunnen circuleren dan dat er goud in omloop was. Dit maakte de dollar waardevol. Elke dollar was een fractie goud waard. Er is in de geschiedenis 230 miljoen ton goud gedolven. De prijs van 1kg goud wordt dus bepaald door het aantal dollars dat op dat moment voorradig zijn. Print je meer dollars, dan stijgt de dollarprijs van 1kg goud. Momenteel is dat 65 000 USD/kg

Terwijl er 230 miljoen ton goud bestaat, zullen er nooit meer dan 21 miljoen bitcoins bestaan. Dit maakt dus dat 1 bitcoin (=100 miljoen Satoshi) zeldzamer is dan 10kg goud.
1 bitcoin is 100 miljoen Satoshi, maar je kunt die Satoshi nooit bijdrukken. Omdat het aantal bitcoins begrensd is op 21 miljoen. Hier ligt het grote verschil met euro's en dollars, dat jij niet ziet. Euro's en dollars worden waardeloos gemaakt door centrale banken die ze zonder tegenwaarde naar de verdoemenis printen, terwijl bitcoin in aantal begrensd blijft op 21 miljoen.

De reden waarom goud op dit moment echter duurder is, is omdat er op dit moment nog een grotere allocatie zit in de goudmarkt (deze is al eeuwen gekend) dan in die van bitcoin. Er zit slechts 500 miljard dollar in BTC en de wereld heeft voor 900 triljoen (1800x zoveel) assets.

Grote instituten zoals Blackrock zijn momenteel achter gesloten deuren bitcoin aan het kopen. Men probeert nu het geluid te verspreiden dat BTC in waarde gaat exploderen, zodat meer mensen nu kopen. Ik verwacht dat Blackrock daarna de prijs gaat crashen in de hoop dat houders zullen verkopen. Zij gebruiken dat dan om intussen die bitcoins te kopen aan lage prijzen.

Herinner me over 10 jaar aan deze post.
Als ik jouw redenering volg, zou bitcoin falen.

Ik geef je op een briefje dat 1 bitcoin over 10-15 jaar minimaal 1 miljoen dollar waard is. Het zal nog stijgen en dalen. Mensen zullen op allerlei manieren onder druk worden gezet om te verkopen. Maar aan het einde van de rit maakt 1 BTC een mens schatrijk.

1 Satoshi is 1 miljard Mivakumtsa

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Hoe is het intussen met de (hyper)inflatie, beste doemprofeten?

Je hoeft geen hyperinflatie en Zimbabwese toestanden te hebben om de mensen met een niet al te groot pensioen en/of beetje spaargeld het leven zuur te maken. De beoogde inflatie van 2% maakt het al moeilijk, laat staan af en toe 5 tot 10%.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Hoe is het intussen met de (hyper)inflatie, beste doemprofeten?

Ontken jij dat de koopkracht van de mensen massaal aan het afnemen is, en dat de stijging van de lonen de stijging van de levenskost niet dekt?

"Doemprofeten" heeft een conspiracy achtige bijklank, terwijl het hier een waarheid betreft die we allemaal kunnen vaststellen. Veel mensen zijn een hypotheek aangegaan met slechts enkele honderden euro's reserve per maand. De inflatie soupeert die reserves nu op. Uiteindelijk moeten ze besparen op dingen die voorheen normaal waren. En straks wanneer ook dat niet meer volstaat, kunnen ze hun vastgoed niet meer betalen. En we weten wat er dan gebeurt.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

1 Satoshi is 1 miljard Mivakumtsa

Maar je kan de Satoshi niet devalueren (begrensd in aantal) en de Mikavumtsa wel. Ik concludeer dat je het nog steeds niet begrijpt. Over 10 jaar is BTC stukken van mensen waard. Je zal nog steeds niet snappen waarom.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ontken jij dat de koopkracht van de mensen massaal aan het afnemen is, en dat de stijging van de lonen de stijging van de levenskost niet dekt?

"Doemprofeten" heeft een conspiracy achtige bijklank, terwijl het hier een waarheid betreft die we allemaal kunnen vaststellen. Veel mensen zijn een hypotheek aangegaan met slechts enkele honderden euro's reserve per maand. De inflatie soupeert die reserves nu op. Uiteindelijk moeten ze besparen op dingen die voorheen normaal waren. En straks wanneer ook dat niet meer volstaat, kunnen ze hun vastgoed niet meer betalen. En we weten wat er dan gebeurt.

Ik wou in de 1e plaats al die wat een paar jaar geleden groot onheil voorspelden confronteren met de uitkomst van hun voorspelling. Zonbron had hier ook ooit zo’n draad: “eurozone the end game” of zoiets. Het voorspelde einde van de wereld werd telkens uitgesteld.

In dit geval, het is nu toch wel duidelijk dat we niet zijn afgegleden naar hyperinflatie, en daar mogen we blij mee zijn…

Wat betreft je vraag ivm koopkracht; antwoord: hangt er vanaf op welke tijdsperiode je kijkt. Op KT: akkoord, die is verlaagd. Als je over pakweg 10j kijkt dan is die verhoogd, in elke laag vd bevolking.

Ik neem aan dat ge mij niet gaat geloven als ik dat zeg. Want voor vele mensen is het eigen buikgevoel over de brede maatschappij waardevoller dan objectieve metingen. Moest je toch openstaan om hier ernstig over te discussiëren, dan wil ik wel een efforke doen om de cijfers te zoeken en te duiden, maar als je zou starten met “bullshit, is niet juist”, dan ga ik ook geen verloren moeite doen

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik wou in de 1e plaats al die wat een paar jaar geleden groot onheil voorspelden confronteren met de uitkomst van hun voorspelling. Zonbron had hier ook ooit zo’n draad: “eurozone the end game” of zoiets. Het voorspelde einde van de wereld werd telkens uitgesteld.

Het voorspellen van de concrete datum voor zo'n event is zoals het voorspellen wanneer een vulkaan zal uitbarsten. Er zijn een heel aantal parameters (seismische activiteit, rook, aardbevingen..) Het is niet omdat het event nog niet heeft plaatsgevonden, dat Zonbron ongelijk heeft. Ten minste, als hij doelde op het einde van het huidige monetaire stelsel.

De zorgwekkende parameters zijn er nog steeds. Om te vermijden dat we afglijden naar hyperinflatie heeft de Federale Reserve in de VS de intresten zwaar verhoogd. Ook in België zijn ze zwaar verhoogd, maar voorlopig nog minder dan daar.

Verder is de schuld versus BBP van de Amerikanen 137%. De VS is daarmee het meest failliete land in de geschiedenis van de mensheid. België zit aan 107%. Alles boven 60 is slecht.

De staat heeft een heel aantal truken van de foor om uitstel van executie te krijgen. Maar zelfs met hoge intresten krijgt men de inflatie niet bestreden en de staatsschuld neemt hoogst problematische proporties aan. Jij interpreteert dat blijkbaar als "Er is niks aan de hand".

Maar uiteindelijk zal de crash er komen. Het is zelfs volop bezig.

In dit geval, het is nu toch wel duidelijk dat we niet zijn afgegleden naar hyperinflatie, en daar mogen we blij mee zijn…

Je stelt het hier alsof dat een permanent gegeven is. We hebben gewoon uitstel van executie omdat men met hoge intresten de inflatie wil afremmen. Inmiddels blijft het begrotingstekort groeien. Het probleem is helemaal niet opgelost. Het is gewoon verschoven.

Wat betreft je vraag ivm koopkracht; antwoord: hangt er vanaf op welke tijdsperiode je kijkt. Op KT: akkoord, die is verlaagd. Als je over pakweg 10j kijkt dan is die verhoogd, in elke laag vd bevolking.

Beweer je nu dat een huis kopen 10 jaar geleden moeilijker was dan vandaag?
Dat je winkelkar toen duurder was?

Ik neem aan dat ge mij niet gaat geloven als ik dat zeg. Want voor vele mensen is het eigen buikgevoel over de brede maatschappij waardevoller dan objectieve metingen. Moest je toch openstaan om hier ernstig over te discussiëren, dan wil ik wel een efforke doen om de cijfers te zoeken en te duiden, maar als je zou starten met “bullshit, is niet juist”, dan ga ik ook geen verloren moeite doen

Hier de huizenprijzen sinds 10 jaar geleden via statbel. Hierbij is niet inbegrepen dat Jambon de woonbonus heeft afgeschaft, waardoor het eigenlijk 20 000 euro per persoon of 40 000 euro per koppel extra kost bovenop deze prijzen. Om nog maar de zwijgen van verplichte renovatiekosten en de gestegen rentevoeten die maken dat je nu op een doorsnee huis 100 000 euro intrest betaalt ipv 20 000 een paar jaar geleden. De totale meerkost is dus veel hoger dan wat er hier staat.



En dan hier de winkelkar. Bijna 20% in 1 jaar. Daar is de inflatie nog veel meer een killer dan in het vastgoed. 10 jaar geleden betaalde ik niet meer dan 60 euro voor een volle kar. Nu betaal ik 150 euro of soms meer.

Testaankoop: Supermarkten 18,1% duurder dan jaar geleden

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Als de inflatie aan dit tempo blijft stijgen zitten we binnen een aantal jaren aan een hyperinflatie.
En onze staatsschuld blijft maar groeien.

Nee. Er is een fundamenteel verschil tussen inflatie en hyper inflatie.

Inflatie is een markt effect. Het is het aanpassen van de prijs van de munt in omloop aan de geproduceerde economische waarde. Als de hoeveelheid munt in omloop stijgt, en/of de hoeveelheid geproduceerde economische waarde daalt, dan past de markt de waarde aan van de munt in omloop en als die waarde daalt, dan is dat "inflatie".

Kortom, inflatie is een markt-mechanisme dat de waarde van de munt in omloop doet dalen.

Hyperinflatie is het verlies in het waarde geloof in de munt eenheid. Het wil zeggen dat de markt niet meer gelooft dat die munt eenheid een speculatieve geld waarde heeft. De waarde valt dan TOT ZO GOED ALS NUL, niet omdat de markt dat aanpast, maar omdat het nodige collectieve geloof in de toekomstige ruilwaarde van de munt is verdwenen.

De twee fenomenen zijn verschillend.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Het voorspellen van de concrete datum voor zo'n event is zoals het voorspellen wanneer een vulkaan zal uitbarsten. Er zijn een heel aantal parameters (seismische activiteit, rook, aardbevingen..) Het is niet omdat het event nog niet heeft plaatsgevonden, dat Zonbron ongelijk heeft. Ten minste, als hij doelde op het einde van het huidige monetaire stelsel.

De zorgwekkende parameters zijn er nog steeds. Om te vermijden dat we afglijden naar hyperinflatie heeft de Federale Reserve in de VS de intresten zwaar verhoogd. Ook in België zijn ze zwaar verhoogd, maar voorlopig nog minder dan daar.

Verder is de schuld versus BBP van de Amerikanen 137%. De VS is daarmee het meest failliete land in de geschiedenis van de mensheid. België zit aan 107%. Alles boven 60 is slecht.

De staat heeft een heel aantal truken van de foor om uitstel van executie te krijgen. Maar zelfs met hoge intresten krijgt men de inflatie niet bestreden en de staatsschuld neemt hoogst problematische proporties aan. Jij interpreteert dat blijkbaar als "Er is niks aan de hand".

Maar uiteindelijk zal de crash er komen. Het is zelfs volop bezig.



Je stelt het hier alsof dat een permanent gegeven is. We hebben gewoon uitstel van executie omdat men met hoge intresten de inflatie wil afremmen. Inmiddels blijft het begrotingstekort groeien. Het probleem is helemaal niet opgelost. Het is gewoon verschoven.



Beweer je nu dat een huis kopen 10 jaar geleden moeilijker was dan vandaag?
Dat je winkelkar toen duurder was?



Hier de huizenprijzen sinds 10 jaar geleden via statbel. Hierbij is niet inbegrepen dat Jambon de woonbonus heeft afgeschaft, waardoor het eigenlijk 20 000 euro per persoon of 40 000 euro per koppel extra kost bovenop deze prijzen. Om nog maar de zwijgen van verplichte renovatiekosten en de gestegen rentevoeten die maken dat je nu op een doorsnee huis 100 000 euro intrest betaalt ipv 20 000 een paar jaar geleden. De totale meerkost is dus veel hoger dan wat er hier staat.



En dan hier de winkelkar. Bijna 20% in 1 jaar. Daar is de inflatie nog veel meer een killer dan in het vastgoed. 10 jaar geleden betaalde ik niet meer dan 60 euro voor een volle kar. Nu betaal ik 150 euro of soms meer.

Testaankoop: Supermarkten 18,1% duurder dan jaar geleden

2 korte reacties alvast:

1. Ja kijk, als ge geologische tijdschalen gaat hanteren, uiteraard, ik ben 100% zeker dat het monetaire systeem gaat instorten…
2. Ok, dat zijn prijsstijgingen. Ze daar nu eens stijging van gezinsinkomen langs? Ge moet de 2 pakken he, voor koopkracht. Niet alleen prijzen

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

2. Ok, dat zijn prijsstijgingen. Ze daar nu eens stijging van gezinsinkomen langs? Ge moet de 2 pakken he, voor koopkracht. Niet alleen prijzen

Ja, doe me een plezier en zet er die inderdaad langs. Vergelijk vervolgens de toename van het NETTO inkomen (voor zover die er is) langs de prijsstijgingen van de supermarkt + vastgoed (breng het afschaffen van de woonbonus in rekening + verplichte renovatiekosten, EPC..)

Vorig jaar alleen al zei de eigenaar op mijn werk dat het leven 10% duurder is geworden in 1 jaar en dat wij dus onze lonen 10% hoger zouden zetten, om niet te verliezen. De grote denkfout die hij maakte, en ik denk jij ook, is dat het hier om brutoloon gaat. Je zet je bruto uurloon 10% omhoog. Maar op die verhoging (laat ons zeggen 7 euro/uur) betalen we 1)huur 2) inkomensbelasting 3) sociale bijdragen. Waardoor er van die 7 euro nog 3 euro overblijft.

Je nettoloon is dan 4% gestegen terwijl de inflatie 10% was.
Om dus niet te verliezen bij een inflatie van 10%, moet je brutoloon minimaal 20% omhoog. Uiteraard is dit niet realistisch.

Dus ja je loon stijgt, maar de inflatie stijgt VEEL sneller.
Het is trouwens een globaal gegeven dat overheden de inflatie te laag inschatten, om burgers niet te laten merken dat ze keihard verarmen.

Kort samengevat is het monetaire stelsel defectief omdat geen enkele euro of dollar gebackt wordt door goud. Dan is het logisch dat de munt uiteindelijk faalt en devalueert. Banken hebben dit bedrog sinds WOII in stand kunnen houden met alle truken uit het boek. Maar nu neemt de staattschuld extreme proporties aan en zijn we met z'n allen failliet.

Het is niet voor niets dat overheden wereldwijd massaal het goud en zilver aan het opkopen zijn. Bij het dreigende falen van het monetaire stelsel is dat het enige dat zo'n crisis overleeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ja, doe me een plezier en zet er die inderdaad langs. Vergelijk vervolgens de toename van het NETTO inkomen (voor zover die er is) langs de prijsstijgingen van de supermarkt + vastgoed (breng het afschaffen van de woonbonus in rekening + verplichte renovatiekosten, EPC..)

Vorig jaar alleen al zei de eigenaar op mijn werk dat het leven 10% duurder is geworden in 1 jaar en dat wij dus onze lonen 10% hoger zouden zetten, om niet te verliezen. De grote denkfout die hij maakte, en ik denk jij ook, is dat het hier om brutoloon gaat. Je zet je bruto uurloon 10% omhoog. Maar op die verhoging (laat ons zeggen 7 euro/uur) betalen we 1)huur 2) inkomensbelasting 3) sociale bijdragen. Waardoor er van die 7 euro nog 3 euro overblijft.

Dat is niet juist he, tenminste als je niet in een hogere belastingsschijf terechtkomt, vermits je proportionaliteit krijgt.

Kijk:

Stel dat je 100 000 Euro jaarlijks bruto krijgt, en laat ons zeggen dat daar, alles inbegrepen, belastingen, sociale bijdragen, BTW, .... 70% afgaat.

Je hebt dus netto 30 000 Euro aan koopkracht.


Nu is er 10% inflatie. Wat je met die 30 000 Euro kon kopen, zou U nu 33 000 Euro koopkracht kosten.

Uw bruto loon gaat met 10% omhoog, dus 110 000 Euro.

Daar gaat OOK 70% van af, dus 77 000 Euro.

Wat blijft er nu over van koopkracht ? Juist, 33 000 Euro, zoals nodig was om de inflatie te compenseren.

Dat van de verhoging van 10 000 Euro bruto er 70% afgaat, en je daar 3 000 Euro van overhoudt, is het probleem niet, want die 3 000 zijn wel degelijk de 10% koopkracht van de 30 000 die je erbij krijgt, wat de inflatie compenseert.

Als er van BRUTO 70% afgaat om NETTO te bekomen, dan is een stijging van X% van het bruto, ook een stijging van X% van het NETTO he.

Omdat zowel van teller als van noemer 70% afgaan, blijft de procentuele toename dezelfde.

Wiskundig kan je zeggen: de vermenigvuldiging is commutatief

A * B * C = B * A * C.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet juist he, tenminste als je niet in een hogere belastingsschijf terechtkomt, vermits je proportionaliteit krijgt.

Wat de belastingen betreft:

Sociale bijdragen worden berekend op je belastbaar inkomen. Die bijdrage die je moet betalen wordt flink hoger als je inkomen stijgt.

Verder staan alle therapeuten waar ik mee samenwerk op een huurpercentage. Loonsverhoging doorvoeren betekent ook dat het huurbedrag per maand hoger uitvalt. 25% van 100k per jaar is minder dan 25% van 110. Scheelt 2500 euro huur/jaar, of ruim 200/maand.

Tevens is je belastbaar inkomen in jouw voorbeeld ook gestegen en zul je meer inkomensbelastingen betalen dan het jaar ervoor.

Als je die zaken allemaal optelt, ga je niet mee met de inflatie.
Los daarvan is het ook niet realistisch om elk jaar een loonsverhoging door te voeren die meegaat met de inflatie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Verder staan alle therapeuten waar ik mee samenwerk op een huurpercentage. Loonsverhoging doorvoeren betekent ook dat het huurbedrag per maand hoger uitvalt. 25% van 100k per jaar is minder dan 25% van 110. Scheelt 2500 euro huur/jaar, of ruim 200/maand.

Dat komt dan neer op de inflatie die je elders hebt. Kortom, hun huur stijgt dan ook met de inflatie, zoals verwacht.

Wat begrijp jij niet dat als alle bedragen met een zelfde percentage stijgen, hun VERHOUDING hetzelfde blijft ?

Tevens is je belastbaar inkomen in jouw voorbeeld ook gestegen en zul je meer inkomensbelastingen betalen dan het jaar ervoor.

Maar als je niet van schaal verandert, is dat gestegen met hetzelfde percentage. Je inkomensbelasting zat in die 70% he. Dat die 70% een groter bedrag betekenen als die op een grotere basis berekend wordt is juist, maar je houdt nog steeds 30% over he. Dat is het punt.

Als je die zaken allemaal optelt, ga je niet mee met de inflatie.

Toch wel. Zolang al uw uitgaven met hetzelfde percentage stijgen als uw inkomen (dus ook uw belastingen, huur, en zo voort) is uw koopkracht identiek gebleven he.

Wat begrijp je daar niet aan ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Wat de belastingen betreft:

Sociale bijdragen worden berekend op je belastbaar inkomen. Die bijdrage die je moet betalen wordt flink hoger als je inkomen stijgt.

Maar het blijft een vast percentage, dat is het punt. Je houdt dus uiteindelijk hetzelfde percentage van uw inkomen over. Wat wil zeggen dat dat besteedbare bedrag met het inflatie percentage is gestegen, en uw koopkracht dus constant blijft.

Jij zit altijd maar te springen tussen een procentuele stijging en een absolute stijging. Je moet naar de procentuele stijging kijken overal. Alles ALLE bedragen (zowel uitgaven als inkomsten) met eenzelfde percentage stijgen, dan blijft alles hetzelfde he.

Het is dan gewoon alsof je al die bedragen in een andere eenheid hebt uitgedrukt, meer niet.

[Oma]

Er moeten juiste en volledige vergelijkingen met alle gegevens gemaakt worden en dat wordt niet gedaan want dan kunnen ze niet sjoemelen.
Om geen koopkracht te verliezen als er inflatie optreedt - de drempel voor prijsstijgingen - dan zou een indexering elk aspect van die inflatie tenminste moeten dekken.
Dat betekent dat niet enkel de consumptieprijs van producten in de indexkorf gedekt moet worden maar ook alle gevolgen zoals het doorrekenen van elke prijsstijging aan consumenten/burgers, bijv. huishuur, elektriciteit..
Als de prijs van bijv. elektriciteit stijgt, dan rekenen alle bedrijven deze verhoging door aan de burgers/consumenten en die verhoging wordt dan niet in de indexering inbegrepen.

Verder is het nochtans heel simpel:
Als een volle winkelkar met levensmiddelen 30% duurder wordt en je krijgt een loon indexering van 10% dan VERLIES je 20% aan koopkracht...maw: je wordt ARMER....en dat al zonder het financiële verlies door indirecte gevolgen van de doorrekenning.
En er wordt dan MINDER verkocht en dus passen de winkels hun prijzen aan om hun winstmarge te behouden en daarvoor maken ze hun produkten duurder (dankzij de vrije markt?) en dan krijg je wéér dat de inflatie drempel overschreden wordt door prijsstijgingen waarvoor dan weer een (ontoereikende) indexering nodig zou zijn voor "behoud" van de koopkracht, die echter weer daalt want de index dekt de inflatie niet.
Zo simpel is het.
En die verarmingscarrousel wordt reeds geruime tijd gehanteerd door de criminele politiek.
Ze doen net alsof ze de bevolking een gunst bewijzen door index aanpassingen die echter NOOIT de stijging van de prijzen dekt, waardoor de bevolking ongemerkt wordt verarmd door minder koopkracht en vervolgens de winkels hun prijzen weer verhogen waardoor er opnieuw inflatie veroorzaakt wordt...

En dan begint het spelleke opnieuw: inflatie - indexering die niet dekt, minder koopkracht - dus verhoging van prijzen - daardoor opnieuw inflatie - en indexering die niet dekt===>daling koopkracht en verarming.....etc..

De politiekers/wetgevers stellen een btw-carrousel frauduleus en strafbaar maar speelt dan zelf al jaren de carrousel inflatie-indexering......en zo blijven de prijzen stijgen en onze koopkracht dalen...een straatje zonder einde tot we helemaal géén koopkracht meer hebben en onbetaalbare prijzen.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat komt dan neer op de inflatie die je elders hebt. Kortom, hun huur stijgt dan ook met de inflatie, zoals verwacht.

Wat begrijp jij niet dat als alle bedragen met een zelfde percentage stijgen, hun VERHOUDING hetzelfde blijft ?



Maar als je niet van schaal verandert, is dat gestegen met hetzelfde percentage. Je inkomensbelasting zat in die 70% he. Dat die 70% een groter bedrag betekenen als die op een grotere basis berekend wordt is juist, maar je houdt nog steeds 30% over he. Dat is het punt.

Je verandert wel degelijk van schaal. Dit is het Belgische principe "de sterkste schouders dragen het meest"

Toen die schalen in het leven werden geroepen was de groep die aan het hoogste percentage belast werd eerder klein. Omdat dat inkomen toen als uitzonderlijk werd gezien. Inmiddels is een hoog inkomen van toen een doodnormale zaak, en een normaal inkomen van toen maakt iemand vandaag straatarm.

Vraag eens aan 10 mensen om je heen of hun (netto) inkomen evenveel gegroeid is dan de prijsstijging van de winkelkar. Het zou me sterk verbazen als je er 1 vindt die daarop ja gaat antwoorden.

Los van het bovenstaande is het ook zo dat overheden gemakkelijk kunnen liegen over de werkelijke inflatie, zodat je loon steeds minder verhoogt dan de prijsstijging. Is dat niet het gevoel dat jij zelf hebt?

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar het blijft een vast percentage, dat is het punt. Je houdt dus uiteindelijk hetzelfde percentage van uw inkomen over. Wat wil zeggen dat dat besteedbare bedrag met het inflatie percentage is gestegen, en uw koopkracht dus constant blijft.

Jij zit altijd maar te springen tussen een procentuele stijging en een absolute stijging. Je moet naar de procentuele stijging kijken overal. Alles ALLE bedragen (zowel uitgaven als inkomsten) met eenzelfde percentage stijgen, dan blijft alles hetzelfde he.

Het is dan gewoon alsof je al die bedragen in een andere eenheid hebt uitgedrukt, meer niet.

Je bent eigenaar van een gebouw.
Je moet je hypotheek afbetalen, verwarmen, elektriciteit betalen, verzekering, internet..

Daarnaast is er je persoonlijke leven met je hypotheek voor het woonhuis, voeding voor jezelf en je kinderen, brandstof voor je auto.

Het probleem dat ik heb met jouw redenering is dat je er vanuit gaat dat de inflatie (prijsstijging) van al deze kosten hetzelfde is.

Het leven is zogezegd 10% duurder geworden dus je gaat er vanuit dat alles 10% duurder is geworden. Ik geloof echter dat sommige zaken veel meer dan 10% duurder zijn geworden (winkelkar) en sommigen minder. De hypotheek die je moet aflossen (zowel beroepsmatig als privé) is namelijk een vast bedrag en dit stijgt helemaal niet mee met de inflatie. Ik ken mensen die bijvoorbeeld minder hypotheek aflossen om eigenaar te zijn, dan het bedrag dat een huurder maandelijks betaalt en waarmee hij helemaal geen eigenaar is. Wie van de 2 zou je dan het liefste zijn? Ik vind het dus niet oké om je huurprijs te indexeren terwijl je hypothecaire aflossing niet stijgt.

Maar je krijgt wel veel hogere huurinkomsten binnen (als absoluut bedrag) terwijl je totale aflossingsbedrag niet hoger is geworden. Je bent dus relatief rijker geworden. Wat we niet kunnen zeggen van je personeel.

Een ander probleem dat ik heb met je redenering is dat je er lijkt vanuit te gaan dat het loon van de mensen evenredig wordt geïndexeerd met de inflatie. Dat is al jaren niet zo. Ik ben een zelfstandige. De inflatie van de afgelopen jaren heeft ertoe geleid dat zo'n 80% van de therapeuten in mijn werkveld zich hebben losgewrikt van de overheidstarieven (de conventie). Als de stijging evenredig was, was dit nooit gebeurd. We verarmen wel degelijk, en iedereen voelt het.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Het probleem dat ik heb met jouw redenering is dat je er vanuit gaat dat de inflatie (prijsstijging) van al deze kosten hetzelfde is.

Ja, dat is dan ook wat men onder inflatie verstaat. Dat is het gemiddelde van de prijs stijgingen. De relatieve veranderingen zijn gewoon marktwerking he. Sommige dingen worden duurder en andere goeiekoper. Gemiddeld gezien stijgt het met de inflatie. Zonder inflatie is dat ook het geval, niewaar.

Als zonder inflatie sommige dingen duurder en andere goeiekoper worden, dan heb je ook pech of geluk, naargelang jouw specifieke geval eerder duurdere dan goeiekopere dingen betreft. Als brood duurder en patatten goeiekoper worden, dan zijn mensen die brood willen gejost, en zij die patatten eten hebben dan voordeel. Of je kan het zien als een marktsignaal dat de vraag/aanbod situatie van brood nijpender is dan die van patatten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Je verandert wel degelijk van schaal. Dit is het Belgische principe "de sterkste schouders dragen het meest"

Veel is dat niet. Met een stijging van 10% van uw inkomen verandert uw gemiddeld belastingsniveau niet enorm he.

Maar je hebt gelijk dat het een Belgische smoes is want normaal gezien zouden de plafonds voor de belastingsschijven OOK geindexeerd moeten zijn. Dan blijft je exact op hetzelfde belastingsniveau.