GroenLinks, de kwakzalverspartij

[...] “Het kabinet beschouwt de alternatieve zorg als
onwetenschappelijk en daarom onzinnig. De patiënten die er gebruik van
maken, zijn kennelijk dom. Dat terwijl één op de drie Nederlanders wel
eens een alternatieve behandeling ondergaat en meer dan de helft van
alle Nederlanders homeopathische medicijnen in huis heeft. Desondanks
worden alternatieve genezers en geneeswijzen niet erkend én niet
gecontroleerd.”
Gekker moet het toch niet worden, GroenLinks wil blijkbaar de
effectiviteit van homeopathie erkennen, met als reden dat het wel moet
werken omdat de helft van de Nederlanders een flesje in huis heeft
staan. Dit terwijl toch al lang is bewezen dat het juist niet werkt!

[...] CDA, VVD en PvdA, liggen op het punt van alternatieve therapieën
redelijk op een lijn. Zij staan veel afwijzender tegenover
alternatieve behandelaars dan GroenLinks en willen dan ook
bijvoorbeeld niet dat er bij aanvullende zorgverzekeringspakketten een
verplichte 'koppelverkoop' plaatsvindt met allerlei vormen van
alternatieve hulp, waarvan de werkzaamheid immers nooit is aangetoond.

De enige partij die een duidelijk afwijzend standpunt heeft, is de SP.
Zij stellen dat alleen die therapieën moeten worden toegestaan waarvan
de werking en het nut zijn bewezen. Verder zijn ze ook van mening dat
de wet BIG niet voldoende mogelijkheden biedt om kwakzalvers aan te
kunnen pakken voordat er schade is aangericht.

Al met al zijn de alternatieve behandelwijzen niet een ‘hot item’ voor
de politieke partijen, staan de meeste er neutraal dan wel afkeurend
tegenover en heeft alleen GroenLinks een zeer warrig en
pro-alternatief standpunt.[...]

http://www.kwakzalverij.nl/php/display/ap/603/1

http://www.sp.nl/opinies/Alternatiev..._vrijheid.html

Skepticus

[email protected] schreef:
> [...] “Het kabinet beschouwt de alternatieve zorg als
> onwetenschappelijk en daarom onzinnig. De patiënten die er gebruik van
> maken, zijn kennelijk dom. Dat terwijl één op de drie Nederlanders wel
> eens een alternatieve behandeling ondergaat en meer dan de helft van
> alle Nederlanders homeopathische medicijnen in huis heeft. Desondanks
> worden alternatieve genezers en geneeswijzen niet erkend én niet
> gecontroleerd.”
> Gekker moet het toch niet worden, GroenLinks wil blijkbaar de
> effectiviteit van homeopathie erkennen, met als reden dat het wel moet
> werken omdat de helft van de Nederlanders een flesje in huis heeft
> staan. Dit terwijl toch al lang is bewezen dat het juist niet werkt!

Of het werkt of niet doet volgens mij niet ter zake. Dat kan zowiezo
alleen de consument uitmaken. De overheid verplicht ons te betalen voor
de gezondheidszorg dus moeten wij als klanten van die zorg zelf uitmaken
van welke geneeswijze we gebruikmaken. Of verplicht jou autoverzekering
jou om een Volkswagen te kopen als je bij hun een verzekering afsluit
omdat het bewezen is dat andere merken slechter zijn? Ik denk dat je
gauw een andere autoverzekering zult nemen niet dan? Wat de
zorgverzekering betreft is er maar een mogelijkheid, de
staatsverzekering. Die 10% 'vrije markt' is verwaarloosbaar natuurlijk.

Afgezien daarvan staat de WHO op het standpunt dat als er zoveel mensen
gebruik van maken over een zo lange periode een therapie als 'bewezen'
moet worden beschouwd.

On Fri, 22 Dec 2006 16:44:22 +0100, surodje <[email protected]> wrote:

>[email protected] schreef:
>> [...] “Het kabinet beschouwt de alternatieve zorg als
>> onwetenschappelijk en daarom onzinnig. De patiënten die er gebruik van
>> maken, zijn kennelijk dom. Dat terwijl één op de drie Nederlanders wel
>> eens een alternatieve behandeling ondergaat en meer dan de helft van
>> alle Nederlanders homeopathische medicijnen in huis heeft. Desondanks
>> worden alternatieve genezers en geneeswijzen niet erkend én niet
>> gecontroleerd.”
>> Gekker moet het toch niet worden, GroenLinks wil blijkbaar de
>> effectiviteit van homeopathie erkennen, met als reden dat het wel moet
>> werken omdat de helft van de Nederlanders een flesje in huis heeft
>> staan. Dit terwijl toch al lang is bewezen dat het juist niet werkt!
>
>Of het werkt of niet doet volgens mij niet ter zake.

Mbt _genees_middelen lijkt mij dat toch 't punt waar het om draait.

>Dat kan zowiezo alleen de consument uitmaken.

Zo is dat, en ik wil derhalve een verzekering zonder debiele
flauwekul.

>De overheid verplicht ons te betalen voor
>de gezondheidszorg dus moeten wij als klanten van die zorg zelf uitmaken
>van welke geneeswijze we gebruikmaken. Of verplicht jou autoverzekering
>jou om een Volkswagen te kopen als je bij hun een verzekering afsluit
>omdat het bewezen is dat andere merken slechter zijn? Ik denk dat je
>gauw een andere autoverzekering zult nemen niet dan? Wat de
>zorgverzekering betreft is er maar een mogelijkheid, de
>staatsverzekering. Die 10% 'vrije markt' is verwaarloosbaar natuurlijk.
>
>Afgezien daarvan staat de WHO op het standpunt dat als er zoveel mensen
>gebruik van maken over een zo lange periode een therapie als 'bewezen'
>moet worden beschouwd.

Omdat zoveel achterlijken al zo lang in goden geloven bestaan goden?
Haha..... )


--

"Lievebeheersbeestjes"

"surodje" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> [email protected] schreef:

De overheid verplicht ons te betalen voor
> de gezondheidszorg dus moeten wij als klanten van die zorg zelf uitmaken
> van welke geneeswijze we gebruikmaken.

Er zijn heus verzekeraars met kwakzalverij in het standaard paket. De
databases van diagnose-behandel combinaties met hun uitkomsten staan nog
helemaal in hun kinderschoenen. Ik wil geen van de alternatieve
geneeswijzen aanvallen, maar van de uitkomsten is hopeloos weinig bekend. Er
kunnen ook reguliere geneeskundige praktijken door de mand kunnen vallen.
Geef de DBC een paar jaar de tijd en de verzekeraars komen vanzelf tot hun
zinnen en vragen om obsolete en weinig werkzame handelingen in een extra
paket te mogen doen om ruimte te maken voor nieuwe technologie. Hoe eerder
hoe beter.

A.

Anneke.A schreef:
> "surodje" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>> [email protected] schreef:
>
> De overheid verplicht ons te betalen voor
>> de gezondheidszorg dus moeten wij als klanten van die zorg zelf uitmaken
>> van welke geneeswijze we gebruikmaken.
>
> Er zijn heus verzekeraars met kwakzalverij in het standaard paket. De
> databases van diagnose-behandel combinaties met hun uitkomsten staan nog
> helemaal in hun kinderschoenen. Ik wil geen van de alternatieve
> geneeswijzen aanvallen, maar van de uitkomsten is hopeloos weinig bekend. Er
> kunnen ook reguliere geneeskundige praktijken door de mand kunnen vallen.
> Geef de DBC een paar jaar de tijd en de verzekeraars komen vanzelf tot hun
> zinnen en vragen om obsolete en weinig werkzame handelingen in een extra
> paket te mogen doen om ruimte te maken voor nieuwe technologie. Hoe eerder
> hoe beter.
>
> A.
>

Wat is een DBC en wat is obsoleet?

"surodje" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> Anneke.A schreef:
> > "surodje" <[email protected]> wrote in message
> > news:[email protected]...
> >> [email protected] schreef:
> >
> > De overheid verplicht ons te betalen voor
> >> de gezondheidszorg dus moeten wij als klanten van die zorg zelf
uitmaken
> >> van welke geneeswijze we gebruikmaken.
> >
> > Er zijn heus verzekeraars met kwakzalverij in het standaard paket. De
> > databases van diagnose-behandel combinaties met hun uitkomsten staan
nog
> > helemaal in hun kinderschoenen. Ik wil geen van de alternatieve
> > geneeswijzen aanvallen, maar van de uitkomsten is hopeloos weinig
bekend. Er
> > kunnen ook reguliere geneeskundige praktijken door de mand kunnen
vallen.
> > Geef de DBC een paar jaar de tijd en de verzekeraars komen vanzelf tot
hun
> > zinnen en vragen om obsolete en weinig werkzame handelingen in een
extra
> > paket te mogen doen om ruimte te maken voor nieuwe technologie. Hoe
eerder
> > hoe beter.
> >
> > A.
> >
>
> Wat is een DBC en wat is obsoleet?

DBC was diagnose-behandel combinatie. Dat heeft te maken met hoe er
gedeclareerd wordt door artsen.
http://www.dbconderhoud.nl/actueel/#produkten_a
Obsoleet is niet meer actueel of relevant en ook wel in onbruik.

Als je dus op een bepaald gebied obsolete behandelingen toepast als arts kom
je vaker dezelfde patienten tegen met hetzelfde euvel dan waar een goed
geinformeerde collega minder tijd hoeft te declareren aan dat euvel. Het
klopt niet altijd maar er zijn bepaalde gebieden waar het wel degelijk aan
te sturen is.

A.

surodje <[email protected]> schreef in berichtnieuws
[email protected]...
> [email protected] schreef:
> > [...] “Het kabinet beschouwt de alternatieve zorg als
> > onwetenschappelijk en daarom onzinnig. De patiënten die er gebruik van
> > maken, zijn kennelijk dom. Dat terwijl één op de drie Nederlanders wel
> > eens een alternatieve behandeling ondergaat en meer dan de helft van
> > alle Nederlanders homeopathische medicijnen in huis heeft. Desondanks
> > worden alternatieve genezers en geneeswijzen niet erkend én niet
> > gecontroleerd.”
> > Gekker moet het toch niet worden, GroenLinks wil blijkbaar de
> > effectiviteit van homeopathie erkennen, met als reden dat het wel moet
> > werken omdat de helft van de Nederlanders een flesje in huis heeft
> > staan. Dit terwijl toch al lang is bewezen dat het juist niet werkt!
>
> Of het werkt of niet doet volgens mij niet ter zake. Dat kan zowiezo
> alleen de consument uitmaken. De overheid verplicht ons te betalen voor
> de gezondheidszorg dus moeten wij als klanten van die zorg zelf uitmaken
> van welke geneeswijze we gebruikmaken. Of verplicht jou autoverzekering
> jou om een Volkswagen te kopen als je bij hun een verzekering afsluit
> omdat het bewezen is dat andere merken slechter zijn? Ik denk dat je
> gauw een andere autoverzekering zult nemen niet dan? Wat de
> zorgverzekering betreft is er maar een mogelijkheid, de
> staatsverzekering. Die 10% 'vrije markt' is verwaarloosbaar natuurlijk.
>
> Afgezien daarvan staat de WHO op het standpunt dat als er zoveel mensen
> gebruik van maken over een zo lange periode een therapie als 'bewezen'
> moet worden beschouwd.
>

Nog veel meer mensen maken over nog veel langere periodes gebruik van sterke
drank.
Wat zal de WHO daar dan voor een standpunt over innemen?

Vr. gr.
Gerten

<[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...

> Al met al zijn de alternatieve behandelwijzen niet een 'hot item' voor
> de politieke partijen, staan de meeste er neutraal dan wel afkeurend
> tegenover en heeft alleen GroenLinks een zeer warrig en
> pro-alternatief standpunt.[...]

Gezien het hoge gehalte aan geiteharensokkendragers, zweefteven,
natuurblindvaarders en religieus socialisten in Groenlinkse kringen is het
wel te verwachten dat deze partij zulke malle standpunten inneemt. Dat de
bevolking via de verplichte verzekering zou moeten meebetalen aan de
mallotigheden en bedriegerijen van niet-medici en van onbewezen
'genees'wijzen schijnt de smijters van publiek geld in deze babbelkringen
niet zo te deren.

Tom.

"surodje" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...

> Of het werkt of niet doet volgens mij niet ter zake. Dat kan zowiezo
> alleen de consument uitmaken.

Dat is niet te hopen. Als dat zo zou zijn, zou de verzekeringspremie drie
keer zo hoog worden vanwege de geweldige resultaten die goedgelovigen,
wanhopigen en ik-zwakke zwevers menen te ondervinden van zouttherapie, het
eten van gras, het langdurig verblijf in een Angolese zweethut,
anti-aardstralenkastjes of de geheimzinnige drankjes van Klazien uut Zalk.
Het is maar goed dat de basis voor de werkzaamheid van geneeswijzen en
medicijnen wordt gevonden in hard werken van onderzoekers, langdurig
hoogspecialistisch onderzoek en toepassing van heel slimme apparatuur en
niet in oncontroleerbare wonderbaarlijke kwakgenezingen van individuen.

> Afgezien daarvan staat de WHO op het standpunt dat als er zoveel mensen
> gebruik van maken over een zo lange periode een therapie als 'bewezen'
> moet worden beschouwd.

Niet eens zo heel lang geleden geloofden hele volksstammen dat bloedzuigers
en aderlatingen je van de meest akelige kwalen zouden verlossen. Je kunt
moeilijk volhouden dat de genezing door middel van die 'therapieën' als
bewezen moet worden beschouwd en daarom vergoed zouden kunnen worden door de
standaard ziektekostenverzekering.

Tom.

Gerten schreef:
> surodje <[email protected]> schreef in berichtnieuws
> [email protected]...
>> [email protected] schreef:
>>> [...] “Het kabinet beschouwt de alternatieve zorg als
>>> onwetenschappelijk en daarom onzinnig. De patiënten die er gebruik van
>>> maken, zijn kennelijk dom. Dat terwijl één op de drie Nederlanders wel
>>> eens een alternatieve behandeling ondergaat en meer dan de helft van
>>> alle Nederlanders homeopathische medicijnen in huis heeft. Desondanks
>>> worden alternatieve genezers en geneeswijzen niet erkend én niet
>>> gecontroleerd.”
>>> Gekker moet het toch niet worden, GroenLinks wil blijkbaar de
>>> effectiviteit van homeopathie erkennen, met als reden dat het wel moet
>>> werken omdat de helft van de Nederlanders een flesje in huis heeft
>>> staan. Dit terwijl toch al lang is bewezen dat het juist niet werkt!
>> Of het werkt of niet doet volgens mij niet ter zake. Dat kan zowiezo
>> alleen de consument uitmaken. De overheid verplicht ons te betalen voor
>> de gezondheidszorg dus moeten wij als klanten van die zorg zelf uitmaken
>> van welke geneeswijze we gebruikmaken. Of verplicht jou autoverzekering
>> jou om een Volkswagen te kopen als je bij hun een verzekering afsluit
>> omdat het bewezen is dat andere merken slechter zijn? Ik denk dat je
>> gauw een andere autoverzekering zult nemen niet dan? Wat de
>> zorgverzekering betreft is er maar een mogelijkheid, de
>> staatsverzekering. Die 10% 'vrije markt' is verwaarloosbaar natuurlijk.
>>
>> Afgezien daarvan staat de WHO op het standpunt dat als er zoveel mensen
>> gebruik van maken over een zo lange periode een therapie als 'bewezen'
>> moet worden beschouwd.
>>
>
> Nog veel meer mensen maken over nog veel langere periodes gebruik van sterke
> drank.
> Wat zal de WHO daar dan voor een standpunt over innemen?

Dat sterke drank populair is. En dat dat bewezen is.

>
> Vr. gr.
> Gerten
>
>

Tom schreef:
> <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>
>> Al met al zijn de alternatieve behandelwijzen niet een 'hot item' voor
>> de politieke partijen, staan de meeste er neutraal dan wel afkeurend
>> tegenover en heeft alleen GroenLinks een zeer warrig en
>> pro-alternatief standpunt.[...]
>
> Gezien het hoge gehalte aan geiteharensokkendragers, zweefteven,
> natuurblindvaarders en religieus socialisten in Groenlinkse kringen is het
> wel te verwachten dat deze partij zulke malle standpunten inneemt. Dat de
> bevolking via de verplichte verzekering zou moeten meebetalen aan de
> mallotigheden en bedriegerijen

Blijf jij lekker de witte jassen spekken sukkel. Hartspecislist bijv:
375.000 euri. En dan heb ik het niet over de miljardenwinsten van de
farmaceuten. Ze hebben zoveel geld dat ze sukkels zoals jou kunnen laten
geloven wat ze willen.

van niet-medici en van onbewezen
> 'genees'wijzen schijnt de smijters van publiek geld in deze babbelkringen
> niet zo te deren.
>
> Tom.
>
>

Tom schreef:
> "surodje" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>
>> Of het werkt of niet doet volgens mij niet ter zake. Dat kan zowiezo
>> alleen de consument uitmaken.
>
> Dat is niet te hopen. Als dat zo zou zijn, zou de verzekeringspremie drie
> keer zo hoog worden vanwege de geweldige resultaten die goedgelovigen,
> wanhopigen en ik-zwakke zwevers menen te ondervinden van zouttherapie, het
> eten van gras, het langdurig verblijf in een Angolese zweethut,
> anti-aardstralenkastjes of de geheimzinnige drankjes van Klazien uut Zalk.
> Het is maar goed dat de basis voor de werkzaamheid van geneeswijzen en
> medicijnen wordt gevonden in hard werken van onderzoekers, langdurig
> hoogspecialistisch onderzoek en toepassing van heel slimme apparatuur en
> niet in oncontroleerbare wonderbaarlijke kwakgenezingen van individuen.
>
>> Afgezien daarvan staat de WHO op het standpunt dat als er zoveel mensen
>> gebruik van maken over een zo lange periode een therapie als 'bewezen'
>> moet worden beschouwd.
>
> Niet eens zo heel lang geleden geloofden hele volksstammen dat bloedzuigers
> en aderlatingen je van de meest akelige kwalen zouden verlossen. Je kunt
> moeilijk volhouden dat de genezing door middel van die 'therapieën' als
> bewezen moet worden beschouwd en daarom vergoed zouden kunnen worden door de
> standaard ziektekostenverzekering.

Ik weet niet of je het weet achterlijke, maar deze therapie wordt steeds
meer toegepast. Evenals het schoonmaken van wonden met maden. Ook in
westerse ziekenhuizen. In het Radbout ziekenhuis wordt aan acupunctuur
anesthesie gedaan, al tientallen jaren.



>
> Tom.
>
>

"surodje" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...

> Ik weet niet of je het weet achterlijke,

Misschien is het in jouw achterbuurt normaal om meteen iemand te
diskwalificeren, maar normale mensen proberen nog een beetje beleefd te zijn
en op *argumenten* te discussiëren.

> maar deze therapie wordt steeds meer toegepast.

Bloedzuigers? Heb je daar een bron voor? Ik kom bijna wekelijks in
ziekenhuizen, maar ik zie ze nooit.

> Evenals het schoonmaken van wonden met maden.

Dat is inderdaad een geaccepteerde, maar overigens ook wetenschappelijk
onderzochte therapievorm bij complexe wondgenezing. Daar ligt dus onderzoek
en empirie aan ten grondslag, en kan dus bij gebleken werkzaamheid worden
toegepast door artsen en worden vergoed door de verzekeraar. Maar dat is
iets heel anders dan de nogal aandoenlijke stelling van de WHO dat als maar
voldoende mensen een bepaalde onbewezen therapie volgen, die als vanzelf
bewezen wordt.

> Ook in westerse ziekenhuizen. In het Radbout ziekenhuis wordt aan
> acupunctuur anesthesie gedaan, al tientallen jaren.

Alweer een ziekenhuis om te mijden als de pest.

Tom.

"surodje" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...

> Blijf jij lekker de witte jassen spekken sukkel. Hartspecislist bijv:
> 375.000 euri.

Ik denk dat je sukkelachtigheid vooral aan jezelf moet wijten, al is het
mensen met jouw beperkte vermogens de kunst van de introspectie meestal niet
gegeven. Maar goed, ik ben de kwaadste niet, dus ik wel best even in de
hurkzit om je gebrabbel te beantwoorden:
Discussiepunt was niet het inkomen van hartspecialisten, maar de
werkzaamheid van alternatieve therapievormen versus de financiering daarvan
door verzekeraars en de opvatting van GroenLinks daarover. Je zweeft nogal,
want de honorering van hartspecialisten is een heel ander verhaal. Overigens
niet helemaal los van de discussie: een hartspecialist mag dan wel veel
verdienen (en mijns inziens volslagen terecht), maar hij heeft bewezen
effectieve en evidence-based behandelvormen in de aanbieding. Hij is dus
zijn honorarium en kosten dubbel en dwars waard - en vele malen meer dan
kruidenvrouwtjes uit plattelandsgemeenten of scheurgrasbestrijders á la Kees
van Kooten.

> En dan heb ik het niet over de miljardenwinsten van de farmaceuten. Ze
> hebben zoveel geld dat ze sukkels zoals jou kunnen laten geloven wat ze
> willen.

Tja, je moet wel een echte sukkel zijn om te geloven dat de farmaceutische
industrie miljardenwinsten maakt. Wat dat met de geitenharen sokken van
GroenLinksers te maken heeft ontgaat me echter.

Tom.

Tom schreef:
> "surodje" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>
>> Ik weet niet of je het weet achterlijke,
>
> Misschien is het in jouw achterbuurt normaal om meteen iemand te
> diskwalificeren, maar normale mensen proberen nog een beetje beleefd te zijn
> en op *argumenten* te discussiëren.

Ik weet niet of je je eigen 'argumenten' nog kunt herinneren? Anders
hier een citaat:

'Gezien het hoge gehalte aan geiteharensokkendragers, zweefteven,
natuurblindvaarders en religieus socialisten in Groenlinkse kringen is
het wel te verwachten dat deze partij zulke malle standpunten inneemt.
Dat de bevolking via de verplichte verzekering zou moeten meebetalen aan
de mallotigheden en bedriegerijen'

>
>> maar deze therapie wordt steeds meer toegepast.
>
> Bloedzuigers? Heb je daar een bron voor?
nee

Ik kom bijna wekelijks in
> ziekenhuizen, maar ik zie ze nooit.
>
>> Evenals het schoonmaken van wonden met maden.
>
> Dat is inderdaad een geaccepteerde, maar overigens ook wetenschappelijk
> onderzochte therapievorm bij complexe wondgenezing. Daar ligt dus onderzoek
> en empirie aan ten grondslag, en kan dus bij gebleken werkzaamheid worden
> toegepast door artsen en worden vergoed door de verzekeraar. Maar dat is
> iets heel anders dan de nogal aandoenlijke stelling van de WHO dat als maar
> voldoende mensen een bepaalde onbewezen therapie volgen, die als vanzelf
> bewezen wordt.
>
>> Ook in westerse ziekenhuizen. In het Radbout ziekenhuis wordt aan
>> acupunctuur anesthesie gedaan, al tientallen jaren.
>
> Alweer een ziekenhuis om te mijden als de pest.

Misschien wel maar toch is de methode 100% wetenschappelijk bewezen. En
anesthesie behoort dan tot de hogeschool van de acupunctuur.

>
> Tom.

"surodje" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...

> Ik weet niet of je het weet achterlijke,


Meer hoef ik niet te lezen.

"surodje" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...

> Blijf jij lekker de witte jassen spekken sukkel.


Wederom een verkeerde reactie

Laat hem maar links liggen, tussen de groenen misschien? Zouden die hem nog
welkom heten? Dacht het niet

Tom schreef:
> "surodje" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>
>> Blijf jij lekker de witte jassen spekken sukkel. Hartspecislist bijv:
>> 375.000 euri.
>
> Ik denk dat je sukkelachtigheid vooral aan jezelf moet wijten, al is het
> mensen met jouw beperkte vermogens de kunst van de introspectie meestal niet
> gegeven. Maar goed, ik ben de kwaadste niet, dus ik wel best even in de
> hurkzit om je gebrabbel te beantwoorden:
> Discussiepunt was niet het inkomen van hartspecialisten, maar de
> werkzaamheid van alternatieve therapievormen versus de financiering daarvan
> door verzekeraars en de opvatting van GroenLinks daarover. Je zweeft nogal,
> want de honorering van hartspecialisten is een heel ander verhaal.

Je bent kort van geheugen Tom maar ik zal je even aan een van je
argumenten herinneren:

'Dat is niet te hopen. Als dat zo zou zijn, zou de verzekeringspremie drie
keer zo hoog worden vanwege de geweldige resultaten die goedgelovigen,
wanhopigen en ik-zwakke zwevers menen te ondervinden van zouttherapie, het
eten van gras, het langdurig verblijf in een Angolese zweethut,
anti-aardstralenkastjes of de geheimzinnige drankjes van Klazien uut Zalk.'

Hier beweer jij dat door alternatieve gneeswijzen de verzekeringspremie
3x hoger zouden worden.



Overigens
> niet helemaal los van de discussie: een hartspecialist mag dan wel veel
> verdienen (en mijns inziens volslagen terecht), maar hij heeft bewezen
> effectieve en evidence-based behandelvormen in de aanbieding. Hij is dus
> zijn honorarium en kosten dubbel en dwars waard - en vele malen meer dan
> kruidenvrouwtjes uit plattelandsgemeenten of scheurgrasbestrijders á la Kees
> van Kooten.
>
>> En dan heb ik het niet over de miljardenwinsten van de farmaceuten. Ze
>> hebben zoveel geld dat ze sukkels zoals jou kunnen laten geloven wat ze
>> willen.
>
> Tja, je moet wel een echte sukkel zijn om te geloven dat de farmaceutische
> industrie miljardenwinsten maakt. Wat dat met de geitenharen sokken van
> GroenLinksers te maken heeft ontgaat me echter.
>
> Tom.
>
>

Douwe schreef:
> "surodje" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>
>> Blijf jij lekker de witte jassen spekken sukkel.
>
>
> Wederom een verkeerde reactie
>
> Laat hem maar links liggen, tussen de groenen misschien? Zouden die hem nog
> welkom heten? Dacht het niet
>
>
>

Hier een mooi artikel over toepassing van bijensteken bij multiple
sclerose:

http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/16077595/

Citaat: 'Ondertussen kwam de biologie tot het inzicht dat er zich onder
de 63 chemicaliën waaruit het angelvocht bestaat inderdaad heilzame
stoffen bevinden. Het gif bevat onder meer 'peptide 401', een extreem
sterke ontstekingsremmer die tweehonderd keer zo krachtig is als
Prednison. Of neem de stof die de pijn van de steek veroorzaakt en die
bloedcellen sloopt, mellitine. Die heeft als bijwerking dat hij het
lichaam ertoe aanzet om het hormoon cortisol te maken, een steroïde die
het immuunsysteem oppept. Muizen die zijn ingespoten met bijengif kunnen
tot twee keer zo goed tegen radioactieve straling als gewone muizen: hun
afweer herstelt celschade beter.'

Ook staat er een argument om het NIET te gebruiken:

'De geneeskunde deed het echter kalmpjes aan. "Bijensteektherapie draagt
toch het woordje 'alternatief'. Zo lang dat het geval is, voelen veel
gevestigde medici er weinig voor om de zaak te onderzoeken,"'

Bloedzuigers worden inderdaad minder gebruikt dan vroeger. Dat komt
natuurlijk omdat de medische wetenschap gemakkelijker alternatieven
heeft ontwikkeld en niet doordat het ineens niet meer zou werken.

'De medicinale bloedzuiger (soms afgescheiden als Hirudo medicinalis)
werd gebruikt voor aderlatingen. Men zette de bloedzuiger op de huid en
hij zoog het bloed op. Daarna werd het bloed eruit geduwd want anders
zou de bloedzuiger verzadigd zijn. Aan de hand van het bloed werd de
ziekte vastgesteld. De medicinale bloedzuiger beschikt over een stof, de
zogenaamde herudinine die de bloedstolling tegengaat. Hierdoor is het
dier in staat ongestoord te zuigen. Vroeger kon men bloedzuigers in de
apotheek kopen. In sommige grote Amerikaanse staten en in Azië wordt de
bloedzuiger nog gebruikt. Weliswaar in veel mindere mate dan vroeger,
vooral als men weet dat honderddertig jaar geleden alleen al in de
Parijse ziekenhuizen zo’n zes miljoen bloedzuigers werden gebruikt.'

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bloedzuiger_(worm)

Op Fri, 22 Dec 2006 17:11:44 +0100 schreef theo1610
<tvbeuningen16@16=1hotmeel.com>:


>
>Omdat zoveel achterlijken al zo lang in goden geloven bestaan goden?
> Haha..... )

Dat is de kern van geloof.

Ray