Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Partijdiscussies In dit forum kun je discussiëren over (standpunten van) politieke partijen. Plaats hier alles die specifiek te maken heeft met een bepaalde partij (of meerdere partijen). |
|
Discussietools |
11 juli 2005, 10:40 | #21 | |||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 10 januari 2003
Berichten: 13.400
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
|||
11 juli 2005, 10:42 | #22 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 10 januari 2003
Berichten: 13.400
|
Citaat:
|
|
11 juli 2005, 11:14 | #23 | |
Europees Commissaris
|
Citaat:
de vijand is plots vriend als er informatie bruikbaar is Ik ben niet links (heb ik in een discussie duidelijk en onmiskenbaar aangetoond) En toch veracht ik het VB. Over aan jouw die alle tegenstanders van het VB linkies noemt.
__________________
Pelgrim [post=1803775] The B@ron roept net als vuilB op tot geweld [/post] Cashflow, alias Austrian, alias born2bewild, het stalken gaat door. Thai bedreigt mij fysiek Vlaams belangers dwepen met Hitler |
|
11 juli 2005, 11:15 | #24 | |
Europees Commissaris
|
Citaat:
Het VB heeft 2 maten en 2 gewichten. De huideige overheid zou niet preventief mogen ingrijpen, maar het VB zou juist verschrikkelijk preventief ingrijpen met als motivatie hun waanidee dat alle immigranten hier ons land komen verzieken.
__________________
Pelgrim [post=1803775] The B@ron roept net als vuilB op tot geweld [/post] Cashflow, alias Austrian, alias born2bewild, het stalken gaat door. Thai bedreigt mij fysiek Vlaams belangers dwepen met Hitler |
|
11 juli 2005, 11:17 | #25 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 31 maart 2004
Locatie: Nabij het Reigersnest
Berichten: 10.447
|
Criminaliteitscijfers van expliciet niet-Belgen publiceren is sinds enkele jaren niet meer mogelijk, en ook niet opvraagbaar. Men moest maar eens een analyse willen maken van de evolutie van deze tak.
Eender welk onderzoek naar slachtoffers gemaakt door de nazi's is onmogelijk. We krijgen een vlak rond getal opgeplakt.. Zoveel joodse slachtoffers waren er, zeg iets anders en je bent racist/antisemiet. Men zou maar eens wetenschappelijke bevestingen willen zoeken, wie weet ligt het cijfer nog veel hoger! Maar dat is onmogelijk, het cijfer is onaanvechtbaar. En dan stel ik mij toch wel de vraag, waar is men mee bezig?
__________________
NEE tegen assimilatie! NEE tegen racisme! |
11 juli 2005, 11:43 | #26 |
Banneling
Geregistreerd: 28 april 2003
Locatie: Limburg
Berichten: 97
|
voor!
|
11 juli 2005, 11:52 | #27 | |||||||||||||||||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 14 maart 2004
Berichten: 17.597
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
De Belgische realiteit is: politici die bij een stemming op aanwijzen van hun partijbesturen 'en bloc' hetzelfde knopje indrukken. Citaat:
Citaat:
Ligt de reden niet voor de hand? Het Belgisch regime past 'grondrechten' -selectief- toe. Als het hen uitkomt om hun machtspositie te handhaven. Vreemdelingen zijn belangrijk. Hun stemmen zijn, gezien vanwaar ze komen, goedkoper te verkrijgen (lees: kopen met belastingsgeld) dan die van autochtonen. Appreciëren de leerlingen je slechte kookkunsten niet -> gooi ze uit de refter en haal Ethiopiërs binnen. Idem voor Wallonië. De werklozen worden er veel minder achter de vodden gezeten dan deze in Vlaanderen. Ze krijgen er zelfs gegeerde (rara-waarom) bijgecreërde overheidspostjes. Als dat geen discriminatie is op basis van niet relevante kenmerken (Vlaming of Waal-zijn). De slogan 'Eigen Volk Eerst' is moreel verantwoord zolang dat eigen volk de meerderheid omvat. En een minderheid heeft het recht (of zou dat moeten hebben...) zich af te scheuren en het zelf trachten te rooien, als ze zich niet wil neerleggen bij wat de meerderheid beslist. Nu, dat is zo in een democratie, niet in België... Het Belgisch regime is zo discriminerend als de pest, en dat bij het uitoefenen van de macht. En dan is de grote oppositiepartij Vlaams Blok of Belang het zwarte discriminerend schaap.[edit] [size=1]Edit:[/size]
__________________
De valse beloftes over NATO expansie van Westen aan Gorbachev. https://forum.politics.be/showthread.php?t=269743 Overheid: de bende deserteurs uit de economie. Lees dit en besef: http://achterdesamenleving.nl/wp-con...jgeloof-11.pdf Voor de speculant-spaarder: buy when negativism, and sell when positivism rules the propaganda. Niet omgekeerd. Atlas Shrugged, by Ayn Rand Laatst gewijzigd door Erw : 11 juli 2005 om 11:56. |
|||||||||||||||||
11 juli 2005, 11:58 | #28 |
Minister
Geregistreerd: 25 oktober 2004
Berichten: 3.287
|
Overbodige thread. Het is al allemaal bewezen. Lees het vonnis van het Hof van Beroep in Gent.
|
11 juli 2005, 12:01 | #29 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 14 maart 2004
Berichten: 17.597
|
Citaat:
__________________
De valse beloftes over NATO expansie van Westen aan Gorbachev. https://forum.politics.be/showthread.php?t=269743 Overheid: de bende deserteurs uit de economie. Lees dit en besef: http://achterdesamenleving.nl/wp-con...jgeloof-11.pdf Voor de speculant-spaarder: buy when negativism, and sell when positivism rules the propaganda. Niet omgekeerd. Atlas Shrugged, by Ayn Rand |
|
11 juli 2005, 12:04 | #30 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 9 juni 2004
Locatie: mechelen
Berichten: 11.969
|
In de beginpost werd er naar een definitie van racisme gevraagd. Voor mij is racisme elke vorm van ongelijkberechting op basis van afkomst. Iemand een huis weigeren omdat het een Tsjech is (het moeten niet altijd Marokkanen zijn) is in die zin racistisch dat
-het Tsjech zijn niet relevant is voor het goede onderhoud van het huis. -men aan z'n Tsjechische geboorte niets kan veranderen. Een Fin een job weigeren omdat het een Fin is, is racistisch, maar hem weigeren omdat zijn kennis van het Nederlands tekort schiet (indien talenkennis relevant is voor de job) is dat niet. Aan die kennis kan gesleuteld worden. Maar naast racisme zijn er nog andere, en even perfide criteria van discriminatie; zoals discriminatie op basis van geloof, geaardheid etc. Maar racisme, en alle vormen van discriminatie moeten besttreden worden: op de werkvloer moet ik even zware dozen verslepen als mijn Turkse en marokkaanse collega's, en dit tegen een even laag loontje. De dag dat er gestaakt zou worden voor een hoger loon, zal ik tegen hen zeggen 'vuile m*kk*k, gij moogt niet mee staken'? Nee, op dat moment zal het zaak zijn de rangen te sluiten, en samen strijden voor beter loon, of andere arbeidsomstandigheden. Idem voor het behoud van de openbare diensten, tegen de privatiseringsdrang van de overheid, afbraak van sociale bescherming etc. Want veel meer dan een huilerige 'alle migrantjes zijn mijn vriendjes', is dat de nefast invloed van het VB. Het verbreekt de solidariteit die binnen de arbeidersklasse moet bestaan om effectief op te komen voor haar belangen. Daarom: stop racisme, seksisme en homofobie. Want alles wat ons verdeelt verzwakt ons.
__________________
de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens |
11 juli 2005, 12:14 | #31 | |||||
Banneling
Geregistreerd: 28 april 2003
Locatie: Limburg
Berichten: 97
|
Citaat:
[size=1]Edit:[/size]
Laatst gewijzigd door Rule : 11 juli 2005 om 12:26. |
|||||
11 juli 2005, 12:25 | #32 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 9 juni 2004
Locatie: mechelen
Berichten: 11.969
|
Citaat:
Vlaamse arbeiders en migrantenarbeiders betalen elk belastingen, sociale bijdragen etc. Hierdoor ontstaat een koek waaruit openbare diensten moeten worden gefinnancierd. Indien de koek te klein is, om iedereen te voorzien, dan moet de reactie niet zijn om enkel het eigen volk te voorzien, maar dan moet de koek groter gemaakt worden. Dan moeten de winsten van de kapitalisten worden afgeroomd. Want het is daar dat alle geproduceerde rijkdom naartoe gaat. Maar door 'het eigen volk' eerst te voorzien wordt weer een verdeeldheid gecreëerd, die zich uiteindelijk ook tegen de Vlaamse arbeidersklasse keert.
__________________
de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens |
|
11 juli 2005, 12:44 | #33 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 14 maart 2004
Berichten: 17.597
|
Citaat:
De te stellen vraag bij het toepassen van de term discriminatie is: zijn de kenmerken relevant of niet? Voorbeeld: - onderwerp: vreemdelingencriminaliteit. - feit: 45% van de gevangenisbevolking is vreemdeling. - het vreemdeling-zijn (dus afkomst) wordt bijgevolg een voldoende relevant kenmerk bij het bestrijden van misdaad, en is dus geen racisme. Alles heeft een oorzaak. Niemand wordt crimineel geboren. Omstandigheden maken grotendeels de crimineel. Als je laks vreemdelingen binnenlaat, SnelBelg maakt, zonder de voorwaarde dat ze in staat zijn om te functioneren (en dus niet enkel parasiteren) in onze maatschappij, terwijl de autochtonen al geen werk (willen) vinden in onze maatschappij, door de belastingsdruk van te grote en slecht werkende overheid, dan is dat op een berekenende manier problemen tolereren om een systeem in stand te houden. Het enige motief daarvoor is macht. Dat vreemdelingen hier oververtegenwoordigd zijn in de gevangenissen is dus voor een groot deel veroorzaakt door het Belgisch regime. Dat die Tsjech een huis geweigerd wordt ligt hieraan, want vreemdelingen krijgen zo een slecht imago. Het is bijgevolg veel efficiënter om het Belgisch regime te straffen door hun de macht te ontnemen. Of het VB in een machtspositie hetzelfde gaat doen waar ze nu pretenderen voor te staan weet ik niet. Ik ben verplicht die blanco kaart te nemen om te kunnen afstraffen. En dat is de schuld van het Belgisch regime. In een democratie zou ik dat niet moeten.
__________________
De valse beloftes over NATO expansie van Westen aan Gorbachev. https://forum.politics.be/showthread.php?t=269743 Overheid: de bende deserteurs uit de economie. Lees dit en besef: http://achterdesamenleving.nl/wp-con...jgeloof-11.pdf Voor de speculant-spaarder: buy when negativism, and sell when positivism rules the propaganda. Niet omgekeerd. Atlas Shrugged, by Ayn Rand |
|
11 juli 2005, 12:50 | #34 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 14 maart 2004
Berichten: 17.597
|
Citaat:
__________________
De valse beloftes over NATO expansie van Westen aan Gorbachev. https://forum.politics.be/showthread.php?t=269743 Overheid: de bende deserteurs uit de economie. Lees dit en besef: http://achterdesamenleving.nl/wp-con...jgeloof-11.pdf Voor de speculant-spaarder: buy when negativism, and sell when positivism rules the propaganda. Niet omgekeerd. Atlas Shrugged, by Ayn Rand |
|
11 juli 2005, 13:34 | #35 | ||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 14 maart 2004
Berichten: 17.597
|
Citaat:
Citaat:
Aankondigen een bom te plaatsen is aankondigen dat je een misdaad gaat plegen. Heel tof van jou dat je vindt dat de overheid (en ik hoop eender wie?) het recht heeft om te pogen (te helpen?) dit te voorkomen. Aanzetten is een poging om iemand tot een (mis)daad te bewegen. Op geen enkele manier impliceert het overbrengen van racistische gedachten aanzetten tot misdaden. Zoals radicaal terecht verwoordde: het verbieden van gedachten past bij totalitaire regimes.
__________________
De valse beloftes over NATO expansie van Westen aan Gorbachev. https://forum.politics.be/showthread.php?t=269743 Overheid: de bende deserteurs uit de economie. Lees dit en besef: http://achterdesamenleving.nl/wp-con...jgeloof-11.pdf Voor de speculant-spaarder: buy when negativism, and sell when positivism rules the propaganda. Niet omgekeerd. Atlas Shrugged, by Ayn Rand |
||
11 juli 2005, 16:01 | #36 |
Partijlid
Geregistreerd: 15 februari 2004
Berichten: 221
|
Echt gebeurd!!
Een oud vrouwtje is haar handtas gestolen, bij de politie zegt het vrouwtje, 't waren twee vreemden meneer de police! Na enkele uren zijn de daders gevat! de politie zegt tegen het vrouwtje " de daders zijn twee West-Vlamingen mevrouw" Nee, nee zegt het vrouwtje 'twaren twee vreemden; nee mevrouw 't waren west-vlamingen. Nee het waren twee vreemden??? ik kende ze niet?????? En aan wie hebben we dat te danken? |
11 juli 2005, 18:05 | #37 | |
Lokaal Raadslid
Geregistreerd: 24 januari 2004
Locatie: Limburg
Berichten: 385
|
Citaat:
__________________
" At the age of six I wanted to be a cook, at the age of seven I wanted to be Napoleon, and my ambition has been growing steadily ever after" |
|
11 juli 2005, 18:40 | #38 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 14 maart 2004
Berichten: 17.597
|
Citaat:
__________________
De valse beloftes over NATO expansie van Westen aan Gorbachev. https://forum.politics.be/showthread.php?t=269743 Overheid: de bende deserteurs uit de economie. Lees dit en besef: http://achterdesamenleving.nl/wp-con...jgeloof-11.pdf Voor de speculant-spaarder: buy when negativism, and sell when positivism rules the propaganda. Niet omgekeerd. Atlas Shrugged, by Ayn Rand |
|
11 juli 2005, 21:17 | #39 | ||||
Schepen
Geregistreerd: 24 mei 2004
Berichten: 405
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Het antwoord op al u reacties vind u (als u de moeite doet om te lezen tenminste) in volgend extract uit een text van Storme. Dit tekstje is bijzonder interessant, zowel voor vriend als vijand, omdat het zeer eenvoudig en rationeel is. Belangrijk om weten is wel dat deze tekst enkel op uw stellingen kan antwoorden als je ervan uitgaat dat een democratische samenleving de doelstelling is, m.a.w. als je gelooft in een totalitair regime dan is dit niet het geval. Vrijheden, totalitarisme en twijfel Deze vrijheden zijn dus nooit voor de toekomst verworven, en de verworven vrijheden kunnen telkens opnieuw bedreigd worden door andere maatschappelijke ontwikkelingen. Zij zijn in hun concrete vorm niet universeel, maar het product van een particuliere geschiedenis, onze Westerse beschavingsgeschiedenis. Hoewel zij het resultaat zijn van eeuwenlange ontwikkelingen zijn er wel enkele sleutelmomenten in deze, onze geschiedenis. In zijn prachtig essay, waarvan mijn eerste kennisname overigens te danken is aan collega Boudewijn Bouckaert, Qu'est-ce que l'occident1, onderscheidt Philippe Nemo vijf sleutelontwikkelingen die het meest tekenend zijn geweest voor de Westerse beschaving (de Griekse polis, het romeins recht, de bijbelse eschatologie, de gregoriaanse hervormingen, de moderne revoluties). De belangrijkste elementen daaruit voor mijn thema vandaag zijn: - het instellen van de heerschappij van de wet in de Griekse polis: the rule of laws, not of men; - de uitbouw van het privaatrecht waaronder de private eigendom door de Romeinen, - de onderscheiding van de burgerlijke (territoriale) en de spirituele orde met elk hun eigen legitimiteit in het Westerse christendom, - de ontwikkeling van de religieuze tolerantie en fundamentele vrijheden in de moderne tijden. Deze ontwikkeling is niet rechtlijnig geweest, nooit definitief verworven, en regelmatig bedreigd door andere maatschappelijke ontwikkelingen. In de 20e eeuw geschiedde dat hoofdzakelijk in verschillende vormen van totalitarisme die aan de macht zijn gekomen: het bolsjevisme en het nationaal-socialisme. Vandaag gebeurt dat door een nieuwe variante van het totalitarisme, een nieuwe intolerante religie, de eureligie van de non-discriminatie. Daarom is het van essentieel belang voor het behoud van onze vrijheden dat we de kenmerken van het totalitarisme bestuderen en juist inschatten. Onder meer Hannah Arendt, The origins of totalitarianism , Jean-François Revel, La tentation totalitaire, en Tzvetan Todorov, Mémoire du mal. Tentation du bien zijn daarbij cruciale werken. En al is hét totalitarisme niet te vatten in een enkele definitie of vast stel kenmerken, toch zijn er wel enkele constanten: een eenduidige hiërarchie van de macht, de verwerping van meer dan één legitimiteit en van het onderscheid tussen recht en moraal, een overheid die de burger verplicht het door die overheid gedefinieerde goed na te streven, een overheid die zich niet alleen met de gedragingen maar ook met de motieven van de burger moeit, e.d.m. Bovenal wordt het totalitarisme gekenmerkt door een duidelijk onderscheid tussen goed en kwaad: het goede moet worden opgelegd en het kwade niet getolereerd meer bestreden. Perverse identificatie van recht en moraal Het onderscheid tussen recht en moraal is niet alleen een voorwaarde voor de grondvrijheden, het is ook een mogelijkheidsvoorwaarde voor het ethisch debat en voor het morele handelen zelf. Het streven naar een samenvallen van recht en moraal is om twee slechts schijnbaar tegenstrijdige redenen zeer kwalijk: - enerzijds leidt het ertoe dat te veel fatsoensregels tot dwingende rechtsregels worden verheven - hypertrofie van de moraal -, wat het morele debat verstikt door het opleggen van te veel uniformiteit. - Het leidt er, omgekeerd, ook toe dat de niet afdwingbaar gestelde fatsoensregels elke morele aanspraak verliezen. Dat laatste is de hoger besproken pervertering van de tolerantie, die het burgers onmogelijk maakt om dingen die ze immoreel achten nog geweldloos te bestrijden door hen te verplichten om alles wat wettelijk is ook moreel te vinden. Wie ermee begint alles wat fatsoenlijk is juridisch te verbieden eindigt ermee alles wat niet juridisch verboden is tot fatsoenlijk uit te roepen. Het onderscheid tussen recht en moraal of fatsoen is dus een noodzakelijke mogelijkheidsvoorwaarde voor elk ethisch debat. Het is trouwens ook voor de samenleving van groot belang dat de legitimiteit van de burgerlijke overheid niet gereduceerd wordt tot haar conformiteit met de moraal. Roger Scruton heeft in The West and the Rest schitterend beschreven hoe één van de meest fundamentele problemen van de arabische wereld er precies in bestaat dat de burgerlijke overheid nooit een autonome legitimiteit heeft gehad, nooit een andere heeft gehad dan de mate waarin zij de heilige wet (sharia) naleefde en deed naleven. Mijns inziens zijn onze mensenrechtenfundamentalisten zijn niet veel beter dan de wahhabieten en hebben ze hun eigen takfir doctrine: een staat die hun opvatting van de mensenrechten niet respecteert, wordt tot illegitieme staat bestempeld. Al moet ik toegeven dat ik moeite moet doen om zelf niet aan die doctrine toe te geven en onze staat ook als een illegitieme te beschouwen .... Natuurlijk kan het geen streefdoel zijn om een rechtsorde te hebben die in strijd is met de moraal, maar juist omdat tolerantie een morele deugd is, is het allesbehalve immoreel maar juist essentieel ethisch om de heersende moraliteit (d.i. die van de politieke machthebbers) in vele gevallen niet met rechtelijke geboden en verboden (en dus geweld) op te leggen. Een rechtsorde die onfatsoenlijke en zelfs immorele meningen en zelfs gedragingen tolereert, is een morele orde, want zij beoefent de deugd van de tolerantie; zij realiseert een complexere moraal dan de simplistische moraal die van oordeel is dat alles wat onfatsoenlijk is ook door rechters en inquisiteurs, juridisch dus, moet worden bestreden. Een belangrijk bijkomend argument voor die tolerantie is, in de woorden van Koen Raes, dat een afgedwongen ethische overtuiging iedere waarde verliest10. Moraliteit vereist vrijheid. Dit alles is op schitterende wijze vertolkt door een der grootste juristen aller tijden, Friedrich Carl von Savigny. Wanneer hij het heeft over het wezen van het recht benadrukt hij dat de ontplooiing van de mens een vrijheid in juridische zin vereist, een vrijheidsruimte. "Das Recht dient der Sittlichkeit, aber nicht indem es ihr Gebot vollzieht, sondern indem es die freye Entfaltung ihrer, jedem einzelnen Willen innewohnenden Kraft sichert"11. Geparafraseerd: het recht dient de moraliteit niet door haar gebod op te leggen maar door de mens een ruimte van vrijheid te geven, ruimte zonder dewelke hij niet moreel kán handelen’. Deze grondslag van onze rechtsorde is in de loop van de twintigste eeuw steeds verder onder druk komen te staan.” En voor alle duidelijkheid, Savigny voegde er onmiddellijk aan toe dat ook een onethische uitoefening van die vrijheid nog altijd binnen die vrijheid valt. Perverse gelijkschakeling van burgerplicht met overheidsplicht Al even fundamenteel voor het weren van het totalitarisme is het onderscheid tussen het handelen van de overheid en dat van de burger in de civil society. De overheid mag niet discrimineren en het handelen van de overheid moet gelegitimeerd worden: de overheid moet voor elk onderscheid een objectieve en redelijke verantwoording geven. Dit zowel als de erkenning van vrijheidsruimten door de overheid heeft essentieel te maken met het feit dat de wet ook wordt opgelegd aan wie er niet mee instemt. Zonder die terughoudendheid is een democratie niets meer dan een dictatuur van de meerderheid. De burger echter heeft niét die monopoliepositie van de overheid. In een niet-totalitaire staat is er dan ook een fundamenteel verschil tussen de verplichtingen en vrijheden van de burger en die van de overheid. Voor de overheid gelden het legaliteitsbeginsel en het discriminatieverbod, voor burgers zonder monopoliepositie niét. Natuurlijk zal een burger zich moeten rechtvaardigen als hij de wet overtreedt, maar in een niet-totalitaire staat houdt de wet juist in dat er voor de burger géén algemene verplichting bestaat om zijn keuzes in de samenleving te rechtvaardigen, maar vrijheden die hem daarvan ontslaan: persoonlijke vrijheid, vrijheid van meningsuiting, vrijheid van godsdienst, vrijheid van vereniging enzovoort. Wezenlijk is daarbij dat er wel externe grenzen kunnen zijn aan die vrijheden, maar dat men binnen die grenzen voor het gebruik van die vrijheid géén rechtvaardiging moet geven: de vrijheid zelf is immers precies de rechtvaardiging voor elke binnen die externe grenzen gemaakte keuze. Daarom is een discriminatieverbod voor burgers een totalitaire aanslag op de democratie. Of anders gezegd: de vrijheid om te discrimineren is de essentie van elke fundamentele vrijheid en dus de meest fundamentele vrijheid. Laat mij dit in 7 punten toelichten. Een vrijheid sluit elke noodzaak tot rechtvaardiging uit; discriminatie verbieden is dus de negatie van die vrijheid Volgens art. 2 van de antidiscriminatiewet (hierna afgekort ADW) is discriminatie "elk verschil in behandeling - ook indien ogenschijnlijk neutraal - dat niet objectief en redelijkerwijze wordt gerechtvaardigd". Het verbod daarop in elke handelwijze in het sociale leven (dus buiten de privé-kring in de zeer strikte zin van het woord) houdt dus per definitie de verplichting in voor eenieder om elke handeling die personen verschillend behandelt - in welk opzicht ook ! - (de limitatieve lijst van verboden discriminatiegronden werd door het Arbitragehof immers uit de wet geschrapt als zelf discriminerend12) objectief en redelijkerwijze te rechtvaardigen. Dit is gewoon de letter van de wet die door alle zogenaamd democratische partijen werd goedgekeurd, de zogenaamd liberale voorop. Het gaat hier niet om een morele of ethische plicht maar om een rechtsplicht, die in een groot aantal gevallen ook nog strafrechtelijk wordt gesanctioneerd met onder meer gevangenisstraffen tot één jaar en in bijzondere gevallen nog meer. Dit verbod impliceert een veel te verregaande Einlassungszwang, d.w.z. verplichting om zich in rechte te verdedigen. De overheid schept hier tal van chantagemogelijkheden. Natuurlijk kan iedereen voor gelijk wat gedagvaard worden in ons rechtsstelsel (zij het dat hij schadevergoeding kan vorderen als dat tergend en roekeloos gebeurt) maar de wetgever moet er zorg voor dragen dat een groot deel van het private leven niet gejuridiseerd wordt. Het is panjuridisme om te oordelen dat elke handeling van het leven in juridische termen moet worden beoordeeld als goed of fout: een heleboel zaken moeten juist noch goed noch fout beoordeeld worden (de genoemde verwarring tussen recht en moraal). Het creëren van een rechtsgrondslag om medeburgers niet alleen verbaal, maar ook met burgerlijke en strafprocessen aan te vallen is vergelijkbaar met het vrijlaten van het bezit van vuurwapens: ook dat bezit rechtvaardigt natuurlijk niet elk gebruik van het vuurwapen, maar verhoogt wel de kansen op onrechtmatig gebruik en maakt hoe dan ook de samenleving gewelddadiger. Maar los hiervan is het eerste bezwaar zoals gezegd dat de kern van de vrijheden juist daarin bestaat dat men binnen bepaalde grenzen vrij is en dus zijn handelen niét objectief en redelijk moet verantwoorden jegens de overheid. De vrijheid rechtvaardigt zelf de keuze en ontslaat dus van elke ander rechtvaardiging. Wanneer die vrijheid enkel mag worden gebruikt om door de overheid objectief en redelijk geachte keuzes te maken wordt de burger gereduceerd tot een orgaan van de totale staat. Het genoemde discriminatieverbod dus niets minder is dan gewoon de afschaffing van de persoonlijke vrijheid. |
||||
11 juli 2005, 21:30 | #40 | |||||||||||||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 25 april 2005
Berichten: 12.883
|
bestaan rassen? wat is racisme?
Vooraleer racisme te behandelen, bij VB of elders is het belangrijk om in te zien dat racisme niet betekent dat er inderdaad rassen bestaan !
Dit is één van de oudste mythes. Citaat:
Citaat:
Citaat:
[size=1]Edit:[/size]
[size=1]Edit:[/size]
[size=1]Edit:[/size]
Laatst gewijzigd door ericferemans : 11 juli 2005 om 21:40. |
|||||||||||||