Wie wordt de volgende president van de VS?

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar zit eigenlijk het probleem? Als een politicus stelt dat hij meent dat er bovenaardse wezens bestaan, wordt hij dan een slechte politicus? M.a.w. wat hebben al die persoonlijke opvattingen van doen met zijn functioneren als politicus?

Politici denken dat ze bovenaardse wezens zijn, is je dat nog niet opgevallen?

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Even normaal als een politicus die zegt dat schulden vanzelf verdwijnen.

Er zijn er zelfs die beweren in het publiek " dat een land die in armoede vertoefd niemand kan veranderen " zelfs geen President ..... dan dacht ik bij mijn eigen oe toen Europa in puin lag "achter" de 2e wereldoorlog ?? wie heeft het toen allemaal veranderd ?? (schoentje past trek het aan)

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De GOP is bezig met de heropvoeding van Trump.

Ze hebben zijn Twitteraccount overgenomen: de betogers zijn plots toffe gasten geworden.

Hij wordt nu vergezeld van een GOP'er die hem wegduwd van de pers als hij een lastige vraag krijgt.

Oejejoei tot hij een furtje gaat krijgen wacht maar af .... wie wil nu een gefrustreerde wereldleider ?

[Pandareus]

De president elect gaat leuke tijden beleven, in zijn partij is de discussie losgebarsten over hoe ze obamacare de nek gaan omwringen. Twee strekkingen dienen zich aan : losgeslagen gekken zoals bv Andy Harris die het systeem per direct willen opdoeken en dus 20 mio mensen zonder dekking zetten. En meer realistische tegenstanders, die beseffen dat je geen systeem kunt stopzetten zonder dat er een alternatief voor klaar is.
http://www.politico.com/story/2016/1...re-rift-231272

[Dadeemelee]

Nu gaat de Pussy Grabber ook al Obamacare niet afschaffen.

De seut zit al dik onder de sloef van de GOP

http://www.volkskrant.nl/buitenland/...ffen~a4414112/

Het belangrijkste mantra dat de Republikeinen al jarenlang prediken krijgt onder Donald Trump wellicht geen gehoor. De aankomend Amerikaans president zei vrijdag in een interview dat hij het zorgstelsel Obamacare toch niet helemaal wil afschaffen.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Nu gaat de Pussy Grabber ook al Obamacare niet afschaffen.

De seut zit al dik onder de sloef van de GOP

http://www.volkskrant.nl/buitenland/...ffen~a4414112/

Wat een pussy zeg, heeft die dan niet meer ballen? Hahaha

[kelt]

De officiele inauguratie is na nieuwjaar.
In de tussentijd heeft de President-elect alweer een zwaar parcours te doorlopen.

1) Hij krijgt toegang tot de lopende dossiers van de uitgaande president,hij moet daarover zijn bek houden maar ze wel instuderen.
2) Hij moet zien dat hij zijn toekomstig cabinet kan opvullen.Indikaties zijn dat meneer Trump nog vrijwel iedereen moet zoeken daarvoor.We mogen zeker zijn dat mevrouw Clinton al lang haar lijstje klaar had....
3) En specifiek voor de GOP,hij moet de oude garde "kaltstellen" of anders zullen ze hem geleidelijk aan weer vastketenen,en beslissen of de gatlikkers die recent hun kar keerden wel bruikbaar zijn of gifslangen in zijn administratie zullen blijken te zijn.


Het zou een volgende revolutie zijn als hij van de gelegenheid gebruikt maakt en uitsluitend een zakenkabinet samenstelt....zonder politici dus...

Dus,het haar achterover kammen,in de handen spuwen,en aanpoten.....

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar zit eigenlijk het probleem? Als een politicus stelt dat hij meent dat er bovenaardse wezens bestaan, wordt hij dan een slechte politicus? M.a.w. wat hebben al die persoonlijke opvattingen van doen met zijn functioneren als politicus?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

...

U blijft in hetzelfde bedje ziek: mensen worden door u niet afgetoetst op wat ze doen maar op wat ze denken. Net alsof je een bakker gaat beoordelen op zijn gelovig-zijn maar niet op de producten die hij in de winkel legt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het is me onduidelijk waarom u dit "ziek" noemt - in uw analogie hoeft het onderwerp van oordelen niet het brood te zijn - het kan ook de bakker zelf zijn.
Dat mensen "naast de kwestie" stemmen, dus eigenlijk een stem uitbrengen op basis van iets anders dan het onderwerp, is eerder een manifestatie van gebrek aan macht / democratie. Niks "ziek" aan.

Doet u eens de moeite om te lezen welk punt er juist wordt aangehaald? Dit ging alvast niet over stemgedrag.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helemaal geen probleem volgens van den berghe...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Helemaal geen probleem volgens van den berghe...

Als de slager kwaliteitsvolle producten in zijn winkel verkoopt, zal het mij inderdaad worst wezen of hij nu gelooft in aliens, in een holle aarde of wat dan ook.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als de slager kwaliteitsvolle producten in zijn winkel verkoopt, zal het mij inderdaad worst wezen of hij nu gelooft in aliens, in een holle aarde of wat dan ook.

Saucissen mag hij van mij gerust verkopen, maar iemand met een dusdanig verknipt gedachtegoed zie ik toch liever niet aan het hoofd van bijvoorbeeld een departement volksgezondheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Saucissen mag hij van mij gerust verkopen, maar iemand met een dusdanig verknipt gedachtegoed zie ik toch liever niet aan het hoofd van bijvoorbeeld een departement volksgezondheid.

Kortom, weer dezelfde foute redenering: evalueren van iemands professioneel handelen door zijn persoonlijke opvattingen in de weegschaal te leggen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, weer dezelfde foute redenering: evalueren van iemands professioneel handelen door zijn persoonlijke opvattingen in de weegschaal te leggen.

Beweren dat de wereld 6000 jaar oud is, is de wetenschappelijke consensus negeren. Geologie is een wetenschap.
Net zoals archeologie en geschiedenis dat is. Archeologen, geschiedkundigen en egyptologen kunnen zinvolle uitspraken doen over wat de piramides zijn en wat hun functie was. En daar hoort een graanschuur zeker niet bij...
Wie dergelijke uitspraken doet, negeert de wetenschap en redeneert volgens bijgeloof. Dat kun je niet afdoen met een dooddoener dat het maar om een persoonlijke opvatting gaat en dat dit zijn professioneel handelen niet gaat beïnvloeden.

De journalisten linken Carson volgens de laatste geruchten aan twee mogelijke departementen : onderwijs, of gezondheidszorg. Ik mag er niet aan denken dat een creationist die de wetenschap negeert hoofd zou worden van het departement onderwijs.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Beweren dat de wereld 6000 jaar oud is, is de wetenschappelijke consensus negeren. Geologie is een wetenschap.
Net zoals archeologie en geschiedenis dat is. Archeologen, geschiedkundigen en egyptologen kunnen zinvolle uitspraken doen over wat de piramides zijn en wat hun functie was. En daar hoort een graanschuur zeker niet bij...
Wie dergelijke uitspraken doet, negeert de wetenschap en redeneert volgens bijgeloof. Dat kun je niet afdoen met een dooddoener dat het maar om een persoonlijke opvatting gaat en dat dit zijn professioneel handelen niet gaat beïnvloeden.

De journalisten linken Carson volgens de laatste geruchten aan twee mogelijke departementen : onderwijs, of gezondheidszorg. Ik mag er niet aan denken dat een creationist die de wetenschap negeert hoofd zou worden van het departement onderwijs.

Uw commentaar toont voor de zoveelste maal aan dat u geen onderscheid weet te maken tussen ambt en persoon, tussen professionele en persoonlijke opvattingen. Dat is natuurlijk een misvatting.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw commentaar toont voor de zoveelste maal aan dat u geen onderscheid weet te maken tussen ambt en persoon, tussen professionele en persoonlijke opvattingen. Dat is natuurlijk een misvatting.

Naast de kwestie. Beweren dat de wereld 6000 jaar oud is, is helemaal geen persoonlijke mening maar wel een negatie van wetenschap, dus bewust onzin hanteren in zijn manier van redeneren. Zo iemand valt niet te vertrouwen op een machtspositie.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Naast de kwestie. Beweren dat de wereld 6000 jaar oud is, is helemaal geen persoonlijke mening maar wel een negatie van wetenschap, dus bewust onzin hanteren in zijn manier van redeneren. Zo iemand valt niet te vertrouwen op een machtspositie.

Het zijn soms de meest intelligente mensen die de domste dingen voor waar aannemen.

Steve Jobs ging stug door met kruidenthee drinken en wees een chemokuur voor behandeling tegen kanker af.

Betreft bewust, ik ben daar niet zo zeker van. Dit zijn mensen die van jongst af aan de hoogste cijfers van de klas halen. Wie ben jij en ik voor hun om hen de les te lezen.

Vraag rest, wil je wel zo'n persoon met oogkleppen op in je team hebben. Of juist wel omdat hij oogkleppen op heeft.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Beweren dat de wereld 6000 jaar oud is, is de wetenschappelijke consensus negeren. Geologie is een wetenschap.
Net zoals archeologie en geschiedenis dat is. Archeologen, geschiedkundigen en egyptologen kunnen zinvolle uitspraken doen over wat de piramides zijn en wat hun functie was. En daar hoort een graanschuur zeker niet bij...
Wie dergelijke uitspraken doet, negeert de wetenschap en redeneert volgens bijgeloof. Dat kun je niet afdoen met een dooddoener dat het maar om een persoonlijke opvatting gaat en dat dit zijn professioneel handelen niet gaat beïnvloeden.

De journalisten linken Carson volgens de laatste geruchten aan twee mogelijke departementen : onderwijs, of gezondheidszorg. Ik mag er niet aan denken dat een creationist die de wetenschap negeert hoofd zou worden van het departement onderwijs.

Iedereen weet hoe ik over creationisten denk, maar Carson is wel een (voormalig) gevierd hersenchirurg, die in de jaren 80 o.a. een aan het hoofd vergroeide Siamese tweeling van elkaar wist te scheiden.
Niet slecht eigenlijk voor een creationist die de wetenschap zou negeren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Naast de kwestie. Beweren dat de wereld 6000 jaar oud is, is helemaal geen persoonlijke mening maar wel een negatie van wetenschap, dus bewust onzin hanteren in zijn manier van redeneren. Zo iemand valt niet te vertrouwen op een machtspositie.

Natuurlijk is dat een persoonlijke mening. Voor het overige blijft u dezelfde foutieve redenering herhalen om persoonlijke aspecten te mengen met professionele.