algemeen rookverbod horeca

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

1. Je overdrijft en doet net alsof elke niet-roker van het prille begin geëist heeft dat er nergens meer gerookt mag worden. Zover hoeft het van mij niet te gaan, maar vind het niet erg, daar niet van.

2. Als je met een groep vertrekt, waarvan op zijn minst één roker, weet je zo goed als zeker dat je toch in een rokerscafé verzeild geraakt, of het gezeur begint. Dan heb je de keuze om ofwel thuis te blijven, ofwel de groep op te splitsen ofwel mee te gaan met de rokers. Fijn hoor. Met niet-rokers heb je dat soort toestanden nooit.

3. Café-uitbaters klagen graag dat er minder mensen komen door het rookverbod, maar vergeten dat er veel mensen zijn die geen voet meer in een rokershol zetten net omwille van de zeer onfrisse geur die je mee naar huis neemt.

4. Rokers zijn egoïsten, in plaats van enkele minuutjes buiten te roken - meer wordt er immers niet gevraagd - schreeuwen ze liever moord en brand. Die vier meter afstand kunnen ze echt niet overbruggen. Het getuigt ook van geen enkel respect voor de niet-roker.

2. Dan zit gij in de verkeerde groepen, wij stappen nooit een rokerscafé binnen omdat er één rokerke in de groep zit, laat staan dat die zijn mening probeert op te dringen om er toch één binnen te gaan. Het wordt enkel een rokerscafé indien de hele groep dit oké vindt (als er dan toch ene is die niet "durft" te zeggen dat hij niet graag in sigarettenrook zit, dan moet die eerder een assertiviteitscursus gaan volgen ipv heel de horeca rookvrij te maken omdat meneerke zijn mening niet durft te zeggen).

3. Het is een balans, hoe minder rokerscafés er zijn, des te beter de zaken zullen draaien voor de overblijvende rokerscafés aangezien de rokers zich dan zullen verplaatsen naar de cafés waar ze wel nog mogen roken. Als ik het laatste café had in Belgie waar nog gerookt mag worden, was ik nu schatrijk. Uiteindelijk moet ge hier gewoon het principe van vraag en aanbod haar werk laten doen. Als 20% van de bevolking rookt, zullen ook 20% van de cafés rokerscafés zijn. Dus het verhaal van dat ge als niet-roker de keuze hebt tussen ofwel in de sigarettenrook zitten ofwel thuis blijven is al lang achterhaalde calimero-prietpraat.

4. Die striptiseuses zijn egoisten, in plaats van even buiten te gaan strippen wanneer er iemand binnenkomt die niet tegen bloot kan...
Wat komt ge in hemelsnaam in een rokerscafé zoeken als ge niet tegen de rook kunt? Buiten dat onnozel verhaaltje van het makke lammetje die slaafs zijn "vriendengroep" achtervolgt en zo ocharme zit te kuchen in die sigarettenrook. Stripclubs moeten dan ook verboden worden, want stel dat ik, als puriteins manneke, niet tegen bloot kan en mijn vrienden zijn allemaal geilaards en die gaan dan allemaal zone stripclub binnen dan moet ik ofwel buiten blijven staan, ofwel een ware marteling ondergaan. En omdat ik zelf niks durf zeggen moet de overheid maar mijn polleke vasthouden en alle stripclubs verbieden zodat het risico dat daar mensen tegen hun goesting belanden tot nul wordt herleidt.

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Veel beter dan "ik vind iets niet leuk en daarom moet het verboden worden. "

Het ontgaat mij volledig dat mensen die vrijwillig naar de kroeg gaan last kunnen hebben van hun eigen keuze en dan om een verbod gaan schreeuwen.

Ga je ook over drugs op die manier praten?
Mogen ook drugs verkocht worden?
En dan nog in verschillende verpakkingen met commerciële merknamen en een kleurvolle ontwerp, logo enz., i.p.v. in een "niet-commerciële" verpakking in een apotheek?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Veel beter dan "ik vind iets niet leuk en daarom moet het verboden worden. "

Vind je ook niet dat het toch wel een tikkeltje verder gaat dan "ik vind iets niet leuk ?"

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Op dit forum was er al eens een (lange) draad over dit onderwerp.

Zo'n wet heeft gewoon geen draagkracht en zal nooit algemeen worden toegepast (daar heeft de overheid simpelweg de middelen niet voor). Af en toe zal er wel eens ne cafébaas beboet worden maar over het algemeen zal alles bij het oude blijven. Het is zoals die 120km/u regel op de autosnelweg, de meerderheid (mezelf incluis) lapt er zijn laars aan en 99% van diegenen die er hun laars aan lappen komer er ongestraft mee weg.

Laat die debiele wet maar komen, niemand die er zich iets van zal aantrekken. Zelf ga ik (als niet-roker) ook voetbal kijken in nog zo een authentiek café waar sigarettendamp hangt, zalig. En diegene die er een probleem van zou durven maken, pesten we lekker buiten.

Ik denk dat u het volkomen verkeerd hebt. Mensen hebben altijd problemen als er iets veranderd wordt, zeker de oerconservatieve Vlamingen. Maar eigelijk is dit gewoon een rechtzetting van een flagrant scheefgegroeide situatie en is het niet meer dan logisch dat dit gebeurt. De evolutie is zich overal aan het voltrekken en dit wereldwijd. Binnen 10 jaar zullen de mensen dat zeggen hoe onbegrijpelijk ze het wel niet vinden dat er vroeger nog in een café gerookt mocht worden.
Grappig overigens dat de (laffe) politiekers dit niet hebben kunnen doordrukken en het uiteindelijk op deze manier tot stand is gekomen.

Dergelijke wet is er ook om de mensen te beschermen tegen hun eigen dommigheid. Ik denk dat u daar het perfecte voorbeeld van bent en dat u aldus zal kunnen genieten van de postieve gevolgen van deze wet.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Yep. En dit soort dingen gaan we zien in de toekomst.
Omgekeerde wereld. Niet-rokers in een glazen kooi met daarin enkel door middel van koolstoffilters en microfilters gezuiverde lucht.Als optie kunnen ze ook berglucht krijgen.
Hopelijk komen ze nooit op straat. Als je zou weten wat een dieselmotor de lucht in smijt....

Dat valt dan goed mee want enkele jaren geleden hebben de meeste cafébazen al een klein fortuin uitgegeven aan afzuiginstallaties en dergelijke, dat hangt er dus al...

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

2. Dan zit gij in de verkeerde groepen, wij stappen nooit een rokerscafé binnen omdat er één rokerke in de groep zit, laat staan dat die zijn mening probeert op te dringen om er toch één binnen te gaan. Het wordt enkel een rokerscafé indien de hele groep dit oké vindt (als er dan toch ene is die niet "durft" te zeggen dat hij niet graag in sigarettenrook zit, dan moet die eerder een assertiviteitscursus gaan volgen ipv heel de horeca rookvrij te maken omdat meneerke zijn mening niet durft te zeggen).

3. Het is een balans, hoe minder rokerscafés er zijn, des te beter de zaken zullen draaien voor de overblijvende rokerscafés aangezien de rokers zich dan zullen verplaatsen naar de cafés waar ze wel nog mogen roken. Als ik het laatste café had in Belgie waar nog gerookt mag worden, was ik nu schatrijk. Uiteindelijk moet ge hier gewoon het principe van vraag en aanbod haar werk laten doen. Als 20% van de bevolking rookt, zullen ook 20% van de cafés rokerscafés zijn. Dus het verhaal van dat ge als niet-roker de keuze hebt tussen ofwel in de sigarettenrook zitten ofwel thuis blijven is al lang achterhaalde calimero-prietpraat.

4. Die striptiseuses zijn egoisten, in plaats van even buiten te gaan strippen wanneer er iemand binnenkomt die niet tegen bloot kan...
Wat komt ge in hemelsnaam in een rokerscafé zoeken als ge niet tegen de rook kunt? Buiten dat onnozel verhaaltje van het makke lammetje die slaafs zijn "vriendengroep" achtervolgt en zo ocharme zit te kuchen in die sigarettenrook. Stripclubs moeten dan ook verboden worden, want stel dat ik, als puriteins manneke, niet tegen bloot kan en mijn vrienden zijn allemaal geilaards en die gaan dan allemaal zone stripclub binnen dan moet ik ofwel buiten blijven staan, ofwel een ware marteling ondergaan. En omdat ik zelf niks durf zeggen moet de overheid maar mijn polleke vasthouden en alle stripclubs verbieden zodat het risico dat daar mensen tegen hun goesting belanden tot nul wordt herleidt.

Ik heb de indruk dat je toch enkele nuances niet begrijpt. Niemand praat hier over de rokers als een lammetje volgen, het probleem is dat het altijd een gedoe is, en bijgevolg niet zelden de groep uit elkaar ligt.

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Vind je ook niet dat het toch wel een tikkeltje verder gaat dan "ik vind iets niet leuk ?"

2

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik heb de indruk dat je toch enkele nuances niet begrijpt. Niemand praat hier over de rokers als een lammetje volgen, het probleem is dat het altijd een gedoe is, en bijgevolg niet zelden de groep uit elkaar ligt.

2

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Niemand zal nog een café openhouden. Gedaan er mee. Niks meer aan te verdienen.

Ik ben de voorbije jaren in verschillende landen geweest waar een rookverbod in de horeca ingevoerd werd. En weet je wat? Daar waren nog gewoon cafés en ze draaiden goed. Als je café niet rendabel is, alleen maar omdat er een compleet rookverbod in de horeca ingevoerd wordt, dan ben je een prutser.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Neen, zeer zeker niet.
Althans niet van allemaal. Er zijn ook verdraagzame niet-rokers.

Lees: die niet durven reclameren en bijgevolg alles maar goed vinden. Dan ben je verdraagzaam.

Als je een opmerking durft te maken, ben je een zuurpruim, een gezondheidsfreak, een moeial en weet ik veel.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

De hele groep? Je bedoelt die minderheid van rokers die het normaal vindt dat anderen maar in de stank van hun sigaretten moeten zitten? En die watjes, bedoel je daarmee de meerderheid van niet-rokers die hun recht op een rookvrije omgeving nu wettelijk opeisen, omdat ze door een aanzienlijke groep anders genegeerd worden (je gebruik van het woord watje spreekt boekdelen).

Ik rook ook niet en toch ga ik niet beginnen wenen wanneer ik in contact kom met sigarettenrook (tenzij mij dit opgedrongen wordt). Velen van mijn kameraden denken net hetzelfde, zelf roken ze niet maar om eens in het weekend in een gezellig pafcafé in de rook naar de voetbal te zien, stoort hen allerminst. Mijn ma daarentegen kan echt niet tegen sigarettenrook (ze krijgt er tranende ogen van), zij zegt dit dan ook en dan houden we daar rekening mee en gaan we enkel naar plaatsen waar er niet gerookt wordt (en zo zijn er ruim voldoende) en dan gaan de (weinige) rokers even naar buiten om te paffen. Maar er zijn idd. onbeleefde kinkels tussen de rokers en watjes tussen de niet-rokers, maar de meeste (eigenlijk) alle rokers die ik ken behoren niet tot die categorie van ongemanierde kinkels die hun sigarettenrook aan iedereen opdringen, op rookvrije plaatsen gaan ze buiten roken en bij iemand hun thuis (zelfs in hun eigen huis) vragen ze eerst of het niet stoort voordat ze een sigaretje opsteken.

[manta]

Allee , deze zomer dus met z'n allen naar 't park met een paar bakken bier, paar flessen cola en zo ... Boombox mee voor de muziek en hups ...
Flipperkast zal iets of wat lastig zijn maar nen darts tegen nen boom meppen kan iedereen hé...

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik heb de indruk dat je toch enkele nuances niet begrijpt. Niemand praat hier over de rokers als een lammetje volgen, het probleem is dat het altijd een gedoe is, en bijgevolg niet zelden de groep uit elkaar ligt.

Dus die wet dient eigenlijk om de sociale cohesie tussen de burgers te bevorderen?

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Allee , deze zomer dus met z'n allen naar 't park met een paar bakken bier, paar flessen cola en zo ... Boombox mee voor de muziek en hups ...
Flipperkast zal iets of wat lastig zijn maar nen darts tegen nen boom meppen kan iedereen hé...

Want anders is het; "Roken is dodelijk! Gelieve zo veel mogelijk te sterven omdat het goed is voor de economie!"

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door dale

Ik ben geen roker en kan absoluut niet tegen rook, maar ik vermijd dan gewoon rokerige ruimtes ipv beslag te leggen op anderen hun individuele vrijheid.

Ah, ze bestaan nog, mensen die meerdere denkstappen kunnen maken.

[Villa Comedia]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Dergelijke wet is er ook om de mensen te beschermen tegen hun eigen dommigheid. Ik denk dat u daar het perfecte voorbeeld van bent en dat u aldus zal kunnen genieten van de postieve gevolgen van deze wet.

Dan gaan er nog veel dergelijke wetten op komst zijn.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ik denk dat u het volkomen verkeerd hebt. Mensen hebben altijd problemen als er iets veranderd wordt, zeker de oerconservatieve Vlamingen. Maar eigelijk is dit gewoon een rechtzetting van een flagrant scheefgegroeide situatie en is het niet meer dan logisch dat dit gebeurt. De evolutie is zich overal aan het voltrekken en dit wereldwijd. Binnen 10 jaar zullen de mensen dat zeggen hoe onbegrijpelijk ze het wel niet vinden dat er vroeger nog in een café gerookt mocht worden.
Grappig overigens dat de (laffe) politiekers dit niet hebben kunnen doordrukken en het uiteindelijk op deze manier tot stand is gekomen.

Dergelijke wet is er ook om de mensen te beschermen tegen hun eigen dommigheid. Ik denk dat u daar het perfecte voorbeeld van bent en dat u aldus zal kunnen genieten van de postieve gevolgen van deze wet.

Ah, de linkse theorie: de bevolking is van nature dom en de staat moet wetten maken om ze tegen zichzelf te beschermen.

Kunnen we dan ineens fastfood verbieden, het zal de volksgezondheid ook wel ten goede komen. Of nee, stel dat ik alleen maar gezond eet en al men vrienden stappen de frituur binnen, dan moet ik ofwel mijn gezondheid verkloten ofwel honger lijden. Want das toch zo een heel gedoe dat de groep dan wordt opgesplitst en de ene helft in de frituur gaat eten en de andere helft in de salad bar. Als men ineens alle fastfoodketens bij wet verbiedt hebben we al dat gezever niet meer aan de hand.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik vermoedde al dat uiteindelijk alles de schuld van de gemene niet-rokers zou zijn.

Dat jij geen vrienden hebt om mee te gaan naar een rookvrije kroeg is nu eenmaal geen maatschappelijk probleem dat overheidsingrijpen behoeft.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ik denk dat u het volkomen verkeerd hebt. Mensen hebben altijd problemen als er iets veranderd wordt, zeker de oerconservatieve Vlamingen. Maar eigelijk is dit gewoon een rechtzetting van een flagrant scheefgegroeide situatie en is het niet meer dan logisch dat dit gebeurt. De evolutie is zich overal aan het voltrekken en dit wereldwijd. Binnen 10 jaar zullen de mensen dat zeggen hoe onbegrijpelijk ze het wel niet vinden dat er vroeger nog in een café gerookt mocht worden.
Grappig overigens dat de (laffe) politiekers dit niet hebben kunnen doordrukken en het uiteindelijk op deze manier tot stand is gekomen.

Dergelijke wet is er ook om de mensen te beschermen tegen hun eigen dommigheid. Ik denk dat u daar het perfecte voorbeeld van bent en dat u aldus zal kunnen genieten van de postieve gevolgen van deze wet.

Het moet een grote teleurstelling voor je zijn dat de positie van staatshoofd van Noord-Korea al vergeven is. Die kan fijn voor iedereen bepalen hoe ze moeten leven, wat ze moeten doen en laten en hoe ze het gezellig moeten hebben, waar ze aan moeten wennen en wat ze leuk mogen en moeten vinden. Maar de mensen hier die graag honderden euro's per maand achterlaten in kroegen omdat ze daar kunnen doen waar ze zelf zin in hebben op een manier die ze zelf het leukst vinden en daarmee het enige bestaansrecht van die kroegen vormen, kotsen op jouw soort.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

Want anders is het; "Roken is dodelijk! Gelieve zo veel mogelijk te sterven omdat het goed is voor de economie!"

Niemand zegt dat u moet roken om de economie te helpen hoor ...
Integendeel , haal of laat ze uit Spanje of zo meebrengen en je bent veel goedkoper af, belgie ziet daar gene cent van...
Maak sigaretten gezond hé, dan heeft niemand te klagen. Raar dat men nog geen gezond alternatief heeft voor een pluk tabak en een blaadje papier, degene die met zoiets op de markt komt is garantie multimiliardair...

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Dus die wet dient eigenlijk om de sociale cohesie tussen de burgers te bevorderen?

Nee, die wet is niets meer dan een uitvloeisel van het idee dat er een plicht is om gezond te leven en hoogbejaardheid na te streven. En voor wie? Hoogbejaardheid is de moneymaker van de verzekeraars en de farmaceuten.