Het grote energiedebat

[Groentje-18]

Ik wil niet moeilijk doen, noch de simpelste post ooit maken. Maar bij mijn weten hebben we al lang de technologische mogelijkheden om een pak milieuvriendelijkere energie te produceren dan de huidige. Aan iedere van die mogelijkheden zijn nadelen verbonden, maar zijn die er aan onze huidige vorm van energie-opwekking niet misschien? Ik heb ook nog nooit een medaille gezien zonder twee kanten.

In plaats van één grote energiebron voor de hele wereld te zien, moeten we het wel regionaal aanpakken.
Mijn oplossing luidt als volgt:

- Groot-Brittannië, Italië, eilanden, Ijsland, alles wat in de buurt van en omringd door zee wordt -> windenergie
Door de molens strategisch te plaatsen voorkomen we dat er veel vogels worden doorkliefd.

- Alles vanaf Zuid-Frankrijk en zuidelijker -> zonne-energie

- Vulkanologische gebieden in de buurt? -> geothermische energie


Daarnaast manipuleren we een plant genetisch zodat ze veel olie schenkt en kan overleven zonder dat ze al te veel water nodig heeft. We planten ze bij voorkeur in de woestijn. De olie die hieruit gewonnen wordt is brandstof voor auto's. De plant is een cadeau voor alle Afrikaanse landen die vroeger geplunderd en gekoloniseerd werden en ze mag daar verbouwd en verkocht worden.

[lombas]

Karl Hess: http://www.youtube.com/watch?v=0eWPL...eature=related

[maddox]

Ijsland kan nu al een waterstof economie draaien, dankzij de vulcanische activiteit. Ook is Ijsland nu al de grootste gebruiken van Geothermale energie.

Maar als we dan toch alleen wind en zonne-energie mogen gebruiken, is het beter ieder huis van zijn eigen "krachtbron" te voorzien, die niet netgekoppeld is.

Bedrijven hebben dan de keuze tussen het inkopen van energie vanuit centrale punten, de huidige elektriciteitscentrales. Of hun eigen electriciteit maken met de methode die ze het meest geschikt achten.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ijsland kan nu al een waterstof economie draaien, dankzij de vulcanische activiteit. Ook is Ijsland nu al de grootste gebruiken van Geothermale energie.

Maar als we dan toch alleen wind en zonne-energie mogen gebruiken, is het beter ieder huis van zijn eigen "krachtbron" te voorzien, die niet netgekoppeld is.

Bedrijven hebben dan de keuze tussen het inkopen van energie vanuit centrale punten, de huidige elektriciteitscentrales. Of hun eigen electriciteit maken met de methode die ze het meest geschikt achten.

Daar ben ik het mee eens.
(Ik was de geothermische energie van Ijsland even vergeten. )

Als ieder zijn eigen energie maakt mbv zonnepanelen bv, produceren we een overschot. Het overschot van tien miljoen gezinnen lijkt me voldoende om ettelijke fabrieken te draaien. Vooral als het weer een beetje meezit?
Of zie ik dat verkeerd?

In elk geval hebben we de technologie, dus de vraag is waarop we wachten.

[maddox]

Dus U wil de fabrieken alleen laten draaien bij goed weer?
En U wil gezinnen op een sterke meerkost jagen om ervoor te zorgen dat de industrie electriteit krijgt?

Het technische probleem is wel dat particuliere zonnepanelen in de betaalbare prijsklasse, maximaal 3-4 kw op 240V 50 hertz maken, na een dure omvormer.
Stel 1000 woningen rond een fabriek die op een goeie dag 1500W elks kunnen leveren. da's 1500kw. Voor een paar kleine KMO's, is dat te doen.

Maar voor echt grote firma's is dat een peuleschil. Bepaalde bedrijven moeten ver op voorhand verwittigen wanneer ze bepaalde machines in gang trekken, want dan moeten de uitbaters van de hoogspanningsleidingen en verdeelstations daar rekening mee houden.

Waar ik werk, komt er een 11 Kv lijn toe. En als we alle machines in 1 keer zouden opzetten, springen de zekeringen van het onderverdeelstation.... En da's een firma die nog redelijk energievriendelijk is. Onze grootste energievreters zitten op aardgas.

[Buyck Ruben]

Zonne-energie wereldwijd in de lift.

Bedrijven zullen wereldwijd de komende twaalf jaar tussen de tachtig
en tweehonderd miljard dollar investeren in diverse vormen van
zonne- en thermische energie. Dit blijkt uit een rapport van het
Prometheus Institute en Greentech Media. Volgens hen is er
wereldwijd het afgelopen half jaar in totaal reeds dertig miljard dollar
aan investeringen in diverse installaties aangekondigd.

Lees verder bij het openen van deze PDF...
http://sync.nl/pdf/1768

zeer interessant

[Pølle]

Ik dacht even dat ik in k&k zat.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik wil niet moeilijk doen, noch de simpelste post ooit maken. Maar bij mijn weten hebben we al lang de technologische mogelijkheden om een pak milieuvriendelijkere energie te produceren dan de huidige. Aan iedere van die mogelijkheden zijn nadelen verbonden, maar zijn die er aan onze huidige vorm van energie-opwekking niet misschien? Ik heb ook nog nooit een medaille gezien zonder twee kanten.

In plaats van één grote energiebron voor de hele wereld te zien, moeten we het wel regionaal aanpakken.
Mijn oplossing luidt als volgt:

- Groot-Brittannië, Italië, eilanden, Ijsland, alles wat in de buurt van en omringd door zee wordt -> windenergie
Door de molens strategisch te plaatsen voorkomen we dat er veel vogels worden doorkliefd.

- Alles vanaf Zuid-Frankrijk en zuidelijker -> zonne-energie

- Vulkanologische gebieden in de buurt? -> geothermische energie


Daarnaast manipuleren we een plant genetisch zodat ze veel olie schenkt en kan overleven zonder dat ze al te veel water nodig heeft. We planten ze bij voorkeur in de woestijn. De olie die hieruit gewonnen wordt is brandstof voor auto's. De plant is een cadeau voor alle Afrikaanse landen die vroeger geplunderd en gekoloniseerd werden en ze mag daar verbouwd en verkocht worden.

Elektrische Pininfarina volgend jaar in productie.


Pininfarina zal onder z'n eigen naam elektrische auto's bouwen. Net als veel van z'n concurrenten (Karmann, Bertone, Matra...) kampt het bedrijf met lege orderboeken. Bij Pininfarina ziet men wel brood in een zuiver elektrische auto. Die zal aan het stopcontact opgeladen moeten worden, "�* la Tesla". Het wordt geen sportwagen, maar een compacte personenauto. De stijlelementen worden evenwel geleend bij de Sintesi (foto). Dat prototype had brandstofceltechnologie aan boord en was wél een sportauto. Een studieexemplaar voor het project debuteert dit jaar op het Autosalon van Parijs. Volgend jaar moet de productie al worden opgestart. Het bedrijf wil er dan 1.000 afzetten. Dat aantal moet jaarlijks groeien. Eerst naar 4.000 stuks, maar vanaf 2013 tot 15.000 exemplaren per jaar.

Het model krijgt Lithium-ion batterijen van de Franse producent Bolloré aan boord. Het model vijf minuten in het stopcontact steken, brengt je 15 kilometer ver. Na vijf uur zijn de batterijen helemaal geladen en kan je 250km afleggen. Het model zou maximaal 150km/u halen. Over de prijs is nog niets bekend.

Bron: Auto 55



NB: Pininfarina is een designbureau en studiebureau van wagens uit Turijn, Italië. Die auto's ontwerpt voor zowat alle grote automerken en ook technisch samenwerkt aan de techniek van de wagens. Maar maken nu een wagen onder eigen naam.

[Buyck Ruben]

Essent introduceert tanken via stopcontact.

Volgens het Nederlandse energiebedrijf Essent kunnen we heel binnenkort 'tanken' via een stekker in het stopcontact. Essent - ook in ons land actief - heeft een systeem ontwikkeld waardoor elektrische auto's overal opgeladen kunnen worden. Een intelligent netwerk, het Mobile Smart Grid, maakt het mogelijk de accu van auto's op verschillende oplaadpunten te voorzien van groene stroom. Het systeem zorgt er bovendien voor dat de stroom automatisch in rekening wordt gebracht bij de eigenaar van de auto. Essent maakt zich sterk dat in 2025 zo'n 1,8 miljoen auto's in Nederland op stroom rijden.

Elk stopcontact
Het MSG-netwerk is gewoon via de huidige stopcontacten en de huidige elektriciteitsnetten toegankelijk. Het slimme van het systeem is dat het bij elk stopcontact de identiteit van de afnemer herkent. Wanneer in een willekeurig stopcontact in Nederland de accu van een elektrische wagen is opgeladen, krijgt de afnemer vanzelf de rekening. Voor snelladen van de batterij komen er dan weer oplaadstations langs snelwegen, waarmee een geheel lege accu in tien minuten weer vol stroom zit.

Nachttarief
Opladen thuis duurt langer. Eenmaal aan de lader kan via een ingebouwde computer in het voertuig worden geregeld hoe lang en onder welk tarief de auto moet worden opgeladen. Zo kan het laden op een later tijdstip gestart worden. "Bijvoorbeeld 's nachts, aangezien het tarief van nachtstroom lager is", legt een Essent-woordvoerder uit. Het concept is niet gebonden aan Essent. Volgens de woordvoerder is het systeem simpel te installeren op netwerken van andere energieleveranciers. Met hen zijn echter nog geen afspraken gemaakt.

Goedkoper dan diesel
Rijden op elektriciteit is ook goedkoper. Op een kilowattuur ter waarde van 20 eurocent kan acht kilometer gereden worden. Terwijl een liter diesel, die ongeveer 1,40 euro kost, goed is voor 16 kilometer. Dat maakt rijden op diesel 3,5 keer duurder.

Het grote voordeel van elektrische auto's is bovendien dat ze geen schadelijke stoffen uitstoten. Essent zelf neemt volgend jaar de eerste elektrische auto's in gebruik. Het gaat om enkele honderden bedrijfs- en personenauto's. (belga/novum/bf)
17/06/08

Bron: HLN


Leuk om weten dat mensen die over alternatieve energie beschikken thuis hun auto op die manier kunnen opladen. Nog een jaartje of 2-5 wachtten.

[Yves38]

En gij denkt dat die andere landen dat allemaal eerlijk gaan delen ?

[C2C]

Ik ga eens even politiek incorrect doen.

Hernieuwbare energie is wel leuk, maar een zwaktebod, wanneer we niet tegelijkertijd veel belangrijker stappen ondernemen.

Ordinaire hernieuwbare bronnen als wind-, zonne-, biomassa-, waterkracht-, of getijden-energie zijn allemaal koolstof-neutraal.

Stel dat we álle energie uit dat soort ordinaire CO2-neutrale bronnen halen, dan zal de hoeveelheid atmosferische CO2 nog altijd veel te hoog liggen, en catastrofale klimaatverandering met zich brengen.


Ik zeg dat niet. De allerbelangrijkste klimaatwetenschapper op de planeet zegt dat vandaag luidop (opnieuw voor het Congres, 20 jaar nadat hij het klimaatdebat op gang bracht). De man in kwestie is namelijk NASA's Dr James Hansen, u welbekend.

Volgens Hansen overleven we alleen wanneer we de atmosferische CO2-niveaus kunnen verlagen tot 350ppm.

Dat staat te lezen in zijn laatste artikel, dat, aangezien het van Hansen komt, meteen de norm stelt van waar we (met het IPCC, post-Kyoto en de planeet) naartoe moeten.


Het u intussen welbekende 350 artikel dus.

Vandaag zitten we echter al aan 387ppm. Het officiële stabilisatiescenario van het IPCC en de EU - met de inzet van veel hernieuwbare energie - ligt op 450ppm. Dat is volgens Hansen dus catastrofaal.


Wat moeten we dan doen om de CO2-niveaus terug tot 350ppm te brengen?

1. een totaal moratorium op het verbruik van steenkool zonder CCS (voor Hansen is de ontwikkeling van CCS dus nogal belangrijk)

2. een radicale investering in koolstof-negatieve energie.


Koolstof-neutrale energiebronnen als wind, zonne, biomassa, waterkracht, of kernenergie zijn dus lang niet voldoende.

Die technologieën hebben dan al een lage uitstoot, ze halen géén CO2 uit de atmosfeer. En dat is dus wat we moeten doen.


Kortom, koolstofneutrale energie is goed, maar lang niet goed genoeg. We moeten carbon-negatief gaan.



================================



Voor wie Hansen (en global warming dus) niet kent: Hansen is NASA's top klimaat-wetenschapper. Baas van het NASA Goddard Institute for Space Studies (Goddard Space Flight Center, Earth Sciences Division). Professor in the Department of Earth and Environmental Sciences at Columbia University.


Hansen heeft zopas (vandaag) weer gesproken voor het Congress. Zijn getuigenis zet opnieuw de koers uit voor het debat over klimaatverandering, voor de komende 20 jaar:

Zie alle nieuwberichten, met Google quotes.


De beruchte 350 paper:

:Target CO2: Where should humanity aim?, and Target CO2: Supporting material. Draft of submitted paper. (Note: Revised in May 2008; supercedes versions circulated in March and April.)

http://www.columbia.edu/~jeh1/



Gristmill celebreert het feit dat het precies 20 jaar geleden is dat Hansen zijn beroemde getuigenis aflegde:


A climate hero: The testimony

A look back at James Hansen's seminal testimony on climate, part two

Read more about: climate | James Hansen | politics | climate science
Tools: print | email | + digg | + del.icio.us | + reddit | + stumbleupon

Worldwatch Institute is partnering with Grist to bring you this three-part series commemorating the 20-year anniversary of NASA scientist James Hansen's groundbreaking testimony on global climate change next week. It is written by Worldwatch staff writer Ben Block. Part two of three follows. Part one is here.

http://gristmill.grist.org/story/2008/6/17/235739/259



Er is ook een nieuwe globale organisatie gecreëerd rond de 350ppm tekst.

http://www.350.org


Kortom, we mogen niet blijven steken in de jaren '80 en '90, toen wind, zonne, biomassa, waterkracht en dat soort technologieën voldoende leken. We moeten een beetje bij de tijd blijven.

[maddox]

C2C, aangezien U al aanhaalt dat het toch al te laat is, waarom zouden we dan geen stappen ondernemen die echt puur rampscenario toekomstgericht zijn?

Nu de fossiele brandstoffen uitputten om "safe havens" op te richten op plekken die naar alle wetenschappelijk berekende waarschijnlijkheid de moderne beschaving kunnen redden en handhaven. En de grote hoop van de mensheid opofferen , om toch snel en beter te kunnen herbouwen na de instorting.

Ik raad U aan "De Splinter in Gods Oog" , en " De Hamer van Lucifer" van larry Niven te lezen.

Ikzelf ga gewoon voor "mij en de mijnen" zorgen. Mijn plekje op 350m boven huidige zeespiegel is al verzorgt.
Volgende stap is zelfvoorziening van moderne energie en een werkplaats waar zelfs met primitieve methodes moderne gereedschappen gemaakt kunnen worden..

[Buyck Ruben]

--------

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

C2C, aangezien U al aanhaalt dat het toch al te laat is, waarom zouden we dan geen stappen ondernemen die echt puur rampscenario toekomstgericht zijn?

Nu de fossiele brandstoffen uitputten om "safe havens" op te richten op plekken die naar alle wetenschappelijk berekende waarschijnlijkheid de moderne beschaving kunnen redden en handhaven. En de grote hoop van de mensheid opofferen , om toch snel en beter te kunnen herbouwen na de instorting.

Ik raad U aan "De Splinter in Gods Oog" , en " De Hamer van Lucifer" van larry Niven te lezen.

Ikzelf ga gewoon voor "mij en de mijnen" zorgen. Mijn plekje op 350m boven huidige zeespiegel is al verzorgt.
Volgende stap is zelfvoorziening van moderne energie en een werkplaats waar zelfs met primitieve methodes moderne gereedschappen gemaakt kunnen worden..

Ik hoop dat je dat laatste als grap bedoelde . Die zelfvoorziening van eigen energie vond ik wel OK.

@ C2C: Maar even serieus CO² uit de atmosfeer halen, ik zie niet in hoe we dat zouden moeten doen. Ik heb al dergelijke initiatieven gezien en altijd ofwel technisch moeilijk tot onmogelijk ofwel onbetaalbaar.

Ondertussen is een rapport uitgebracht over biobrandstoffen. (nooit een geweldig voorstander van geweest). Die zoals we al allemaal een beetje wisten niet echt het beste alternatief was. Nu zullen ze het proberen met de 2°de generatie biobrandstoffen. Die niet alleen voedsel, maar ook snoeiafval, papier, bladeren en dergelijke moeten omzetten naar bio-feul.



'Biobrandstoffen jagen 30 miljoen mensen in armoede'.
Het huidige biobrandstofbeleid lost de klimaat- of brandstofcrises niet op maar draagt wel bij aan voedselonzekerheid en inflatie. "Arme mensen worden hierdoor het hardst getroffen", stelt de internationale organisatie Oxfam in het rapport 'Another Inconvenient Truth' dat vandaag wordt gepresenteerd.
(belga) - Volgens het rapport heeft het biobrandstoffenbeleid van de rijke landen meer dan 30 miljoen mensen de armoede ingejaagd. "Dit beleid draagt eigenlijk bij aan een versnelling van klimaatverandering en verergert de armoede en honger", zegt de schrijver van het rapport, Oxfams beleidsadviseur voor biobrandstoffen Rob Bailey.

In 2007 zouden rijke landen bijna 15 miljard dollar aan steun aan biobrandstoffen hebben gespendeerd. "Terwijl ze het goedkopere ethanol uit Brazilië buiten de deur hielden, een product dat veel minder schade toebrengt aan de voedselzekerheid in de wereld."

Volgens Peter Vis, expert van de Europese Commissie, steunt de Commissie enkel biobrandstoffen die beantwoorden aan duurzame criteria.

25/06/2008
Bron: De Tijd



Nu tot daar, hetgeen er nog rest is rijden op batterijen en waterstof ook deze zijn niet perfect. Maar hoe dan ook olie word duurder en duurder en met de tijd schaarser. Er zijn veel andere voorstellen i.v.m krachtcentrales enz... ik heb eens een hele lijst gemaakt.

[maddox]

Ik ben bang voor U Ruben, dat ik dat niet als grap bedoelde.

Ik heb een kleine, maar vrij komplete metaalwerkplaats, die alleen een kleine hoogoven en smederij behooft om van alle autowrakken voor een deel om te kunnen zetten in verwerkbaar koolstofstaal en brons.
Samen met de kennis van mijn ega , schoonma en slechts 1 echte vriend, zijn we in staat een 16de eeuwse metaal- en leerwerkplaats van de hoogste orde op te zetten.(geschatte kostprijs op dit moment, €15000)
DWZ, stoommachines, centrifugaalpompen en ander industriele revolutie machines kunnen we verwezelijken. En wie metalen machines kan bouwen in een stenen tijdperk situatie, is "machtig".

Waarom kan ik dat... gewoon omdat ik het slechtste in de mensheid zie, een zelfvernietigende plaag op het gezicht van moeder aarde.

[Buyck Ruben]

----

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik ben bang voor U Ruben, dat ik dat niet als grap bedoelde.

Ik heb een kleine, maar vrij komplete metaalwerkplaats, die alleen een kleine hoogoven en smederij behooft om van alle autowrakken voor een deel om te kunnen zetten in verwerkbaar koolstofstaal en brons.
Samen met de kennis van mijn ega , schoonma en slechts 1 echte vriend, zijn we in staat een 16de eeuwse metaal- en leerwerkplaats van de hoogste orde op te zetten.(geschatte kostprijs op dit moment, €15000)
DWZ, stoommachines, centrifugaalpompen en ander industriele revolutie machines kunnen we verwezelijken. En wie metalen machines kan bouwen in een stenen tijdperk situatie, is "machtig".

Waarom kan ik dat... gewoon omdat ik het slechtste in de mensheid zie, een zelfvernietigende plaag op het gezicht van moeder aarde.

Ik kan pessimistisch zijn over het klimaat zoals velen mij aanwrijven als hystherisch, maar u bent toch ook niet bijzonder optimistisch. Het komt er gewoon op neer dat de mens eigenlijk niet zo machtig is zoals we soms durven denken. De natuur beslist toch altijd op het einde. Mensen sterven, planeten sterven en misschien ook wel het moderne kapitalisme. Sommigen maken gewag van interplanetaire exodus . De tijd brengt raad.

[maddox]

Ik ben zeker niet optimistisch. Maar liever pessimistisch en voorbereid dan optimistisch en opgevreten door een Maddox.
Ik ben namelijk voorstander van Soylent Green. En U?

Zelfs nu is het maar 1 druk op een knop, en er is geen Maddox meer te vinden als ie thuis was. Trouwens, ook geen thuis meer.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik ga eens even politiek incorrect doen.

Hernieuwbare energie is wel leuk, maar een zwaktebod, wanneer we niet tegelijkertijd veel belangrijker stappen ondernemen.

Ordinaire hernieuwbare bronnen als wind-, zonne-, biomassa-, waterkracht-, of getijden-energie zijn allemaal koolstof-neutraal.

Stel dat we álle energie uit dat soort ordinaire CO2-neutrale bronnen halen, dan zal de hoeveelheid atmosferische CO2 nog altijd veel te hoog liggen, en catastrofale klimaatverandering met zich brengen.


Ik zeg dat niet. De allerbelangrijkste klimaatwetenschapper op de planeet zegt dat vandaag luidop (opnieuw voor het Congres, 20 jaar nadat hij het klimaatdebat op gang bracht). De man in kwestie is namelijk NASA's Dr James Hansen, u welbekend.

Volgens Hansen overleven we alleen wanneer we de atmosferische CO2-niveaus kunnen verlagen tot 350ppm.

Dat staat te lezen in zijn laatste artikel, dat, aangezien het van Hansen komt, meteen de norm stelt van waar we (met het IPCC, post-Kyoto en de planeet) naartoe moeten.


Het u intussen welbekende 350 artikel dus.

Vandaag zitten we echter al aan 387ppm. Het officiële stabilisatiescenario van het IPCC en de EU - met de inzet van veel hernieuwbare energie - ligt op 450ppm. Dat is volgens Hansen dus catastrofaal.


Wat moeten we dan doen om de CO2-niveaus terug tot 350ppm te brengen?

1. een totaal moratorium op het verbruik van steenkool zonder CCS (voor Hansen is de ontwikkeling van CCS dus nogal belangrijk)

2. een radicale investering in koolstof-negatieve energie.


Koolstof-neutrale energiebronnen als wind, zonne, biomassa, waterkracht, of kernenergie zijn dus lang niet voldoende.

Die technologieën hebben dan al een lage uitstoot, ze halen géén CO2 uit de atmosfeer. En dat is dus wat we moeten doen.


Kortom, koolstofneutrale energie is goed, maar lang niet goed genoeg. We moeten carbon-negatief gaan.



================================



Voor wie Hansen (en global warming dus) niet kent: Hansen is NASA's top klimaat-wetenschapper. Baas van het NASA Goddard Institute for Space Studies (Goddard Space Flight Center, Earth Sciences Division). Professor in the Department of Earth and Environmental Sciences at Columbia University.


Hansen heeft zopas (vandaag) weer gesproken voor het Congress. Zijn getuigenis zet opnieuw de koers uit voor het debat over klimaatverandering, voor de komende 20 jaar:

Zie alle nieuwberichten, met Google quotes.


De beruchte 350 paper:

:Target CO2: Where should humanity aim?, and Target CO2: Supporting material. Draft of submitted paper. (Note: Revised in May 2008; supercedes versions circulated in March and April.)

http://www.columbia.edu/~jeh1/



Gristmill celebreert het feit dat het precies 20 jaar geleden is dat Hansen zijn beroemde getuigenis aflegde:


A climate hero: The testimony

A look back at James Hansen's seminal testimony on climate, part two

Read more about: climate | James Hansen | politics | climate science
Tools: print | email | + digg | + del.icio.us | + reddit | + stumbleupon

Worldwatch Institute is partnering with Grist to bring you this three-part series commemorating the 20-year anniversary of NASA scientist James Hansen's groundbreaking testimony on global climate change next week. It is written by Worldwatch staff writer Ben Block. Part two of three follows. Part one is here.

http://gristmill.grist.org/story/2008/6/17/235739/259



Er is ook een nieuwe globale organisatie gecreëerd rond de 350ppm tekst.

http://www.350.org


Kortom, we mogen niet blijven steken in de jaren '80 en '90, toen wind, zonne, biomassa, waterkracht en dat soort technologieën voldoende leken. We moeten een beetje bij de tijd blijven.

zucht. Hansen. Waarom niet onmiddellijk Lovelock uit de kast halen?

[Pieke]

bij uitbreiding, hansen werd toch gemuilkorfd door de stoute overheid?