Ja, ik ben te dom om een socialist te begrijpen!

[AVV.VVK]

ik geef het eerlijk toe : ik ben er gewoonweg te dom voor!

Een socialist wenst minder uren, een hoger loon, meer vakantie...

Oké, daar kan ik me nog in vinden, daar ben ik nog net slim genoeg voor, we kunnen bijvoorbeeld één maand in het jaar lekker zot doen.

Maar blijkbaar wenst een socialist dit het hele jaar door.
Ook, protesteert hij vanaf het moment dat een democratisch verkozen partij dit stopzet : dan komen alle socialisten op straat. Ze willen immers nog meer uitgeven, en vinden het niet kunnen dat die éne partij hun nu dwingt om de schulden weer recht te zetten.

Dáár ben ik te dom voor.


SOCIALISTEN , HELP ME,
LEG HET MIJ UIT !!

Mijn hersenen kunnen hier niet aan uit hoe het mogelijk is ... dat DIT mogelijk is...


HELP MIJ !! alsjeblief!

[Steben]

Tot wie richt je je nu in feite? Waar zitten ze, die socialisten?
Je bedoelt eerder de linksen van het moment, neen?

De eerste "Sozialstaat" naar moderne normen is door Bismarck ingevoerd in 19e eeuw. En dat was een conservatief. Je kon ziek worden zonder ernstig loonverlies etc. Was dat socialisme?

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Tot wie richt je je nu in feite? Waar zitten ze, die socialisten?
Je bedoelt eerder de linksen van het moment, neen?

ik richt me tot iedereen die wel slim genoeg is om de logica in het socialisme te zien...

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

ik geef het eerlijk toe : ik ben er gewoonweg te dom voor!

Oké, begrepen.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Oké, begrepen.

kunt u het mij uitleggen waarom het socialisme wel deugd?

Of bent u er zelf een zonder dat u er zelf ook maar één reden voor hebt.


Dus dat u eigenlijk even dom bent als mij?

[AVV.VVK]

Kijk, ik ben noch een liberaal, noch een christendemocraat , noch een groentje.


Maar ik begrijp wel de logica in hun standpunten. Maar ik ben blijkbaar te dom om die standpunten ook te zien bij het socialisme.


WACHT EENS...


Misschien is het socialisme gewoon onlogisch??!!


Ach nee, dat zou toch niet kunnen?
Dan is direct 15% van de bevolking onlogisch!


LEG HET MIJ EENS UIT

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

kunt u het mij uitleggen waarom het socialisme wel deugd?

Of bent u er zelf een zonder dat u er zelf ook maar één reden voor hebt.


Dus dat u eigenlijk even dom bent als mij?

Waarom u iets uitleggen als u zelf al aangeeft dat u het toch niet begrijpt.

Ik snap die reclamecampagne voor de sossen van jullie niet. Nu zijn ze een kleindere partij en gaan jullie constant roepen dat ze protesteren tegen maatregelen die de bevolking hard treffen. Ga dan gewoon van deur tot deur de mensen aansporen om bij de volgende verkiezingen rood te stemmen hé...
En in plaats van te laten zien dat een Vlaamse hand in de federale EN de Vlaamse regering eindelijk iets voor de Vlaming oplevert worden de Vlamingen nog wat verder uitgeperst. En de zever over "in de toekomst dit" en" in de toekomst dat"... Dikke zever want in de toekomst zal het geld dat ze nu nog uit de Vlaamse burgers knijpen al lang verdwenen zijn... Maar tegen dan gaat ge roepen dat 't aan de liberalen of tjeeven ligt zeker...

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Waarom u iets uitleggen als u zelf al aangeeft dat u het toch niet begrijpt.

Ik snap die reclamecampagne voor de sossen van jullie niet. Nu zijn ze een kleindere partij en gaan jullie constant roepen dat ze protesteren tegen maatregelen die de bevolking hard treffen. Ga dan gewoon van deur tot deur de mensen aansporen om bij de volgende verkiezingen rood te stemmen hé...
En in plaats van te laten zien dat een Vlaamse hand in de federale EN de Vlaamse regering eindelijk iets voor de Vlaming oplevert worden de Vlamingen nog wat verder uitgeperst. En de zever over "in de toekomst dit" en" in de toekomst dat"... Dikke zever want in de toekomst zal het geld dat ze nu nog uit de Vlaamse burgers knijpen al lang verdwenen zijn... Maar tegen dan gaat ge roepen dat 't aan de liberalen of tjeeven ligt zeker...

Hmmm, als de socialisten te veel geld uit de spaarpot halen, ben je dus kwaad dat de rechtsen dat te veel weer willen goedmaken?

Logisch???

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Hmmm, als de socialisten te veel geld uit de spaarpot halen, ben je dus kwaad dat de rechtsen dat te veel weer willen goedmaken?

Logisch???

Je begrijpt het inderdaad niet...

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Je begrijpt het inderdaad niet...

zo , en u kunt het mij niet uitleggen.


Manta, wees maar heel fier op jezelf...

[IanVD]

Om het simpel uit te leggen:

Socialisten zien dat een bepaald gedeelte van de bevolking het zeer goed heeft (multi-miljonairs/CEO's en dergelijke). Daarom vinden ze dat die mensen meer geld moeten afgeven zodat al de rest het een beetje beter kan hebben.
Daarbij kijken ze naar het buitenland om ideeën op te halen.
Het grote probleem is echter dat ze zeer selectief te werk gaan, ze kiezen van elk land de beste maatregelen maar denken te weinig na over de andere maatregelen die ervoor zorgen dat dit betaalbaar blijft. En zo ontstaat er natuurlijk een staatsschuld.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door IanVD

Om het simpel uit te leggen:

Socialisten zien dat een bepaald gedeelte van de bevolking het zeer goed heeft (multi-miljonairs/CEO's en dergelijke). Daarom vinden ze dat die mensen meer geld moeten afgeven zodat al de rest het een beetje beter kan hebben.
Daarbij kijken ze naar het buitenland om ideeën op te halen.
Het grote probleem is echter dat ze zeer selectief te werk gaan, ze kiezen van elk land de beste maatregelen maar denken te weinig na over de andere maatregelen die ervoor zorgen dat dit betaalbaar blijft. En zo ontstaat er natuurlijk een staatsschuld.

Oei, ik ben zelfs te dom om uw uitleg te begrijpen...


Want, hoewel ik u volledig gelijk geef, zie ik nog altijd niet de logica er van in...

[IanVD]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Oei, ik ben zelfs te dom om uw uitleg te begrijpen...


Want, hoewel ik u volledig gelijk geef, zie ik nog altijd niet de logica er van in...

De logica is als volgt, de socialisten willen het beste voor de bevolking. Daardoor willen ze de meest sociale maatregelen van andere landen overnemen. Volgens hun redenering is dat geen probleem, want er is een groep rijken die zo veel verdienen dat die dat kunnen bekostigen voor de rest van de bevolking.

Hun logica gaat echter niet ver genoeg om te beseffen dat:
- Die (beperkte) groep rijken de nieuwste constructies kunnen gebruiken om toch zo weinig mogelijk van hun geld aan te staat te moeten geven.
- Een groot deel van die groep rijk genoeg is om met hun kapitaal uit België te vertrekken.

Wat er dan overblijft is een regering die zeer sociaal wil zijn, maar dit niet kan bekostigen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Misschien is het socialisme gewoon onlogisch??!

socialisme is net enkel logica. En dus werkt het niet.

Hoe kun je nu iets bestrijden dat je niet begrijpt?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

socialisme is net enkel logica. En dus werkt het niet.

Trickle down economie evenmin behalve in theorie. Omstandigheden zijn dikwijls bepalend.

Er zijn voorbeelden van socialistisch beleid die de sociale programma's wel kunnen bekostigen. Dus dat is een misvatting dat er noodzakelijkerwijze schulden gemaakt worden.

De creatie van een middenklasse is een positief iets voor een land. Wild west liberalisme vind je terug in landen waar er een enorme kloof tussen arm en rijk is (ontwikkelingslanden goed onder de knoet van het westen meestal). De twee fenomenen hangen samen begrijpelijkerwijze. De koek wordt dan zogezegd groter , maar zelfs dat blijkt in de praktijk dikwijls niet te werken. Omdat je een middenklasse nodig hebt. Een zeker 'algemeen niveau' om verder te geraken dan wat export van grondstoffen bv. en als gevolg daarvan heb je herverdeling nodig en sociale programma's. China ziet dit in en haalt een paar honderd miljoen mensen uit de armoede ondertussen dat ze hun economie verder uitbouwen. Europa gaat de andere kant op. Terug naar de 19 de eeuw. Solidariteit is uit en de gevolgen zullen gevoeld worden in de toekomst. De mens heeft uiteindelijk altijd meer bereikt door samenwerking dan door strijd. dus als je de economie reduceert tot een strijd gaan we uiteindelijk verliezen tegenover die wat verder kijken dan dat.

Ik zou ook naar het Boliviaanse model kunnen verwijzen. Dat ook werkt en door het IMF (buitengegooid door Morales) zelfs gefeliciteerd wordt nu. Ze willen maar al te graag leningen geven nu. Bolivia is kredietwaardig geworden onder dit socialistisch beleid, terwijl twee decennia neoliberalisme niet veel hebben opgebracht. Toen gingen ze bedelen in Washington om de lonen van hun ambtenaren te kunnen betalen. Een uitgeholde staat. Een aan buitenlandse corporaties overgeleverd land dat leeggezogen werd en waar er niet in geïnvesteerd werd.

Nu ja. Ik wil eerst weten of het een 'laten we kakken op de socialisten' topic is of een discussie vooraleer ik hier verder op inga.

Ik vond de opmerking van Manta best interessant.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door IanVD

De logica is als volgt, de socialisten willen het beste voor de bevolking. Daardoor willen ze de meest sociale maatregelen van andere landen overnemen. Volgens hun redenering is dat geen probleem, want er is een groep rijken die zo veel verdienen dat die dat kunnen bekostigen voor de rest van de bevolking.

Hun logica gaat echter niet ver genoeg om te beseffen dat:
- Die (beperkte) groep rijken de nieuwste constructies kunnen gebruiken om toch zo weinig mogelijk van hun geld aan te staat te moeten geven.
- Een groot deel van die groep rijk genoeg is om met hun kapitaal uit België te vertrekken.

Wat er dan overblijft is een regering die zeer sociaal wil zijn, maar dit niet kan bekostigen.

Maar mijne jongen toch.

Socialisten zijn gekwiekste zakenmensen. Zij willen vooral het beste voor zichzelf (zoals iedereen, he). Nu zijn er twee manieren om het uzelf (materieel) beter te maken: het produceren, succes hebben, en daar rijk mee worden, of het afpakken van zij die produceren, succes hebben, en daar rijk mee worden. Socialisten gaan voor de tweede optie ("het geld halen waar het zit").

Het tweede vraagt veel minder moeite dan het eerste, maar natuurlijk stuit het op verzet als je het direct zou willen doen. Als een bende grabbelaars zo maar zou binnenvallen bij succesvolle mensen die veel nuttige dingen doen, en daar beloond voor werden, dan zouden die problemen krijgen, in de eerste plaats met die mensen die zich zouden verdedigen, maar vooral, vooral, zou dat sociaal afgekeurd worden: het zou platte diefstal zijn.

Daarom doen socialisten het anders. Zij zoeken de steun van mensen die noden hebben, en die gemakkelijk met niet te veel bevredigd zijn: de minder begoeden, de minder productieven, de minder succesrijken. Dat zijn er nogal veel. Zij beloven die mensen een aalmoes te bezorgen, als zij op die manier zelf zichzelf rijkelijk kunnen bedienen van wat ze gaan afnemen van de productieven en succesvollen. Zij bouwen een discours op dat een apologisme is van de grootschalige diefstal is die ze willen plegen, met woorden zoals "herverdeling", "solidariteit" en dergelijke. Ze verspreiden theorieen over het inherent slechte van "de rijke mens".

En dan is de sociale omgeving voldoende rijp om de diefstal van rijkdom sociaal aanvaardbaar te beschouwen. Een deel van de gestolen rijkdom gaat naar het kopen van de aanhang, de minder begoeden en minder productieven. Aangezien die niet veel hadden, en nu een kleinigheid krijgen dat voor hen "veel" lijkt, kost dat niet zo verschrikkelijk veel. En de rest van de diefstal dient vooral om de socialisten heel comfortabel laten te bestaan zonder er iets nuttigs voor moeten te doen.
Het is natuurlijk heel belangrijk dat de bevolkingslagen die de steunende stormtroepen zijn van de socialistische dievenbende, zelf arm genoeg blijft om afhankelijk gehouden te worden en zo trouw te blijven aan hun aalmoezeniers. Hiervoor worden ingewikkelde "sociale beschermingen" bedacht die maken dat die mensen op geen enkele markt aan de bak kunnen.

Maw, socialisme is een grootschalige commercie van de miserie en armoede, waar vooral socialisten veel beter van worden, en heeft een groot deel van de minder begoede bevolking voor die doelstelling verknecht in een "sociale bescherming" die eigenlijk een "sociale gevangenis" is. Dat maakt dat er altijd een brede basis zal zijn die voorstander zullen blijven van de diefstal van de productieven, om zelf op onproductieve wijze daar kunnen van mee te profiteren.

Echter, zoals elke parasiet, schuilt er een gevaar in het socialisme: namelijk zodanig parasiteren dat de gastheer het begeeft.

Corporatisten (meestal "liberalen" genoemd in de politiek) zijn ook gekwiekste zakenmensen, maar die doen het anders dan socialisten. Corporatisten zijn niet zo erg te vinden om rijke mensen direct te bestelen. Zij wensen eerder een wetgeving te bekomen die hun specifieke productie overwaardeerd door marktmanipulatie en wettelijke grendels.
Corporatisten gebruiken het wetgevende apparaat eerder om hun eigen en bevriende productie extra winstgevend te maken, meer dan het normale nut dat mensen ertoe aanzet om vrijwillig te kopen.

Op die manier gaan corporatisten middelen verkeerd doen toekennen aan hun eigen productie. Het is een subtielere vorm van diefstal dan die van de socialisten.

[Johan Bollen]

Corporatisten (meestal "liberalen" genoemd in de politiek) zijn ook gekwiekste zakenmensen, maar die doen het anders dan socialisten. Corporatisten zijn niet zo erg te vinden om rijke mensen direct te bestelen. Zij wensen eerder een wetgeving te bekomen die hun specifieke productie overwaardeerd door marktmanipulatie en wettelijke grendels.
Corporatisten gebruiken het wetgevende apparaat eerder om hun eigen en bevriende productie extra winstgevend te maken, meer dan het normale nut dat mensen ertoe aanzet om vrijwillig te kopen.

Daar ben ik mee akkoord. Het zorgt voor een omgekeerde herverdeling.

Ik vrees echter dat uw oplossing nogal utopisch is. En vooral vraagt om een aantal basisvoorwaarden die als er niet aan voldaan wordt ervoor zorgen dat stappen in de richting van 'liberalisatie' omgekeerde effecten hebben dan wat de theorie zou voorspellen. Nogal vaag. Akkoord. Ik kijk liever naar concrete voorbeelden op dit moment.

Ik denk trouwens dat het NVA 'geïnfiltreerd' is door 'corporatisten'. De Vlaams nationalisten lijken er in ieder geval niet veel te zeggen te hebben.

Corporaties hebben ook niet veel met kleine ondernemingen te maken. Het wordt steeds absurder te denken dat die door dezelfde partij zouden vertegenwoordigd worden. Kleine ondernemers verdrinken juist ten voordelen van corporaties. en de overheid werkt daaraan mee. Ik denk dat dat NIET zal veranderen met het NVA in de regering op misschien een paar afgeknabbelde kippeboutjes na.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Nu ja. Ik wil eerst weten of het een 'laten we kakken op de socialisten' topic is of een discussie vooraleer ik hier verder op inga.

Ik vond de opmerking van Manta best interessant.

Nee, eigenlijk helemaal niet.

Dat ik 'te dom ben om het te begrijpen' , is natuurlijk onzin, maar ik zou wel graag , naar aanleiding van de stakingen, graag willen weten of de socialisten nu echt gewoon zo dom zijn, om te staken tegen de mensen die wel inzien dat meer uitgaven niet meer kunnen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar mijne jongen toch.

Socialisten zijn gekwiekste zakenmensen. Zij willen vooral het beste voor zichzelf (zoals iedereen, he). Nu zijn er twee manieren om het uzelf (materieel) beter te maken: het produceren, succes hebben, en daar rijk mee worden, of het afpakken van zij die produceren, succes hebben, en daar rijk mee worden. Socialisten gaan voor de tweede optie ("het geld halen waar het zit").

Het tweede vraagt veel minder moeite dan het eerste, maar natuurlijk stuit het op verzet als je het direct zou willen doen. Als een bende grabbelaars zo maar zou binnenvallen bij succesvolle mensen die veel nuttige dingen doen, en daar beloond voor werden, dan zouden die problemen krijgen, in de eerste plaats met die mensen die zich zouden verdedigen, maar vooral, vooral, zou dat sociaal afgekeurd worden: het zou platte diefstal zijn.

Daarom doen socialisten het anders. Zij zoeken de steun van mensen die noden hebben, en die gemakkelijk met niet te veel bevredigd zijn: de minder begoeden, de minder productieven, de minder succesrijken. Dat zijn er nogal veel. Zij beloven die mensen een aalmoes te bezorgen, als zij op die manier zelf zichzelf rijkelijk kunnen bedienen van wat ze gaan afnemen van de productieven en succesvollen. Zij bouwen een discours op dat een apologisme is van de grootschalige diefstal is die ze willen plegen, met woorden zoals "herverdeling", "solidariteit" en dergelijke. Ze verspreiden theorieen over het inherent slechte van "de rijke mens".

En dan is de sociale omgeving voldoende rijp om de diefstal van rijkdom sociaal aanvaardbaar te beschouwen. Een deel van de gestolen rijkdom gaat naar het kopen van de aanhang, de minder begoeden en minder productieven. Aangezien die niet veel hadden, en nu een kleinigheid krijgen dat voor hen "veel" lijkt, kost dat niet zo verschrikkelijk veel. En de rest van de diefstal dient vooral om de socialisten heel comfortabel laten te bestaan zonder er iets nuttigs voor moeten te doen.
Het is natuurlijk heel belangrijk dat de bevolkingslagen die de steunende stormtroepen zijn van de socialistische dievenbende, zelf arm genoeg blijft om afhankelijk gehouden te worden en zo trouw te blijven aan hun aalmoezeniers. Hiervoor worden ingewikkelde "sociale beschermingen" bedacht die maken dat die mensen op geen enkele markt aan de bak kunnen.

Maw, socialisme is een grootschalige commercie van de miserie en armoede, waar vooral socialisten veel beter van worden, en heeft een groot deel van de minder begoede bevolking voor die doelstelling verknecht in een "sociale bescherming" die eigenlijk een "sociale gevangenis" is. Dat maakt dat er altijd een brede basis zal zijn die voorstander zullen blijven van de diefstal van de productieven, om zelf op onproductieve wijze daar kunnen van mee te profiteren.

Echter, zoals elke parasiet, schuilt er een gevaar in het socialisme: namelijk zodanig parasiteren dat de gastheer het begeeft.

Corporatisten (meestal "liberalen" genoemd in de politiek) zijn ook gekwiekste zakenmensen, maar die doen het anders dan socialisten. Corporatisten zijn niet zo erg te vinden om rijke mensen direct te bestelen. Zij wensen eerder een wetgeving te bekomen die hun specifieke productie overwaardeerd door marktmanipulatie en wettelijke grendels.
Corporatisten gebruiken het wetgevende apparaat eerder om hun eigen en bevriende productie extra winstgevend te maken, meer dan het normale nut dat mensen ertoe aanzet om vrijwillig te kopen.

Op die manier gaan corporatisten middelen verkeerd doen toekennen aan hun eigen productie. Het is een subtielere vorm van diefstal dan die van de socialisten.

Je begint soms op een goeroe te lijken, patrick.
Want wat je eigenlijk tussen de lijntjes schrijft is: "de ware liberalen" die hebben de waarheid in pacht. De ware liberalen zijn eigenlijk ook gewoon corporatisten.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Nee, eigenlijk helemaal niet.

Dat ik 'te dom ben om het te begrijpen' , is natuurlijk onzin, maar ik zou wel graag , naar aanleiding van de stakingen, graag willen weten of de socialisten nu echt gewoon zo dom zijn, om te staken tegen de mensen die wel inzien dat meer uitgaven niet meer kunnen.

Voor het socialisme te kunnen doen werken heb je economische hefbomen nodig die in België op dit moment ondenkbaar zijn. Je dient idealerwijze namelijk inkomsten te genereren zonder de belastingen te verhogen. Dat kan, maar de corporatieve entiteit Europa gaat dat tegen houden. België heeft te weinig te zeggen over haar economie. Heeft geen centrale bank meer enz...

De macht in Europa ligt in handen van corporaties in samenwerking met overheden. Het socialisme in Europa is op sterven na dood als het op macht aankomt. Het is dan ook nogal lullig hen te blijven als zondebok gebruiken. Zo'n staking gaat niet veel veranderen aan de realiteit.