Beste vriend van Vlaanderen?

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Dit document toont aan dat de Britten geen moer geven om België OF om Vlaanderen, maar dat je dat eerste kan uitbuiten. Maar jij bent totaal niet bereid om de Britten te overtuigen van hun voordeel in ons voordeel, neen, je gaat liever volksdansen met de Basken

Oh jeugdige naïviteit...

Maar in wat voor denkkader zit jij toch? Als je Antwerpen beschouwt als een "pistool op het hart van Engeland", notabene een term die nog door Napoleon werd gebezigd, redeneer je vanuit een 19e-eeuwse vroeg 20e-eeuwse context waarin de Britten Gibraltar en Malta nog bezet hielden om een pistool op de Spanjolen en de Fransen te richten?

Vandaag de dag willen de Britten maar wat graag van de Rots af (of daar nu apen op zitten of niet, Churchill is al een halve eeuw dood en de tijden zijn anders), hebben ze Malta losgelaten...
Als zij zulke strategische punten bereidwillig afstaan aan gewezen erfvijanden, zou het dan niet een klein beetje kunnen dat de tijden het strategische nut van die dingen heeft uitgehold?

De VS konden vanuit het piepkleine eilandje Diego Garcia in de Indische Oceaan Irak bestoken. Zij kunnen probleemloos enorme troepenmachten en vloten van Afghanistan tot de Filippijnen rondsturen.
Welk bijkomend gevaar levert Antwerpen dan op voor de Britten? Van Den Helder tot Cherborug kan een invasie in Engeland worden voorbereid, daar heeft een potentieële vijand écht Antwerpen niet voor nodig.

Achterwege gelaten dat noch België noch Vlaanderen een gevaar betekenen voor Groot-Brittanië, achterwege gelaten dat de Britten in éénzelfde militaire alliantie zitten als hun West-Europese buren, achterwege gelaten dat we in de 21e eeuw leven waar het externe vijanden zijn die de Europese staten bedreigen en niet meer hun naaste buren... Zie ik nog geen enkele reden waarom Groot-Brittanië enig strategisch nut zou halen uit het splitsen van België. Geen enkel.

Veel succes met hen te gaan overtuigen onze zaak te steunen zou ik zeggen. Of ga je wachten tot een volgende Wereldoorlog om een briefje te schrijven aan het Britse opperbevel?
Bij de Basken vind je sneller een luisterend oor. Misschien hebben zij niet de politieke, militaire of economische macht om ons te hulp te schieten, maar binnen Europa zijn die dingen minder van tel. Een eensgezinde stem der kleintjes zal ons al een eind verder helpen. Dat heeft niks met volksdansen te maken...

[C uit W]

Achterwege gelaten dat noch België noch Vlaanderen een gevaar betekenen voor Groot-Brittanië, achterwege gelaten dat de Britten in éénzelfde militaire alliantie zitten als hun West-Europese buren, achterwege gelaten dat we in de 21e eeuw leven waar het externe vijanden zijn die de Europese staten bedreigen en niet meer hun naaste buren... Zie ik nog geen enkele reden waarom Groot-Brittanië enig strategisch nut zou halen uit het splitsen van België. Geen enkel.

Op Europees vlak is Belgie gewoon klein Frankrijk.
De Walen doen alles wat de Fransen willen, we mogen het vuile werk opknappen. (Irak, Voorzitter, ...) Tel dit op met de breuklijnen van het oude en het nieuwe Europa, en je hebt wel een paar strategische redenen om belgie te herschikken.
Een Vlaams Brussel is voor de Engelsen veel aanlokkelijker dan een Belgisch.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

En hoe gaan die ons helpen?

Zie je het dan niet?
Als ze hier allemaal een handvol mensen sturen om met vlaggen te zwaaien, dan zijn we met MEER mensen om met vlaggen te zwaaien!!

Ha, België Barst!

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Dus in feite trek jij nog het meeste op Guderian

Jullie mogen zeveren wat jullie willen, Guderian is geen idioot... .
Enfin, toch wel, (Hij kan tenminste idioot doen) wacht.
Jullie mogen zeveren wat jullie willen, Guderian is geen dommerik... .

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Op Europees vlak is Belgie gewoon klein Frankrijk.
De Walen doen alles wat de Fransen willen, we mogen het vuile werk opknappen. (Irak, Voorzitter, ...) Tel dit op met de breuklijnen van het oude en het nieuwe Europa, en je hebt wel een paar strategische redenen om belgie te herschikken.
Een Vlaams Brussel is voor de Engelsen veel aanlokkelijker dan een Belgisch.

Tough luck: Wat betreft de kwestie Irak was de Vlaamse meerderheid even gekant tegen de VS als de franstaligen. Zoveel verschil maakt dat dus niet.

[C uit W]

Tough luck: Wat betreft de kwestie Irak was de Vlaamse meerderheid even gekant tegen de VS als de franstaligen. Zoveel verschil maakt dat dus niet.

Komkom, 't gaat niet over 'de mensen' he.
T' gaat over wat het beste is voor ons land. In die optiek gingen wij, net als Nederland, de VS geholpen hebben.
De bevolking is tegen elke oorlog, dus da's in feite geen argument vind ik.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Hoe doen andere partijen en bewegingen dat? Bijvoorbeeld een regionalistische fractie in hetParlement van Europa.

Heel leuk, maar dat zet echt geen aarde aan de dijk.

Je hebt de steun van staten nodig, die ECHTE macht hebben.

Maar ook bvb door elkaar te steunen in hun politieke, sociale en eventueel juridische strijd tegen de staten. Neem nu de zaak van het Europees aanhoudingsmandaat, een ding dat de repressie tegen Basken sterk steunt. Daar kunnen concrete acties tegen genomen worden vanuit een samenwerking tussen alle nationalisten. Neem de talenpolitiek in Europa. Ook daar kan een verenigd front helpen.

Dat overtuigt niet echt, want dat juridische kader wordt uitgetekend door de grote jongens, die jullie bij voorbaat al uitspuwen.

Pas op he: dat zijn goede initiatieven, maar echt de wereld veranderen zullen ze niet. Dat is onaanvaardbaar als uiterste pogingen.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Maar in wat voor denkkader zit jij toch? Als je Antwerpen beschouwt als een "pistool op het hart van Engeland", notabene een term die nog door Napoleon werd gebezigd, redeneer je vanuit een 19e-eeuwse vroeg 20e-eeuwse context waarin de Britten Gibraltar en Malta nog bezet hielden om een pistool op de Spanjolen en de Fransen te richten?

Inderdaad, leuk dat JIJ dat aanhaalt. In de tijd van Napoleon geldde dat al, in 1950 blijkbaar ook (ik wrijf je met je neus in dat document, tot je er niet meer naast kan kijken). Op 1,5 eeuw is er blijkbaar niets veranderd.

De VS konden vanuit het piepkleine eilandje Diego Garcia in de Indische Oceaan Irak bestoken. Zij kunnen probleemloos enorme troepenmachten en vloten van Afghanistan tot de Filippijnen rondsturen.
Welk bijkomend gevaar levert Antwerpen dan op voor de Britten? Van Den Helder tot Cherborug kan een invasie in Engeland worden voorbereid, daar heeft een potentieële vijand écht Antwerpen niet voor nodig.

De Duitsers konden in 1945 ook vanop het vasteland Londen bestoken met V2's, maar dat belette ze niet om Antwerpen zo lang mogelijk in handen te houden. Ook Hitler wist dat Antwerpen de sleutel was tot Londen.

Je ziet, Zorro, dat geopolitiek een vrij harde constante is, gelijk wie er aan de macht is. Zo streefde Rusland altijd al naar ijsvrije havens (van de Oostzee in het prille begin, naar de Zwarte Zee tot via Afghanistan in meer moderne tijden). Duitsland streefde altijd naar uitbreiding via het oosten. Vraag maar aan Hitler met zijn lebensraum, maar kijk ook naar de Poolse Delingen en de hereniging van Duitsland. Frankrijk wil altijd de Rijn zijn noordgrens maken. Dat was zo toen ze beetje bij beetje het voormalige rijk van lotharius inpalmden, dat was zo in 1302, dat was zo tegen de Bourgondiërs, dat was zo met Lodewijk XIV en de verovering van Frans-Vlaanderen, dat was zo met de annexatie tijdens de Franse Revolutie, dat zo was zo in 1830.

Geopolitiek verandert niet zo snel. Dat je dat niet wil inzien, is jouw zaak, maar daar schaad je ook de Vlaamse zaak mee...

Achterwege gelaten dat noch België noch Vlaanderen een gevaar betekenen voor Groot-Brittanië, achterwege gelaten dat de Britten in éénzelfde militaire alliantie zitten als hun West-Europese buren, achterwege gelaten dat we in de 21e eeuw leven waar het externe vijanden zijn die de Europese staten bedreigen en niet meer hun naaste buren... Zie ik nog geen enkele reden waarom Groot-Brittanië enig strategisch nut zou halen uit het splitsen van België. Geen enkel.

U wil die gewoon niet zien, want Engelsen zijn Schotten onderdrukkende bastards, en dus geen vriendschap waard.

De vrede in Europa is nog maar een 60-tal jaar zo, hoor. De geschiedenis kende nog zo'n lange periodes van vrede, maar eeuwig blijven ze nooit duren, ook al dacht men in 1918 van wel met "nooit meer oorlog".

Daarom blijft Antwerpen cruciaal, of je dat nu wil inzien, of niet.

Maar ook als Brussel uit de Franse invloedssfeer komt, zijn de Britten daar wel voor te vinden. Dat kan, met de Vlaamse onafhankelijkheid. Je negeert stelselmatig de diplomatieke oorlogen van de Britten en de Fransen, en de Britse ontevredenheid over de pro-Franse koers van de EU. Heel recent nieuws zelfs: Verhofstadt werd gewipt door de Britten, omdat hij teveel de lijn volgt van Parijs. En de Fransen wipten de Britse kandidaat, omdat hij geen Frans sprak... Open die ogen!!!

Bij de Basken vind je sneller een luisterend oor. Misschien hebben zij niet de politieke, militaire of economische macht om ons te hulp te schieten, maar binnen Europa zijn die dingen minder van tel. Een eensgezinde stem der kleintjes zal ons al een eind verder helpen. Dat heeft niks met volksdansen te maken...

Dat heeft alles met volksdansen te maken. Je degradeert WEER EENS Vlaanderen tot een "kleintje", terwijl we verdorie met 70% van de bevolking zijn!!! Je geeft toe dat ze ons niet kunnen helpen omdat ze de hefbomen ervoor niet hebben: politieke, militaire of economische macht.

Maar hey, ze hebben een stem, en als we allemaal samen blazen, dan krijgen we een noot uit de blokfluit, maar die wordt wel overstemd door de blaasorkest van de grote jongens die zetelen in de VN.

Dit soort naïviteit -waaraan men nog koppig vasthoudt ook- is echt contraproductief voor de Vlaamse zaak, en ik moet tot mijn onsteltenis vaststellen dat vele Vlaamse bewegers provincialisten zijn, met 0,0 kennis van de internationale politiek, laat staan dat ze een verstandige strategie hebben om invloedrijke vrienden te maken.

De belgicisten lachen al in hun vuistje. Arm Vlaanderen...

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Pas op he: dat zijn goede initiatieven, maar echt de wereld veranderen zullen ze niet. Dat is onaanvaardbaar als uiterste pogingen.

uiteraard, met wat betogen gaan we inderdaad niet veel uithalen. Ik heb al genoeg in betogingen gzeten om dat te weten.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

uiteraard, met wat betogen gaan we inderdaad niet veel uithalen. Ik heb al genoeg in betogingen gzeten om dat te weten.

En bref, het ontbreekt de Vlaamse beweging gewoon aan een brede, doordachte strategie, in het binnenland en in het buitenland. Die sympathiebetuigingen aan en van de Basken, Schotten,... zijn leuk, sympathiek en zeker goed te keuren, en zulke volkeren steunen kan een pijler worden van de Vlaamse buitenlandse politiek.

Niet dat Noorwegen (1905) of Ierland (1922) dat doen, maar je weet nooit he...

[C uit W]

Vlaanderen/ de Vlaamse beweging moet zich in Europa richten naar Engeland, Nederland en de Baltische staten. Eventueel ook ex-Oostblok landen.
Voor onze onafhankelijkheid de bewerkstelligen zullen we dus een tegenwicht moeten vormen voor de Frans-Duitse as die dit zal willen verhinderen.
Buiten Europa moeten we mikken op de VSA en Rusland.

[Tantist]

Goh goh, C uit W, wat je daar zegt zal op boegeroep onthaald worden.

Maar ja, hoeveel profeten zijn er niet gestenigd geweest?

Kortom: goede visie