Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Economie Hier kan je discussiëren over economie en staatsschuld |
|
Discussietools |
8 oktober 2008, 18:16 | #1 | |
Gouverneur
Geregistreerd: 27 november 2007
Berichten: 1.335
|
Oorzaak van crisis is deregulering?
Veel politici en opiniemakers beweren dat de crisis een gevolg is van te weinig regulering. Die visie wordt in onderstaande tekst tegengesproken. Onderlijningen zijn van mij.
Too Few Regulations? No, Just Ineffective Ones Citaat:
|
|
8 oktober 2008, 20:11 | #2 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 26 september 2003
Locatie: van Lissabon tot Vladivostok
Berichten: 31.259
|
deregulering
Buiten balans vehikels vallen inderdaad buiten de regels.
Die vehikels kunnen niet gecontroleerd worden.
__________________
Doorzoek forum.politics.be (aangepaste zoekmachine) |
8 oktober 2008, 21:10 | #3 |
Banneling
Geregistreerd: 27 maart 2008
Locatie: NEEE
Berichten: 4.466
|
en de chef vd bankopzichters is een waal
|
9 oktober 2008, 05:49 | #4 |
Gouverneur
Geregistreerd: 14 augustus 2004
Locatie: in een vuiligheid van huizen en straten en verkeer
Berichten: 1.064
|
De hoofdoorzaak van wat er nu gebeurd is HEBZUCHT.
__________________
Uit willekeur geboren en tot niets bestemd, weef ik al jaren aan mijn doodshemd. (H.Hensen) |
9 oktober 2008, 06:34 | #5 |
Gouverneur
Geregistreerd: 27 november 2007
Berichten: 1.335
|
je hebt de tekst niet gelezen hé?
Laatst gewijzigd door Dope : 9 oktober 2008 om 06:36. |
9 oktober 2008, 07:37 | #6 | |
Gouverneur
Geregistreerd: 27 november 2007
Berichten: 1.335
|
How A Clinton-Era Rule Rewrite Made Subprime Crisis Inevitable
Citaat:
|
|
9 oktober 2008, 09:11 | #7 | |
Gouverneur
Geregistreerd: 27 november 2007
Berichten: 1.335
|
A Crisis of Political Economy
Citaat:
|
|
9 oktober 2008, 13:31 | #8 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 17 februari 2005
Berichten: 2.114
|
Citaat:
Ik heb ook nooit begrepen hoe in het beleid deregulering en belastingsverminderingen kunnen samengaan met alsmaar toenemende uitgaven. Want de overheid wordt niet kleiner, ze wordt alleen maar zwaarder in schuld. Ik denk dat je verbazende gelijkenissen zult aantreffen tussen het begrotingsbeleid van de regering Verhofstadt en dat van de regering Bush.
__________________
'T |
|
9 oktober 2008, 13:36 | #9 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 17 februari 2005
Berichten: 2.114
|
Citaat:
Republikeinen verlagen de belastingen en verspillen het restant Zoiets ? (interessante teksten alleszins)
__________________
'T |
|
9 oktober 2008, 20:34 | #10 | |
Gouverneur
Geregistreerd: 27 november 2007
Berichten: 1.335
|
Citaat:
ik vind het verbijsterend dat zoveel journalisten zich blindstaren op de retoriek en het politieke spel en niet naar de feiten kijken hoe vaak dat ik al van deze of gene journalist gelezen heb dat verhofstadt een groot premier was |
|
9 oktober 2008, 20:39 | #11 | |
Banneling
Geregistreerd: 2 september 2008
Berichten: 3.629
|
ik vind die tekst niet zo denderend : veel schuld afschuiven op alles en idereen, zonder de hand in eigen boezem te steken.
Citaat:
|
|
9 oktober 2008, 21:05 | #12 | |||
Gouverneur
Geregistreerd: 27 november 2007
Berichten: 1.335
|
Citaat:
de tarieven wel, maar ook de inkomsten? hier beweren ze van niet Ten Myths About the Bush Tax Cuts—and the Facts Citaat:
Citaat:
ik google ze nogal snel bijeen, soms te gulzig (gulzigheid is mijn nr 1 van de 7 hoofdzonden) maar ik wou op dit forum eens een ander geluid laten horen over de kredietcrisis dan het gebruikelijke geblaat in pers en politiek ('de staat redt de vrije markt') ik ben het ook niet noodzakelijk met alles eens, maar wel met de basisconcepten in deze teksten zoals b.v. economy = political economy capitalism = state capitalism belang van monetair beleid verantwoordelijkheid van de clinton-regering en dat de kredietcrisis allesbehalve te wijten is aan 'te veel vrije markt' (zoals lakeien van de wetstraat als yves desmet beweren, man wat is me dat toch een dumbo) |
|||
9 oktober 2008, 21:08 | #13 | |
Gouverneur
Geregistreerd: 27 november 2007
Berichten: 1.335
|
Citaat:
welke hand in welke boezem? fiscale politiek heeft economische gevolgen dat is net de bedoeling |
|
9 oktober 2008, 21:29 | #14 | |
Gouverneur
Geregistreerd: 27 november 2007
Berichten: 1.335
|
Citaat:
het gaat over de vraag of de kredietcrisis te wijten is aan te weinig regulering de stelling dat dit het geval is blijkt niet overeen te stemmen met de feiten |
|
9 oktober 2008, 21:31 | #15 | |
Banneling
Geregistreerd: 2 september 2008
Berichten: 3.629
|
Citaat:
dat wil nog niet zeggen dat de overheid er schuld aan heeft dat de markt de basisprincipes van een gezond financieel beleid in de wind heeft geslagen. Hier in belgië wist heel het middenkader bij bv. Fortis allang dat het beleid van het topkader catastrofaal zou aflopen een kwestie van tijd was voor de boel instortte. |
|
9 oktober 2008, 22:38 | #16 | ||
Gouverneur
Geregistreerd: 27 november 2007
Berichten: 1.335
|
Citaat:
'markt' verhoudt zich tot banken zoals 'maagden' zich verhouden tot porno je hebt hopelijk ook de andere teksten gelezen? Citaat:
om dat te weten moest je geen middenkader van fortis zijn hoor dat wist ik zelfs, op basis van een paar berichtjes in de krant middenkader van fortis Laatst gewijzigd door Dope : 9 oktober 2008 om 23:00. |
||
10 oktober 2008, 15:14 | #17 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 17 februari 2005
Berichten: 2.114
|
Citaat:
Je hebt enerzijds de globale belastingsinkomsten en anderzijds de verdeling van de fiscale druk (de inkomenscategorieën die het gros de belastingeninkomsten genereren). In fiscaliteit is de primordiale vraag altijd: hoe belast je grootverdieners zonder hun centen weg te jagen, samen met de eventuele investeringen. Als ik me niet vergis (lang geleden iets over gelezen) heeft Bush vooral de belastingsschalen die de hoogste inkomens treffen, afgevlakt. Dat kan je het effect bekomen dat het als 'rijke' goedkoper is belastingen te betalen dan te delokaliseren of dure fiscale consultants te betalen. Verlaging en vereenvoudiging leiden dan tot een verhoogde en versnelde belastingsinning (minder 'vordering' en meer spontane betaling). Daar moet je soms niet eens ingewikkelde maatregelen voor invoeren, 1 of 2 bottlenecks opruimen kan al voor een flinke opleving zorgen. Ik zou als democraat zeker niet hameren op dat aspect vanuit technisch oogpunt, enkel vanuit psychologisch oogpunt (rijken krijgen cadeautjes, schande, boe boe enz..). Want als je als democraat dan aan de macht komt, wordt je met exact hetzelfde probleem gecontroleerd. En je hebt geen betere technische oplossing. Ik zou enkel hameren op hun 'deficit spending'. Blijkbaar hebben ze hun terugverdieneffecten slecht of te laag ingeschat, en hun uitgaven toch laten ontsporen, terwijl ze bovendien in periodes van hoogconjunctuur zaten én meer belastingsinkomsten binnenhaalden. Schulden opstapelen tijdens vette jaren, is gewoon slecht beheer of je nu veel of weinig regels hebt.
__________________
'T |
|
10 oktober 2008, 15:27 | #18 | ||
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 17 februari 2005
Berichten: 2.114
|
Citaat:
Citaat:
Diezelfde begrotingsspecialisten van de voorbije 8/9 jaren staan nu te roepen over de 'ongedekte cheques van het Fortis management' en parlementaire onderzoekscommissies. Die mannen moeten dat gaan 'reguleren'. We are so doomed
__________________
'T |
||
11 oktober 2008, 22:50 | #19 |
Staatssecretaris
Geregistreerd: 3 augustus 2008
Locatie: Hasselt
Berichten: 2.527
|
(Heb ik zelf al in een ander topic geplaatst, maar is ook hier relevant)
"In mijn meer cynische momenten denk ik wel eens dat wij verdienen wat ons wordt aangedaan door onze politici, waarvan velen zonder meer verachtelijk genoemd kunnen worden. Als u dat een hard oordeel vindt: hoe zou u congres- of kamerleden noemen die de huidige financiële puinhopen aan de vrije markt durven toe te schrijven? Sinds de Community Reinvestment Act van 1977, die door Clinton nog eens is aangescherpt, is het Congres bezig met het intimideren van banken en andere financiële instituten om hen leningen te laten verstrekken aan individuen en bedrijven die daar geheel niet voor in aanmerking kwamen. Het risico voor deze leningen werd afgedekt bij de staatsgesponsorde bedrijven Fannie Mae en Freddie Mac. Iedereen met ook maar een half stel hersens kon nagaan dat dit een rampenscenario was, maar het Congres ontkende dit in koor. De democratische afgevaardigde Barney Frank bezwoer de “gezondheid” van Freddie en Fannie, en zei: “Ik zie geen substantiële risico’s voor de schatkist“. Toen in 2004 president Bush meer toezicht op F&F probeerde te krijgen zei de democratische afgevaardigde Maxine Waters tijdens de congressionele hoorzittingen: “We hebben geen crisis bij Freddie Mac en al helemaal niet bij Fannie Mae“. Gregory Meeks, alweer een democraat, zei: “Er is niks mis met F&F“. En Barney Frank stelde dat hij “niets kon vinden in de rapportage dat wees op veiligheids- en gezondheidsproblemen“. Nog begin dit jaar prees senator Christopher Dodd (inderdaad, ook democraat) F&F voor het “te hulp schieten” van mensen bij het verkrijgen van hypothecaire leningen, daaraan toevoegend dat zij “meer moesten doen” om ongekwalificeerde lieden aan betere leningen te helpen. De financiële instorting van Freddie en Fannie, met in hun kielzog die van de rest van de financiële wereld, is niet te wijten aan het falen van de vrije markt, simpelweg omdat de vrije markt nooit dergelijke risico-leningen zou zijn aangegaan. Dit mag blijken uit het feit dat de staat het nodig vond de markt daartoe te dwingen. De oplossing is niet een door de belastingbetaler gefinancierd reddingsplan. De oplossing is: laat maar klappen, en laat de lieden die deze instituten financierden, en die huizen kochten die ze zich niet konden permitteren, de consequenties van hun eigen handelen dragen. Maar dat vergt een dosis politieke moed waar een sterk tekort aan is. Naschrift: Alweer is het zo dat zij die verantwoordelijk gehandeld hebben de dupe worden van hen die onverantwoordelijk handelen. Zelfredzaamheid wordt bestraft en roekeloosheid beloond. Hoe kunnen we ooit hopen een vrije maatschappij te bereiken, waar mensen zelf de consequenties van hun handelen moeten dragen, en derhalve veel voorzichtiger zullen worden in hun keuzes? Niet zolang er overheden (en kiezers!) zijn die het verderfelijke altruïsme als het hoogste goed zien. Ayn Rand zei in 1975 al: “One of the methods used by statists to destroy capitalism consists in establishing controls that tie a given industry hand and foot, making it unable to solve its problems, then declaring that freedom has failed and stronger controls are necessary.” NB: Dit artikel is een gedeeltelijke, enigszins vrije vertaling van een essay van Walter Williams op Capitalism Magazine." |
11 oktober 2008, 22:51 | #20 |
Staatssecretaris
Geregistreerd: 3 augustus 2008
Locatie: Hasselt
Berichten: 2.527
|
Aansluitend twee veelzeggende over de manier waarop de maatregel van 700 miljard in "de Huizen" "gepromoot" is:
http://nl.youtube.com/watch?v=gnbNm6hoBXc (Fear mongering exposed) http://nl.youtube.com/watch?v=l7B4laX1E70 (We Are Under Martial Law! As Declared By The Speaker Last Night!) |