Europese grondwet : voor of tegen

[Meia noite]

Inderdaad, minder neoliberaal, en iets socialer. Ik heb wel nooit gezegd dat het een sociale grondwet is, integendeel op dat vlak kunnen en moeten nog veel stappen gezet worden.

Ik weet niet wat uw bronnen zijn, maar ik heb het van een gerespecteerd socialistisch europarlementslid dat mee gedebatteerd heeft over de totstandkoming van de grondwet.

[Pelgrim]

De meeste gerespecteerde socialistische mensen in dit land zijn geen socialisten meer maar salonsossen opgenomen in het (uiteraard pro-europese) steeds neoliberaler wordende establishment. Wat die lui zeggen, daar heb ik al lang geen vertrouwen meer in.

[Pelgrim]

Het debat is hier weer stilgevallen.
Om het terug in gang te trekken, nog eens enkele redenen om nee te stemmen op een rijtje.

*Deze tekst zou als ze geratificeerd wordt, boven al de rest komen te staan in het Europees project. Alle voorgaande verdragen, alle nationale staten, alle europese instellingen zouden zijn onderworpen aan deze tekst. Ongeacht hoe het ding dan ook genoemd wordt, het heeft de draagwijdte, de macht die een gewone grondwet van een nationale staat ook zou hebben. Bijgevolg gaat het hier om een essentiële zaak, want deze tekst zal het Europa van de toekomst bepalen.
*Een grondwet of teksten met gelijkaardige status, moet steeds via democratische weg zijn gevormd en ingevoerd, anders heeft zij in principe binnen een democratie geen enkele legitimiteit. Aangezien deze tekst werd ontworpen door de Europese Conventie die geen enkel rechtstreeks mandaat van de bevolking heeft gekregen, beschikt deze tekst bij voorbaat al niet over enige legitimiteit.
*Doorgaans vat een grondwet in zo kernachtig mogelijke punten de rechten en plichten van de burgers, de organisatie van de verschillende machten, de bevoegdheden vast. Dit document zou voor iedere burger begrijpbaar moeten zijn ongeacht zijn educatieniveau. Deze Europese tekst is een zeer uitgebreid document, in totaal 765 A4 bladzijden, met een hele reeks bijlagen, protocollen en zo meer, die je nodig hebt om de tekst te kunnen interpreteren.
*Een grondwet moet in principe slechts de staat inhoud geven, de machten structureren, de burgerrechten en plichten vastleggen, maar zeker geen concrete beleidskeuzes maken, wat deze grondwet wel doet. Een hele reeks maatregelen die normaal via gewone wetgeving moeten geregeld worden zijn hier reeds op voorhand vastgelegd zodat ze bijna niet ter discussie kunnen staan.
*Deze grondwet heeft reeds op voorhand het neoliberale karakter van de EU vastgelegd door de garantie van "het vrije verkeer van mensen, goederen, diensten en kapitalen evenals de vrijheid om te investeren". Burgerrechten zijn dus enkel van tel zolang dit 'vrije verkeer' niet wordt beperkt. De concurrentie wordt op die manier definitief boven elke vorm van solidariteit gesteld. "Het respect van het principe van de markteconomie waar de concurrentie vrij is" sluit op voorhand de mogelijkheid al uit dat overheden rechtstreeks kunnen ingrijpen waar burgers in het nadeel zijn, omdat elke ingreep door de economische elite kan aangevochten worden als inbreuk tegen de door de grondwet gegarandeerde 'rechten' van de vrije concurrentie. met andere woorden, dit is een regelrechte neoliberale machtsgreep. Met deze grondwet worden regeringen en democratische instellingen sterk beperkt, zo niet uitgeschakeld.
*Deze grondwet maakt het groeiende democratisch deficit van de EU definitief, door de Ministerraad buitengewoon veel macht te geven, terwijl ze zich niet moet verantwoorden tegenover het Europese parlement of de nationale parlementen. Het argument dat de nationale delegaties in deze ministerraad in hun nationale staten worden verkozen gaat niet op: ten eerste is er de graad van delegatie (Kiezer -- parlement - regering - ministerraad - Europese commissie) waardoor de directe democratische controle al verzwakt wordt.
Ten tweede, de ministerraad kan er wel voor zorgen dat bepaalde landen een overwicht krijgen en zich rechtstreeks kunnen gaan bemoeien met de interne zaken van andere lidstaten, zo kan bvb door een meerderheid van de leden beslist worden dat een ander land haar openbare nutsdiensten moet gaan privatiseren, zelfs als de bevolking van dat land dit niet wenst. Die bevolking heeft geen enkele inspraak en kan zelfs de ministerraad niet electoraal afstraffen.
*De Europese Commissie heeft het monopolie om wetsvoorstellen te doen aan het Europese parlement, dat wél verkozen is maar enkel mag 'bespreken' en stemmen. Er is wel een uitbreiding van de materies waarbij het Parlement ‘betrokken wordt’, maar lang niet voldoende voor iets dat zo definitief en allesomvattend is als een grondwet. Van de Europese Commissie, die dan wel in de praktijk de wetgevende macht heeft, is al geweten dat zij eerder oor heeft voor de ideeën van de economische elite dan voor de verzuchtingen van de bevolking. De onafhankelijkheid van de Commissie is dus helemaal niet zeker.
*De grondwet is ook op sociaal vlak een ramp, een grote stap terug. Terwijl de meeste nationale lidstaten in hun grondwet en/of wetgeving concrete sociale zekerheid en rechten en plichten hebben vastgelegd, zegt deze grondwet helemaal niks daarover. Nationale wetgevingen omvatten in veel gevallen de taak van de overheid om te zorgen voor tewerkstelling, door rechtstreekse maatregelen te nemen. De grondwet spreekt in verband met sociale zekerheid en gezondheidszorg slechts over 'erkenning en respect' van wat de nationale staten doen, vage loze woorden die geen enkele juridische garantie bieden voor de burgers van de EU lidstaten. Enkel de individuele rechten met betrekking tot de 'vrije markt' worden gewaarborgd, de collectieve rechten met betrekking tot sociale rechtvaardigheid worden bijna niet vermeld. De economische elite zal deze afwezigheid van collectieve rechten en de expliciete keuze voor de 'vrije concurrentie' nu kunnen aangrijpen om de nationale wetgevingen en sociale zekerheidsprincipes systematisch te vernietigen, aangezien deze neoliberale grondwet hoger staat in de hiërarchie.
*Deze grondwet reduceert de rol van de staat tot slechts de 'essentiële taken' van het bewaren van de openbare orde en de nationale veiligheid. Voor de rest heeft volgens deze grondwet de overheid geen enkele verplichting (bijgevolg mag ze ook niet meer doen, daar zal het uiteindelijk op neerkomen!). De staat dient enkel ter repressie. Fiscale of sociale kwesties zijn niet aan de orde, regeringen kunnen praktisch niet optreden tegen fraude, fiscale en sociale dumping en zo meer, want dit zou een inbreuk zijn tegen het 'recht' van het vrij verkeer van mensen, goederen, diensten en kapitaal.
*De grondwet onderwerpt de Europese volkeren en de burgers ook definitief aan de dictaten van de Wereldhandelsorganisatie en de NAVO (beiden ondemocratische instellingen), nationale parlementen kunnen geen invloed meer uitoefenen op internationale handelsakkoorden. De commerciële doelstellingen primeren boven alles. Deze grondwet is - opnieuw moet het gezegd worden - een zuiver neoliberaal document, dat al de negatieve aspecten van de mondialisering buiten elke democratische controle zal houden.
*De grondwet veranderen is een zeer zware procedure, een amendement eist bijvoorbeeld reeds de ratificatie van alle lidstaten, wat zeer ondemocratisch is.
*Een beetje statistiek: de termen 'sociale markteconomie' en 'volledige tewerkstelling' komen één keer voor in de tekst. De termen Concurrentie en markt respectievelijk 27 en 78 keer.
*Deze grondwet holt de macht van de soevereine landen nog meer uit. Over de wenselijkheid van een staatkundig ‘verenigde’ Europese unie kan nog gediscussieerd worden (wat mij betreft is dat dus niet wenselijk onder eender welke vorm), maar vergeleken met déze ‘unie’, zijn we beter af met soevereine naties in een vrij samenwerkingsverband.

Tenslotte, meer algemeen, in een democratie hoort een overheid enkel en alleen uit te voeren wat het volk wenst. Er dienen dus niet alleen referenda te komen voor deze grondwet maar over alle beslissingen die op Europees niveau genomen worden. In een democratie hoort ook zoiets als soevereiniteit en die wordt in Europa flagrant geschonden. Zo weet Europa bijvoorbeeld tegen de wil van het Franse volk in de Franse staat privatisering van de post op te dringen. Europa heeft teveel bevoegdheden afgenomen van de nationale staten, en dat kan nooit democratisch zijn.

Eens deze grondwet er zou zijn, zou er een serieuze rem op de democratie worden gezet. Elke beleidsmaatregel met betrekking tot betere arbeidsomstandigheden, sociale voorzieningen of milieumaatregelen zouden door economische belanghebbenden kunnen aangevochten worden met het excuus dat deze maatregelen zouden ingaan tegen de 'rechten' van de vrije concurrentie zoals ze in deze alles overstijgende grondwet worden vermeld. Het kan niet genoeg benadrukt worden dat deze grondwet het begin is van een neoliberale superstaat waar de democratie in de praktijk nutteloos is en waar de bevolking dus niks meer in de pap te brokken heeft. En in dat geval is directe actie van de bevolking legitiem én waarschijnlijk.

[big bad wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Het debat is hier weer stilgevallen.
Om het terug in gang te trekken, nog eens enkele redenen om nee te stemmen op een rijtje.

was dat referendum niet weer afgelast?

[Fonske]

Er staat niets in die grondwet dat nog niet door onze nationale wetgeving is goed gekeurd of waar we via direct werkende verdragen verplicht toe zijn.

[kelt]

Ik heb zo mijn twijfels over dit Europa en wat het aan het worden is...

Niettemin...
Zo ik in de gelegenheid kom om er over te oordelen in een referendum ga ik dat zeker bestuderen......

Anders heeft het geen zin natuurlijk.....als ze het niet vragen aan mij

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door big bad wolf

was dat referendum niet weer afgelast?

Ik hoop van niet, anders ga ik zelf persoonlijk een grote protestmanifestatie organiseren peins ik.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Er staat niets in die grondwet dat nog niet door onze nationale wetgeving is goed gekeurd of waar we via direct werkende verdragen verplicht toe zijn.

Ah zo? Dan kunnen we via dat referendum ons eindelijk ook eens uitspreken over de nationale wetgeving en de direct werkende verdragen, waar het volk zich ook nooit heeft mogen over uitspreken.

Ik zal het alleszins simpel stellen: als er géén referendum komt is dat een bewijs dat we in een dictatuur leven.