White supremacy, gevolg van wetenschappelijk racisme?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Voldoe aan uw eigen gestelde eisen en bewijs dat vis naar mens geen sprookske is.

Wel, ik heb dat nu al enkele keren herhaald waarom ik dat een veel en veel aannemelijker beschouwing vind dan "hokus pokus ploef daar staan twee olifanten". Wie "hokus pokus ploef daar staan twee olifanten" aanvaardbaar vindt, die heeft verder niks meer te eisen qua "bewijslast" niewaar. Want zoals ik stelde, als "hokus pokus ploef" een aanvaarde mogelijkheid is, dan kunnen we ook zeggen dat deze morgen hokus pokus ploef de ganse wereld ontstond, met onze valse herinneringen van gisteren daarbij.

Er is dus nooit een harde manier om gelijk wat te bewijzen dat niet op dit ogenblik onder uw neus aan het gebeuren is, en de aanname hokus pokus ploef maakt uiteraard alles en zijn tegengestelde mogelijk. Het is pas als men stelt dat men wil nagaan of het niet mogelijk is zonder hokus pokus ploef daar staan twee olifanten uit te komen op olifanten, dat men kan gaan spreken van plausibele scenario's. En als die heel heel erg plausibel worden, dan nemen we aan dat het feiten zijn. Zoals je aanneemt dat uw broer uw broer is, en dat dat een feit is, omdat je herinneringen hebt van samen op te groeien en zo. Als we hokus pokus ploef aanvaarden, dan heb je geen broer. Die is deze morgen naast U ontstaan. De mensen waarvan gij denkt dat het uw ouders zijn, zijn dat ook niet. Die zijn naast U ontstaan deze morgen. Gij hebt enkel maar valse herinneringen die gewoon mee hokus pokus ploef ontstaan zijn.

We moeten dus die hokus pokus ploef aan de kant zetten, als we iets willen zeggen over hoe iets ontstaan zou kunnen zijn, en welke verbanden er kunnen zijn.

En dan is het wel degelijk zo dat met de enorme overeenkomsten tussen mensen en vissen, en de uiterste onwaarschijnlijkheid dat die overeenkomsten TOEVALLIG onafhankelijk zouden ontstaan zijn, we dat als bewijs kunnen nemen dat vissen en wij, familie zijn. Zoals jij ook denkt dat je familie bent van je ouders.

Aangezien wij genetisch verwant zijn met vissen, is het pad van vis tot bij ons perfect mogelijk. Er moeten maar een eindig aantal mutaties optreden om van vissen-DNA mensen-DNA te maken, he. Natuurlijk kan je geen mensen-DNA in een vis stoppen, en denken dat die direct een mens gaat baren. Maar als je dan beseft dat dat in stapjes is gegaan, en er bij vele van die stapjes, ook daadwerkelijke levende wezens zijn gevonden die die tussenstappen ook hebben, dan is het toch meer dan duidelijk genoeg dat dat pad niet alleen mogelijk is, maar zo goed als zeker ook bewandeld werd.

Je vindt de kruimels van de weg van vis naar mens. Je vindt niet gans het pad, want vele wezens zijn vergaan zonder sporen na te laten. Maar vele van die wezens hebben andere nakomelingen die nu ook leven. En sommigen vinden we terug als fossielen. Dan lijkt het mij overduidelijk.

Meer nog, een ander pad valt er niet te bewandelen, zonder een hokus pokus ploef daar stonden twee olifanten. Het is gewoon niet mogelijk dat dingen willekeurig samenkomen om, zonder eerdere vormen, direct een olifant te maken, laat staan, twee. Olifanten zijn veel en veel te complexe dingen om zomaar door het toeval te ontstaan. En vergeet niet, we hebben hokus pokus ploef daar staan twee olifanten geschrapt he.

Veel en veel elementairder levensvormen zijn eventueel wel denkbaar dat ze ontstaan zijn. Dat is ook niet evident. Maar het is wat aannemelijker dat er een door toevallige combinatie, een zichzelf reproducerende RNA achtige molecule is ontstaan, dan een ganse olifant, nee ?

Als we dan ook nog een pad kennen om van die molecule tot aan een olifant te geraken, namelijk evolutie, en als we ook vele kruimels terugvinden langsheen dat pad, dan is er toch geen twijfel meer zou ik denken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, ik heb dat nu al enkele keren herhaald waarom ik dat een veel en veel aannemelijker beschouwing vind dan "hokus pokus ploef daar staan twee olifanten". Wie "hokus pokus ploef daar staan twee olifanten" aanvaardbaar vindt, die heeft verder niks meer te eisen qua "bewijslast" niewaar. Want zoals ik stelde, als "hokus pokus ploef" een aanvaarde mogelijkheid is, dan kunnen we ook zeggen dat deze morgen hokus pokus ploef de ganse wereld ontstond, met onze valse herinneringen van gisteren daarbij.

Er is dus nooit een harde manier om gelijk wat te bewijzen dat niet op dit ogenblik onder uw neus aan het gebeuren is, en de aanname hokus pokus ploef maakt uiteraard alles en zijn tegengestelde mogelijk. Het is pas als men stelt dat men wil nagaan of het niet mogelijk is zonder hokus pokus ploef daar staan twee olifanten uit te komen op olifanten, dat men kan gaan spreken van plausibele scenario's. En als die heel heel erg plausibel worden, dan nemen we aan dat het feiten zijn. Zoals je aanneemt dat uw broer uw broer is, en dat dat een feit is, omdat je herinneringen hebt van samen op te groeien en zo. Als we hokus pokus ploef aanvaarden, dan heb je geen broer. Die is deze morgen naast U ontstaan. De mensen waarvan gij denkt dat het uw ouders zijn, zijn dat ook niet. Die zijn naast U ontstaan deze morgen. Gij hebt enkel maar valse herinneringen die gewoon mee hokus pokus ploef ontstaan zijn.

We moeten dus die hokus pokus ploef aan de kant zetten, als we iets willen zeggen over hoe iets ontstaan zou kunnen zijn, en welke verbanden er kunnen zijn.

En dan is het wel degelijk zo dat met de enorme overeenkomsten tussen mensen en vissen, en de uiterste onwaarschijnlijkheid dat die overeenkomsten TOEVALLIG onafhankelijk zouden ontstaan zijn, we dat als bewijs kunnen nemen dat vissen en wij, familie zijn. Zoals jij ook denkt dat je familie bent van je ouders.

Aangezien wij genetisch verwant zijn met vissen, is het pad van vis tot bij ons perfect mogelijk. Er moeten maar een eindig aantal mutaties optreden om van vissen-DNA mensen-DNA te maken, he. Natuurlijk kan je geen mensen-DNA in een vis stoppen, en denken dat die direct een mens gaat baren. Maar als je dan beseft dat dat in stapjes is gegaan, en er bij vele van die stapjes, ook daadwerkelijke levende wezens zijn gevonden die die tussenstappen ook hebben, dan is het toch meer dan duidelijk genoeg dat dat pad niet alleen mogelijk is, maar zo goed als zeker ook bewandeld werd.

Je vindt de kruimels van de weg van vis naar mens. Je vindt niet gans het pad, want vele wezens zijn vergaan zonder sporen na te laten. Maar vele van die wezens hebben andere nakomelingen die nu ook leven. En sommigen vinden we terug als fossielen. Dan lijkt het mij overduidelijk.

Meer nog, een ander pad valt er niet te bewandelen, zonder een hokus pokus ploef daar stonden twee olifanten. Het is gewoon niet mogelijk dat dingen willekeurig samenkomen om, zonder eerdere vormen, direct een olifant te maken, laat staan, twee. Olifanten zijn veel en veel te complexe dingen om zomaar door het toeval te ontstaan. En vergeet niet, we hebben hokus pokus ploef daar staan twee olifanten geschrapt he.

Veel en veel elementairder levensvormen zijn eventueel wel denkbaar dat ze ontstaan zijn. Dat is ook niet evident. Maar het is wat aannemelijker dat er een door toevallige combinatie, een zichzelf reproducerende RNA achtige molecule is ontstaan, dan een ganse olifant, nee ?

Als we dan ook nog een pad kennen om van die molecule tot aan een olifant te geraken, namelijk evolutie, en als we ook vele kruimels terugvinden langsheen dat pad, dan is er toch geen twijfel meer zou ik denken.

Doet me denken aan het 'debat' tussen Richard Dawkins en een religioot. Dawkins die rustig uitlegde in welke stappen en waarom een mutatie gebeurde en hoe dit de soort deed evolueren. En de religioot die steeds maar zat te knikken dat hij het begreep. Om dan droogweg te vragen hoe hij als gelovige zoiets zou kunnen aanvaarden, 'wetende' dat zijn god de aarde + de rest creeërde.

De verbijsterde blik, het ongeloof en de ingehouden woede bij Dawkins over zoveel stupiditeit was een schitterend beeld.

Die opname zou moeten verplichte materie zijn in het middelbaar onderwijs.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, ik heb dat nu al enkele keren herhaald waarom ik dat een veel en veel aannemelijker beschouwing vind dan "hokus pokus ploef daar staan twee olifanten". Wie "hokus pokus ploef daar staan twee olifanten" aanvaardbaar vindt, die heeft verder niks meer te eisen qua "bewijslast" niewaar. Want zoals ik stelde, als "hokus pokus ploef" een aanvaarde mogelijkheid is, dan kunnen we ook zeggen dat deze morgen hokus pokus ploef de ganse wereld ontstond, met onze valse herinneringen van gisteren daarbij.

Er is dus nooit een harde manier om gelijk wat te bewijzen dat niet op dit ogenblik onder uw neus aan het gebeuren is, en de aanname hokus pokus ploef maakt uiteraard alles en zijn tegengestelde mogelijk. Het is pas als men stelt dat men wil nagaan of het niet mogelijk is zonder hokus pokus ploef daar staan twee olifanten uit te komen op olifanten, dat men kan gaan spreken van plausibele scenario's. En als die heel heel erg plausibel worden, dan nemen we aan dat het feiten zijn. Zoals je aanneemt dat uw broer uw broer is, en dat dat een feit is, omdat je herinneringen hebt van samen op te groeien en zo. Als we hokus pokus ploef aanvaarden, dan heb je geen broer. Die is deze morgen naast U ontstaan. De mensen waarvan gij denkt dat het uw ouders zijn, zijn dat ook niet. Die zijn naast U ontstaan deze morgen. Gij hebt enkel maar valse herinneringen die gewoon mee hokus pokus ploef ontstaan zijn.

We moeten dus die hokus pokus ploef aan de kant zetten, als we iets willen zeggen over hoe iets ontstaan zou kunnen zijn, en welke verbanden er kunnen zijn.

En dan is het wel degelijk zo dat met de enorme overeenkomsten tussen mensen en vissen, en de uiterste onwaarschijnlijkheid dat die overeenkomsten TOEVALLIG onafhankelijk zouden ontstaan zijn, we dat als bewijs kunnen nemen dat vissen en wij, familie zijn. Zoals jij ook denkt dat je familie bent van je ouders.

Aangezien wij genetisch verwant zijn met vissen, is het pad van vis tot bij ons perfect mogelijk. Er moeten maar een eindig aantal mutaties optreden om van vissen-DNA mensen-DNA te maken, he. Natuurlijk kan je geen mensen-DNA in een vis stoppen, en denken dat die direct een mens gaat baren. Maar als je dan beseft dat dat in stapjes is gegaan, en er bij vele van die stapjes, ook daadwerkelijke levende wezens zijn gevonden die die tussenstappen ook hebben, dan is het toch meer dan duidelijk genoeg dat dat pad niet alleen mogelijk is, maar zo goed als zeker ook bewandeld werd.

Je vindt de kruimels van de weg van vis naar mens. Je vindt niet gans het pad, want vele wezens zijn vergaan zonder sporen na te laten. Maar vele van die wezens hebben andere nakomelingen die nu ook leven. En sommigen vinden we terug als fossielen. Dan lijkt het mij overduidelijk.

Meer nog, een ander pad valt er niet te bewandelen, zonder een hokus pokus ploef daar stonden twee olifanten. Het is gewoon niet mogelijk dat dingen willekeurig samenkomen om, zonder eerdere vormen, direct een olifant te maken, laat staan, twee. Olifanten zijn veel en veel te complexe dingen om zomaar door het toeval te ontstaan. En vergeet niet, we hebben hokus pokus ploef daar staan twee olifanten geschrapt he.

Veel en veel elementairder levensvormen zijn eventueel wel denkbaar dat ze ontstaan zijn. Dat is ook niet evident. Maar het is wat aannemelijker dat er een door toevallige combinatie, een zichzelf reproducerende RNA achtige molecule is ontstaan, dan een ganse olifant, nee ?

Als we dan ook nog een pad kennen om van die molecule tot aan een olifant te geraken, namelijk evolutie, en als we ook vele kruimels terugvinden langsheen dat pad, dan is er toch geen twijfel meer zou ik denken.

De enige die hokus pokus wetenschap durven noemen zijn evil lucionisten.
In den beginnen was er een enkelvoudige cel die na miljarden mutaties tot de mensheid leidde.
Gij gelooft dat olifanten uit een cel miljarden geleden kwamen he, ik niet.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Doet me denken aan het 'debat' tussen Richard Dawkins en een religioot. Dawkins die rustig uitlegde in welke stappen en waarom een mutatie gebeurde en hoe dit de soort deed evolueren. En de religioot die steeds maar zat te knikken dat hij het begreep. Om dan droogweg te vragen hoe hij als gelovige zoiets zou kunnen aanvaarden, 'wetende' dat zijn god de aarde + de rest creeërde.

De verbijsterde blik, het ongeloof en de ingehouden woede bij Dawkins over zoveel stupiditeit was een schitterend beeld.

Die opname zou moeten verplichte materie zijn in het middelbaar onderwijs.

Richard Dawkins waarom niet ineens doen alsof Bill Nye hip is?
Nobody can defeat Jesus Christ Superstar. Die onderscheidde zich pas echt in Zijn tijd.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Nobody can defeat Jesus Christ Superstar.

Well, actually, the Romans did

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Well, actually, the Romans did

Nope, 3 dagen later stond Hem weer recht en is het geloof de hele wereld rond gegaan. En dan nog wel langs Samaria wat een wonder op zich is.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Nope, 3 dagen later stond Hem weer recht en is het geloof de hele wereld rond gegaan. En dan nog wel langs Samaria wat een wonder op zich is.

Nog geen 1/5 van de wereldbevolking is christen.

En was het niet die persoon die als een razende zot de eigendommen van derde vernielde omdat hij van mening was dat ze daar geen handel mochten drijven?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nog geen 1/5 van de wereldbevolking is christen.

En was het niet die persoon die als een razende zot de eigendommen van derde vernielde omdat hij van mening was dat ze daar geen handel mochten drijven?

Leer eens rekenen en google uw eigen bullshit eens uit voor ge hier denkt interessante zever te verkopen

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Nope, 3 dagen later stond Hem weer recht en is het geloof de hele wereld rond gegaan. En dan nog wel langs Samaria wat een wonder op zich is.

Over het bewijs daarvoor doet ge zo moeilijk niet zeker?

Trouwens, maakt dat dan van zijn zogezegde opoffering voor onze zonden geen farce?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Over het bewijs daarvoor doet ge zo moeilijk niet zeker?

Trouwens, maakt dat dan van zijn zogezegde opoffering voor onze zonden geen farce?

Ik ga niet naar seculiere scholen gelijk die vieze evil lucionisten hun theorie van die vieze white supremacisten in de christelijke scholen afdwongen he.
Ik roep ook niet van de daken daar bewijs van te hebben om dan inconsequent met bewijsstukken om te gaan zoals darwinisten doen.

Darwinisten trekken het in het banale door roodkapje erbij te halen. Wel het Woord dat zich deelde is,even banaal dan die oercel die zich tot al dit deelde; tot het tegendeel bewezen is.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik ga niet naar seculiere scholen gelijk die vieze evil lucionisten hun theorie van die vieze white supremacisten in de christelijke scholen afdwongen he.
Ik roep ook niet van de daken daar bewijs van te hebben om dan inconsequent met bewijsstukken om te gaan zoals darwinisten doen.

Nee, maar voor de ene theorie vraag je bewijs, de andere neem je klakkeloos aan. Dat lijkt me niet consequent.

Maar zelfs uw eigen verhaal volgende, als iemand zich opoffert voor de mensheid, en daar dan 3 dagen later terug staat, is die opoffering toch een farce?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Nee, maar voor de ene theorie vraag je bewijs, de andere neem je klakkeloos aan. Dat lijkt me niet consequent.

Maar zelfs uw eigen verhaal volgende, als iemand zich opoffert voor de mensheid, en daar dan 3 dagen later terug staat, is die opoffering toch een farce?

Er is een verschil tussen weten dat je gelooft of gelooft te weten.
Ik weet dat ik geloof en ga niet irrationeel bewijzen van andere mensen gebruiken een theorie als wetenschap te verkopen.

Vis tot mens is pseudowetenschap en geen echte wetenschap. Tot tegendeel bewezen is, en dan niet met inconsequente lappen teksten want dat is voor religoten. Gewoon concreet.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Er is een verschil tussen weten dat je gelooft of gelooft te weten.
Ik weet dat ik geloof en ga niet irrationeel bewijzen van andere mensen gebruiken een theorie als wetenschap te verkopen.

Ok, en dus in uw eigen geloof, waarom is de opoffering van Jezus zo speciaal als hij er na 3 dagen toch terug staat?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Ok, en dus in uw eigen geloof, waarom is de opoffering van Jezus zo speciaal als hij er na 3 dagen toch terug staat?

Daar gaat het niet over.
Darwinisme heeft pluimen gestolen van andermans werk en aan zelfcensuur gedaan om een proper imago te behouden.
Bij de correctie in de wetenschap, waste men de geschiedenis mee proper.
Dat is incorrect. De vrucht van darwinisme leidt iedere keer tot racisme. Dat was zichtbaar in Hitler en hoe vele leden tot op heden over inferieure rassen praten.
Ik dacht ook dat de blanke superieur was, maar toen leerde ik dat het de vrucht van evil lucionisten is.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Daar gaat het niet over.
Darwinisme heeft pluimen gestolen van andermans werk en aan zelfcensuur gedaan om een proper imago te behouden.
Bij de correctie in de wetenschap, waste men de geschiedenis mee proper.
Dat is incorrect. De vrucht van darwinisme leidt iedere keer tot racisme. Dat was zichtbaar in Hitler en hoe vele leden tot op heden over inferieure rassen praten.
Ik dacht ook dat de blanke superieur was, maar toen leerde ik dat het de vrucht van evil lucionisten is.

Racisme is een waardeoordeel.
Een waardeoordeel is een geloof, ook al is dat gebaseerd op een wetenschappelijke variabele.
Vanaf je waardeoordelen velt, stap je buiten de wetenschap.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Racisme is een waardeoordeel.
Een waardeoordeel is een geloof, ook al is dat gebaseerd op een wetenschappelijke variabele.
Vanaf je waardeoordelen velt, stap je buiten de wetenschap.

Dus Darwin stapte ver buiten de wetenschap een missing link in Aboriginals te zien? Hen niet als volwaardige mensen te beschouwen? Dat racisme/waardeoordelen is opgekuist in de geschiedenis om de reputatie van die evil lucionisten geen schade aan te brengen.

Ze noemen nog steeds universiteiten naar Darwin en kijken er met ontzag naar.
Darwin is een Leopold 2 standbeeld

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dus Darwin stapte ver buiten de wetenschap een missing link in Aboriginals te zien?

Nee

Hen niet als volwaardige mensen te beschouwen?

Hier wel (volWAARDIG -> waardeoordeel -> geloof)

Dat racisme/waardeoordelen is opgekuist in de geschiedenis om de reputatie van die evil lucionisten geen schade aan te brengen.
Ze noemen nog steeds universiteiten naar Darwin en kijken er met ontzag naar.
Darwin is een Leopold 2 standbeeld

Inderdaad, net zoals er ook nog kerken staan en misvieringen doorgaan ondanks dat clerici mensen vroeger op de branstapel zetten, of zelf ook de Bijbel gebruikten om slavernij goed te keuren.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Nee



Hier wel (volWAARDIG -> waardeoordeel -> geloof)



Inderdaad, net zoals er ook nog kerken staan en misvieringen doorgaan ondanks dat clerici mensen vroeger op de branstapel zetten, of zelf ook de Bijbel gebruikten om slavernij goed te keuren.

Hoezo neen? Zijn Aboriginals dan een missing link in onze evolutie gebleken?
Hoe was hij wetenschappelijk correct? Deze mensen werden opgejaagd als wild omdat white supremacisten zoalq Darwin ze als ondersoorten zag.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Hoezo neen? Zijn Aboriginals dan een missing link in onze evolutie gebleken?

Nee, hij was niet correct, maar stel dat zo zou zijn, en dan?

Hoe was hij wetenschappelijk correct? Deze mensen werden opgejaagd als wild omdat white supremacisten zoalq Darwin ze als ondersoorten zag.

Da's dan ten gevolge van het waardeoordeel die men stelt over de zogezegde missing link.

[CUFI]