Jongeren eerst?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Het gaat over dit zeker?



Doorgave van het virus remmen omdat volgens MVR jongeren meer wisselende contacten hebben dan veertigers? Want sowieso is er een verschil tussen vrijheid bezitten en gevaccineerd zijn he? Het eerste ligt puur aan de opgelegde maatregelen. Nu ja, sowieso komen de risicopatiënten toch eerst.

Eigenlijk gaat het over de Open Brief # 11. "De jongeren halen de verloren tijd nooit meer in" en "Al hun "eerste ervaringen" (2020) en het jaar van hun ontplooiing (2021) komen nooit terug.
De "ouderen" hebben ook een aantal eerste ervaringen gemist omdat de tijdsgeest toen anders was...
Zijn dat nu allemaal mislukkelingen ?

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Eigenlijk gaat het over de Open Brief # 11. "De jongeren halen de verloren tijd nooit meer in" en "Al hun "eerste ervaringen" (2020) en het jaar van hun ontplooiing (2021) komen nooit terug.
De "ouderen" hebben ook een aantal eerste ervaringen gemist omdat de tijdsgeest toen anders was...
Zijn dat nu allemaal mislukkelingen ?

Ja, maar je kan jongeren toch ook ongevaccineerd al vrijlaten? Het gaat toch om minder gemaatregel? Nog geen honderd mensen in België van onder de 45 zijn gestorven aan covid totnogtoe. Waarom jongeren dan prioriteit geven in vaccinatie?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De "ouderen" hebben ook een aantal eerste ervaringen gemist omdat de tijdsgeest toen anders was...
Zijn dat nu allemaal mislukkelingen ?

Dat merken we nu toch ?

Maar nog nooit in de geschiedenis werden jongeren zoveel sociale interactie niet alleen belet, maar ook verboden, geculpabiliseerd en dergelijke meer. Zelfs in de loopgraven had je meer sociaal contact. Dat is heel destructurerend. We gaan een generatie van enerzijds depressieven, en anderzijds psychopaten kweken.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat merken we nu toch ?

Maar nog nooit in de geschiedenis werden jongeren zoveel sociale interactie niet alleen belet, maar ook verboden, geculpabiliseerd en dergelijke meer. Zelfs in de loopgraven had je meer sociaal contact. Dat is heel destructurerend. We gaan een generatie van enerzijds depressieven, en anderzijds psychopaten kweken.

Ik had niet gedacht dat jij daartegen zou zijn.

Maar je hebt gelijk inderdaad. Ook een aspect dat onderschat wordt, niet alleen wat het directe 'geen/minder contact' hebben betreft maar ook het voortdurende signaal van de ander als gevaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik had niet gedacht dat jij daartegen zou zijn.

Ik wil geen concurrentie

Ik haal het eigenlijk uit Jurassic World. "Als je geïsoleerd opgevoed wordt, dan zoek je nadien je plaats in de voedselketen door alles aan te vallen dat je tegenkomt". Hum, nu je het zegt .... < moment van zelf reflectie > ...

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik zou graag zien dat alles verder planmatig gebeurt en niet naar de luim van de dag of op vraag van "goedmenenden" die ,serieus,denken dat ze belangrijk zijn...
Verder heb ik niet graag dat andere mensen zomaar "namens mij" menen te moeten spreken tegen nog weer andere mensen, tenzij ik ze verkozen heb.

Het is,bijvoorbeeld,bijzonder storend dat,alweer,er niks te horen of te zien is van onze volksvertegenwoordigers.

Mee eens. Niet omdat ik als eerste in de rij wil staan, maar gewoonweg omdat het absurd is.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Van Ranst overweegt om na de 65+'ers en de risicogroepen eerst de jongeren aan bod te laten komen bij de vaccinatie. Terwijl men toch zou denken dat de groep boven de 50 of zelfs 40 inherent meer risico loopt.

https://twitter.com/vanranstmarc/sta...31138059149314

Ik zie totaal geen logica.

Velen gaan ervan uit dat elk op heel korte termijn ontwikkeld vaccin 100% efficiënt gaat werken zonder enige bijwerkingen?

In het verleden nam de ontwikkeling van vaccins tot 15 jaar in beslag. Ervan uitgaand dat de ontwikkeling van de technologieën ervoor zorgen dat deze termijn kan verkort worden, wil dit niet zeggen dat we 15 jaar moeten wachten. In het verleden hebben vele initiële vaccins (i.e. Polio) ook negatieve effecten gehad op vele factoren van de algemene gezondheid, sterfte, vruchtbaarheid om er maar 2 te noemen. Een testperiode van slechts x aantal maanden kan nooit een compleet beeld geven van alle negatieve effecten.

Wist je dat de producenten van de vaccins momenteel op geen enkele manier juridisch kunnen verhaald worden op de efficiëntie of de kwaliteit van hun vaccins? We zitten nog steeds in de "testfase", dus elke gevaccineerde stemt er eigenlijk mee in dat hij of zij een testkonijn is ...

Hiermee rekening houdend ben ik van mening dat iedereen persoonlijk de keuze moet kunnen maken, maar vooral dat de mensen met het minste risico zich eerst zouden laten vaccineren.

Puur ter info ... Israël staat dezer dagen nummer 1 qua vaccinatie, maar intussen ook n°1 in stijging aantal gecontamineerden en aantal sterfgevallen. Ik zeg of schrijf niet dat deze 100% afhankelijk zijn van elkaar, ik zou alleen voorstellen om voorzichtigheid in te bouwen. Ga er niet van uit dat de trend die de pers en de politici willen opdringen dat de vaccins momenteel 100% zekerheid bieden en geen bijwerkingen hebben, ook 100% corrcet is.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ter herhaling: de VOLLEDIGE twitter van MVR bekijken

Negeer MVR. Hij behoort ook tot die prominenten. Wel een met een dubbele agenda, en soms vraag ik mij af of het hij zelf gelooft wat hij zegt.

Bron: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/02...e-wij-veertig/
Zie video interview onderaan

[Rudy]

Wat zou de meerwaarde kunnen zijn om de jongeren voorrang te geven bij vaccinatie ?
De kans om ziek te worden is aanzienlijk kleiner. En de besmettelijkheid mindert niet.
Puur populisme.

[Zucht]

Het hangt ervan af welk doel je stelt.
Wil je de hospitaalbeztting verminderen, dan ga je na of er karakteristieke profielen zijn voor de meerderheid van de patiënten, en kan je die groepen eerst viseren.

Als je zo rap mogelijk weer de voetbalstadions wil vullen dan viseer je andere groepen.

Men moet het alleen eens worden over de prioriteit van de doelstellingen, en de groepen mensen volgen daaruit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Het hangt ervan af welk doel je stelt.
Wil je de hospitaalbeztting verminderen, dan ga je na of er karakteristieke profielen zijn voor de meerderheid van de patiënten, en kan je die groepen eerst viseren.

Dat is toch het ENIGE ZINVOLLE doel, he, minder zwaar zieken (en dus doden) ?

Het is de ENIGE reden om eventueel besmettingen willen tegen te gaan. Mensen die besmet zijn, maar niet zwaar ziek worden, dat is op zich geen probleem.

Het fabeltje waar we nu al een klein jaar in meegaan is dat het gros van de mensen die geen problemen hebben, niet besmet zouden mogen worden opdat die besmetting niet *tot bij de kwetsbaren* zou geraken - fabeltje want het werkt niet en het is ongelofelijk inefficient: men moet enorm veel onschuldige contacten omzeep helpen (en alles wat daarbij hoort), om de zeldzame besmettende contacten van kwetsbaren te verminderen en dat lukt niet eens heel goed.

Met andere woorden, we vergeten weer eens wat het doel is: dat mensen niet zwaar ziek worden en sterven in grote aantallen. Eens dat van de baan is, dan is er geen enkel probleem meer.

Als je zo rap mogelijk weer de voetbalstadions wil vullen dan viseer je andere groepen.

Waarom ? Als mensen die kwetsbaar zijn grotendeels beschermd zijn, dan is massieve besmetting toch geen enkel probleem ? Trouwens, massieve besmetting betekent nadien ook massieve "natuurlijke" vaccinatie he.

Men moet het alleen eens worden over de prioriteit van de doelstellingen, en de groepen mensen volgen daaruit.

Er is toch maar EEN zinvolle doelstelling op puur sanitair vlak, dat is het aantal ZWAAR zieken en dus doden omlaag te halen naar redelijker cijfers ?

Maatschappelijk is er nog een andere doelstelling: een zo groot mogelijk genieten van het leven voor de grootste groep. Maar dat is blijkbaar iets dat we nu vergeten zijn. Dus ik beperk mij tot het puur sanitaire.

[DucDEnghien]

Jongeren hebben geen problemen. Er zijn een heel beperkt aantal jongeren die problemen hebben.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Het hangt ervan af welk doel je stelt.
Wil je de hospitaalbeztting verminderen, dan ga je na of er karakteristieke profielen zijn voor de meerderheid van de patiënten, en kan je die groepen eerst viseren.

Als je zo rap mogelijk weer de voetbalstadions wil vullen dan viseer je andere groepen.

Men moet het alleen eens worden over de prioriteit van de doelstellingen, en de groepen mensen volgen daaruit.

Het is niet gezegd dat vaccins de besmettelijkheid inperken. Je wilt toch gewoon zwaarbeschadigden en doden vermijden? En daarnaast terug naar normaal. Dan is het toch logisch dat je diegenen vaccineert (en liefst vooral ook met goede medicatie behandelt) die wat dat betreft het meest risico lopen? De enige basis voor inperking van vrijheden kan toch ook - tot op zekere hoogte - dat doel betreffen? Wat niet of nauwelijks geholpen wordt door jongeren te vaccineren.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het is niet gezegd dat vaccins de besmettelijkheid inperken. Je wilt toch gewoon zwaarbeschadigden en doden vermijden? En daarnaast terug naar normaal. Dan is het toch logisch dat je diegenen vaccineert (en liefst vooral ook met goede medicatie behandelt) die wat dat betreft het meest risico lopen? De enige basis voor inperking van vrijheden kan toch ook - tot op zekere hoogte - dat doel betreffen? Wat niet of nauwelijks geholpen wordt door jongeren te vaccineren.

Natuurlijk, en dat is voor zover ik weet altijd het plan geweest in de aanloop naar de vaccinatie, en heel de logistieke organisatie is daarop gebseerd. En nu we goed en wel een maand bezig zijn, begint men twijfel te zaaien, en zouden we misschien niet beter....
Waarom toch ?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik zou graag zien dat alles verder planmatig gebeurt en niet naar de luim van de dag of op vraag van "goedmenenden" die ,serieus,denken dat ze belangrijk zijn...
Verder heb ik niet graag dat andere mensen zomaar "namens mij" menen te moeten spreken tegen nog weer andere mensen, tenzij ik ze verkozen heb.

Het is,bijvoorbeeld,bijzonder storend dat,alweer,er niks te horen of te zien is van onze volksvertegenwoordigers.

Die zijn tot diep in de nacht ijverig bezig om de grondwet te vernietigen door onwettige, nieuwe maatregelen uit hun duim te zuigen.
Bekijk de ellenlange lijsten met verplichtingen tot in detail maar eens in het staatsblad waarvan de meerderheid tegenstrijdig zijn met bestaande wetten!
En geen enkele professor grondwettelijk recht of jurist die zich daaraan stoort..
Laatst dat ik keek, waren er meer dan 85.000 'wijzigingen', uiteraard allemaal met een verdoken agenda...

Zo hebben ze al wat betreft het mondmasker, "elk alternatief in gelijk welke stof" dat als mondmasker mocht dienen, verandert omdat mensen de sjaal meer en meer gingen gebruiken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Natuurlijk, en dat is voor zover ik weet altijd het plan geweest in de aanloop naar de vaccinatie, en heel de logistieke organisatie is daarop gebseerd. En nu we goed en wel een maand bezig zijn, begint men twijfel te zaaien, en zouden we misschien niet beter....
Waarom toch ?

Omdat het zeveraars zijn, en dat al 10 maanden zijn.

Hier in Frankrijk is trouwens ook kritiek op het eerst vaccineren van WZC: immers, de mensen die het meeste blootgesteld zijn, zijn niet de WZC, maar de oudere actieven, en de vroeggepensioneerden: de 60-70 jarigen. Die zouden het meeste gebaad zijn met een vaccin. Zij vullen het meeste de ziekenhuizen op, en zijn het meeste *blootgesteld* hoewel ze minder kans op sterven hebben dan de 80+. Zij, plus alle kwetsbaren die jonger zijn, zoals diabeet patienten en zo.

Aan de andere kant zijn WZC betere studiecentra: de proefkonijnen kunnen niet gaan lopen

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom ? Als mensen die kwetsbaar zijn grotendeels beschermd zijn, dan is massieve besmetting toch geen enkel probleem ? Trouwens, massieve besmetting betekent nadien ook massieve "natuurlijke" vaccinatie he.

Ik denk dat juist dit werd bedoeld met "andere groepen" : de jongeren.
Als je ze voorrang geeft op vaccinatie, dan liggen de voetbalstadions (bij wijze van spreken) inderdaad vol, met ouderen en kwetsbaren.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is toch het ENIGE ZINVOLLE doel, he, minder zwaar zieken (en dus doden) ?

Het is de ENIGE reden om eventueel besmettingen willen tegen te gaan. Mensen die besmet zijn, maar niet zwaar ziek worden, dat is op zich geen probleem.

Het fabeltje waar we nu al een klein jaar in meegaan is dat het gros van de mensen die geen problemen hebben, niet besmet zouden mogen worden opdat die besmetting niet *tot bij de kwetsbaren* zou geraken - fabeltje want het werkt niet en het is ongelofelijk inefficient: men moet enorm veel onschuldige contacten omzeep helpen (en alles wat daarbij hoort), om de zeldzame besmettende contacten van kwetsbaren te verminderen en dat lukt niet eens heel goed.

Met andere woorden, we vergeten weer eens wat het doel is: dat mensen niet zwaar ziek worden en sterven in grote aantallen. Eens dat van de baan is, dan is er geen enkel probleem meer.



Waarom ? Als mensen die kwetsbaar zijn grotendeels beschermd zijn, dan is massieve besmetting toch geen enkel probleem ? Trouwens, massieve besmetting betekent nadien ook massieve "natuurlijke" vaccinatie he.



Er is toch maar EEN zinvolle doelstelling op puur sanitair vlak, dat is het aantal ZWAAR zieken en dus doden omlaag te halen naar redelijker cijfers ?

Maatschappelijk is er nog een andere doelstelling: een zo groot mogelijk genieten van het leven voor de grootste groep. Maar dat is blijkbaar iets dat we nu vergeten zijn. Dus ik beperk mij tot het puur sanitaire.

leven als god in Frankrijk...

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat het zeveraars zijn, en dat al 10 maanden zijn.

Hier in Frankrijk is trouwens ook kritiek op het eerst vaccineren van WZC: immers, de mensen die het meeste blootgesteld zijn, zijn niet de WZC, maar de oudere actieven, en de vroeggepensioneerden: de 60-70 jarigen. Die zouden het meeste gebaad zijn met een vaccin. Zij vullen het meeste de ziekenhuizen op, en zijn het meeste *blootgesteld* hoewel ze minder kans op sterven hebben dan de 80+. Zij, plus alle kwetsbaren die jonger zijn, zoals diabeet patienten en zo.
(...)

Het is een dilemma, een morele overweging.
Kiezen tussen de meest kwetsbaren (WZC) enerzijds, of inderdaad de 60-70 jarigen die ook kwetsbaar zijn maar nog redelijk fit zijn anderzijds.
Het is een moeilijke oefening.
Het is gemakkelijk te oordelen achteraf. Een levensjaar wordt niet gelijkgesteld met een kwaliteitsvol jaar.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat het zeveraars zijn, en dat al 10 maanden zijn.

Hier in Frankrijk is trouwens ook kritiek op het eerst vaccineren van WZC: immers, de mensen die het meeste blootgesteld zijn, zijn niet de WZC, maar de oudere actieven, en de vroeggepensioneerden: de 60-70 jarigen. Die zouden het meeste gebaad zijn met een vaccin. Zij vullen het meeste de ziekenhuizen op, en zijn het meeste *blootgesteld* hoewel ze minder kans op sterven hebben dan de 80+. Zij, plus alle kwetsbaren die jonger zijn, zoals diabeet patienten en zo.

Aan de andere kant zijn WZC betere studiecentra: de proefkonijnen kunnen niet gaan lopen

Maar het zijn wel slechte proefkonijnen. De kans dat ze na een paar maanden sterven is groot.