Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Godsdienst en levensovertuiging In dit forum kan je discussiëren over diverse godsdiensten en levensovertuigingen. |
|
Discussietools |
30 januari 2024, 16:08 | #1 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 20 februari 2010
Locatie: Nederland
Berichten: 15.734
|
Godsbewijs
Godsbewijs is de term voor bewijzen dat God bestaat. U vindt ze tussen de regels door in de bijbel, maar voor zover ik weet niet inde Koran. In de bijbel komt het er op neer dat de schrijvers alles inde natuur en aan het firmament dat zij niet kunnen verklaren aan God toeschrijven. Het heeft eeuwen geduur, maar uiteindelijk heeft Thomas van Aquino na diep nadenken 5 godsbewijzen geformuleerd. Noem het christelijke filosofie. Hoe staat het er mee? Zijn de vijf Godsbewijzen van Thomas van Aquino nog steeds valide? Ik stel voor om ze hier 1 voor 1 te bespreken en doe hieronder een aanzet. De Bron is > https://home.csulb.edu/~cwallis/100/aquinas.html en voor windows
In de Islam denkt men ook na en over godsbewijzen - islamitische filosofie - en komt men tot minstens 8 godsbewijzen. Die wil ik later bespreken als we Thomas' bewijzen hebben geanalyseerd en beoordeeld. Intussen kan u zich er in verdiepen als u wilt hier > https://islamgeloof.com/question/het...ah-te-bewijzen Zelf heeft U misschien ook bewijzen gevonden of bekeken, maar laat u die a.u.b. rusten tot we de 13 min of meer officiële bewijzen hebben afgewerkt. -o-o-o-o-o-o- TA1. De eerste manier: beweging (zie 8 - De onbewogen beweger) 1. Alle lichamen zijn potentieel in beweging of feitelijk in beweging. 2. "Maar niets kan worden teruggebracht van potentie naar werkelijkheid, behalve door iets dat zich in een staat van werkelijkheid bevindt" (419). 3. Niets kan in hetzelfde opzicht zowel feitelijk als potentieel tegelijk zijn. 4. Daarom kan niets tegelijkertijd zowel actueel als potentieel zijn met betrekking tot beweging 5. Daarom kan niets zichzelf bewegen; het moet door iets anders in beweging worden gebracht. 6. Als er geen ‘eerste beweger, door niemand anders bewogen’ zou zijn, zou er geen beweging zijn. 7. Maar er is beweging. 8. Daarom is er een eerste beweger: God. |
30 januari 2024, 20:06 | #2 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Oei. Denk aan de babelfish.
https://hitchhikers.fandom.com/wiki/Babel_Fish Citaat:
|
|
30 januari 2024, 21:22 | #3 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 20 februari 2010
Locatie: Nederland
Berichten: 15.734
|
Thomas Aquimas
Citaat:
Hier is allereerst een portret van Thomas door Giusto di Gand e Pedro Berruguete, San Tommaso d'Aquino, Museo del Louvre. Ja, ja, Justus van Ghent was in dienst van Federico da Montefeltre, de heer van Urbino, en veldheer van de paus. Voor zijn studiolo liet hij rond 1474 portretten schilderen van een aantal beroemde mannen, waaronder Thomas. Het handgebaar spreekt boekdelen, nietwaar? Wie zou TA nog durven tegenspreken? Dat duurde nog zowat drie eeuwen. Welnu, ik maak een begin. Bewijs 1 van TA gaat over beweging en ligt op het vlak van de natuurkunde. Het was een idee bekend van Aristoteles: de onbewogen beweger. Thomas was niets verder gekomen en hheft nog geen idee over wat Kepler en Huijgens daarover kunnen zeggen. De vorm van de aarde en de natuurverschijnselen zijn nog niet verklaard. Is dat erg? Welnee, want ... De geschiedenis van de natuurkunde is de geschiedenis van de mens die de wereld om hem heen probeert te verklaren. In deze ontwikkeling zorgde de toenemende kennis voor grote veranderingen in de opvattingen over materie, in de wiskunde en in de filosofie. Nieuwe inzichten in de materie leidden tot technologische ontwikkelingen die de wereld en de maatschappij ingrijpend veranderden en veranderen. Wetenschappelijk onderzoek produceert theorieën, geen waarheden. Theorieën die bruikbaar zijn tot ze worden ontkracht door nieuwe inzichten. Men moet de geschiedenis van de natuurkunde altijd in dat licht bezien. Ideeën uit de oudheid kunnen nu uitermate onwaarschijnlijk lijken, maar ze boden vaak aanknopingspunten voor verder onderzoek dat leidde tot nieuwe ideeën. Natuurwetten zijn theorieën die het lang hebben volgehouden, hetgeen niet wil zeggen dat het waarheden zijn. Moderne natuurkundigen realiseren zich dat zij werken aan modellen: raamwerken waarin de werkelijkheid (zoals die zich voordoet) en theorie zonder tegenstrijdigheden samengaan. In 1609 en 1619 formuleerde Johannes Kepler zijn drie wetten over de beweging van de planeten om de zon. Dit was een belangrijke stap voorwaarts voor de heliocentrische theorie van Galilei. Kepler gaf echter geen verklaring waarom de planeten juist in ellipsbanen bewogen. Christiaan Huygens vond als eerste de juiste botsingswetten, waar Descartes niet in geslaagd was. Tevens ontdekte Huygens met zijn middelpuntzoekende kracht de mechanica van de kromlijnige beweging, wist hij de slinger correct te beschrijven. -- Thomas wist niet dat de aarde een bol is die om zijn as draait en dat alle lichamen / voorwerpen op aarde daardoor een roterende beweging maken. Hij had geen theorie of wetten over massa en krachten betrokken bij versnelling en vertraging en een tijdsverloop daarin. Hij kende geen kinetische energie, zwaarte-energie en veer-energie. Hij dacht dat lichamen in potentie kunnen bewegen, maar waarom dat zo was wist hij niet. Toch wisten bouwmeesters hoe zij stenen naar grote hoogte konden bewegen om een pyramide te bouwen of een koepel. De praktijk had dat uitgewezen. |
|
30 januari 2024, 21:54 | #4 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 4 juli 2004
Berichten: 81.418
|
Ik wens me niet te verdiepen in al die overwegingen over het feit of er een of meerdere goden nu bestaan of niet.
Maar ik volg wel de visie van wijlen prof Vermeersch: "er is geen bewijs of god bestaat of niet. Maar er zijn wel meer wetenschappelijke aanwijzingen dat god niet bestaat, dan dat er zo'n aanwijzingen zijn dat god wel zou bestaan."
__________________
Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA) |
30 januari 2024, 22:49 | #5 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 24 maart 2010
Berichten: 15.515
|
Citaat:
Wat produceert godsdienst, behalve oorlogen en simpele verhaaltjes voor simpele zielen? Stel je voor dat we geen wetenschappers gehad hadden, maar alleen priesters. Dan waren we nog doodsbang voor de bliksem, en was de gemiddelde levensduur nog altijd ergens in de 40. Maar andersom, doe godsdiensten weg en de wereld draait nog altijd.
__________________
Deze kaste van beroepspolitici die de politiek mismeestert en dan een potje gaat jammeren over antipolitiek, die kaste mandaatmaniakken, die moet weg. (Jonathan Holslag) Laatst gewijzigd door De gemuilkorfde : 30 januari 2024 om 22:49. |
|
31 januari 2024, 07:20 | #6 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
De dingen die het dichtste bij waarheden komen, zonder er ooit te zijn, is inderdaad wat wetenschap produceert: nog niet door waarneming tegengesproken logische aannames en hun afleidingen. Wat men "theorieen" noemt, ja. Theoretische aannames waarvan al hun logische afleidingen nog steeds niet konden tegengesproken worden met waarnemingen hoewel dat wel had gekund (falsifieerbaar dus zonder gefalsifieerd te zijn). Het inzicht dat er geen waarheden te kennen zijn, is het grootste inzicht van de wetenschappelijke methode. Het idee dat het beste wat we kunnen doen, erin bestaat om theorieen te bouwen die voorspellingen maken ten aanzien van waarnemingen, en die niet tegengesproken worden als men die waarnemingen ook doet, het inzicht van de wetenschappelijke methode, is het geniaalste idee ooit. Daarnaast kan men een onschuldig, en een gevaarlijk spel spelen. Het onschuldig spel bestaat erin om allerlei "waarheden" te declameren, waarvan geen enkel WAARNEEMBAAR gevolg logisch kan afgeleid worden. Sommige "godsdiensten" vluchten in die hoek van het menselijke denken. Het decreteren dat er onzichtbare roze eenhoorns rondlopen die geen enkel waarneembaar gevolg hebben. Als ge dat plezant vindt is daar niks mis mee als amuzement. Het gevaarlijke spel bestaat erin om allerlei waarheden te declameren, waarvan er vele waarneembare gevolgen uit voortkomen die TEGENGESPROKEN WORDEN door de waarnemingen, en dan de waarnemers gaan te vervolgen als ketters. Traditioneel zijn de meeste godsdiensten in die gevaarlijke hoek gaan zitten, maar met veel moeite heeft de wetenschappelijke methode de bovenhand gehaald dat de waarnemingen voorrang hebben op het waanbeeld. |
|
31 januari 2024, 07:34 | #7 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 26 september 2017
Berichten: 15.294
|
"Eerste beweger". Het is moeilijk zich iets buiten de tijd voor te stellen, of buiten het 'iets'. Was er eerst een grote ontploffing? Was er eerst een God die alles in beweging zette? Maar wat ontplofte er dan? En hoe kwam die God tot stand? zijn de vragen die de tijd en materie gebonden denker zich stelt. En daarmee is elk antwoord terug naar af. Wat kunnen we ons wel voorstellen buiten tijd en materie? Misschien is daar wel een antwoord te vinden. Voor zover ons bestaan in vraag en antwoord te vatten is of dient te zijn. Weet het dier waarvan we veronderstellen dat het zich die vraag niet stelt niet beter het antwoord? Is de vraag stellen niet een soort van kortsluiting in de stroom van het leven? Want als er geen antwoord is is de vraag stellen dan niet absurd? Een tijdverlies? Of misschien is het vragen stellen zelf wel het antwoord? De vraag is het antwoord als er geen antwoord is op de vraag. Niet het eindpunt maar de tocht telt.
Eens naar de sterren kijken en me bloot geven aan de verwondering. Dankbaarheid me laten in beslag nemen. De magie van het tijdloze besef te zijn. Laatst gewijzigd door Bach : 31 januari 2024 om 07:45. |
31 januari 2024, 07:42 | #8 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Het is interessant om zoiets te lezen want het toont aan hoe oneindig idioot ons denken wel niet was, of eerder, hoe moeilijk het eigenlijk geweest is om correct leren te denken. Wat daar in de VORM van een logische afleiding wordt gegoten is niks anders dan ongedefinieerd gewauwel he. "potentieel" of "feitelijk" bewegen als dichotomie van de toestand van een materieel voorwerp is lulkoek he. Er is niks dat daar een "absolute waarheid" van maakt. Om te beginnen. Het gezever van "niets kan worden teruggebracht van potentie naar werkelijkheid" is ook puur gewauwel dat niks wil zeggen, en zeker geen onwrikbare waarheid kan zijn. En zo gaat het verder. Als men vertrekt van lulkoek die men poneert als absolute waarheden, en men "redeneert" zoals in Monty Python, dan is het niet verwonderlijk dat men tot gelijk welke gekke uitspraak kan komen he. |
|
31 januari 2024, 07:59 | #9 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 26 september 2017
Berichten: 15.294
|
Als ik Aquino begrijp moet hij zo iets gedacht hebben:
Potentieel bewegen....de appel ligt op tafel appel te zijn, maar we weten dat hij zou kunnen vallen Feitelijk bewegen....de appel is aan het vallen Er moet iets buiten de appel zijn dat de appel doet bewegen anders ligt die daar maar wat te wezen zijn. En dan de 'sprong' (punt 6): Er moet iets zijn dat zelf niet door iets anders in beweging gebracht wordt. Iets aan de oorsprong van de ketting van bewegingen. De oorzaak gevolg ketting. (Want anders zou er geen beweging zijn, omdat de appel zichzelf niet in beweging kan zetten, en het bestaan van beweging is waarneembaar dus waar). Er moet iets zijn dat de eerste duw geeft. Aquino noemt dat iets God. Anderen zouden spreken van 'een grote ontploffing' als eerste beweger. God is een vager antwoord zou men kunnen argumenteren, en daarom misschien wel correcter. Voor een keer want religies vullen dat concept God nogal vaak in met allerlei theorieën (neem de drievuldigheid) die van het filosofisch wetenschappelijke spel vaak niet meer dan een gebruiksvoorwerp maken. Laatst gewijzigd door Bach : 31 januari 2024 om 08:19. |
31 januari 2024, 08:08 | #10 | |||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
|||
31 januari 2024, 08:58 | #11 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 26 september 2017
Berichten: 15.294
|
De waarneming of beter de interpretatie van waarnemingen leidde tot een grote ontploffing theorie. Tot daar de wetenschap. Beweren dat zo'n grote ontploffing het absoluut beginpunt is en per definitie een god tegen spreekt is geen wetenschap meer zou men kunnen argumenteren. Zo'n bewering is echter wel een concretere invulling van de vraag naar oorsprong dan het antwoord dat Aquino geeft. Zolang dat concept God van de eerste beweger redenering tenminste niet verder zou ingevuld worden met allerlei concrete kenmerken.
Aquino vertrekt vanuit de waarneming en komt uiteindelijk tot de conclusie dat er een eerste beweger dient te bestaan. De wetenschap stelt eveneens een stroom van oorzaak en gevolg vast. Ze maakt de waarneming van Aquino specifieker. Ze diept ze uit. Ze vult tussenstappen in tussen de appel op tafel en de appel op de grond. Ze noemt het zwaartekracht. Ze berekent en kan voorspellingen doen over de snelheid van vallen. Enzovoort. Ze zoekt verder en het lijkt alsof alles vanuit 1 punt ooit vertrokken is of zou kunnen geweest zijn (hopelijk gepaard gaande met de nodige wetenschappelijke scepsis). Beide beginpunt theorieën lijken op elkaar. Alleen noemt Aquino zijn mentale constructie op basis van waarnemingen een 'bewijs', en de wetenschap iets bescheidener spreekt van een 'theorie'. Echter, als van de ontploffingstheorie een religieuze statement gemaakt wordt, de pretentie gekoesterd wordt dat het een eerste beweger zou zijn, wordt dan uiteindelijk niet van zo'n theorie een god gemaakt? Een God met bepaalde kenmerken. Een concreter ingevulde God dan de vage eerste beweger God van Aquino nog wel. Nu, ik denk niet dat Aquino's God zo vaag gebleven is. Integendeel krijgt hij een heel wetboek mee. Iets wat de reuze ontploffing niet direct tot gevolg heeft gehad (alhoewel de consequenties van de ontploffingstheorie als Gods vervangend idee het bestuderen waard zijn. Bijvoorbeeld het verband met een 'genocidair' sociaal darwinisme ). Katholiek priester Lemaitre bedacht de grote ontploffingstheorie. Hij zag er geen tegenspraak in met een Godsbestaanstheorie. Het ene vervangt niet het andere. Maar met dat besef kunnen veel Bijbel aanhangers maar moeilijk mee omgaan merk ik. Iets kan niet tegelijk in zeven dagen in elkaar gestoken worden en het gevolg zijn van een ontploffing. Dus de zeven dagen theorie klopt niet. Dus er staan fouten in het boek. Maar God is feilloos en zijn boek ook.... En dus verwerpt men wetenschap en is de aarde plots niet meer dan 6000 jaar oud al bestaan er bomen met meer jaarringen dan dat. Laatst gewijzigd door Bach : 31 januari 2024 om 09:07. |
31 januari 2024, 09:22 | #12 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Citaat:
De hypothese dat er iets moet gebeuren "aan het begin der tijden" is een tegenspraak met het concept zelf van "begin der tijden" want we doen alsof dat begin der tijden is ingebed in een oneindige "meta tijd" die WEL een verleden had, en er dus in die doorlopende meta tijd plots een dinges gebeurt dat onze "tijd" doet beginnen lopen. Dat hoeft niet. Er kan gewoon een eindige tijd zijn, die "begonnen" is zoals een lijnstuk begint. De tijd zelf is een natuurkundig verschijnsel he, dat niet "eeuwig moet lopen". Dat is een werkhypothese maar dat moet niet. Laatst gewijzigd door patrickve : 31 januari 2024 om 09:22. |
||
31 januari 2024, 09:35 | #13 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Men moet een beetje begrijpen welke de context is van Einstein's algemene relativiteit. In tegenstelling tot vele andere wetenschappelijke theorieen die zich INSCHRIJVEN in een bestaand ruimte-tijd paradigme, zoals bijvoorbeeld Newton zijn mechanica, of zelfs de wetten van het electromagnetisme, die een eenvoudig Euclidisch model nemen van de ruimte (de meetkunde zoals we die in de humaniora leren) en die de tijd als gewone "doorlopende" parameter aanneemt, en waarin het spel er dus gewoon in bestaat om "de begin toestand in te voeren" en dan de vergelijkingen van de theorie te gebruiken om de evolutie in ruimte en tijd te volgen, is Einstein's theorie van een andere aard. Einstein schrijft vergelijkingen uit waaraan de aard zelf van de ruimtetijd moet voldoen, samen met de massa, energie en hun beweging binnen die ruimtetijd. Kortom, Einsteins' theorie schrijft enkel maar "koppel voorwaarden" uit waaraan de ruimtetijd zelf, en de massa en energie erin, moeten voldoen. Men kan dus proberen allerlei combinaties van "oplossingen" te bedenken die aan die vergelijkingen voldoen. Dat zijn dan allemaal "mogelijke universa" of "stukjes van universa". Het wil niet zeggen dat omdat iets aan die vergelijkingen voldoet, dat het in de natuur voorkomt, of dat WIJ het waarnemen. Maar wat wij waarnemen, moet volgens Einstein, wel aan die vergelijkingen voldoen. Kortom, het kader zelf, zowel als wat erin voorkomt en beweegt, vormt een geheel, en er zijn vele mogelijkheden. Men amuseert zich dus met trachten oplossingen te bedenken van die vergelijkingen. Ze zijn bijzonder moeilijk, en enkel zeer "symmetrische" dingen zijn met de hand op te lossen. Het "big bang" universum is er een van. Een aantal types van zwarte gaten ook. Maar er zijn ook rare dingen mogelijk, zoals wormgaten en dergelijke meer. Of dat allemaal bestaat is de vraag, en of dat allemaal IN ONS UNIVERSUM voorkomt, is nog meer de vraag. Maar alles wat voorkomt, zal een van die dingen moeten zijn, volgens Einstein. Het grappige is dat een eeuwig durend, "statisch" universum GEEN oplossing is van de Einstein vergelijkingen. Maar men kan dat wel bekomen door ze te veranderen, en dat is wat Einstein probeerde, omdat hij dacht dat het universum statisch was. Einstein had de "big bang" oplossing gevonden, maar dacht dat het bullshit was, en hij dacht dus dat zijn vergelijkingen verkeerd waren. Lemaitre is de persoon die stelde dat het wel degelijk een goeie oplossing was die ons universum kon beschrijven. |
|
31 januari 2024, 10:41 | #14 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 28.157
|
Inleiding tot de bewijsvoering.
Hoe weten al die simpele atomen in je lichaam wat ze precies moeten doen? Eerste klaarblijkelijkheid. Simpele atomen kunnen ons lichaam niet doen functioneren. Er moet een super-intelligentie in hen aanwezig zijn. En gezien onze ruimtevaart moeten de atomen uit ruimteschepen bestaan met daarin de super-intelligente microgoden.
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook. |
31 januari 2024, 10:48 | #15 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 28.157
|
Niet God is de eerste beweger, want juist die God moet nog bewezen worden.
Dat noemen we een cirkelredenering. De eerste beweger is NIETS, want Niets IS, en de eenheid van beide is het Worden, de beweging dus. Niets Wordt tot Zijn, beweegt zich tot het Zijnde. En het is een fout van Aristoteles dat niet te hebben begrepen. Terwijl hij het bij Heraclitus had kunnen vinden. Deze dacht de eenheid van Niets en Zijn. En dat is wel zeer goed door Hegel begrepen.
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook. |
31 januari 2024, 10:54 | #16 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 20 februari 2010
Locatie: Nederland
Berichten: 15.734
|
Verplaatsen van het probleem van beweging naar de beweger.
Citaat:
Thomas was zich vast wel bewust van de vragen die u stelt bij zijn eerste godsbewijs. Thomas wist dat de bijbel in Genesis stelt dat God de wereld heeft geschapen in zeven dagen of perioden. Daarmee begon de tijd in het universum, met materie in beweging. Als de godheden daarvoor al bestonden, dan bestonden ze tijdloos een bewegingloos, en zonder potentie van bewegen en zonder materie. Maar dat is geen bestaan. Bestaan is juist niet statisch. Het eerste godsbewijs van T.A. "verlplaatst" het probleem naar een andere dimensie, een onbekend fenomeen, God. Dat is zijn broodheer. |
|
31 januari 2024, 11:23 | #17 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 14 maart 2013
Locatie: Kinshasa aan de Dender
Berichten: 37.721
|
2024 en nog steeds zijn er die geloven in een immaginair vriendje....
Het zal nooit goed komen met de mens.
__________________
Hope is nothing more than a postponed disappointment |
31 januari 2024, 13:32 | #18 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 24 maart 2010
Berichten: 15.515
|
Citaat:
Vanwaar komen we? Van god. Wie of wat is god? Een mysterie. Of als je het inkort: Vanwaar komen we? Dat is een mysterie. Nog anders gezegd: godsdiensten hebben er geen flauw benul van, maar doen eerst wel alsof ze over heel veel kennis beschikken. Van zodra je wat doorvraagt blijkt dat ze helemaal niets weten. Totaal nutteloos dus.
__________________
Deze kaste van beroepspolitici die de politiek mismeestert en dan een potje gaat jammeren over antipolitiek, die kaste mandaatmaniakken, die moet weg. (Jonathan Holslag) |
|
31 januari 2024, 14:02 | #19 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 20 februari 2010
Locatie: Nederland
Berichten: 15.734
|
Wat is het belang van het godsbewijs?
Citaat:
https://www.bible.com/nl/bible/75/ACT.19.21-40.HTB 2. Dat probleem van onlogisch en onzinnig denken doet zich voor wanneer men probeert om verbanden te leggen tussen zaken in verschillende vakgebieden. De wiskunde en geometrie kon men in de 15e en 16e eeuw verder ontwikkelen zonder conflicten met de kerk en de muftu. -- A Müftü (Mufti) is an Islamic scholar, who interprets and expounds Islamic law sharia and fiqh, a jurist qualified to give authoritative legal opinion known as fatwa -- wikipedia. 3. Inderdaad staat deze zever ver af van wat natuurkunde en scheikunde beogen door proefnemingen en empirisch onderzoek. Daaruit kan men regels en wetmatigheden vaststellen onder bepaalde voorwaarden. Dat vereist logisch denken en de moed voor try and error. We zien dat ook in de bouwkunde van de gotiek. Men kon dan wel met een schaalmodel de stevigheid van constructies uitproberen voordat men met de uitvoering begon. Maar ook daar legde men oneigenlijke verbanden tussen disciplines. Vitruvius had de romeinse visie op bouwkunde en schoonheid vastgelegd in zijn boeken over architectuur. Dat werd nog eeuwen gebruikt. Maar de kathedraalbouwers legden verband tussen het grondplan van de kathedraal en de verhoudingen van het menselijk lichaam. Dat was een veronderstelling, een geloof. |
|
31 januari 2024, 17:06 | #20 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 4 juli 2004
Berichten: 81.418
|
Citaat:
Wie zijn ze dankbaar dan? Wie ben jij dankbaar ?
__________________
Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA) |
|