Het gerecht is hier een klucht!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Sorry Raf, maar dit is voorbarig aangezien er nog helemaal geen uitspraak is in deze zaak. Bovendien getuigt het hele proces mi van enige wereldvreemdheid. Blijkbaar was de substituut van het OM er om één of andere reden vanuit gegaan dat de maxi-cosi niet werd vastgemaakt en heeft hij pas nadat in de rechtzaal bleek dat dit niet het geval was de rijrichting waarin de maxi-cosi werd geplaatst aangehaald. Alsof hij het moeilijk had om zijn fout toe te geven. Die auto is 2x overkop gegaan. De maxi-cosi zat daarna nog perfect op zijn plaats en het kind zat er nog in. De kans dat de rijrichting waarin de maxi-cosi werd geplaatst van doorslaggevend belang was, lijkt mij nihil. En wat die sticker betreft: vergeet het maar dat die op elke maxi-cosi staat!!!

Ik vind het inderdaad ook overbodig dat dit tot een rechtzaak gekomen is. Waarschijnlijk iemand bij het parket die een tikkeltje te overijverig is geweest en ik geloof niet dat iemand er wakker van zou liggen als die mensen vrijgesproken worden, maar strikt genomen zijn zij toch wel op z'n minst aansprakelijk voor het verkeerd plaatsen van dat kinderzitje; daar kan je toch niet buiten? Het is inderdaad nog maar de vraag of het kind de klap zou overleefd hebben zelfs als het zitje wèl goed geplaatst was... Affijn, zoals ik al zei: een tragische zaak voor alle betrokkenen...

[discuz]

Even ter vergelijking:

Door een reeks van medische fouten hebben gynaecologe Véronique D. (41) en vroedvrouw Karin R. (40) acht jaar geleden een baby laten sterven in de moederschoot. Dat is het oordeel van de rechter van het Brusselse hof van beroep dat beide vrouwen schuldig acht aan onopzettelijke doding, maar hen geen straf oplegt omdat er reeds zovele jaren verlopen zijn. Eerder had de Leuvense rechtbank beiden vrijgesproken van schuldig verzuim.

[discuz]

De dame op de foto op de vorige pagina is trouwens Britney Spears.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Even ter vergelijking:

En de relevantie hiervan is... ?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

De dame op de foto op de vorige pagina is trouwens Britney Spears.

Wat Britney Spears hier mee te maken heeft, is me al helemaal een raadsel...

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik vind het inderdaad ook overbodig dat dit tot een rechtzaak gekomen is. Waarschijnlijk iemand bij het parket die een tikkeltje te overijverig is geweest en ik geloof niet dat iemand er wakker van zou liggen als die mensen vrijgesproken worden, maar strikt genomen zijn zij toch wel op z'n minst aansprakelijk voor het verkeerd plaatsen van dat kinderzitje; daar kan je toch niet buiten? Het is inderdaad nog maar de vraag of het kind de klap zou overleefd hebben zelfs als het zitje wèl goed geplaatst was... Affijn, zoals ik al zei: een tragische zaak voor alle betrokkenen...

Uiteraard had het niet tot een rechtszaak mogen komen, maar in de Zevende Dag hoorde ik dat het kwam doordat de ouders een strafzaak begonnen tegen de dronken chauffeur, en dan moet álles onderzocht worden. Dus ook hun aandeel erin. Het zou dus kunnen dat als ze de chauffeur niet hadden aangeklaagd voor een schadevergoeding, dat ze dan geen rechtszaak aan hun been gekregen hadden. Maar ik weet het ook allemaal niet meer precies. Het was Leo Stoops, volgens mij, die dat even kwam uitleggen.
Nog een ding wat de rechtszaak in dit geval zou bemoeilijken, was dat de dronken chauffeur zelf overleden is (geloof ik, of zit ik nou mis ?). Dat maakt het nog extra moeilijk, omdat een dode man niet op dezelfde manier kan berecht worden. Zoals je merkt heb ik wel wat opgevangen van de hele zaak, maar is het mij absoluut niet honderd percent duidelijk.

Ik vind het jammer dat er een rechtszaak van komt, maar het staat nog lang niet vast of die mensen veroordeelt gaan worden. Áls er al wordt geoordeeld dat het kindje de klap zou hebben overleefd als het stoeltje goed zou staan, moet men nog nagaan of de handleiding fatsoenlijk is opgesteld...

[discuz]

Raf,

Ik probeerde de kwestie enkel in een breder kader te plaatsen.

Maar hoe zit zo'n proces precies in mekaar?
Het openbaar ministerie vervolgt de ene partij voor onopzettelijke doding, maar ik neem aan dat de automobilist die het ongeval veroorzaakte ook vervolgd wordt voor onopzettelijke doding/onopzettelijke slagen en verwondingen + rijden onder invloed.

Klopt dat?

[discuz]

Nog een ding wat de rechtszaak in dit geval zou bemoeilijken, was dat de dronken chauffeur zelf overleden is (geloof ik, of zit ik nou mis ?). Dat maakt het nog extra moeilijk, omdat een dode man niet op dezelfde manier kan berecht worden. Zoals je merkt heb ik wel wat opgevangen van de hele zaak, maar is het mij absoluut niet honderd percent duidelijk.

Daar heb ik ook tegenstrijdige berichten over gelezen, o.m.
"Tijdens een eerste zitting zat die doodrijder naast ons op de beklaagdenbank." op de site van Telefacts. Iemand dat item gisteren trouwens gezien?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Maar hoe zit zo'n proces precies in mekaar?
Het openbaar ministerie vervolgt de ene partij voor onopzettelijke doding, maar ik neem aan dat de automobilist die het ongeval veroorzaakte ook vervolgt wordt voor onopzettelijke doding/onopzettelijke slagen en verwondingen + rijden onder invloed.

Klopt dat?

Dat zou kloppen indien de automobilist in kwestie het ongeval overleefd had, wat hier niet het geval is. Ik weet zelfs niet eens zeker of dat in het geval van een dronken/geïntoxiceerde bestuurder wel als een onopzettelijk misdrijf zou gekwalificeerd worden...

[discuz]

In de Zevende Dag hoorde ik dat het kwam doordat de ouders een strafzaak begonnen tegen de dronken chauffeur, en dan moet álles onderzocht worden. Dus ook hun aandeel erin. Het zou dus kunnen dat als ze de chauffeur niet hadden aangeklaagd voor een schadevergoeding, dat ze dan geen rechtszaak aan hun been gekregen hadden.

Kan je een rechtzaak beginnen voor de politierechtbank? Kan je überhaupt een strafzaak beginnen?

[discuz]

Dat zou kloppen indien de automobilist in kwestie het ongeval overleefd had, wat hier niet het geval is.

Zie mijn vorige post.

"Tijdens een eerste zitting zat die doodrijder naast ons op de beklaagdenbank." De ouders op de site van Telefacts.

Ga er even van uit dat de man nog leeft en dat de rechter de man voor een opzettelijk misdrijf veroordeelt en de ouders voor onopzettelijke doding.

Wat zijn dan de implicaties voor de verzekering en schadevergoeding? Spreekt de rechter zich daar ook over uit of volgt dat uit de veroordeling?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Uiteraard had het niet tot een rechtszaak mogen komen, maar in de Zevende Dag hoorde ik dat het kwam doordat de ouders een strafzaak begonnen tegen de dronken chauffeur, en dan moet álles onderzocht worden. Dus ook hun aandeel erin. Het zou dus kunnen dat als ze de chauffeur niet hadden aangeklaagd voor een schadevergoeding, dat ze dan geen rechtszaak aan hun been gekregen hadden. Maar ik weet het ook allemaal niet meer precies. Het was Leo Stoops, volgens mij, die dat even kwam uitleggen.

Dat was slechts een hypothese. Ondertussen blijkt dat dit helemaal niet klopt. De ouders hebben GEEN klacht ingediend. Het blijft dus een raadsel hoe het zover is kunnen komen...

Nog een ding wat de rechtszaak in dit geval zou bemoeilijken, was dat de dronken chauffeur zelf overleden is (geloof ik, of zit ik nou mis ?). Dat maakt het nog extra moeilijk, omdat een dode man niet op dezelfde manier kan berecht worden. Zoals je merkt heb ik wel wat opgevangen van de hele zaak, maar is het mij absoluut niet honderd percent duidelijk.

De dronken chauffeur die het ongeval veroorzaakte is inmiddels inderdaad overleden, maar niet als gevolg van dat ongeval. Hij is overleden toen het proces al bezig was.

Ik vind het jammer dat er een rechtszaak van komt, maar het staat nog lang niet vast of die mensen veroordeelt gaan worden. Áls er al wordt geoordeeld dat het kindje de klap zou hebben overleefd als het stoeltje goed zou staan, moet men nog nagaan of de handleiding fatsoenlijk is opgesteld...

Dat doet uiteindelijk weinig terzake. Ondertussen mogen ze wel het hele proces als medebeklaagde ondergaan...

[discuz]

Bedankt, Edina. De mist begint op te klaren!

Maakt het voor de wet een verschil uit of de man tijdens het ongeval of tijdens het proces overleden is?

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat was slechts een hypothese. Ondertussen blijkt dat dit helemaal niet klopt. De ouders hebben GEEN klacht ingediend. Het blijft dus een raadsel hoe het zover is kunnen komen...

De dronken chauffeur die het ongeval veroorzaakte is inmiddels inderdaad overleden, maar niet als gevolg van dat ongeval. Hij is overleden toen het proces al bezig was.

Dat doet uiteindelijk weinig terzake. Ondertussen mogen ze wel het hele proces als medebeklaagde ondergaan...

Oké, ik ben weer wat wijzer Als ik nu nog eens de dingen zou onthouden die ik zondagochtend soms hoor, dan zou de wereld weer wat rooskleuriger zijn... Maar goed, daar heb je het internet voor .
Natuurlijk is dit geen aangename ervaring voor het stel, maar áls zij om de rechtszaak gevraagd hadden, is het niet meer dan logisch dat alle mogelijkheden worden onderzocht. Als ze dat niet hebben gedaan, vraag ik me ook af wat "het apparaat" bezield heeft om hiermee verder te gaan.
Trouwens, het is ook nog niet zeker of ze het zitje wel fout hebben geïnstalleerd, of wel ?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

maar strikt genomen zijn zij toch wel op z'n minst aansprakelijk voor het verkeerd plaatsen van dat kinderzitje; daar kan je toch niet buiten?

Bah neen, want het is zelfs helemaal nog niet duidelijk of dat kinderzitje verkeerd werd geplaatst. En de wet die het gebruik van kinderzitjes verplicht (met de beschrijving van hoe ze moeten worden geplaatst) dateert van 2006 d.w.z. meer dan 2 jaar na het ongeval...

[bbe]

Hetgeen mij opvalt is dat - of de ouders nu in de fout gingen met het plaatsen van het kinderzitje of niet - zij dezelfde potentiële straf riskeren als die idioot die in oostende een jonge man neerstak voor een sigaret... 5 jaar...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Maakt het voor de wet een verschil uit of de man tijdens het ongeval of tijdens het proces overleden is?

Ik veronderstel van niet...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Natuurlijk is dit geen aangename ervaring voor het stel, maar áls zij om de rechtszaak gevraagd hadden, is het niet meer dan logisch dat alle mogelijkheden worden onderzocht.

Maar zelfs in dat geval was het voldoende om te weten of de chauffeur die het ongeval had veroorzaakt nu wel of niet verantwoordelijk kon gesteld worden voor de dood van het kind. Dan nog was het niet nodig om de ouders te vervolgen.

[discuz]

Even samenvatten:

Na het ongeval dagvaard procureur Daens van Oudenaarde zowel de bestuurder die het ongeval veroorzaakte als de ouders. (Klopt dit, of waren de ouders eerste enkel getuigen?)

De bestuurder overlijdt in de loop van het proces en kan niet meer vervolgd worden.

In de loop van het proces blijkt dat de maxi-cosi in de verkeerde richting was vastgegespt. Ik las ergens dat het openbaar ministerie er eerst van uitging dat de maxi-cosi niet was vastgemaakt. (Klopt dit?)

De wet die toen van toepassing was zegt dat:
"De veiligheidsgordel alsook de andere bevestigingssystemen moeten op correcte wijze gedragen en gebruikt worden."

In de gebruiksaanwijzing van de maxi-cosi staat dat hij tegen de rijrichting moet worden gemonteerd.

[discuz]

Maar zelfs in dat geval was het voldoende om te weten of de chauffeur die het ongeval had veroorzaakt nu wel of niet verantwoordelijk kon gesteld worden voor de dood van het kind. Dan nog was het niet nodig om de ouders te vervolgen.

Wat is eigenlijk de taak van de politierechter? Antwoorden op een schuldvraag, aansprakelijkheid? Ik ben geen jurist, maar is de aansprakelijkheid niet iets wat volgt uit een vonnis?