Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Economie Hier kan je discussiëren over economie en staatsschuld |
|
Discussietools |
9 januari 2012, 10:38 | #21 | ||
Burgemeester
Geregistreerd: 24 januari 2011
Berichten: 526
|
Citaat:
Op zich is er niets mis met liefdadigheid. Hangt er gewoon vanaf met welke middelen je dat doet. Doe je dat met eigen middelen, dan is dat gewoon een soort consumptie. Of ge nu ne Porche koopt voor uzelf of brood uitdeelt aan armen, ge consumeert gewoon. Mensen moet voor zichzelf uitmaken hoe ze hun eigen geld willen besteden. Tis wel een andere zaak als ge liefdadigheid gaat doen met andere mensen hun geld. Of zoals in België het geval is: ge dwingt anderen om u geld te geven, en gij als ontvanger van die liefdadigheid zijt altruïstisch, en degenen die liefdadigheid aan u geven zijn egoïstisch. Citaat:
Hetzelfde bijvoorbeeld met de ziekenkas. Arbeiders dragen hier vrijwillig toe bij. In ruil krijgen ze steun als ze het nodig hebben. Laatst gewijzigd door Nunt : 9 januari 2012 om 10:47. |
||
9 januari 2012, 10:57 | #22 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Ik bedoelde brood dat in grote zakken met C-130 aankomt van ver weg, om dan door een legertje ontwikkelingshelpers met buitenlandpremies uitgedeeld te worden aan de arme negertjes.
|
10 januari 2012, 09:40 | #23 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 17 mei 2010
Berichten: 6.576
|
Citaat:
Veel erger is dat zowat alle economische blokken subsidies verlenen voor de export van voedsel. Dat valt NIET onder liefdadigheid of ontwikkelingshulp, maar wel 'steun aan de landbouw', kwestie van de eigen westerse boeren een hoger inkomen te gunnen en de handelsbalans te verbeteren. En die praktijk zorgt wel voor een jarenlange aanhoudende situatie waarin de boeren in ontwikkelingslanden doodgeconcurreerd worden - en in dit geval inderdaad letterlijk 'dood'... Een organisatie die zich serieus bezighoudt met ontwikkelingshulp (geen noodhulp), zal nooit op het belachelijke idee komen om voedsel op te sturen naar een land waar 90% van de inwoners leeft van voedselproductie. |
|
10 januari 2012, 10:08 | #24 | |
Burgemeester
Geregistreerd: 24 januari 2011
Berichten: 526
|
Citaat:
Ze hebben EN goedkoop buitenlands voedsel EN hun eigen omgeschakelde productie. Voordien hadden ze enkel hun duur binnenlands voedsel. |
|
10 januari 2012, 22:47 | #25 | |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 10 december 2003
Berichten: 8.043
|
Citaat:
En laten we wel wezen de enige manier waarop men de sociale zekerheid heeft kunnen invoeren is omdat het werd voorgesteld als een verzekering. I.e. wie zijn verzekering betaald heeft eventueel recht op een uitkering bij pech of pensionering. Zeer snel is de sociale zekerheid compleet van dat principe afgeweken en zijn er hopen mensen uitkeringen gaan trekken die helemaal nooit hun 'verzekering' betaald hebben. Als dusdanig heeft sociale zekerheid niets meer met zekerheid te maken maar is het een groot transfermechanisme geworden van de actieven naar anderen. Nu blijft bij die transferts 1) verschrikkelijk veel geld hangen bij de overheid zelf en 2) is het een zwaar deficitair ponzi schema geworden. |
|
11 januari 2012, 04:18 | #26 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Het verschil met liefdadigheid is dat men vrijwillig goederen en diensten voor anderen maakt, terwijl dat in staatsverband onder dwang, als slavernij, gebeurt. Je kan natuurlijk zeggen dat zoiets ridikuul is in een democratie omdat "het volk" dat beslist, en dus "vrijwillig" heeft beslist om die goederen en diensten voor anderen te maken. Maar "het volk" is geen organisme, het is een optelsom van individuen en het volstaat dus dat 51% vindt dat de andere 49% maar hun slaaf moet zijn, en de verzorgingsstaat is geboren he. Tot op zekere hoogte stoort zoiets niet teveel, omdat iedere mens wel ergens een zekere tolerantie heeft om "iets voor een ander te moeten doen". Dat komt grotendeels natuurlijk door onze opvoeding, waar we gehersenspoeld werden om altruistisch te zijn, en de egoist aan het kruis wordt genageld. Maar de huidige verzorgingsstaten zijn - onder meer door hun zware inefficientie - veel te ver gegaan hierin en er is geen ophouden aan, tot gans het boeltje ineen stuikt (zoals Erw hier in een interessante bijdrage heeft geschreven) omdat de kleinere en kleinere groep schouders waarop de zwaardere en zwaardere slavernij komt te rusten, het op den duur voor bekeken houden. |
|
11 januari 2012, 04:20 | #27 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Dat is ook wat er in sommige landen gebeurt, he. De boeren stappen dan over op veel lucratiever cocaine plantages. |
|
11 januari 2012, 06:47 | #28 |
Minister
Geregistreerd: 29 mei 2009
Locatie: Mechelen
Berichten: 3.353
|
Het wordt duidelijker en duidelijker, jij spoort echt niet. Zo'n dwaze uitspraken doet net enkel iemand die gehersenspoeld is door het systeem.
__________________
"Een vooroordeel is moeilijker te splitsen dan een atoom." "Voorstellingsvermogen is belangrijker dan kennis." "Je kunt een probleem niet oplossen met de denkwijze die het heeft veroorzaakt." "If you can"t explain it simply, you don't understand it enough" - Albert Einstein |
11 januari 2012, 08:17 | #29 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Dat laat op den duur toch wel zijn sporen na zou ik denken. Ik keur dat niet af hoor. Het is een manier van doen die uiteindelijk een grotere overlevingskracht geeft aan "de groep". Een simpel model daarvan is gegeven door de Price vergelijking ( http://en.wikipedia.org/wiki/Price_e...on_of_altruism ) Een groep waarin zich voldoende altruistische individuen bevinden heeft een voordeel boven een groep waar zo een gedrag niet voorkomt. Maar een groep wordt nooit 100% altruistisch. Er zijn altijd profiteurs bij, en de optimale groep is een mengeling van altruisten en profiteurs. Maar daarvoor moet ge niet veel wiskunde doen he, dat weet ge zo ook wel. In een vijandige omgeving is het goed voor de groep om een aantal altruisten in de groep te hebben die gaan vechten en zich opofferen voor de groep. Voor elk individu op zich is het natuurlijk slecht om bij de altruisten te zitten, want degenen die gaan overleven zijn meestal die die niet gaan vechten zijn. Maar als alle altruisten uitsterven wordt de groep als geheel ook ge-elimineerd. Het is dus belangrijk dat er een "druk" is in de groep om altruist te zijn, maar individueel hebt ge er voordeel aan dat niet gij, maar uw buur voor die druk zwicht. Ge hebt er dus met andere woorden, alle belang bij om ZELF de doctrine van altruisme uit te bazuinen maar ze zelf niet te volgen. Maw, de optimale individuele strategie is om zelf overal over altruisme gaan te preken en de (andere) egoisten aan het kruis te nagelen, en (verdoken) zelf de egoist uit te hangen. Zolang dat genoeg effect heeft om ook een zeker echt altruistisch gedrag van voldoenden te bekomen, is dat positief. Laatst gewijzigd door patrickve : 11 januari 2012 om 08:33. |
|
11 januari 2012, 09:06 | #30 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 17 mei 2010
Berichten: 6.576
|
Citaat:
Je begint met een ontwikkelingsland. Een land dus waar de meeste mensen weinig of geen opleiding of geld hebben. Vervolgens overspoel je de markt met goedkope -gesubsidieerde- import. De boeren, 90% van de bevolking, verliezen hun inkomen. Het mag dan al goedkope import zijn, het is wel import. De handelsbalans wordt dus scheefgetrokken, en geld vloeit weg uit dat arm land. Natuurlijk zou je dat kunnen -moeten- opvangen met meer export - maar om al die mensen om te scholen, nieuwe bedrijven op te richten, producten te ontwikkelen van export-kwaliteit, ... is geld nodig. Veel geld. En dat was er om te beginnen al niet! Dan heb je twee mogelijkheden: je laat de buitenlandse bedrijven de investeringen doen - maar dan zullen die ook de winst daarop repatriëren. Ofwel leen je geld - en dan is de winst in het beste geval genoeg om de rente te betalen. In beide gevallen blijft de bevolking arm achter. En veronderstel even dat het wel werkt. Je slaagt erin om je boerenbevolking om te scholen naar exporterende producenten, en een redelijke welvaart op te bouwen. Wat gebeurt er dan? Je wordt van de lijst van ontwikkelingslanden geschrapt, en de goedkope import stopt. Geen enkele economie kan die klap overleven. Terug naar af dus, veel erger nog: je voedselproductie is weg! |
|
11 januari 2012, 09:18 | #31 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
|
|
11 januari 2012, 09:18 | #32 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 17 mei 2010
Berichten: 6.576
|
Citaat:
Ja, 100% altruïsme is niet goed voor je persoonlijke voortbestaan, en 100% egoïsme is ook niet goed. Je hebt dus wel een beetje van beiden nodig. Maar het altruïsme zit in onze genen ingebakken. Onze opleiding en cultuur benadrukken onevenredig sterk het egoïsme. Niet omgekeerd. |
|
11 januari 2012, 09:19 | #33 |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 17 mei 2010
Berichten: 6.576
|
|
11 januari 2012, 09:22 | #34 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Let wel, het ging hier om "puur" altruisme he: "ik doe mijzelf miserie aan voor uw goed, en ik verwacht niks terug". De meeste vormen van altruisme zijn "wederzijds" altruisme: "vandaag help ik U, en ik reken erop dat als ik morgen hulp nodig heb, gij mij zult helpen". Dat is een vorm van business, verzekering, of externality overeenkomsten he, naargelang het geval. Ik reken dat bij het "verlichte egoisme" omdat ik daar evenveel voordeel aan heb als gij. Laatst gewijzigd door patrickve : 11 januari 2012 om 09:24. |
|
11 januari 2012, 11:04 | #35 | |||
Burgemeester
Geregistreerd: 24 januari 2011
Berichten: 526
|
Citaat:
-de VS en de EU al tientallen jaren landbouwsubsidies geven waardoor de wereldprijs van deze goederen daalt -er in dezelfde periode ontwikkelingslanden erin geslaagd zijn om economisch te groeien. Dus blijkbaar is het toch mogelijk om in de aanwezigheid van exportsubsidies te groeien. Nu ik ga wel akkoord dat er praktische problemen zijn. Er is een omschakeling van de economie nodig. Er is geen garantie dat dit zal lukken. Citaat:
-ik geef u 1kg graan, en ik doe u de belofte dat gij later nog een extra kg graan moogt komen halen -gij geeft mij in ruil 2kg graan En gij zijt vervolgens blij omdat gij meer verkocht hebt aan mij, dan ik aan u. Want gij hebt een handelsoverschot. Stel dat dit een tijdje aanhoudt waardoor gij een steeds grotere hoeveelheid van mijn geld in handen krijgt. Het eerste effect is dat de wisselkoers tussen onze munten zal veranderen. Ik 'verkoop' meer geld, dus mijn munt zal minder waard worden tov u munt. Waardoor 1) uw invoer voor mij minder goedkoop is en 2) de stapel geld die ik u gegeven heb, steeds minder waard wordt. Dan komt het er uiteindelijk op neer dat ik u in totaal 1,5kg graan gegeven heb en gij mij in ruil daarvoor 2kg graan geeft en gij denkt dat ge een goeie deal hebt gedaan omdat ge een handelsoverschot hebt. Dit vinden we absurd als het gaat over twee personen, maar om de een of andere reden vinden we dat niet meer wanneer het om twee landen gaat ipv twee personen. Laten we goed onthouden dat geld hier gewoon fiat geld is, briefjes papier die op zich niets waard zijn behalve dat je ze kan inruilen voor waardevolle goederen. Dus degene die waardevolle goederen afgeeft, en in ruil enkel waardeloze briefjes papier krijgt, die maakt de slechtste deal. Dus wanneer gij aan mij verkoopt en ik u geld geef, dan is het niet omdat gij graag een grote hoeveelheid papier hebt met mijn kop erop. Maar omdat gij iets met dat geld wenst te kopen. Dus ofwel koopt gij op een later moment iets van mij met dat geld. En dan is mijn handelstekort van vandaag gelijk aan mijn handelsoverschot van morgen. Ofwel investeert gij dat geld bij mij. Ge bouwt fabrieken bij mij of ge leent geld aan ondernemers in mijn land, wat natuurlijk rechtstreeks zorgt voor de economische ontwikkeling van mijn land. Gij geeft mij gratis graan en in ruil voor dat graan bouwt gij bij mij een fabriek. Dat vind ik opnieuw een goede ruil. Zelfs als de winst terug naar jou gaat, dan is het voor mij nog steeds een goede deal want ge betaalt bij mij belastingen en lonen. Citaat:
|
|||
11 januari 2012, 11:25 | #36 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Exporteren we veel met die subsidies gesteunde landbouw naar ontwikkelingslanden ? Citaat:
Heel goed uitgelegd. Ik krijg er ook altijd de kriebels van als ik onnozelaars op de radio of TV hoor spreken van de export te stimuleren en dergelijke, en vooral, dat een zwakke Euro goed zou zijn voor de export. |
||
12 januari 2012, 08:47 | #37 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 17 mei 2010
Berichten: 6.576
|
Citaat:
Gevolg is dat de reserve-rekening van dat land bij de FED onder nul duikt. Op zich geen probleem, het is maar fiat-geld. Maar het levert Washington en het IMF wel de nodige argumenten op om de Afrikaanse regering dringend te verzoeken om meer te exporteren - de enige manier om die dollar-balans terug aan te vullen. |
|
12 januari 2012, 10:50 | #38 | |
Burgemeester
Geregistreerd: 24 januari 2011
Berichten: 526
|
Citaat:
Stap 1: Ik wil graan kopen en ik heb enkel Francs Stap 2: Ik wissel mijn Francs tegen Euro's Stap 3: Ik geef wissel mijn Euro's tegen Graan Resultaat: Wat ik in het begin had (Francs) heb ik geruild tegen datgene wat ik wou (Graan). Stap 2 is eigenlijk gewoon een tussenstap. In plaats van dat de graanexporteur mijn Francs heeft, heeft nu een andere buitenlander mijn Francs. Maar voor het Afrikaans land maakt dat geen verschil. Hun Francs stromen het land uit, graan stroomt het land in. Dat is geen probleem. Ofwel vinden de buitenlanders het goed om mij gratis gaan te geven en zorgen ze dat hun muntwaarde constant blijft. Ofwel geven ze mij niet graag gratis graan, en laten ze hun munt stijgen (of mijn munt daalt in waarde). Waardoor het voor mij niet meer zo voordelig is om graan bij hen te kopen en de handelsbalans in terug in evenwicht. |
|
12 januari 2012, 11:36 | #39 | |
Minister
Geregistreerd: 24 november 2004
Locatie: Gent
Berichten: 3.329
|
Citaat:
Liefdadigheid is niet "zomaar geld geven". Bij liefdadigheid draait het erom dat degene die geeft, dat vrijwillig doet, en zelf beslist hoeveel, aan wie of wat hij het geeft. Dat kan dus evengoed een gaarkeuken zijn of een project voor duurzame ontwikkeling. In het sociale zekerheidsstelsel is iedereen verplicht te geven, en kan niemand zeggen aan wie of wat zijn geld besteed wordt. Dat is, dacht ik, toch wel de traditionele rechtse visie?
__________________
Rock 'n' roll is the only religion that will never let you down. |
|
12 januari 2012, 12:50 | #40 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 17 mei 2010
Berichten: 6.576
|
Citaat:
Import is GOED, export is SLECHT. De import betalen we met onze eigen fiat-munt (die dus essentieel oneindig is), en we wisselen die fiat-munt wel even om in harde valuta waarmee we dan buitenlandse producten kunnen kopen. Zijn al die landen met een handelsoverschot dik gezien! Maar eigenlijk - waarom zouden we dan nog wat dan ook produceren? Elk bedrijf kost aan onze samenleving - het zweet van de arbeiders, luchtvervuiling, inname van openbare ruimte, files, ... En dat is dus altijd duurder dan buitenlandse producten die met eigen fiat-geld betaald worden. Eigenlijk kunnen we dus beter gewoon in onze hangmat gaan liggen. Laat ze in het buitenland maar werken! We hebben dan wel een gigantisch handelstekort, maar dat is alleen maar positief, toch? Die zogenaamde profiteurs die genieten van onze sociale zekerheid zijn dus eigenlijk de enigen die echt verstand hebben van economie en internationale handel. Ik ga me direct bij hen aansluiten |
|