Welk soort bewind verkiest u ? - Pagina 4

Filip van Vlaanderen · 3 september 2005, 18:23

Een gezond, democratisch, rechts bestuur dat niet veralgemeent, maar elke mens apart een kans geeft maar wél optreedt tegen die mensen als het nodig is (iedereen zal wel begrijpen dat ik het heb over de aanpak van de buitenlanders en de moslims in het bijzonder). Als elk land ter wereld onder zo'n bewind stond, zou de wereld er heel wat mooier uitzien.

Een harde aanpak van de criminaliteit en het fundamentalisme is dus voor mij onontbeerlijk.

Percalion · 3 september 2005, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pope

U bent met andere woorden een leegganger die het liefst op een royaal lefloon zou willen teren.
Loon naar werken klinkt waarschijnlijk gruwelijk in uw oren.

Ik schreef "anarchokapitalistisch". Normaal krijg ik dan gezeik dat ik kapitalist ben, dat ik mensen wil dwingen te werken tot ze doodvallen, dat ik asociaal ben.

En nu zegt deze leukerd dat ik een leegganger ben.

Deze kader ik in, pope

*pinkt een traantje weg*

Percalion · 3 september 2005, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

hoeveel% haalt de VLD ?

Daar gaat het niet over. Het ging over ideologieën, opvattingen.

Hoeveel mensen zijn vandaag de dag bv. nog katholiek? Dat gaan we ook niet afmeten aan het succes van CD&V, toch?

De ideologie van het nationaalsocialisme of solidarisme is, zoals Tantist opmerkt, minder populair dan het liberale gedachtegoed. En met liberaal bedoelen we hier niet de "weg met de profiteurs!" - slogans, maar bv. de opvatting dat mensen vrij geboren worden, dat mensen bepaalde rechten hebben, dat mensen niét het recht hebben elkaar de kop in te slaan om godweet welke reden behalve zelfverdediging, enzoverder.

Jaani_Dushman · 3 september 2005, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

In geen enkel Islamitisch land is er godsdienstvrijheid (met uitzondering misschien van Maleisië). Als u denkt dat minderheden in Iran niet vervolgd worden raad ik u aan om eens met Bahai-gelovigen te praten.
U moet eens een kerk proberen openen in een Islamitisch land en u zult snel weten hoe laat het is.

"In geen enkel islamitisch land godsdienstvrijheid..." Ik neem zowat de strengst-fundamentalistische staat: Iran. Daar kunnen de Soennieten vrij hun godsdienst beleven en wordt het christendom, het jodendom en de zoroastrianisme getollereerd. De Iraanse grondwet bepaalt zelfs dat ze sowieso vijf zetels in het parlement krijgen (ik dacht: 2 voor de Assyrische christenen, 1 voor de Armeense christenen, 1 voor de joden en 1 voor de zoroastrianen).
Als dit het ergste fundamentalisme is, dan kunnen we concluderen dat het in de rest van de islam wel zal meevallen. In heel het Midden-Oosten leven christenen. Bij mijn weten zijn de christenen nog niet gedeporteerd uit Egypte, Libanon, Palestina, Irak,...

"In geen enkel islamitisch land godsdienstvrijheid..."
Dat is weer zo'n monsteruitspraak om alle moslims te diaboliseren. Bij mijn weten is de sharia nog niet ingevoerd in Bosnië-Herzegovina, ondanks dat de islamitische Bosnjaks de grootste groep zijn.

Jozef Ostyn · 3 september 2005, 23:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

"In geen enkel islamitisch land godsdienstvrijheid..." Ik neem zowat de strengst-fundamentalistische staat: Iran. Daar kunnen de Soennieten vrij hun godsdienst beleven en wordt het christendom, het jodendom en de zoroastrianisme getollereerd. De Iraanse grondwet bepaalt zelfs dat ze sowieso vijf zetels in het parlement krijgen (ik dacht: 2 voor de Assyrische christenen, 1 voor de Armeense christenen, 1 voor de joden en 1 voor de zoroastrianen).
Als dit het ergste fundamentalisme is, dan kunnen we concluderen dat het in de rest van de islam wel zal meevallen. In heel het Midden-Oosten leven christenen. Bij mijn weten zijn de christenen nog niet gedeporteerd uit Egypte, Libanon, Palestina, Irak,...

"In geen enkel islamitisch land godsdienstvrijheid..."
Dat is weer zo'n monsteruitspraak om alle moslims te diaboliseren. Bij mijn weten is de sharia nog niet ingevoerd in Bosnië-Herzegovina, ondanks dat de islamitische Bosnjaks de grootste groep zijn.

Voor u staat goedsdienstvrijheid blijkbaar gelijk met het "tolereren" van een aantal minderheidsgoedsdiensten. Indien wij in België dezelfde "tolerantie" toepasten, dan zou elke Belg die zich tot de Islam bekeert geexecuteerd worden, evenals de imam die hem bekeerd heeft.
Ik ben helemaal geen Islamofoob, maar u bent grenzeloos naiëf.
Voor mij betekent godsdienstvrijheid dat elk individue vrij is om de godsdienst van zijn of haar keuze te beleven, om die godsdienst openlijk te belijden en om (zo men dat wil) van godsdienst te veranderen. In alle Islamitische samenlevingen is dit helaas tot op vandaag uitgesloten.

PelgrimForever · 4 september 2005, 00:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Wie verkiest allemaal "Geen bewind"? Ik ben voorstander.

Je hebt mijn steun

PelgrimForever · 4 september 2005, 00:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

"Wie anderen extremisme verwijt,plaats zichzelf in het extreme centrum van het heelal".(Einstein)

En dat is nog steeds ... het centrum

Jaani_Dushman · 5 september 2005, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Voor u staat goedsdienstvrijheid blijkbaar gelijk met het "tolereren" van een aantal minderheidsgoedsdiensten. Indien wij in België dezelfde "tolerantie" toepasten, dan zou elke Belg die zich tot de Islam bekeert geexecuteerd worden, evenals de imam die hem bekeerd heeft.
Ik ben helemaal geen Islamofoob, maar u bent grenzeloos naiëf.
Voor mij betekent godsdienstvrijheid dat elk individue vrij is om de godsdienst van zijn of haar keuze te beleven, om die godsdienst openlijk te belijden en om (zo men dat wil) van godsdienst te veranderen. In alle Islamitische samenlevingen is dit helaas tot op vandaag uitgesloten.

Ik heb nooit beweerd dat Iran het summum van godsdienstvrijheid is. Wat ik wel geschreven heb, is dat het daar niet zo slecht is als door onze rechts-xenofobe media wordt opgedrongen.
Wat ik ook geschreven heb is dat Iran zowat de ergste moslimfundamentalistische staat is. Voor de duidelijkheid dus: "In Iran is er geen godsdienstvrijheid, maar is het ook overdreven om te stelllen dat het Sji'itisme bij wet verplicht is. In andere gematigdere islamlanden (zoals Bosnië en het vroegere Irak) is er wel godsdienstvrijheid." Nu duidelijk?
Ik heb dus nooit geschreven: "de zwarte sluier moet hier verplicht worden als teken van godsdienstvrijheid".[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jaani_Dushman on 05-09-2005 at 16:28
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Voor u staat goedsdienstvrijheid blijkbaar gelijk met het "tolereren" van een aantal minderheidsgoedsdiensten. Indien wij in België dezelfde "tolerantie" toepasten, dan zou elke Belg die zich tot de Islam bekeert geexecuteerd worden, evenals de imam die hem bekeerd heeft.
Ik ben helemaal geen Islamofoob, maar u bent grenzeloos naiëf.
Voor mij betekent godsdienstvrijheid dat elk individue vrij is om de godsdienst van zijn of haar keuze te beleven, om die godsdienst openlijk te belijden en om (zo men dat wil) van godsdienst te veranderen. In alle Islamitische samenlevingen is dit helaas tot op vandaag uitgesloten.

Ik heb nooit beweerd dat Iran het summum van godsdienstvrijheid is. Wat ik wel geschreven heb, is dat het daar niet zo slecht is als door onze rechts-xenofobe media wordt opgedrongen.
Wat ik ook geschreven heb is dat Iran zowat de ergste moslimfundamentalistische staat is. Voor de duidelijkheid dus: "In Iran is er geen godsdienstvrijheid, maar is het ook overdreven om te stelllen dat het Sji'itisme bij wet verplicht is. In andere gematigdere islamlanden (zoals Bosnië en het vroegere Irak) is er wel godsdienstvrijheid." Nu duidelijk?
Ik heb dus nooit geschreven: "de zwarte sluier moet hier verplicht worden als teken van godsdienstvrijheid".[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Voor u staat goedsdienstvrijheid blijkbaar gelijk met het "tolereren" van een aantal minderheidsgoedsdiensten. Indien wij in België dezelfde "tolerantie" toepasten, dan zou elke Belg die zich tot de Islam bekeert geexecuteerd worden, evenals de imam die hem bekeerd heeft.
Ik ben helemaal geen Islamofoob, maar u bent grenzeloos naiëf.
Voor mij betekent godsdienstvrijheid dat elk individue vrij is om de godsdienst van zijn of haar keuze te beleven, om die godsdienst openlijk te belijden en om (zo men dat wil) van godsdienst te veranderen. In alle Islamitische samenlevingen is dit helaas tot op vandaag uitgesloten.

Ik heb nooit beweerd dat Iran het summum van godsdienstvrijheid is. Wat ik wel geschreven heb, is dat het daar niet zo slecht is als door onze rechts-xenofobe media wordt opgedrongen.
Wat ik ook geschreven heb is dat Iran zowat de ergste moslimfundamentalistische staat is. Voor de duidelijkheid dus: "In Iran is er geen godsdienstvrijheid, maar is het ook overdreven om te stelllen dat het Sji'itisme bij wet verplicht is. In andere gematigdere islamlanden (zoals Bosnië en het vroegere Irak) is er wel godsdienstvrijheid." Nu duidelijk?
Ik heb dus nooit geschreven: "de burqa moet hier verplicht worden als teken van godsdienstvrijheid".[/size]

[/edit]

Cynicus · 11 september 2005, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Filip van Vlaanderen

Een gezond, democratisch, rechts bestuur dat niet veralgemeent, maar elke mens apart een kans geeft maar wél optreedt tegen die mensen als het nodig is (iedereen zal wel begrijpen dat ik het heb over de aanpak van de buitenlanders en de moslims in het bijzonder). Als elk land ter wereld onder zo'n bewind stond, zou de wereld er heel wat mooier uitzien.

Een harde aanpak van de criminaliteit en het fundamentalisme is dus voor mij onontbeerlijk.

Dat is nu net wat ik bedoel met een verdraagzaam, pragmatisch, humanitair democratisch-extreemrechts bewind dat onze Westerse waarden veiligstelt.

Bece · 12 september 2005, 09:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Filip van Vlaanderen

Een gezond, democratisch, rechts bestuur dat niet veralgemeent, maar elke mens apart een kans geeft maar wél optreedt tegen die mensen als het nodig is (iedereen zal wel begrijpen dat ik het heb over de aanpak van de buitenlanders en de moslims in het bijzonder). Als elk land ter wereld onder zo'n bewind stond, zou de wereld er heel wat mooier uitzien.

Een harde aanpak van de criminaliteit en het fundamentalisme is dus voor mij onontbeerlijk.

Een gezond democratisch bestuur is niet rechts, midden of links. Op het moment dat het naar één kant overhelt is het helemaal niet meer democratisch.
Een gezond, democratisch, rechts bestuur is dus een contradictie.

Twanne · 12 september 2005, 09:15

dan liever gewone anarchie dan een van die vier. In geen van de vier zie ik mijn westerse waarden terugkomen. Extreem-rechts gaat niet samen met verdraagzaam, democratisch en humanitair. En dat zijn nu heel belangrijke waarden voor mij

Lof der Zotheid · 12 september 2005, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Dat is nu net wat ik bedoel met een verdraagzaam, pragmatisch, humanitair democratisch-extreemrechts bewind dat onze Westerse waarden veiligstelt.

Cynicus, beste bijna - naamgenoot,

Ik vrees dat onze Filip licht de naïeve toer opgaat. Wat hij daar beschrijft is namelijk een utopie...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Cynikus on 12-09-2005 at 12:08
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Dat is nu net wat ik bedoel met een verdraagzaam, pragmatisch, humanitair democratisch-extreemrechts bewind dat onze Westerse waarden veiligstelt.

Cynicus, beste bijna - naamgenoot,

Ik vrees dat onze Filip licht de naïeve toer opgaat. Wat hij daar beschrijft is namelijk een utopie...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Dat is nu net wat ik bedoel met een verdraagzaam, pragmatisch, humanitair democratisch-extreemrechts bewind dat onze Westerse waarden veiligstelt.

Cynicus,

Ik vrees dat onze Filip licht de naïeve toer opgaat. Wat hij daar beschrijft is namelijk een utopie...[/size]

[/edit]

Bece · 12 september 2005, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Cynicus, beste bijna - naamgenoot,

Ik vrees dat onze Filip licht de naïeve toer opgaat. Wat hij daar beschrijft is namelijk een utopie...

Veel erger. Het is een contradictie.

Bekijk resultaten enquête: Welk soort bewind verkiest u ?
Een schrikbewind naar het model van de Rode Khmers zoals dat tijdens de 2-de helft van de jaren 70 in Cambodja werd gevoerd onder leiding van Pol Pot.	3	8,33%
Een fundamentalistisch islamitisch schrikbewind naar Iraans model, zoals we dat daar reeds ruim 25 jaar kennen.	2	5,56%
Een fundamentalistisch islamitisch schrikbewind volgens het talibanmodel, zoals we dat tot voor enkele jaren in Afhanistan kenden.	2	5,56%
Een verdaagzaam, pragmatisch, humanitair democratisch-extreemrechts bewind dat onze Westerse waarden veiligstelt.	29	80,56%
Aantal stemmers: 36. Je mag niet stemmen in deze enquête

3 september 2005, 18:23	#61
Filip van Vlaanderen Vreemdeling Geregistreerd: 3 september 2005 Locatie: Vlaanderen Berichten: 27	Een gezond, democratisch, rechts bestuur dat niet veralgemeent, maar elke mens apart een kans geeft maar wél optreedt tegen die mensen als het nodig is (iedereen zal wel begrijpen dat ik het heb over de aanpak van de buitenlanders en de moslims in het bijzonder). Als elk land ter wereld onder zo'n bewind stond, zou de wereld er heel wat mooier uitzien. Een harde aanpak van de criminaliteit en het fundamentalisme is dus voor mij onontbeerlijk.

12 september 2005, 09:15	#71
Twanne Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 8 september 2005 Berichten: 832	dan liever gewone anarchie dan een van die vier. In geen van de vier zie ik mijn westerse waarden terugkomen. Extreem-rechts gaat niet samen met verdraagzaam, democratisch en humanitair. En dat zijn nu heel belangrijke waarden voor mij