Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

4) Vier boekjaren gefoefeld met de bvba, en dan maar wijselijk geen balansen neergelegd?????

Dag Bartjeuh, ik miste je interventies al. Welkom terug.

Vier boekjaren gefoefeld met een bvba? Ik hoop dat je voor zo'n zware beschuldigingen op zijn minst wat meer uitleg kan geven.

Oh, ik heb die beschuldiging ook even doorgestuurd naar de moderatie. Kwestie van wat druk te leggen op uw verantwoordelijkheid bij zulke onzin.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

1) Op staande voet ontslagen vakbondsafgevaardigde met 40 jaar dienst????
2) Een jaar in de politiek gezeten????
3) Een dikke erfenis gekregen??

Volgens de fiscus heeft dit gezin in 2007 meer dan 500.000€ uitgegeven.
Dat betekend in fiscus logica dat je dat ook in dat jaar zou hebben verdiend.
Dus, herziening persoonlijk inkomsten voor aanslagjaar 2007.
Wegens wat interne 'foutjes' bij de fiscus zijn wij onwetend gebleven tot we in februari 2010 vriendelijk werden gevraagd om even binnen de maand 230.000€ naar onze Belgische overheid over te maken.
Wat er vanaf die bewuste februari allemaal is gebeurd is nog steeds actueel - we zijn 11 jaar verder.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Vier boekjaren gefoefeld met een bvba? Ik hoop dat je voor zo'n zware beschuldigingen op zijn minst wat meer uitleg kan geven.

Er stonden vijf vraagtekens achter, maar blijkbaar snap je het nog altijd niet, hee! Dit is hopeloos...

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Oh, ik heb die beschuldiging ook even doorgestuurd naar de moderatie. Kwestie van wat druk te leggen op uw verantwoordelijkheid bij zulke onzin.

[Johan Daelemans]

Kijk Bartjeuh,

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Even op wijzen dat die kerel toch wel van geen ophouden weet.

Voor zover ik weet is het onze fiscus die van geen ophouden weet. Sinds 2008 - flater op flater en we zijn vandaag nog niet aan een oplossing toe.

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Hij staat hier wel met echte naam en voornaam permanent reclame te maken voor zijn boek en clicks na te streven!

Het is niet verboden om onder je echte naam te posten, ik zou het zelfs een voordeel noemen als je maar recht in je schoenen staat.
Reclame maken voor het boek en zo veel mogelijk mensen op de hoogte brengen van wat er bij de fiscus aan de hand is nu éénmaal
noodzakelijk om enige kans op een eerlijk proces te behouden.
In dit dossier staat er namelijk voor de fiscus heel veel op het spel: geloofwaardigheid/reputatie en schadevergoeding.
Op de koop toe hebben er in die 10 jaar al een pak ambtenaren zich schuldig gemaakt aan diverse feiten.
Magistraten en advocaten waarschuwen me: als een rechter dient te kiezen tussen de rechten van een verwaarloosbaar gezin en het hoger doel
van een ongenaakbare fiscus dan moet je rekening houden met het 'onmogelijke'.

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Dat lijkt me voldoende om zo'n kwibus even op zijn rechten en
plichten te wijzen als zaakvoerder van een bvba.

Waar jij (al dan niet waar) naar terug grijpt ligt al 16 jaar achter ons. Indien daar enig belang zou liggen had de fiscus of de gerechtelijke
politie daar wel wat tijd ingestoken en mij ook effectief wat ten laste gelegd. Weet je wat de term 'spoken zien' betekent?

Ik ga me na dit antwoord niet verder moe maken met jouw uitlatingen - dit is werk voor mensen die weten hoe hiermee moet omgegaan worden.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Kijk Bartjeuh,



Voor zover ik weet is het onze fiscus die van geen ophouden weet. Sinds 2008 - flater op flater en we zijn vandaag nog niet aan een oplossing toe.




Het is niet verboden om onder je echte naam te posten, ik zou het zelfs een voordeel noemen als je maar recht in je schoenen staat.
Reclame maken voor het boek en zo veel mogelijk mensen op de hoogte brengen van wat er bij de fiscus aan de hand is nu éénmaal
noodzakelijk om enige kans op een eerlijk proces te behouden.
In dit dossier staat er namelijk voor de fiscus heel veel op het spel: geloofwaardigheid/reputatie en schadevergoeding.
Op de koop toe hebben er in die 10 jaar al een pak ambtenaren zich schuldig gemaakt aan diverse feiten.
Magistraten en advocaten waarschuwen me: als een rechter dient te kiezen tussen de rechten van een verwaarloosbaar gezin en het hoger doel
van een ongenaakbare fiscus dan moet je rekening houden met het 'onmogelijke'.



Waar jij (al dan niet waar) naar terug grijpt ligt al 16 jaar achter ons. Indien daar enig belang zou liggen had de fiscus of de gerechtelijke
politie daar wel wat tijd ingestoken en mij ook effectief wat ten laste gelegd. Weet je wat de term 'spoken zien' betekent?

Ik ga me na dit antwoord niet verder moe maken met jouw uitlatingen - dit is werk voor mensen die weten hoe hiermee moet omgegaan worden.

Jij hebt blijkbaar nog nooit van het begrip "parafraseren" gehoord. Vergelijk even jouw "Rapporteer kwalijk bericht" met mijn "Rapporteer kwalijk bericht"...

En van "spoken zien" gesproken, die vier ontbrekende balansen lijken mij inderdaad spoken, want ze zijn nergens te zien... In plaats van andere forummers te viseren, zou je die beter eens publiceren (zoals al aan de basis had moeten gebeuren om aan de wettelijke verplichtingen te voldoen)!

[Johan Daelemans]

Ik begin de rare sprongen bij een zeker internet forum beter te begrijpen.
Wie was ook weer de verantwoordelijke minister bij relevante overheidsdiensten in de periode 2010- 2020? Zou het kunnen dat ik sommige kabinetten
verschillende malen heb aangeschreven? Wat was ook weer het probleem bij de zaak chovanec? Gebrek aan verantwoordelijkheidszin is de norm geworden?
Er lijken veel merkwaardige zaken bij overheidsdiensten 'de norm' te zijn geworden.

[Johan Daelemans]

Toch een stukje tekst dat ik niemand wil onthouden.
De bal is aan het rollen en hopelijk begint men na 10 jaar bij de top van financiën dit dossier eens grondig door te nemen. Ettelijke A4 'tjes
met klachten en bewijzen einde 2018 naar intern toezicht doorgestuurd en het antwoord na bijna één jaar ... twee zinnen?
Beetje serieus blijven toch?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Pas vernomen, de raadsman van de fiscus die de boel hier al 10 jaar kwaadwillig heeft getrokken is op pensioen ... Ik had er verdorie veel
geld voor over om die in de rechtbank nog eens tegen te komen en die eens recht in zijn ogen te kijken.

Wel, we zitten dus bij onze overheidsdienst aan "fiscaal expert" nr 3. Nu veel "expertise" ben ik daar de laatste 10 jaar niet
tegengekomen. Hopelijk is de de opvolger weer geen oud ventje dat binnen 4 jaar op pensioen is.

Als uitsmijter nog een tekstblok uit onze laatste conclusies...



__________________________________________________ ___________________-

Vrije vertaling:

"Het is belangrijk op te merken dat deze laatste P.V. “geactualiseerd” op 4 december 2009 zelf werd voltooid door E. V , regiodirecteur,
die het project van mevrouw B. aanpaste. Zo voegde hij aan het project van mevrouw B. toe: "Mij werd tijdens deze controle echter verteld
dat de heer Johan DAELEMANS de manager van het bedrijf was" (bewijsstuk 84).

Dit toont heel duidelijk aan dat de administratie, in plaats van simpelweg haar fout te aanvaarden en de als gevolg daarvan vastgestelde
belastingaanslag in te trekken, er de voorkeur aan gaf het dossier te manipuleren om de reeds vastgestelde aanslag koste wat kost te rechtvaardigen."

__________________________________________________ ___________________

Deze hele opzet rond het fameuze PV (dat de grondslag heeft gelegd voor deze belastingaanslag), het originele PV over de
belastingcontrole van 23 mei 2008 doorgestuurd naar Brussel op 11 mei 2009, de verbeterde versie vanuit Brussel naar Ciney op
2 december 2009 en de uiteindelijke versie van het PV aan het dossier toegevoegd op 9 december 2009 is later met de betrokken documenten
en analyse doorgestuurd en in een vergadering besproken met de dienst Intern Toezicht.
Daar ziet men geen problemen in deze werkwijze.

Ik hoop dat dat dat stuk niet in de conclusies zelf gefluoriseerd staat?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik hoop dat dat dat stuk niet in de conclusies zelf gefluoriseerd staat?

Ja, toch wel.
Op ramkoers met ambtenaren die al 10 jaar de waarheid kennen en dit niet willen toegeven, het moet kunnen.

Er zijn nog stukken tekst die in fluo staan, de ene al straffer dan de andere.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Er zijn nog stukken tekst die in fluo staan, de ene al straffer dan de andere.

Er zijn ook nog stukken die compleet ontbreken, het ene al onbestaander dan het andere, maar ja...

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Er zijn ook nog stukken die compleet ontbreken, het ene al onbestaander dan het andere, maar ja...

Lees post 2008 nog eens door. Slaap er eens over en kijk dan s' morgens eens in de spiegel of je al dan niet gelijkenissen vertoont met het
soort van mensen waar Erik het over heeft. Naïviteit is een schuiloord ...

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Lees post 2008 nog eens door. Slaap er eens over en kijk dan s' morgens eens in de spiegel of je al dan niet gelijkenissen vertoont met het
soort van mensen waar Erik het over heeft. Naïviteit is een schuiloord ...

Post 2008? De zoveelste post die eigenlijk je reinste reclame is voor een privé boek. Wat is dáár de toegevoegde waarde van??? Die Erik lijkt me niet echt een speurder te zijn, hee...

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Post 2008? De zoveelste post die eigenlijk je reinste reclame is voor een privé boek. .

Juist. En waarom moet dat boek door iedereen gelezen worden? Omdat het een breed maatschappelijk probleem aan de kaak stelt, namelijk het
niet naar behoren functioneren van onze overheidsdiensten.

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Wat is dáár de toegevoegde waarde van???

Voor onze overheidsdiensten en hun fanclub, niets. Voor alle andere burgers die leven onder de Belgische wetgeving en Belgische overheidsdiensten, veel.... zeer veel.

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Die Erik lijkt me niet echt een speurder te zijn, hee...

Daar zou je nog van kunnen verschieten maar voor dit boek moest het ook niet echt hé, al het opzoekwerk rond de - einde 2005 - overgenomen
vennootschap is zeer minutieus door de gerechtelijke politie van Mechelen in een lijvig en naar mijn inziens volledig dossier samengevoegd.



Wie, wat waar heeft mispeuterd is gewoon na te lezen en staat lijnrecht tegenover het standpunt van de fiscus wat onze herziening
inkomstenbelasting aangaat. Maar, zoals jij het vertikt om het boek te lezen vertikt ook onze fiscus om het dossier na te lezen. Het echt nalezen
hoeven ze eigenlijk niet, alle relevante stukken zijn in de loop der jaren reeds meermaals naar hen toe gestuurd, de fiscus
moest dus alleen verifiëren of de door gestuurde stukken ook daadwerkelijk uit het dossier kwamen. Nu, dat lukt hen tot op heden nog
steeds niet. Waarom niet? Lees het boek zou ik zeggen.

Heb je er al ooit bij stil gestaan hoeveel onnozele praat onze fiscus bij elkaar moet gefantaseerd hebben om gelijk te krijgen in
een vonnis in Eerste Aanleg? Een dossier bij elkaar verzinnen op basis van totaal van de pot gerukte redeneringen?

Intern weten ze bij de fiscus de waarheid al sinds einde 2009. Kijk eens naar de kalender ... we zijn bijna 2021.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Waarom niet? Lees het boek zou ik zeggen.

En maar reclame blijven maken, en maar reclame blijven maken...
Voor iedereen moet het intussen voldoende duidelijk geworden zijn wat de wáre opzet van deze draad is en altijd geweest is, me dunkt!

Je leest hier verdorie méér reclame, dan je er in je maag gesplitst krijgt op VTM en andere pulpzenders!

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

En maar reclame blijven maken, en maar reclame blijven maken...

En daarin ben jij de laatste dagen mijn grootste medestander, ook uw reacties trekken lezers naar deze draad.

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Voor iedereen moet het intussen voldoende duidelijk geworden zijn wat de wáre opzet van deze draad is en altijd geweest is, me dunkt!

Kijk naar de datum van de opening post , 2 september 2013.
Toen leefde bij ons nog het idee dat deze foute belastingaanslag terug te brengen was naar een fout van één nogal onoplettende BTW- ambtenaar.
Toen echt niet de moeite om er een boek over te schrijven. De tijd erna (2013-2014-2015-2016-2017-2018-2019) is druppelsgewijs de
info binnen gekomen dat er veel meer aan de hand was.
Beetje bij beetje bleek alles toch een bedenkelijke oorsprong te hebben en was het toch de moeite om er
*een boek over te schrijven.
*een artikel in het Laatste Nieuws te publiceren
*een artikel in Dag Allemaal te plaatsen
*een interview weg te geven op de virtuele boekenbeurs
*enz...

De journalisten en redacties die beslissen om deze zaak te publiceren doen dit niet zomaar. Zij gaan wel degelijk na of de waarheid geen
geweld wordt aangedaan en geven tegelijk de fiscus de kans om binnen het artikel te reageren.

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

dan je er in je maag gesplitst krijgt op VTM en andere pulpzenders!

Ik weet niet of je het beseft maar je kan perfect dit forum gebruiken zonder deze draad te openen, te lezen en er al dan niet op te reageren.
Alle reacties helpen wel om dit onderwerp actueel te houden. Dat deze afkomstig zijn van verwonderde mensen, vak gerelateerd of gewoon
uit frustratie, het maakt niet uit.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ja, toch wel.
Op ramkoers met ambtenaren die al 10 jaar de waarheid kennen en dit niet willen toegeven, het moet kunnen.

Er zijn nog stukken tekst die in fluo staan, de ene al straffer dan de andere.

Zulke dingen worden door veel rechters absoluut niet geapprecieerd.

Er is zelfs een redelijk recent arrest van de Raad van State waarin de advocaat belachelijk wordt gemaakt vanwege het te veel fluoriseren, onderlijnen, in het vet zetten,... van tekst in zijn verzoekschrift.

Laat je argumentatie spreken in plaats van de tekstopmaak.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

En daarin ben jij de laatste dagen mijn grootste medestander, ook uw reacties trekken lezers naar deze draad

Het is dan wel vreemd dat je een "medestander" afdreigt met strafklachten en dergelijke. Eigenlijk is het überhaupt vreemd (en dan druk ik mij nog zacht uit) dat je op wie dan ook dergelijke dreigementen afvuurt, in plaats van inhoudelijk in te gaan op zijn/haar argumenten, en steeds maar weer rond de pot blijft draaien of doorverwijst naar derden (zoals boekhouders).

Nochtans is mijn stelling duidelijk: je hebt zaken gedaan met je bvba die niet koosjer waren, hebt dat vervolgens geprobeerd boekhoudkundig weg te moffelen en bent uiteindelijk (gespeeld) verrast dat de fiscus niet met zich laat rammelen en eens "weerwraak" genomen heeft. En daar probeer je nu een slaatje uit te slaan met dat boekgedoe... Tssss!

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Het is dan wel vreemd dat je een "medestander" afdreigt met strafklachten en dergelijke. Eigenlijk is het überhaupt vreemd (en dan druk ik mij nog zacht uit) dat je op wie dan ook dergelijke dreigementen afvuurt, in plaats van inhoudelijk in te gaan op zijn/haar argumenten, en steeds maar weer rond de pot blijft draaien of doorverwijst naar derden (zoals boekhouders).

Nochtans is mijn stelling duidelijk: je hebt zaken gedaan met je bvba die niet koosjer waren, hebt dat vervolgens geprobeerd boekhoudkundig weg te moffelen en bent uiteindelijk (gespeeld) verrast dat de fiscus niet met zich laat rammelen en eens "weerwraak" genomen heeft. En daar probeer je nu een slaatje uit te slaan met dat boekgedoe... Tssss!

Lol... Hier zou hij het deksel wel eens ferm op zijn eigen neus terug kunnen krijgen. Alleen in deze draad al heeft hij 10-tallen inbreuken gemaakt tegen de Belgische wetgeving.
Dat had ik hem een paar maand geleden ook al eens gezegd, maar soit.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Het is dan wel vreemd dat je een "medestander" afdreigt met strafklachten en dergelijke. Eigenlijk is het überhaupt vreemd (en dan druk ik mij nog zacht uit) dat je op wie dan ook dergelijke dreigementen afvuurt, in plaats van inhoudelijk in te gaan op zijn/haar argumenten, en steeds maar weer rond de pot blijft draaien of doorverwijst naar derden (zoals boekhouders).

Wat de klacht naar uw valse beschuldigingen aangaat, bedankt alvast voor dit extra argument.
Wat betreft publicaties van jaarrekeningen, ja, voor die zaken betaalde ik een boekhouder (uit Hasselt en je hebt zijn gegevens) en
of het al dan niet wat verkeerd is gegaan moet je maar aan hem vragen. Het is trouwens een inbreuk waar geldboetes voor gegeven worden, door de bvba zelf te betalen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Nochtans is mijn stelling duidelijk: je hebt zaken gedaan met je bvba die niet koosjer waren

Bij het moment van overname had de vennootschap enkel schulden aan mezelf, wat daar niet koosjer aan is blijft voor mij een vraagteken.
Dus, Bartjeuh, ik ben één en al oor.

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

En bent uiteindelijk (gespeeld) verrast dat de fiscus niet met zich laat rammelen

Ik niet alleen. Je moest de compleet verbaasde gezichten eens zien van de inspecteurs van de gerechtelijke politie van Mechelen toen we vertelden dat we
een herziening inkomsten belasting hadden ontvangen op de geldstromen van de vennootschap boekjaar 2007 ... twee jaar na overname ...
Weet wel, die mannen hebben elke bankrekening binnenste buiten gedraaid, elke handeling van boekhouder/zaakvoerder(s)/stroman(nen) tot in de puntjes uitgediept ...
Ik acht de kans dus groot dat zij weten waar ze mee bezig zijn geweest.

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

dat de fiscus niet met zich laat rammelen en eens "weerwraak" genomen heeft. En daar probeer je nu een slaatje uit te slaan met dat boekgedoe... Tssss!

De sukkelaars zijn door hun eigen onkunde en gebrek aan beroeps-ernst voor schut gezet door de nieuwe zaakvoerder(s) en zijn boekhouder.
En vervolgens (zalig woord wat jij daar gebruikt... WEERWRAAK ... in een context van overheidsdienst ... ) presteren ze het nog om WEERWRAAK
te nemen op de vorige zaakvoerder... (*)
En dat dan op een manier die elke verbeelding tart.

(*) het onderzoek van Mechelen laat hier geen enkele twijfel over bestaan.