Waarom er meer mensen iets krijgen tegen allochtonen

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik vul je redenering aan met het punt dat je voortdurend negeert : dat je niet kan bewijzen dat god niet bestaat.

Ik vul je stelling (je kan niet bewijzen dat god bestaat) aan met wat je negeert (je kan niet bewijzen dat god niet bestaat)

Blijven proberen hè artisok? Je bent de meest nietszeggende figuur hier op het forum geloof ik.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Blijven proberen hè artisok? Je bent de meest nietszeggende figuur hier op het forum geloof ik.

Ik vind dat ze die plaats moet delen met Filo en arbortero

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Blijven proberen hè artisok? Je bent de meest nietszeggende figuur hier op het forum geloof ik.

Blijven negeren, hé Piero.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Ik vind dat ze die plaats moet delen met Filo en arbortero

Filosoof en Alboreto?
Dan is het een ereplaats.

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik vul je redenering aan met het punt dat je voortdurend negeert : dat je niet kan bewijzen dat god niet bestaat.

Ik vul je stelling (je kan niet bewijzen dat god bestaat) aan met wat je negeert (je kan niet bewijzen dat god niet bestaat)

Dit is een heerlijk bewijs dat Sjokske geen bal begrijpt van bewijsvoering, laat staan wetenschappelijk denken.

Je kan niet bewijzen dat iets NIET bestaat. Het is aan diegene die beweert dat iets bestaat te bewijzen (op een gefindeerde wetenschappelijke basis) dat het bestaat. En daardoor dat iets anders bijvoorbeeld niet (kan) bestaan.

Je kan maar bewijzen dat je niet in Casablanca was als je kunt bewijzen dat je wel in Madrid was.
Ik wacht nog altijd op het bewijs dat Allah of God bestaat en daardoor de wetenschap apekool is. Omgekeerd is al voldoende bewezen.

En nog het belangrijkste van alles: het is niet omdat iets nog niet wetenschappelijk is bewezen dat dit daarom het bewijs is dat God of Allah bestaat.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Je kan niet bewijzen dat iets NIET bestaat.

Inderdaad, en bijgevolg kan je niet bewijzen dat er geen god bestaat.

Het is aan diegene die beweert dat iets bestaat te bewijzen (op een gefindeerde wetenschappelijke basis) dat het bestaat.

Ja, ok.

En daardoor dat iets anders bijvoorbeeld niet (kan) bestaan.

Ah neen. Het is niet omdat je niet kan bewijzen dat iets bestaat, dat daarmee het bewijs geleverd is dat het niet bestaat.

En nog het belangrijkste van alles: het is niet omdat iets nog niet wetenschappelijk is bewezen dat dit daarom het bewijs is dat God of Allah bestaat.

Ja, uiteraard. Wat een opmerking!

[SDX]

't Nìet bestaan van iets, waarvan 't bestaan nooit aangetoond of bewezen werd, aantonen.

Hoe ver kan 'n mens gaan in z'n blinde adoratie (of is 't angst) voor aanhangers van 'n bepaalde ideologie, om toch maar niet de logische gevolgtrekking; "Indien niet bewezen kan worden dat er 'n god bestaat, is mohamed 'n oplichter, bedrieger, leugenaar", te moeten erkennen.

Nòg 'n 'check' op de checklist!

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je vergeet dat wel. Daarom vul ik aan voor jou.

Als men niet kan bewijzen dat er geen voetbalveld bestaat waarom zou iemand dan niet geloven dat het voetbalspel bestaat? Zou het zinloos zijn om de spelregels uit het hoofd te leren en zou men onbevreesd moeten zijn voor het verliezen van een wedstrijd enzou men niet mogen hopen op het winnen van een wedstrijd? Zou men zijn kinderen deze regels en vrees en verwachting niet mogen onderwijzen?

Het is u waarschijnlijk niet opgevallen dat de redenering niet zomaar omgekeerd kan worden. Doch het is onbegonnen werk u dat uit te leggen.
Laat mij het zo stellen :
De oorspronkelijke redenering : niemand zit daarvoor in een gekkenhuis.
Uw omgedraaide redenering : het gekkenhuis zit vol met mensen die op die manier denken.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Een zelfmoordaanslag mocht het niet genoemd worden. Het werd een opzettelijke aanrijding met de bedoeling zelfmoord te plegen.
De zelfcensuur op de redacties moet vandaag op volle toeren gedraaid hebben...


Same for het fait divers in Molenbeek.
Als ik de beelden zie van die schreiende en biddende nieuwe Belgen- met ondertiteling ! - in de straten van Anderlecht, dan vraag ik me af hoeveel daarvan op het ocmw leven. Moeten die niet gaan werken?
Jowelle Milquet viel wat uit de toon als enige vrouw in de mannenmassa. En waar zaten al die progressieve linksmenschen die niet zonder 'diversiteit' kunnen leven? Wonen er geen meer in Anderlecht?

We kregen meteen enkele keren -met nadruk -de informatie dat alles rustig is gebleven in de wijk.
Dat is een commentaar die ik nog nooit van geen enkele journalist gehoord heb in geval een 'oude' Belg afgelapt wordt. Iemand zoiets gehoord in geval van de kasteelmoord?

Ik heb al veel langer de indruk dat de pers gehoorzaamt aan bepaalde regels. Schooltelevisie op z'n best wordt het dan op het intellectueel niveau van twaalfjarigen. Alles draait erom om de lieve vrede te behouden. Ik hoop dat de staatsveiligheid meeleest.

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Inderdaad, en bijgevolg kan je niet bewijzen dat er geen god bestaat.


Ja, ok.

Ah neen. Het is niet omdat je niet kan bewijzen dat iets bestaat, dat daarmee het bewijs geleverd is dat het niet bestaat.


Ja, uiteraard. Wat een opmerking!

Dat beweer ik ook niet. Ik beweer: Men bewijst dat iets bestaat en daardoor kan datgene waar jij geen bewijs voor hebt niet bestaan.


Ik voeg daaraan toe: wetenschappelijk bewijs.

[alice]

Dus volgens de redenering van mevrouw A; je kunt niet bewijzen dat het vliegend spagettiemonster bestaat, dus moet je rekening houden met de mogelijkheid dat het wel bestaat, want het niet bestaan kun je niet aantonen...
We zijn weer vertrokken mensen, bladzijden lang gezever over het bestaan van het vliegend spagettiemonster!

[kwantum]

Uiteraard kan je een maatschappij runnen die het wetenschappelijk denken aan zijn laars lapt. We hebben gezien tot wat dit leidt: landen met miljoenen inwoners die geloven dat een vliegend tapijt in de lucht wordt gehouden door een of andere guru in de wolken.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Blijven proberen hè artisok? Je bent de meest nietszeggende figuur hier op het forum geloof ik.

Jouw haatposts zeggen tenminste iets, hé? Maar wat? Dat je haat.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Filosoof en Alboreto?
Dan is het een ereplaats.

ziedewel!

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus volgens de redenering van mevrouw A; je kunt niet bewijzen dat het vliegend spagettiemonster bestaat, dus moet je rekening houden met de mogelijkheid dat het wel bestaat, want het niet bestaan kun je niet aantonen...
We zijn weer vertrokken mensen, bladzijden lang gezever over het bestaan van het vliegend spagettiemonster!

Het Vliegend Spaghetti monster bestaat dan ook. sjokje moet enkel nog aangeraakt worden door zijn noedelige zaligheid...

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

ziedewel!

Bwa , de ware keizer is de Raf.

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Dat beweer ik ook niet. Ik beweer: Men bewijst dat iets bestaat en daardoor kan datgene waar jij geen bewijs voor hebt niet bestaan.


Ik voeg daaraan toe: wetenschappelijk bewijs.

Sjok is blijkbaar in slaap gevallen van dit doordenkertje.
Om te helpen:
De romeinen dachten dat Jupiter zijn bliksem uitzond.
De moderne beschaafde wetenschappelijke mens weet dat een bliksem een electische ontlading in de atmosfeer is. Het Jupiterverhaal mag dus geschapt worden.
Nu zitten de scholen weer vol met betwetertjes die vanaf hun geboorte ingelepeld krijgt dat Jupiter de bliksem veroorzaakt en wetenschappelijk denken enkel voor achterlijke westerse beschavingen is.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus volgens de redenering van mevrouw A; je kunt niet bewijzen dat het vliegend spagettiemonster bestaat, dus moet je rekening houden met de mogelijkheid dat het wel bestaat, want het niet bestaan kun je niet aantonen...
We zijn weer vertrokken mensen, bladzijden lang gezever over het bestaan van het vliegend spagettiemonster!

Bwah nee gij, voor 't vliegend spaghettimonster gaat ze zo geen circus maken hoor.

Piero had slimmer moeten zijn, en ipv mohamed; Jezus moeten nemen als voorbeeld van "leugenaar, oplichter en bedrieger".

Werkelijk benieuwd of er dan ook zulke kromredeneringen zouden volgen?

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat heeft godsdienstonderwijs te maken met vrijheid van mening?

Je schreef "Na de ontdekking van de kracht van de rede en de vrije wetenschap is er goede grond om alle dogma's die op openbaring berusten als schadelijk te classificeren."


Ik denk dat zowat iedere gelovige weet dat je het bestaan van een god niet kan bewijzen.
Je kan ook niet bewijzen dat er geen god bestaat. eigenlijk is dit ook een dogma.


Dan gebeurt het thuis en elders in het geheim.
Je kan niet verhinderen dat iedere ouder zijn normen, waarden en levensovertuiging wil en zal doorgeven aan zijn kinderen.



Ok.
Waarom herhaalde je nog maar eens.

Je kan wel bewijzen dat god niet bestaat. MAAR dat de mens een spirituele uitwijkwereld nodig heeft is zo klaar als een klontje. Ik zie het menselijk brein ivg met dieren en de natuur in het algemeen als 'defectief'.

Van animisme naar polytheïsme naar monotheiïsme met als nakomertje de Islam. Tjdens het polytheïsme was er nog enige relatie tussen mens en natuur maar in die tijd was het homocentrisme al duidelijk. Het imperialisme ook. Het monotheïsme heeft alleen maar het polytheïsme vereenvoudigd en het schisma tussen mens en natuur volledig doorgetrokken. De natuur staat in dienst van de mens ongeacht wat dan ook. Terwijl een prehistorische mens bij onweer gewoon gaat schuilen of misschien net niet of net wel op jacht gaat, knielden in de middeleeuwen tot en met de 20ste eeuw mensen neer in hun stee om te bidden 'of hij de de bliksem aub niet in de stal of de stee wilde steken.'.
Vergroot de afstand tussen een kind en de natuur, dan kan je met dat kind doen wat je wilt. Elke opvoeding is een vorm van indoctrinatie. Elk regime, elke overheid, elke ideologie is een vorm van indoctrinatie.
Practisch alle streven het vervreemden van de mens van de natuur na. Dat is een gemeenschappelijke noemer. Ga het maar na.

Psychologisch gezien bestaat god wel. Hij heeft zelfs een infrastructuur (de Bijbel en de Kerk als instituut, en de Koran, en en.)

Voor mij persoonlijk gelden de wetten van de natuur. Als organisme bestaat ze al miljoenen jaren. Ik heb uitsluitend vertrouwen in dat wat de mens niet bedacht en.of gemaakt heeft. God is gewoon een menselijk therapeutisch universeel systeempje om aan het defectieve van het menselijk brein soelaas te brengen, ook om het imperialistisch gezien uit te buiten. En iedereen kweekt tegen elkaar op.
Gelovigen planten zich voort alsof ze prooidieren zijn. Volgens mijn notitites is de mens een aaseter, een alleseter, een carnivoor. Geen prooidier. Prooidieren planten zich snel voort.

Het is maar hoe je het bekijkt.

De mens is al vrij vlug beginnen te derailleren. Vrouwelijke besnijdenis is pre-islamitisch. Weinig mensen weten dat. Het concept van grondeigendom is vrij laat gekomen (voedselverzamelaars in Noord- en Zuid-Amerika kennen of kenden dat niet) Derailleren begon al na een periode van schatplichtigheid (met of zonder genocide). Die schatplichtigheid is trouwens nooit geëindigd (kolonialisme, hegemonie van de Russen en de Amerikanen in Afghanistan bv, de Koude Oorlog is een vorm van 'schatplichtigheid' die de Grieken, de Romeinen, de Egyptenaren hanteerden), en ondanks soevereiniteit van een land (insteek in Libië en Egypte).

God bestaat niet, geen enkele god bestaat, niet die twintgduizend goden van de Romeinen en de Grieken. Wat wel bestaat is het chaotiche denken van de mens.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen ik ben geen agnost. Ik weet dat god niet bestaat, maar ik kan niet bewijzen dat god niet bestaat.

????
Jij weet dat god niet bestaat! Prachtig...maar wat zit je dan het geleuter van de islam te verdedigen?
Hoe kun, je nu afkomen met Mohammed, de koran en tutti quanti, verzameling van gezever opgesteld door lieden die er hun eigen profijt en macht mee bewerkstelligen sinds eeuwen, en doen alsof iedereen "het recht" heeft om dat voor zichzelf, maar vooral door anderen te doen opvolgen? Waarom moeten onze kinderen halal eten op school, steunend op die verzameling van nonsens en leugens die "godsdienst" is? En dan nog de godsdienst van vreemdelingen die alles doen om aan te tonen dat ze hier eigenlijk niet thuishoren!
Men heeft dat ook eeuwen met "onze godsdienst" gedaan, de mensen voor het lapje houden en ze soms op beestachtige manier hun geleuter opdringen!
Maar ondertussen zijn we daar van verlost! Nog 3% praktiserende kristenen alhier... Ik kan me niet voorstellen dat er nog een priester of een pater aan mijn deur zijn praatjes zou proberen te verkopen! Die zou nogal wat te horen krijgen!
"Godsdienstvrijheid" is dus een miskleun geworden in 2012! Enkel de wetten gestemd onder democratische omstandigheden door de mensen zelf zouden moeten overblijven! "Godsdienst" klasseren bij de hobbies dus. En uiteraard zonder "rechten" of whatever aan te verbinden! Met gepaste hobbykledij tijdens het uitoefenen van die hobby, zoals voetballers op het veld en niet met voetbalschoenen op je werk bvb!
Geen hoofddoekjes achter de kassa alhier als wetten en/of reglementen en afspraken allerhande dat verbieden,enkel in de mosk, en thuis.