eedaflegging eerste gemeenteraadslid met hoofddoek

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

In sommige van je reacties laat je merken dat de wet zijn krijtlijnen wel degelijk geplaatst heeft op wat niet past in je overtuiging van vrijheid.

Ja, ik ben voor een heel ruime mate van vrijheid. Daarom heb ik het niet begrepen op muilkorfwetten zoals we die in België hebben met bijvoorbeeld de wet op het negationisme en revisionisme.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Daar dient juist een forum voor om die, eventueel, in vraag te stellen. Krijt is niet onuitwisbaar.

Waar wilt u de krijtlijnen dan trekken? Religieuze symbolen wel compatibel met een openbaar ambt?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Buiten wat berichten op dit forum hebt u dus niet al te veel gedaan. Ik heb al meermaals aangegeven dat het niet de opdracht van de staat is zich te moeien met de persoonlijke levensovertuiging van mensen als die binnen de krijtlijnen van de wet gebeuren.

Ik heb geschreven dat ik niets gedaan heb. Niets.
Je moet dat niet verbloemen of trachten te verbloemen, gelijk een pastoor die zegt dat als iemand vloekt, dit ook een uiting is van erkenning van godsdienst, want je gebruikt de naam van god.

.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik heb geschreven dat ik niets gedaan heb. Niets.
Je moet dat niet verbloemen of trachten te verbloemen, gelijk een pastoor die zegt dat als iemand vloekt, dit ook een uiting is van erkenning van godsdienst, want je gebruikt de naam van god.

.

Nog nooit een priester zoiets horen verklaren.

[Kallikles]

Geeuw.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar wilt u de krijtlijnen dan trekken? Religieuze symbolen wel compatibel met een openbaar ambt?

Neen hoor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Neen hoor.

Waar dan wel? U leek het immers niet eens te zijn met wat ik hierover schreef.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar dan wel? U leek het immers niet eens te zijn met wat ik hierover schreef.

Dit is de wet, en we knikken ja. Dan stopt de discussie. Of is het enigste in de wet dat je in vraag stelt het verbod op negationistische uitspraken?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Dit is de wet, en we knikken ja. Dan stopt de discussie. Of is het enigste in de wet dat je in vraag stelt het verbod op negationistische uitspraken?

Niet noodzakelijk, maar we hadden het hier over een burgemeester met een hoofddoek. Hoe wilt u hier de wet ingevuld zien?

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet noodzakelijk, maar we hadden het hier over een burgemeester met een hoofddoek. Hoe wilt u hier de wet ingevuld zien?

Ik kan een burgemeester of gemeenteraadslid met een hoofddoek niet beschouwen als iemand die ieders belangen verdedigt, zeker al niet die van de gelijkwaardigheid van man en vrouw, of van gelovige en atheïst.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Ik kan een burgemeester of gemeenteraadslid met een hoofddoek niet beschouwen als iemand die ieders belangen verdedigt, zeker al niet die van de gelijkwaardigheid van man en vrouw, of van gelovige en atheïst.

Euh, stelde ik niet hetzelfde? Waarom dan uw merkwaardige reactie?

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, stelde ik niet hetzelfde? Waarom dan uw merkwaardige reactie?

Omdat u nogal vaak de indruk wekt dat u achter de absoluutheid van de wet staat, en niet over iets waarover ook discussie mogelijk is. Niet elke wet of reglement regelt rechtlijnig of wordt rechtlijnig afgedwongen; dat zie je bijvoorbeeld in de toepassing van de taalwetten door de Franstaligen.

[DewareJakob]

dubbel

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

... en niet over iets waarover ook discussie mogelijk is.

Nooit gesteld dat er geen discussie zou mogen zijn over bepaalde wetten, wel integendeel.