Een open uitdaging aan mijn atheist, agnost en materialist vrienden lol lol

«ProudToBeWhatIAm» · 15 augustus 2008, 17:55

Over het bestaan van de Schepper (de naam die je deze schepper geeft is niet belangrijk zo kunnen we God of xy3 gebruiken)

Je bent echt vrij om de naam te kiezen maar pak geen auto of stoel ofzo want die namen zijn al gereserveerd voor andere objecten!!

1) Een uitdaging om 1 bewijs of argument te ontkrachten:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Argumen...estaan_van_God

2) Een uitdaging om 1 tegenbewijs te halen!

3) Een uitdaging om 1 bewjis voor god-toeval te brengen!

lol lol lol

En ga nooit deze link bezoeken:
Argumenten tegen het bestaan van God
http://nl.wikipedia.org/wiki/Argumen...estaan_van_God

Want ze hebben het daar vooral over bepaalde concepten van God in bepaalde religies, maar in mijn topic is de open uitdaging omtrent het bestaan van de Schepper.

De schepper die niet geschapen is.
De eerste niet-veroorzaakte veroorzaker (Eerste Onbewogen Beweger)

okke · 15 augustus 2008, 18:13

Heb jij atheïst, agnost en materialist vrienden dan? lol lol

«ProudToBeWhatIAm» · 15 augustus 2008, 18:17

ja!!! waarom niet

lol lol

Patsy Stone · 15 augustus 2008, 18:18

Kan je dat ook bewijzen? lol lol

«ProudToBeWhatIAm» · 15 augustus 2008, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Kan je dat ook bewijzen? lol lol

True religion is real living; living with all one's soul, with all one's goodness and righteousness.

Einstein

Hertog van Gelre · 15 augustus 2008, 18:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door «ProudToBeWhatIAm»

True religion is real living; living with all one's soul, with all one's goodness and righteousness.

Einstein

Jaja, best hoor.

Heb jij een vreemd gevoel voor humor of is het per ongeluk dat je eerste link hetzelfde als de tweede, terwijl de eerste waarschijnlijk over godsbewijs zou moeten gaan?

«ProudToBeWhatIAm» · 15 augustus 2008, 18:28

Dank u wel mijn vriend

Eingelijk bedoel ik deze link:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Godsbewijs

Humor moet, anders wordt het te saai

Maar mijn 3 uitdagingen blijven open lol lol

Hertog van Gelre · 15 augustus 2008, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door «ProudToBeWhatIAm»

Dank u wel mijn vriend

Eingelijk bedoel ik deze link:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Godsbewijs

Humor moet, anders wordt het te saai

Maar mijn 3 uitdagingen blijven open lol lol

Okay:

Citaat:

Een godsbewijs of godsargument is bedoeld om het geloof in het bestaan van God rationeel aannemelijk te maken. De Winkler Prins definieert godsbewijs als een systematisch-wijsgerige reflectie op de godsaffirmatie. Het is daarom strikt genomen niet "een bewijs dat God bestaat".

Klaar!

LastMohican · 15 augustus 2008, 18:35

Je hebt net bewezen dat De Verschrikkelijke Sneeuwman, Monster Van Loch Ness, Godzilla, en eerlijke politici bestaan, vermits nog niemand 100% heeft bewezen dat ze niet bestaan.

Je "god" past trouwens perfect in het rijtje verzinsels hierboven, ware het niet dat er geen miljoenen mensen elkaar kapot gemaakt hebben ter meerdere eer en Glorie van Nessie.

Godsdienst = poppenkast.

«ProudToBeWhatIAm» · 15 augustus 2008, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Okay:
Klaar!

Niets klaar, maar dat is een mening die hij gewoon geeft een geen argument met bewijs.

begrijpt U meneer soms het verschil ??

lol lol

Andro · 15 augustus 2008, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Okay:
Klaar!

Citaat:

* Er is een Eerste Onbewogen Beweger, ofwel Demiurg

Dit bewijs klopt niet omdat 'een eerste (al dan niet onbewogen) oorzaak' van beweging niet noodzakelijk gelijk is aan een god. De aanname dat er een demiurg van goddelijke aard is wordt dus gewoon gesteld, en niet bewezen.

klaar!

Hertog van Gelre · 15 augustus 2008, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door «ProudToBeWhatIAm»

Niets klaar, maar dat is een mening die hij gewoon geeft een geen argument met bewijs.

begrijpt U meneer soms het verschil ??

lol lol

Ja.
U vroeg om een bewijs te ontkrachten.
Dat bewijs werd al ontkracht door de definitie van datzelfde 'bewijs'.

«ProudToBeWhatIAm» · 15 augustus 2008, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LastMohican

Je hebt net bewezen dat De Verschrikkelijke Sneeuwman, Monster Van Loch Ness, Godzilla, en eerlijke politici bestaan, vermits nog niemand 100% heeft bewezen dat ze niet bestaan.

Je "god" past trouwens perfect in het rijtje verzinsels hierboven, ware het niet dat er geen miljoenen mensen elkaar kapot gemaakt hebben ter meerdere eer en Glorie van Nessie.

Godsdienst = poppenkast.

u reageert op geen enkel uitdaging!!!

dat kan je ook niet

en neen, godsdienst is een rode ster met twee puntjes op i naast z gedeeld door 4.

lol

bla bla lalalalalal kunnen we allemaal doen hoor

Patsy Stone · 15 augustus 2008, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door «ProudToBeWhatIAm»

True religion is real living; living with all one's soul, with all one's goodness and righteousness.

Einstein

Denk je - ondanks de verpletterende bewijzen van het tegendeel - nog steeds dat Einstein een 'gelovige' was?

«ProudToBeWhatIAm» · 15 augustus 2008, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

klaar!

Klaar!

Waarheid is niet met stemmen, maar met bewijzen!

Patsy Stone · 15 augustus 2008, 18:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door «ProudToBeWhatIAm»

begrijpt U meneer soms het verschil ??

lol lol

Begrijp jij dat eigenlijk zèlf wel?

«ProudToBeWhatIAm» · 15 augustus 2008, 18:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ja.
U vroeg om een bewijs te ontkrachten.
Dat bewijs werd al ontkracht door de definitie van datzelfde 'bewijs'.

Ah ja, dat is ook wat ik bedoel!

Dus een mening over definitie van bewijs, dus gewoon mening en geen agrument met reden of argument met bewijzen.

Snap jij het ?

circe · 15 augustus 2008, 18:41

Waarom bent U een akabouterist? Kan je me dat eens uitleggen?

Andro · 15 augustus 2008, 18:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ja.
U vroeg om een bewijs te ontkrachten.
Dat bewijs werd al ontkracht door de definitie van datzelfde 'bewijs'.

Voila!

Slotje. lol lol

Patsy Stone · 15 augustus 2008, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door «ProudToBeWhatIAm»

bla bla lalalalalal kunnen we allemaal doen hoor

Dat heb jij alvast uitvoerig aangetoond...

15 augustus 2008, 17:55	#1
«ProudToBeWhatIAm» Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 5 juni 2008 Locatie: In een wereld waarin ze terrorisme veroorzaken om het te bestrijden met als doel = DUIDELIJK !! Berichten: 884	Een open uitdaging aan mijn atheist, agnost en materialist vrienden lol lol Over het bestaan van de Schepper (de naam die je deze schepper geeft is niet belangrijk zo kunnen we God of xy3 gebruiken) Je bent echt vrij om de naam te kiezen maar pak geen auto of stoel ofzo want die namen zijn al gereserveerd voor andere objecten!! 1) Een uitdaging om 1 bewijs of argument te ontkrachten: http://nl.wikipedia.org/wiki/Argumen...estaan_van_God 2) Een uitdaging om 1 tegenbewijs te halen! 3) Een uitdaging om 1 bewjis voor god-toeval te brengen! lol lol lol En ga nooit deze link bezoeken: Argumenten tegen het bestaan van God http://nl.wikipedia.org/wiki/Argumen...estaan_van_God Want ze hebben het daar vooral over bepaalde concepten van God in bepaalde religies, maar in mijn topic is de open uitdaging omtrent het bestaan van de Schepper. De schepper die niet geschapen is. De eerste niet-veroorzaakte veroorzaker (Eerste Onbewogen Beweger) __________________ Het Uur van de Waarheid Laatst gewijzigd door «ProudToBeWhatIAm» : 15 augustus 2008 om 17:56.

15 augustus 2008, 18:13	#2
okke Gouverneur Geregistreerd: 2 april 2008 Berichten: 1.296	Heb jij atheïst, agnost en materialist vrienden dan? lol lol __________________ Handtekening tijdelijk buiten bedrijf. Onze excuses voor het ongemak.

15 augustus 2008, 18:17	#3
«ProudToBeWhatIAm» Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 5 juni 2008 Locatie: In een wereld waarin ze terrorisme veroorzaken om het te bestrijden met als doel = DUIDELIJK !! Berichten: 884	ja!!! waarom niet lol lol __________________ Het Uur van de Waarheid Laatst gewijzigd door «ProudToBeWhatIAm» : 15 augustus 2008 om 18:18.

15 augustus 2008, 18:28	#7
«ProudToBeWhatIAm» Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 5 juni 2008 Locatie: In een wereld waarin ze terrorisme veroorzaken om het te bestrijden met als doel = DUIDELIJK !! Berichten: 884	Dank u wel mijn vriend Eingelijk bedoel ik deze link: http://nl.wikipedia.org/wiki/Godsbewijs Humor moet, anders wordt het te saai Maar mijn 3 uitdagingen blijven open lol lol __________________ Het Uur van de Waarheid Laatst gewijzigd door «ProudToBeWhatIAm» : 15 augustus 2008 om 18:29.

15 augustus 2008, 18:41	#18
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Waarom bent U een akabouterist? Kan je me dat eens uitleggen? __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o Laatst gewijzigd door circe : 15 augustus 2008 om 18:41.

15 augustus 2008, 18:35	#9
LastMohican Banneling Geregistreerd: 28 mei 2008 Locatie: Republiek Vlaanderen Berichten: 1.524	Je hebt net bewezen dat De Verschrikkelijke Sneeuwman, Monster Van Loch Ness, Godzilla, en eerlijke politici bestaan, vermits nog niemand 100% heeft bewezen dat ze niet bestaan. Je "god" past trouwens perfect in het rijtje verzinsels hierboven, ware het niet dat er geen miljoenen mensen elkaar kapot gemaakt hebben ter meerdere eer en Glorie van Nessie. Godsdienst = poppenkast.