Geneeskunde voor het Volk, waarom PVDA?

[schaveiger]

[size=3]

[size=2]Oorspronkelijk bericht door Jonas Elossov; ...Stalin faalt in zowat alles wat in relatie staat met het socialisme...[/size]

[/size]

Onderstaand artikel laat wel veronderstellen dat hij voor sommigen minder faalde dan gedacht


[size=3]
[size=3]Stalin staat in het [/size][size=3]middelpunt van de actualiteit in de vroegere socialistische landen [/size]

[/size][font=Verdana]Na het herstel van het kapitalisme in de USSR is het werk van Stalin van groot belang om de mechanismen van de klassenstrijd onder het socialisme te begrijpen.[/font]
[font=Verdana]Er bestaat een verband tussen het herstel van het kapitalisme en de felle campagne tegen Stalin die eraan voorafging. De uitbarstingen van haat tegen een man die in 1953 overleed, kunnen op het eerste gezicht vreemd, zo niet onbegrijpelijk lijken. Gedurende de twintig jaar die voorafgingen aan de komst van Gorbatsjov, heeft Brezjnjev gestalte gegeven aan de bureaucratisering, de stagnatie, de corruptie en het militarisme. Maar noch in de Sovjetunie, noch in de «vrije» wereld heeft men die hardnekkige en woedende kritiek tegen Brezjnjev geformuleerd die de kruistocht tegen Stalin kenmerkte. [/font]
[font=Verdana]Het is duidelijk dat in de loop van de laatste jaren, zowel in de USSR als in de rest van de wereld, alle fanatieke supporters van het kapitalisme en het imperialisme Stalin als doelwit hebben uitverkoren om de laatste resten van het socialisme in de USSR weg te vegen.[/font]
[font=Verdana]Het rampzalige verraad van Chroesjtsjov heeft de toepasselijkheid aangetoond van de meeste ideeën van Stalin. Stalin zei dat de klassenstrijd voortduurt onder het socialisme, dat de vroegere feodale en burgerlijke krachten de strijd voor het herstel niet hebben gestaakt en dat de opportunisten binnen de partij -- de trotskisten, de boecharinisten en de burgerlijke nationalisten -- de antisocialistische klassen en lagen helpen zich te hergroeperen. Chroesjtsjov heeft verklaard dat deze stellingen onjuist waren en tot willekeur leidden. Maar in 1991 verrees de imposante figuur van tsaar Boris als een monument dat getuigt van de juistheid van Stalins analyse.[/font]
[font=Verdana]De tegenstanders van de dictatuur van het proletariaat hebben altijd beweerd dat Stalin geen gestalte gaf aan de dictatuur van de arbeiders, maar aan zijn eigen autocratische dictatuur. Het woord «goelag» werd synoniem van «stalinistische dictatuur». Zij die onder Stalin in de goelag zaten, maken nu deel uit van de nieuwe burgerij. Stalin afbreken betekende de socialistische democratie nieuw leven inblazen, zo zei men. [/font]
[font=Verdana]Maar toen Stalin moreel begraven werd, is Hitler uit zijn graf herrezen. En in Rusland, in Oekraïne, in Roemenië en in Slowakije rehabiliteert men al de zwarte helden, de Vlassovs, de Bandera’s, de Antonescu’s, de Tiso’s en andere nazicollaborateurs. De val van de Berlijnse muur gaf het sein voor de opkomst van het neo-nazisme in Duitsland. Geconfronteerd met de verspreiding van kapitalisme en fascisme in het Oostblok kan men vandaag beter begrijpen dat Stalin werkelijk de macht van de arbeidersklasse verdedigde.[/font]

http://www.katardat.org/Stalin/NL/te...s-NLintro.html

[FallenByTheHand]

net zoals ge de meningen en tactieken van de VLD niet abslouut met die van de CDV, de SP.a en het Vlaams Belang gelijk moet stellen, moet men de punten van de PvdA of van leden van de SAP (1handclapping) niet gelijkstellen met de ideeën van de LSP.

Als wij allen hetzelfde dachten, waren wij allang gefusioneerd.



Bijgevolg moet een een argument tegen het Russische ecologische denkbeeld van 1handclapping niet beschouwen als noodzakelijkerwijs een argument tegen LSP.
Noch moet men zichzelf met een aanval op de PvdA wat betreft diens denkbeelden over Stalin wijsmaken dat men ook een aanval tegen het standpunt van LSP heeft gelanceerd.

Feit blijft dat er in de laatste posts nauwelijks tot zelfs geen tegen-argumenten zijn gekomen tegenover argumenten die LSP-leden hebben gepost. Men mag nog zo vaak zeggen "die rooien willen dat maar niet begrijpen", als men niet de inhoudelijke disucssie kan winnen of zelfs maar wil of kan aangaan, en pertinent géén argumenten geeft, kan men moeilijk verwachten dat men die rooien gaat overtuigen.

Man kan uiteraard ook een vorm van stalinistische en fascistische redenvoering toepassen, "als ge ons nie gelooft, dan kloppen we er gewoon op", maar ik veronderstel dat u allen zelf wel begrijpt dat een dergelijke disucssiemethode niet bepaald 'diepgang' in de overtuiging met zich meebrengt.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door Steenbok66

jammer genoeg zal ik het niet meer zien...
ik ben een ouwe van 67 jaar, die wel het andere gezien heeft....

bah ik zou nog nie durven wedden dat er binnen 20 jaar nix meer gebeurt. En tja, 87 is wel erg oud maar nog wel haalbaar, veronderstel ik.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door Steenbok66

Mooi zo.... fijn idealistisch gedacht...
maar...
waarom heeft het nergens volgens die principes gewerkt???
waarom is in het arbeidersparadijs in het leven geroepen door Lenin al heel vlug een nomencaltura ontstaan die nog erger dan de ergste kapitalisten de werled omgebogen hebben naar iets voor hun eigen profijt???
waarom heeft Stalin de boeren van Oekraïne, om maar die te noemen, uitgeroeid??? het collectivisme van de collectieve boerderijen werkte niet omdat "de arbeiders" die leidden nog ergere potentaten werden dan de ergste "voorgangers"...
en ga zo maar verder in feiten en plaatsen waar het zou moeten hebben gewerkt... China, Cambodja van Pol Pot, N-Korea, Cuba...
maar ja...
ik vind zoals gezegd het idealisme van de Marxisten-Leninisten heel mooi... ik heb er sympathie voor... maar... het werkt niet... omdat precies de economische motor ontbreekt... het zijn niet enkele idealistisch ingestelde en handelende arbeiders die de ommekeer kunnen doen werken...
neen...
maar die discussie is nog lang... heel lang....

waarom het nog nergens gewerkt heeft ??
dat antwoord is al zo vaak gegeven, en Jonas heeft er hier al ergens de kern van gezegd dus...

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

waarom het nog nergens gewerkt heeft ??
dat antwoord is al zo vaak gegeven, en Jonas heeft er hier al ergens de kern van gezegd dus...

Sorry maar die antwoorden van Jonas zijn nogal vaagjes en ikzelf heb wel degelijk geargumenteerd op de redenen van het falen van het marxisme/leninisme nml de demotivatie door het gebrek aan consideratie, elementaire mensenrechten en vrijheid.

Nog een uittreksel uit hogergenoemde site:

De tegenstanders van de dictatuur van het proletariaat hebben altijd beweerd dat Stalin geen gestalte gaf aan de dictatuur van de arbeiders, maar aan zijn eigen autocratische dictatuur. Het woord «goelag» werd synoniem van «stalinistische dictatuur». Zij die onder Stalin in de goelag zaten, maken nu deel uit van de nieuwe burgerij.

Ge zult toch moeten toegeven dat een systeem dat julie zo warm aanprijzen moeilijk te pruimen is in een democratische omgeving niet ?. Maar toch willen julie per se aantonen dat democratie deel uitmaakt van dit systeem.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Steenbok66

Neo-liberalisme??? Sta me toe zwaar in lachen uit te barsten...
de Vlaamse Stank aanhangers zijn geen liberalen en kunnen dat nooit worden... ze zijn wel uiterst rechts en racistisch... maar in hun samenraapsel van racisten, ex-zwarten en hun gebroed, en kiekens zonder kop heerst er absoluut geen vrije wilsbeschikking... basis van liberalisme...
dat is nog onlangs bewezen toen ineens hun verkozenen, samenraapsel op de lijst, niets meer mochten zeggen omdat Flupke en consoorten alles moeten bestemmen... en hun voorzitter, die was "op studie e.d." in Oostenrijk met de madam die misschien wel knap is, maar voor de rest een "instrument"... weliswaar met veel stemmen... maar waardoor???
kortom... dat neo-liberalisme is een absolute klucht...

Mja, ik ken de partij natuurlijk niet zo goed maar ik dacht toch dat er wel interesse was voor de neo-conservatieven van Bush, echte neo-liberalen (=/= liberalen.)

//

Om nog eens terug te komen op Spanje, zelfbeheer werkte daar toch, tot Franco dan kwam natuurlijk? Ook in het huidige Venezuela slaagt me er meer en beter in. Zo onrealistisch is het niet hoor. Er moet alleen goed gelet worden op machtsverdeling. Zolang de strijd hevig blijft zal de arbeidersbasis de machtigste speler zijn maar eens er wat verzegeld is, komt er een roes en volgt een verdoken strijd waarbij vaak de leiding (politburo of hoe je het ook noemt) wel eens een smerig rolletje speelt, denk ik. Punt hierbij is dus dat kost wat kost moet vermden worden dat er nieuwe totalitairen opstaan en dat dus de arbeiders de teugels zelf strak in handne houden. Ik begin trouwens in dit opzicht ook meer de anarchistische visie te volgen.

//

Over Oekarïne: denken jullie nu echt dat Stalin gewoon zo maar even alle boeren van één vd grootste landbouwgebieden van de SU gaat uitroeien? De grootste oorzaken van die hongersnood zijn slechte oogsten (door weersomstandigheden en dergelijke), sterke klassenstrijd (koelakken - kolchozen) en ook wel slecht beleid ad basis vd CP, denk ik.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Sorry maar die antwoorden van Jonas zijn nogal vaagjes en ikzelf heb wel degelijk geargumenteerd op de redenen van het falen van het marxisme/leninisme nml de demotivatie door het gebrek aan consideratie, elementaire mensenrechten en vrijheid.

Nog een uittreksel uit hogergenoemde site:


Ge zult toch moeten toegeven dat een systeem dat julie zo warm aanprijzen moeilijk te pruimen is in een democratische omgeving niet ?. Maar toch willen julie per se aantonen dat democratie deel uitmaakt van dit systeem.

Joans had het hier ook grofweg samnegevat, waarschijnlijk geen tijd of beu om voor de zoveelste keer uitgebreid te antwoorden. Dat had ik toen ook.
(en heb ik nu ook - ik zal proberen zo snel mogelijk een uitgebreid antwoord te geven; al heb ik dat eerder deze discussie al ergens gedeeltelijk gedaan).
(tzou misschien kandig zijn ergens op t internet standaard uitgebreide antwoorden te hebben staan op standaardvragen en opmerkingen - copypaste maw)


En ge moet eens ophouden met te stellen dat ik "dat" systeem verdedig. Iran is ook kapitalistisch en een zware religieuze dictatuur. Idem dito voor Nazi-Duitsland. Ge hoort bij op basis daarvan niet zeggen dat elke vorm van kapitalisme eentje is onder een zwaar fascisitsch, brutaal bloedig dictactoriaal bewind dat altijd vanalles en nog wat - de kleinste pietluttigheden mee aan toe - verbiedt.


Als ge blijft ontkennen dat elemantaire democratie "er hoe dan ook" geen deel van uitmaakt, dan moet ge maar eens kijken naar pakweg de Parijse Commune.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Ge zult toch moeten toegeven dat een systeem dat julie zo warm aanprijzen moeilijk te pruimen is in een democratische omgeving niet ?. Maar toch willen julie per se aantonen dat democratie deel uitmaakt van dit systeem.

Het feit dat je dit zegt toont eigenlijk aan dat je waarschijnlijk nog nooit een boek over het Marxisme vast hebt gehad. De 'dictatuur' van het proletariaat is, in Marxistische betekenis, eigenlijk niet meer dan de staatsmacht in handen van de werkende klasse, die de overgrote meerderheid van de bevolking uitmaakt. Dat is dus een radicale omkering van de huidige verhoudingen waarbij een minderheid die steeds kleiner en elitairder wordt de macht heeft.

De 'dictatuur' van de werkende klasse is veel democratischer dan de 'democratie' van de burgerlijke regimes. Het gaat immers om de brede massa die zelf rechtstreeks het bestuur in handen neemt.

De enige reden waarom dit 'dictatuur' wordt genoemd is omdat het om de socialistische overgangsfase gaat, waarbinnen er nog een zeer reactionaire contrarevolutionaire beweging zal bestaan die met alle middelen de arbeidersdemocratie zal willen omverwerpen, waardoor de arbeidersdemocratie zich met alle middelen zal moeten beschermen.

Dat er dus bepaalde figuren onder het democratisch socialisme naar de gevangenis worden gestuurd, lijkt me logisch, als het gaat om figuren die actief en gewapenderhand het nieuwe regime proberen omver te werpen.

Bovenstaande zin zal voor allerhande liberale ideologen wel stof zijn om te gaan steigeren over het 'ondemocratische' karakter van socialisten. Dit strookt niet met de burgerlijke moraal over 'vrijheid' en 'recht'. Maar eerlijk gezegd, i don't give a shit, want de burgerlijke interpretaties van 'vrijheid' en 'recht' zijn holle frases die ze zelf niet toepassen.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Als ge blijft ontkennen dat elemantaire democratie "er hoe dan ook" geen deel van uitmaakt, dan moet ge maar eens kijken naar pakweg de Parijse Commune.

Laten we het even hebben over die Parijse Commune:

De Commune heeft het minder dan 2 jaar uitgehouden en wel om de volgende redenen:

- anarchie

- diktatuur

- rivaliteit

- onbekwaamheid

Ze werd geleid door de kleine burgerij en niet door de arbeiders. Het enige wat die Commune aan positief overhield is het feit dat ze het embryo vormde van het socialisme.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Bovenstaande zin zal voor allerhande liberale ideologen wel stof zijn om te gaan steigeren over het 'ondemocratische' karakter van socialisten. Dit strookt niet met de burgerlijke moraal over 'vrijheid' en 'recht'. Maar eerlijk gezegd, i don't give a shit, want de burgerlijke interpretaties van 'vrijheid' en 'recht' zijn holle frases die ze zelf niet toepassen.

Dat zijn dan wel woorden van iemand die geen weet heeft van een leven in een totalitaire staat.

Even een paar feiten op een rijtje (niet noodzakelijk in chronologische volgorde):

De organisatie van het marxisme/leninisme in de jaren 20 :

Fabrieken, banken en winkels werden overgenomen door de staat.

De boeren moesten het grootste deel van hun voedsel afstaan aan de staat. Deze maatregelen daalden de productie in landbouw en industrie, dus voerde de CP de NEP in, dit gebeurde er:

Boeren mochten meer producten vrij verkopen.

Kleine bedrijven en winkels werden aan de eigenaars teruggegeven.



Op politiek gebied:

Geen vrijheid meer voor groeperingen in de partij van de bolsjewieken.

Oppositie tegen de partijleiding werd verboden �* democratisch centralisme.

Tegenstanders van de bolsjewieken werden vervolgd door een speciale politie �* de Tsjeka.

[font=Times New Roman][/font]

Planeconomie:

Staat bepaald welke producten de bedrijven maken, wat de prijs is en de verkoop.

Bedrijven konden nooit failliet gaan want er werd niet naar winst of verlies gekeken.

Zoveel mogelijk arbeiders in dienst want de lonen hoefde ze niet te betalen; dat deed de staat. Er was dus geen werkeloosheid.

Geen last van concurrenten, want die waren er niet. Gevolg was dat de bedrijven zich niet inspanden om goede producten te maken of vernieuwingen in te voeren.

Arbeiders hoefde niet hard te werken want er waren genoeg mensen.

Voeg daar nog de verplichte personencultus aan toe en de zaak is bijna rond.

Het is dus niet zo moeilijk voor iemand met gezond verstand om te begrijpen waarom zo een systeem niet kan werken.

In Vietnam is er voor het ogenblik een verbeterde vorm van communisme aan de gang. De toekomst zal uitmaken of het blijft werken maar het geeft alleszins meer kansen aan de arbeiders dan wat ze er onder Lenin en Co van maakten.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Laten we het even hebben over die Parijse Commune:

De Commune heeft het minder dan 2 jaar uitgehouden en wel om de volgende redenen:

- anarchie

- diktatuur

- rivaliteit

- onbekwaamheid

Ze werd geleid door de kleine burgerij en niet door de arbeiders. Het enige wat die Commune aan positief overhield is het feit dat ze het embryo vormde van het socialisme.

Waaral bewijst ge uw onwetendheid. In de commune van Parijs werd wel een staatsvorm uitgebouwd -> niet-anarchistisch dus.

(in een andere stad in frankrijk namen de anarchsitne wel de macht - ze organiseerden zich niet en zij hielden het minder dan een week uit vooraleer alles terug bij het oude was)

diktatuur ??

zo de eerste algemeen enkelvoudig stemrecht dat er bestaan heeft, met zelfs functionarissen van politiecommisairssen e.d. dergelijke die verkoezne werden, omringende boerendorpen die hun vertegenwooridgers naar Parijs verkozen, permanente afzetbaarheid en de verkozenen die niet meer dan het gemiddelde arbeidersloon verdienden; dat noemt gij dictatuur ???
amai, wat moet gij de huidige maatschappij dan niet noemen


rivalitit ??
welke rivaliteit ??
anders zitte te zeggen dat er onder het communisme juist een zwaar gebrek aan concurrentie is maar de Parijse commune gaat ge juist een teveel aan rivaliteit toekennen ???


onbekwamheid ??
dit moogt ge eens verder uitleggen...




waarom is de Commune van Parijs gevallen ??
omdat er een Frans leger is binnengetrokken dat wat sterker was dan de toenmalig gewapende bevolking, waarna ze een slachting aanrichten dat veelvuldig groter was dan na 1789.

Duitsland had trouwens wat meegeholpen aan dat Franse leger door een snellere uitwisseling van krijgsgevangenen door te voeren dan gewoonlijk.


Als ge u daartegen allemaal moet verdedigen met "Parijs" bestaat de kans wel eens dat de overwinning niet gegarandeerd is.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Waaral bewijst ge uw onwetendheid. In de commune van Parijs werd wel een staatsvorm uitgebouwd -> niet-anarchistisch dus.

(in een andere stad in frankrijk namen de anarchsitne wel de macht - ze organiseerden zich niet en zij hielden het minder dan een week uit vooraleer alles terug bij het oude was)

diktatuur ??

zo de eerste algemeen enkelvoudig stemrecht dat er bestaan heeft, met zelfs functionarissen van politiecommisairssen e.d. dergelijke die verkoezne werden, omringende boerendorpen die hun vertegenwooridgers naar Parijs verkozen, permanente afzetbaarheid en de verkozenen die niet meer dan het gemiddelde arbeidersloon verdienden; dat noemt gij dictatuur ???
amai, wat moet gij de huidige maatschappij dan niet noemen


rivalitit ??
welke rivaliteit ??
anders zitte te zeggen dat er onder het communisme juist een zwaar gebrek aan concurrentie is maar de Parijse commune gaat ge juist een teveel aan rivaliteit toekennen ???


onbekwamheid ??
dit moogt ge eens verder uitleggen...

We schijnen niet dezelfde bronnen te raadplegen maar dat is dan ook niet verwonderlijk als je jaren gemarineerd werdt:
[size=4]Diktatuur en anarchie door onbekwaamheid:

De Commune regeerde in wanorde, steeds schommelend tussen diktatuur en anarchie. De verantwoordelijken van diverse commisies belast met ministeriële diensten veranderden verscheidene keren en in het bijzonder betreffende de militaire zaken. Omdat de situatie verergerde deden de "Jacobijnen" van de Commune stemmen, met 45 stemmen tegen 23, voor de oprichting van een Commiteit van Publiek Welzijn, waarvan de interventie in de oorlogszaken vreselijk ongelukkig was. Hernieuwd, deze keer met de steun van de minderheid, na het ontslag van de afgevaardigde voor oorlogszaken Rossel, het nieuwe Comité van Publiek Welzijn nam enige heilzame maatregels maar het was te laat. De strijd tussen meerder- en minderheid, de rivaliteiten tussen personen ondermijnden de Commune van binnenin; van buitenuit, de voortdurende inmenging van het centraal Comité van de nationale garde in de militaire zaken verlamde zijn macht. De anarchiste proliferatie van diverse comités, die de revolutie ondersteunden, verzwakte ze terzelfdertijd, in het bijzonder betreffende de verdediging van de Commune. De Commune wantrouwde de militairen die ze had afgevaardigd voor de oorlog: de avonturier Cluseret als wel als de vrijgevige Rossel. De geestdriftigste nationale gardes waren de revolutionnaire strijders die walgden van een noodzakelijke discipline.

Tenslotte, de pogingen tot verzoening tussen de Unie der Syndicale Kamers, de Unie der Republikeinse Rechten van Parijs, de afgevaardigden van Parijs, de leden van de Vrij-Metselaars, toen er geen verzoening mogelijk was tussen de Commune en Versailles, hadden als effekt de weerstand van Parijs te verzwakken.


Kom nu niet af dat bovenstaande door kapitalistische contra-revolutionairen verteld word.



[/size]

[StevenNr1]

Wat is de bron?

[Pelgrim]

Dat er in de commune interne conflicten waren zal niemand ontkennen. Ik ken trouwens geen enkele regering zonder interne conflicten, en al helemaal niet als die regering zich geconfronteerd ziet met militaire invasies en zware repressie, een oorlogsituatie die de stad economisch aan de grond heeft gebracht en een radeloze bevolking die daar emotioneel op gaat reageren.

Dus wat is het punt eigenlijk? Moet dit als een bewijs gezien worden 'dat het communisme niet werkt'? Pover bewijs hoor.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dat er in de commune interne conflicten waren zal niemand ontkennen. Ik ken trouwens geen enkele regering zonder interne conflicten, en al helemaal niet als die regering zich geconfronteerd ziet met militaire invasies en zware repressie, een oorlogsituatie die de stad economisch aan de grond heeft gebracht en een radeloze bevolking die daar emotioneel op gaat reageren.

Dus wat is het punt eigenlijk? Moet dit als een bewijs gezien worden 'dat het communisme niet werkt'? Pover bewijs hoor.

Nee slimmeke, dit bewijst dat de Commune niet werkte.

Bewijs jij maar eens dat het communisme werkt.

[Pelgrim]

En ik heb dus nog steeds geen wetenschappelijk bewijs gezien dat het communisme per definitie niet kan werken. Zolang dat bewijs er niet is, geef ik het communisme het voordeel van de twijfel.

Wees jij gerust een overtuigde kapitalist, ik van mijn kant bouw mee aan een socialistische maatschappij, en we zullen wel zien wie de geschiedenis gelijk zal geven.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

En ik heb dus nog steeds geen wetenschappelijk bewijs gezien dat het communisme per definitie niet kan werken. Zolang dat bewijs er niet is, geef ik het communisme het voordeel van de twijfel.

Wees jij gerust een overtuigde kapitalist, ik van mijn kant bouw mee aan een socialistische maatschappij, en we zullen wel zien wie de geschiedenis gelijk zal geven.

Het socialisme is aan het uitsterven.
Dat is maar goed ook.
Deze bloederige doctrine van de afgunst heeft miljoenen doden op zijn geweten.
Een historisch record.
LIEVER DOOD DAN ROOD

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

En ik heb dus nog steeds geen wetenschappelijk bewijs gezien dat het communisme per definitie niet kan werken. Zolang dat bewijs er niet is, geef ik het communisme het voordeel van de twijfel.

Er is nog minder "wetenschappelijk" bewijs dat het wel werkt en indien je er een vind, laat het ons weten.
Voor de rest droom maar rustig verder maar bewaar ons van je hallucinaties.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Het socialisme is aan het uitsterven.
Dat is maar goed ook.
Deze bloederige doctrine van de afgunst heeft miljoenen doden op zijn geweten.
Een historisch record.
LIEVER DOOD DAN ROOD

De ene na de andere belachelijke slogan...

Er is nog minder "wetenschappelijk" bewijs dat het wel werkt en indien je er een vind, laat het ons weten.
Voor de rest droom maar rustig verder maar bewaar ons van je hallucinaties.

Ik moet mij niet bezig houden met wetenschappelijk bewijs. Jij komt hier allerhande idiote stellingen poneren dus jij bent degene die die stellingen moet bewijzen.

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

We schijnen niet dezelfde bronnen te raadplegen maar dat is dan ook niet verwonderlijk als je jaren gemarineerd werdt:
[size=4]Diktatuur en anarchie door onbekwaamheid:

De Commune regeerde in wanorde, steeds schommelend tussen diktatuur en anarchie. De verantwoordelijken van diverse commisies belast met ministeriële diensten veranderden verscheidene keren en in het bijzonder betreffende de militaire zaken. Omdat de situatie verergerde deden de "Jacobijnen" van de Commune stemmen, met 45 stemmen tegen 23, voor de oprichting van een Commiteit van Publiek Welzijn, waarvan de interventie in de oorlogszaken vreselijk ongelukkig was. Hernieuwd, deze keer met de steun van de minderheid, na het ontslag van de afgevaardigde voor oorlogszaken Rossel, het nieuwe Comité van Publiek Welzijn nam enige heilzame maatregels maar het was te laat. De strijd tussen meerder- en minderheid, de rivaliteiten tussen personen ondermijnden de Commune van binnenin; van buitenuit, de voortdurende inmenging van het centraal Comité van de nationale garde in de militaire zaken verlamde zijn macht. De anarchiste proliferatie van diverse comités, die de revolutie ondersteunden, verzwakte ze terzelfdertijd, in het bijzonder betreffende de verdediging van de Commune. De Commune wantrouwde de militairen die ze had afgevaardigd voor de oorlog: de avonturier Cluseret als wel als de vrijgevige Rossel. De geestdriftigste nationale gardes waren de revolutionnaire strijders die walgden van een noodzakelijke discipline.

Tenslotte, de pogingen tot verzoening tussen de Unie der Syndicale Kamers, de Unie der Republikeinse Rechten van Parijs, de afgevaardigden van Parijs, de leden van de Vrij-Metselaars, toen er geen verzoening mogelijk was tussen de Commune en Versailles, hadden als effekt de weerstand van Parijs te verzwakken.


Kom nu niet af dat bovenstaande door kapitalistische contra-revolutionairen verteld word.



[/size]

Dat de commune fouten gemaakt heeft op vlak van het bestrijden van de contra-revolutie is al langer geweten...