Geen hete herfst bij de NMBS maar een hete lente.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Cheminot

Nochtans is er bij de NMBS geen rechtstreekse overheidscontrole, die verloopt enkel via de beheersovereenkomst. De NMBS heeft meer dan genoeg vrijheid om zijn eigen beleid te bepalen. Alleen is er teveel inmenging van de vakbonden. Zo waren het volgens mijn bron de vakbonden die hevige tegenstander waren van de modernisering van de verkeerscontrole. Zij hadden liever nog altijd 10 000 seinhuizen zoals recent in Neerpelt en geen modernisering naar slechts enkele seinhuizen voor het hele land. Een project dat in andere landen al in de jaren '80 werd ingezet. Het enigste dat de vakbonden interesseert is zoveel mogelijk volk, of dat nuttig is of betaalbaar doet er niet toe: veel veel veel.

Cornu zei zeer specifiek dat het de rechtstreekse overheidscontrole is die de NMBS parten speelt, niet de vakbonden. Ik denk dat hij beter geplaatst is dan U om hierover te oordelen.
Wat die seinhuizen betreft, die centralisatie kwam er, maar is niet noodzakelijk een goede zaak. Vroeger wist elk seinhuis exact wat het probleem was. Nu zitten er mannen die eerst op hun computer moeten staren, en niet de specifieke problemen van elke lijn kennen. Net alsof men voor heel België een luchtverkeersleiding zou opzetten, in plaats van in elke luchthaven zoals nu. Zou de veiligheid zeker niet ten goede komen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wat die seinhuizen betreft, die centralisatie kwam er, maar is niet noodzakelijk een goede zaak. Vroeger wist elk seinhuis exact wat het probleem was. Nu zitten er mannen die eerst op hun computer moeten staren, en niet de specifieke problemen van elke lijn kennen. Net alsof men voor heel België een luchtverkeersleiding zou opzetten, in plaats van in elke luchthaven zoals nu. Zou de veiligheid zeker niet ten goede komen.

Hier zie ik toch echt wel een pleidooi om de technische vooruitgang compleet te negeren. Aparte seinhuizen, want dat zou de veiligheid ten goede komen. Waarom dan ook niet waar overwegwachters? Zou dat ook niet de veiligheid ten goede komen? Waarom ook niet weer bij iedere wissel een mannetje plaatsen en die ook niet meer sturen vanuit een seinhuis?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hier zie ik toch echt wel een pleidooi om de technische vooruitgang compleet te negeren. Aparte seinhuizen, want dat zou de veiligheid ten goede komen. Waarom dan ook niet waar overwegwachters? Zou dat ook niet de veiligheid ten goede komen? Waarom ook niet weer bij iedere wissel een mannetje plaatsen en die ook niet meer sturen vanuit een seinhuis?

Vooruitgang wil niet zeggen alles centraliseren, dat gebeurde zuiver om te besparen. Vooruitgang wil zeggen alles automatisch maken, vooral het seinstelsel, zodat treinen elkaar vlugger kunnen opvolgen. Nu heb je vaak nog begin 20ste eeuwse systemen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Vooruitgang wil niet zeggen alles centraliseren, dat gebeurde zuiver om te besparen. Vooruitgang wil zeggen alles automatisch maken, vooral het seinstelsel, zodat treinen elkaar vlugger kunnen opvolgen. Nu heb je vaak nog begin 20ste eeuwse systemen.

Automatisering, maar u wil schijnbaar wel een veelvoud aan seinhuizen behouden. Met welk doel eigenlijk?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Automatisering, maar u wil schijnbaar wel een veelvoud aan seinhuizen behouden. Met welk doel eigenlijk?

Omdat soms menselijke interactie wel nodig is. Machines zijn niet onfeilbaar. En die lokale seinhuizen kennen hun lijnen beter dan wie ook. De gecentraliseerde in Brussel kunnen slechts aflezen van hun computer... om nog niet te spreken over het taal- dialectprobleem... Ik heb zelf meegemaakt dat er een probleem was tussen Oostende en Brugge. Wel de treinbegeleider was van de Limburg, de machinist Waals, en beide verstonden geen woord van het lokale interventieteam. De Brusselse collega die het probleem moest oplossen was een Franstalige met zeer weinig kennis van het Nederlands, laat staan het West-Vlaamse dialect. Wel ik heb het mogen oplossen hoewel ik met heel die zaak niets te zien had. Ze wilden iemand die EN Frans, EN het lokale dialect en AN kon...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook in vergelijking met de SNCF?

Ja. Fransen kunnen zeker niet klagen, ze verdienen meer, en worden riant vergoed voor hun uitslapen. (vermits Frankrijk een groot land is moeten werknemers regelmatig uitslapen)

[Cheminot]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Cornu zei zeer specifiek dat het de rechtstreekse overheidscontrole is die de NMBS parten speelt, niet de vakbonden. Ik denk dat hij beter geplaatst is dan U om hierover te oordelen.
Wat die seinhuizen betreft, die centralisatie kwam er, maar is niet noodzakelijk een goede zaak. Vroeger wist elk seinhuis exact wat het probleem was. Nu zitten er mannen die eerst op hun computer moeten staren, en niet de specifieke problemen van elke lijn kennen. Net alsof men voor heel België een luchtverkeersleiding zou opzetten, in plaats van in elke luchthaven zoals nu. Zou de veiligheid zeker niet ten goede komen.

Aangezien er een Beheersovereenkomst bestaat moet Cornu dan maar specifiek zeggen waar die inmenging ligt. Anders is het maar kletspraat om zichzelf goed te praten en de hete aardappel door te schuiven.

Dus toch maar terug 10 000 seinhuizen bouwen zoals Neerpelt?

[Cheminot]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Vooruitgang wil niet zeggen alles centraliseren, dat gebeurde zuiver om te besparen. Vooruitgang wil zeggen alles automatisch maken, vooral het seinstelsel, zodat treinen elkaar vlugger kunnen opvolgen. Nu heb je vaak nog begin 20ste eeuwse systemen.

In die centralisatie is toch ook automatisatie opgevat waardoor bijvoorbeeld de seinsturing automatisch gebeurd en niet meer door seingevers. Die automatisatie zou onmogelijk zijn in het oude systeem. Net zoals de opeenvolging van treinen niet kan verbeterd worden in het systeem van kleine seinhuizen. U wilt tientallen schakels behouden in de ketting met alle gevolgen vandien.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat zien de vakbonden wel zitten. Alleen moet dat nieuwe staatsbedrijf dan de statuten overnemen. Maar het nieuwe bedrijf zou dan zelf de prijzen kunnen bepalen, harder optreden tegen wanbetalers, andere prioriteiten leggen, etc. Zoals Cornu al zei, het probleem situeert zich niet bij het personeel.

Het probleem situeert zich juist wel bij het personeel, alleen kan je dit niet zeggen zonder dat het spoor wekenlang plat ligt.
Tot zover het democratisch bestuur bij het spoor.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Daarom moeten we af van de politisering bij de NMBS.

De politiek moet zich juist meer gaan moeien.
Niet om postjes uit te delen maar om druk op de ketel te zetten.

We moeten af van de vakbondesering van het spoor.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Cheminot

Nochtans is er bij de NMBS geen rechtstreekse overheidscontrole, die verloopt enkel via de beheersovereenkomst. De NMBS heeft meer dan genoeg vrijheid om zijn eigen beleid te bepalen. Alleen is er teveel inmenging van de vakbonden. Zo waren het volgens mijn bron de vakbonden die hevige tegenstander waren van de modernisering van de verkeerscontrole. Zij hadden liever nog altijd 10 000 seinhuizen zoals recent in Neerpelt en geen modernisering naar slechts enkele seinhuizen voor het hele land. Een project dat in andere landen al in de jaren '80 werd ingezet. Het enigste dat de vakbonden interesseert is zoveel mogelijk volk, of dat nuttig is of betaalbaar doet er niet toe: veel veel veel.

2

De nagel op de kop slaan noemen ze zoiets!

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Vooruitgang wil niet zeggen alles centraliseren, dat gebeurde zuiver om te besparen. Vooruitgang wil zeggen alles automatisch maken, vooral het seinstelsel, zodat treinen elkaar vlugger kunnen opvolgen. Nu heb je vaak nog begin 20ste eeuwse systemen.

Dat is een contradictie met overal seinhuizen te behouden.

[Cheminot]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Omdat soms menselijke interactie wel nodig is. Machines zijn niet onfeilbaar. En die lokale seinhuizen kennen hun lijnen beter dan wie ook. De gecentraliseerde in Brussel kunnen slechts aflezen van hun computer... om nog niet te spreken over het taal- dialectprobleem... Ik heb zelf meegemaakt dat er een probleem was tussen Oostende en Brugge. Wel de treinbegeleider was van de Limburg, de machinist Waals, en beide verstonden geen woord van het lokale interventieteam. De Brusselse collega die het probleem moest oplossen was een Franstalige met zeer weinig kennis van het Nederlands, laat staan het West-Vlaamse dialect. Wel ik heb het mogen oplossen hoewel ik met heel die zaak niets te zien had. Ze wilden iemand die EN Frans, EN het lokale dialect en AN kon...

Dat is een organisatorisch probleem en heeft niks met centralisatie te maken. Dat een Nederlandsonkundige het verkeer moet regelen op een spoorlijn in Vlaanderen is eigenlijk schokkend om te lezen. Vroeger reden er toch ook al Waalse machinisten in Vlaanderen of mensen uit de Limburg in West-Vlaanderen, dat is toch niet nieuw? Dat staat dus allemaal los van veranderingen of modernisering of centralisatie maar is een probleem van organisatie.

[Hypochonder]

Ondertussen zijn de verschillende bonden het roerend oneens over of er al dan niet een staking komt:

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20160909_02460582


Het zoveelste bewijs: bepaalde bonden staken enkel uit politieke overwegingen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Cheminot

In die centralisatie is toch ook automatisatie opgevat waardoor bijvoorbeeld de seinsturing automatisch gebeurd en niet meer door seingevers. Die automatisatie zou onmogelijk zijn in het oude systeem. Net zoals de opeenvolging van treinen niet kan verbeterd worden in het systeem van kleine seinhuizen. U wilt tientallen schakels behouden in de ketting met alle gevolgen vandien.

U kent er niets van. Uiteraard zijn de seinen automatisch bestuurd, en dat al vele decennia. Maar als er storingen zijn, of bij zelfmoorden bvb., moet het seinhuis onmiddellijk optreden. Daarin waren de lokale seinhuizen beter.
Idem dito het systeem van bijsturing van personeel werd gecentraliseerd. Gevolg, niemand weet nog wie wie is. De persoonlijke band (net een van de zake die KMO's succesvol maken) is weg. Niemand weet nog wie z'n job serieus neemt en wie er gewoon voor zorgt dat de cijfertjes kloppen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het probleem situeert zich juist wel bij het personeel, alleen kan je dit niet zeggen zonder dat het spoor wekenlang plat ligt.
Tot zover het democratisch bestuur bij het spoor.

Dat is uw conclusie, niet die van Cornu...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De politiek moet zich juist meer gaan moeien.
Niet om postjes uit te delen maar om druk op de ketel te zetten.

We moeten af van de vakbondesering van het spoor.

Opnieuw uw conclusie, die door weinigen gedeeld wordt.
Het zijn niet de vakbonden die de NMBS hinderen, wel de grote politieke invloed en benoemingen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Cheminot

Dat is een organisatorisch probleem en heeft niks met centralisatie te maken. Dat een Nederlandsonkundige het verkeer moet regelen op een spoorlijn in Vlaanderen is eigenlijk schokkend om te lezen. Vroeger reden er toch ook al Waalse machinisten in Vlaanderen of mensen uit de Limburg in West-Vlaanderen, dat is toch niet nieuw? Dat staat dus allemaal los van veranderingen of modernisering of centralisatie maar is een probleem van organisatie.

In Nederland heb je treindienstleiders per station, en dat systeem werkt goed. Centralisatie betekent dat enkele lui in Brussel verantwoordelijk zijn voor het hele net. Dat systeem werkt niet. Bovendien onnozel dat iedereen naar Brussel moet, en dus moet pendelen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Ondertussen zijn de verschillende bonden het roerend oneens over of er al dan niet een staking komt:

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20160909_02460582


Het zoveelste bewijs: bepaalde bonden staken enkel uit politieke overwegingen.

Uiteindelijk komt er wel een gemeenschappelijk standpunt.

U zou graag de bonden volledig buitenspel zetten om dat de werknemers te kunnen pakken.

[Cheminot]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

U kent er niets van. Uiteraard zijn de seinen automatisch bestuurd, en dat al vele decennia. Maar als er storingen zijn, of bij zelfmoorden bvb., moet het seinhuis onmiddellijk optreden. Daarin waren de lokale seinhuizen beter.
Idem dito het systeem van bijsturing van personeel werd gecentraliseerd. Gevolg, niemand weet nog wie wie is. De persoonlijke band (net een van de zake die KMO's succesvol maken) is weg. Niemand weet nog wie z'n job serieus neemt en wie er gewoon voor zorgt dat de cijfertjes kloppen.

U kent er niets van. Seinen worden voor een groot deel nog altijd bediend door seingevers. Het is de overgang naar volledig computergestuurde sturing op basis van de treindienst die nu aan de gang is. Dat wordt op elke opendeurdag van Infrabel verteld in geuren en kleuren. Een systeem dat bijvoorbeeld in Zwitserland al jarenlang succesvol wordt toegepast. Een land dat ook nog maar weinig seinhuizen telt. Het probleem is opnieuw niet de centralisatie wel de organisatie.