Religieuze Vrijheid: Is dat nog van deze tijd?

[Vladja]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Europa is straks ook een groot land wanneer het Turkije mee heeft opgenomen.

Hoe ge het kind wil noemen interesseert me niet maar ik kan de VS, net zo min als Europa, als een land beschouwen, wat ze er ook willen van maken.

Noem je dit ook een land misschien?

De Sovjet-Unie bestond uit 15 republieken: [...]

Uw definitie van een land is een persoonlijke definitie. Dat is uw goed recht, maar u moet u niet zo opwinden omdat dat niet de algemeen gangbare definitie van een land is.

Wat uw opmerking over Amerika en Europa betreft: in Amerika hebben de deelstaten meer macht dan in Europa. Dus kan je inderdaad zeggen dat Europa naar een 'land' evolueert.

Daarnaast kan je ook zeggen dat de deelstaten in Amerika geen traditie van onafhankelijkheid hebben en (bijna) altijd samen geleefd hebben binnen één politiek stelsel. Dat is nu net wat een land is (volgens de algemeen gangbare definitie). Binnen die context kan ook de Sovjetunie als een land beschouwd worden: de meeste deelrepublieken maakten al eeuwen deel uit van tsaristisch Rusland.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Ge hebt 'Christelijke' religioten die verpleegsters in abortusklinieken vermoorden.

Ge hebt 'Christelijke' religioten die andere 'Christelijke' religioten uitmoorden omdat ze Jezus fout begrijpen.

Ge hebt 'Islamistische' religioten die babys, kinderen, vrouwen en oude mensen opblazen.

Ge hebt 'Islamitische' religioten die andere 'Islamitische religioten vermoorden omdat ze 'fout' zijn.

Ge hebt 'Joodse' religioten die Palestijnen neer kogelen omdat ze het grond van hun voorvaderen durven betreden terwijl dit door 'Jaweh' aan de 'Joden beloofd werd.

'Hindoe', 'Buddhistische', 'Shintoistische' en andere religioten zijn niet beter. Om maar te zwijgen over Jim Jones, de Zonne Tempel, 'Scientology' etc...

Wat mij betreft is het allemaal één hoop walgelijke idiocie.

En, wacht, nee religiotische vrijheid moet gerespecteerd worden. Want dat is een recht. Iemand denigreren of minachten omdat ze niet in de tandfee geloven, of omdat ze Batman een held en geen gezant van 'God' achten'.

Godsdiensten en religie en vooral de religioten die eruit voortvloeien zijn het ergst wat de mensheid ooit overkomen is. Tijd dat we dat gezever verbieden zou ik zeggen... of heb ik ongelijk?

Ongelijk, omdat je ze dan in een slachtofferrol duwt. Maar duidelijk moet gemaakt worden dat de wetten van het land altijd staan boven die van de "hemel". Zoals in het boerkaverhaal, het gaat er om dat mensen hun gezicht niet mogen bedekken en dat heeft alles te maken met veiligheid. Omdat moslims volgens hun interpretatie van de koran dat wel moeten doen geldt niet als argument.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

'n Heel ongenuanceerd beeld, want het plukje Brabanders die aan de Franse kant stonden opgesteld, betrof een groep onder leiding van Godevaart. Deze laatste leefde al een tijdje in onmin met hertog Jan en had al een paar poginigen ondernomen om hem van de hertogelijke troon te stoten. Daar dit allemaal mislukt was, poogde hij met zijn Franse keuze voldoende steun te krijgen vanuit Parijs - lees: militair - om Jan definitief te verdrijven.

Officieel was het hertogdom Brabant trouwens neutraal in dit conflict, maar achter de schermen had hertog Jan al de nodige contacten gelegd met de Vlaamse opstandelingen.

als ik goesting heb te lachen met die antwerpenaren die elk jaar uit de leeuw van vlaanderen voorlezen pretenderende dat zij brabanders vlamingen zijn, dan doe ik dat toch zeker?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Enkel niet in N-Korea, of niet enkel in N-Korea, want dat heeft wel een heel andere betekenis.

Deze doet ze wel met de twee samen verschijnen, en ook verdwijnen, en niet in N- Korea.

http://www.davidcopperfield.com/html/

Stel je voor, dat zo iemand 2000 jaar voor Christus ten tonelen verscheen. Wat zou er dan in de bijbel geschreven staan?

voor ons is het niet enkel, voor Jan zal het enkel niet zijn, denk ik zo.
Hetzelfde dat nieuw testament is immers een politiek instrument zoals de koran dat is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

als ik goesting heb te lachen met die antwerpenaren die elk jaar uit de leeuw van vlaanderen voorlezen pretenderende dat zij brabanders vlamingen zijn, dan doe ik dat toch zeker?

Natuurlijk. Niemand houdt u tegen te lachen met uw eigen onwetendheid.

Bij mijn weten leven we echter niet meer in de Middeleeuwen en hebben de termen door de wisselvalligheden van de geschiedenis wel een zekere inhoudelijke verandering ondergaan.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier weer hetzelfde: u geeft geen enkele verantwoording voor uw standpunt. Waarom moet iedere stemgerechtigde kunnen stemmen voor iedere kandidaat? Kunt u mij eigenlijk eens vertellen waarom uw stelling democratischer zou zijn dan een kiesslag met een kleiner aantal kandidaten binnen kleinere kiesomschrijvingen?

U spreekt zich overduidelijk uit tegen een representatieve democratie: volgens u hebben kleinere partijen geen recht op regeringsdeelname. Mag ik u vragen: wat is daar democratisch aan? U sluit op voorhand dus een deel uit.

Nee, ik wil alleen niet dat die kleine partijtjes uiteindelijk hun stempel kunnen drukken op de te nemen beslissingen. Nu betekenen die soms het vallen of staan van de regering en hebben die dus als weggestemde nog het meeste zeggenschap. Is dat volgens u democratisch?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Vladja

Uw definitie van een land is een persoonlijke definitie. Dat is uw goed recht, maar u moet u niet zo opwinden omdat dat niet de algemeen gangbare definitie van een land is.

Wat uw opmerking over Amerika en Europa betreft: in Amerika hebben de deelstaten meer macht dan in Europa. Dus kan je inderdaad zeggen dat Europa naar een 'land' evolueert.

Daarnaast kan je ook zeggen dat de deelstaten in Amerika geen traditie van onafhankelijkheid hebben en (bijna) altijd samen geleefd hebben binnen één politiek stelsel. Dat is nu net wat een land is (volgens de algemeen gangbare definitie). Binnen die context kan ook de Sovjetunie als een land beschouwd worden: de meeste deelrepublieken maakten al eeuwen deel uit van tsaristisch Rusland.

Maar ze zijn dus geen land.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is uw criterium om te spreken over "de grootste partijen"? Hoe ziet u dat in ons verbrokkeld politiek landschap? Gedraagt u zich niet als de eurocraten die voorstander zijn van een zoveelste herhaling van referenda opdat het gewenste resultaat bereikt kan worden. Schijnbaar telt bij u niet de uitslag op zich, maar enkel welke regeringsvorming er kan uitvloeien.

Als het grootste deel van de bevolking kiest voor bv. N-VA, wat niet mijn partij is even ter verduidelijking, dan moet N-VA aan zet komen en niet door een Koning onder de mat geveegd worden via alle mogelijke foefelpraktijken. Welk nut heeft het anders nog van gaan te stemmen. Er worden dan toch steeds de zelfde terug aan de macht gebracht, diegene welke goed staan met het Koningshuis. Ons zorgt voor ons is daar de leuze.

Wanneer te kleine partijtjes niet mogen deel nemen aan een regeringsvorming wordt dergelijke wantoestand al heel wat moeilijker en zal bovendien niet dat wat op het programma staat van de weggestemde partijtjes, bovenaan de uit te voeren zaken komen te staan, alleen maar omdat ze anders de regering zouden kunnen doen vallen. Hoe dit verder uitgewerkt moet, kan worden, daar moeten andere maar het hoofd over buigen, maar dat het een stuk democratischer zou zijn staat buiten kijf.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk. Niemand houdt u tegen te lachen met uw eigen onwetendheid.

Bij mijn weten leven we echter niet meer in de Middeleeuwen en hebben de termen door de wisselvalligheden van de geschiedenis wel een zekere inhoudelijke verandering ondergaan.

Als ze de Brabançonne staan te zingen, dat zal minder lachwekkend zijn zeker?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

voor ons is het niet enkel, voor Jan zal het enkel niet zijn, denk ik zo.
Hetzelfde dat nieuw testament is immers een politiek instrument zoals de koran dat is.

Alles waar de mens niet met zijn hoofd bij kon, wat voor de gewone man onverklaarbaar was, behoorde tot de wonderen. Om daar vandaag de dag nog in te geloven...

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk. Niemand houdt u tegen te lachen met uw eigen onwetendheid.

Bij mijn weten leven we echter niet meer in de Middeleeuwen en hebben de termen door de wisselvalligheden van de geschiedenis wel een zekere inhoudelijke verandering ondergaan.

bij mijn weten leven we niet langer in het stenen tijdperk en toch zijn er vandaag de dag ook mensen die dezelfde onwetende verklaringen geloven en die nog steeds denken dat er wezentjes in de wolken leven die op ons neerkijken. Sterker nog, zelfs tot op de dag van vandaag vermoorden en verkrachten diezelfde mensen voor dezelfde redenen als 7 000 jaar terug nl. hun geest is sterker dan uw demoon enzoverder.
Maar ja, een keer lachen is natuurlijk veel erger...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Europa is straks ook een groot land wanneer het Turkije mee heeft opgenomen.

Hoe ge het kind wil noemen interesseert me niet maar ik kan de VS, net zo min als Europa, als een land beschouwen, wat ze er ook willen van maken.

Maar waarom is een "Verenigde Staten van Europa" dan wel een land, en de "Verenigde Staten van Amerika" niet?

Het gebruikelijke criterium voor "land" is "erkend als land door genoeg andere landen".

Volgens dat criterium is de VS een land.

Wat is echter jou criterium? Je zit maar te verklaren dat volgens jou X een land is en Y niet, maar ga je ons ook eens vertellen waarom?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Je moet niet rond de pot draaien, je begrijpt goed genoeg wat ik bedoel. Iedere kiezer moet de mogelijkheid hebben van op eender welke kandidaat politicus van het land zijn stem uit te brengen of op eender welke partij in dat land,

Er zijn maar handvol landen in de wereld waar dit het geval is. Nederland en Israël, en een hoop mini staatjes.

Zijn dat dus de enige "landen" in de wereld?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, u heeft een totaal verkeerd begrip van vrijheid. Vrijheid is altijd gebonden aan een aantal beperkingen. Als de vrijheid die u zich aanmatigt ervoor zorgt dat een ander individu onvrij wordt, heeft u de grenzen overschreden. Vrijheden zonder afspraken zijn onmogelijk leefbaar. De goede orde maakt het noodzakelijk.

Wat men ook vergeet is dat met vrijheid verantwoordelijkheid komt.

Er zouden al een stuk minder problemen zijn moest men accepteren dat het individu altijd de gevolgen van zijn keuzes draagt.

En dan si het eenvoudig. Dan is Fatima die geen job vindt omdat ze er voor kiest een boerka te dragen een vergelijkbaar geval als John die geen job vindt omdat hij er voor kiest zich nooit te wassen. In beide gevallen dienen die personen gewoon hun werkloosheidsuitkering en leefloon te verliezen.

En dan kunnen we boerkadracht of gebrekkige persoonlijke hygiëne gewoon toestaan.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U dwaalt, beste vriend. Er doen zich nog altijd wonderbaarlijke gebeurtenissen voor. Genezingen, wonderen en ook verschijningen.

Kan je mij overigens een uitleggen wat God tegen geamputeerden heeft?

[Vladja]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Maar ze zijn dus geen land.

Laten we er het maar op houden dat Amerika voor u geen land is en voor de doorsnee-wereldburger wel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Nee, ik wil alleen niet dat die kleine partijtjes uiteindelijk hun stempel kunnen drukken op de te nemen beslissingen. Nu betekenen die soms het vallen of staan van de regering en hebben die dus als weggestemde nog het meeste zeggenschap. Is dat volgens u democratisch?

Ja, want democratie betekent niet zomaar dat de grootste partij zomaar alles dicteert. Bij een representatieve democratie gaat de grootste partij op zoek naar geschikte partners: daarbij zal het soms een zaak worden van geven en nemen.

Welk systeem wilt u anders op poten zetten? Zoals in GB, waar de winnaar alles neemt en de verliezer met lege handen achter laat? 51% van de stemmen, maar 100% van de zetels binnen het kiesdistrict... Is dat dan zo democratisch?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Als het grootste deel van de bevolking kiest voor bv. N-VA, wat niet mijn partij is even ter verduidelijking, dan moet N-VA aan zet komen en niet door een Koning onder de mat geveegd worden via alle mogelijke foefelpraktijken. Welk nut heeft het anders nog van gaan te stemmen. Er worden dan toch steeds de zelfde terug aan de macht gebracht, diegene welke goed staan met het Koningshuis. Ons zorgt voor ons is daar de leuze.

De rol van de koning is een ander onderwerp, waar u als ik het ongetwijfeld volledig eens over zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Hoe dit verder uitgewerkt moet, kan worden, daar moeten andere maar het hoofd over buigen, maar dat het een stuk democratischer zou zijn staat buiten kijf.

U stelt iets voor waarvan u niet weet hoe men het zou kunnen uitwerken... Tja, dan bent u hier maar wat woorden aan het uitkramen zonder enige diepgang.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Met dat verschil dat men van drugs kan afkicken en van homosexualiteit niet.
Dus is daar geen plaats voor homo's want men gaat hun gedrag afwijzen en absoluut hetero gedrag opdringen aan die mensen.

Dat laatste werd nergens gezegd, want wat ik stelde, houdt niet in dat ze een andere levensstijl 'moeten' aannemen. Wel lijkt het me meer dan normaal anderen niet te dwingen hun levenskeuze als normaal te beschouwen of op dezelfde lijn te moeten plaatsen als heteroseksualiteit.