Religieuze Vrijheid: Is dat nog van deze tijd?

[Salvadorii]

Ge hebt 'Christelijke' religioten die verpleegsters in abortusklinieken vermoorden.

Ge hebt 'Christelijke' religioten die andere 'Christelijke' religioten uitmoorden omdat ze Jezus fout begrijpen.

Ge hebt 'Islamistische' religioten die babys, kinderen, vrouwen en oude mensen opblazen.

Ge hebt 'Islamitische' religioten die andere 'Islamitische religioten vermoorden omdat ze 'fout' zijn.

Ge hebt 'Joodse' religioten die Palestijnen neer kogelen omdat ze het grond van hun voorvaderen durven betreden terwijl dit door 'Jaweh' aan de 'Joden beloofd werd.

'Hindoe', 'Buddhistische', 'Shintoistische' en andere religioten zijn niet beter. Om maar te zwijgen over Jim Jones, de Zonne Tempel, 'Scientology' etc...

Wat mij betreft is het allemaal één hoop walgelijke idiocie.

En, wacht, nee religiotische vrijheid moet gerespecteerd worden. Want dat is een recht. Iemand denigreren of minachten omdat ze niet in de tandfee geloven, of omdat ze Batman een held en geen gezant van 'God' achten'.

Godsdiensten en religie en vooral de religioten die eruit voortvloeien zijn het ergst wat de mensheid ooit overkomen is. Tijd dat we dat gezever verbieden zou ik zeggen... of heb ik ongelijk?

[Max van Dietschland]

Na uw dood zult u deze uitlatingen nog beklagen, maar het zal te laat zijn

[Distel]

Religies verbieden lijkt mij maar dictatoriaal. Bovendien, het zou al die mafkezen "underground" jagen en dat zou de zaken er allerminst op vooruit helpen. Wel moet het gedaan zijn met de voorkeursbehandeling, inclusief subsidies, religieuze symbolen, enzovoort.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Na uw dood zult u deze uitlatingen nog beklagen, maar het zal te laat zijn

Misschien.

Maar de meeste mensen zullen volgens die redenering in dezelfde boot vallen. Hoogstens een vijfde van de mensheid zal 'gered' worden volgens die redenering... de rest, hoe goed ze ook zijn rtijdens hun leven, gaat het zich 'beklagen'... awel, buiten het overige nonsens die religioten verkondigen, ik weiger zo 'n 'God' te eren...

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Religies verbieden lijkt mij maar dictatoriaal. Bovendien, het zou al die mafkezen "underground" jagen en dat zou de zaken er allerminst op vooruit helpen.

Ja, ik meen het ook niet serieus. Maar die nonsens van die veelal dictatoriale religioten - die willen beslissen hoe ge u kleed, of ge voorbehoedsmiddelen gebruikt, of ge op 'dag x' werkt, of ge de hand van uw geliefde moogt vasthouden in het openbaar; of ge een waardige einde aan uw leven maakt etc etc etc - die moeten in ieder geval serieuze tegenwind krijgen. Welke 'paashaas' ze ook eerbiedigen. Ja Islam is fout, maar Katholicisme ook.

Wel moet het gedaan zijn met de voorkeursbehandeling, inclusief subsidies, religieuze symbolen, enzovoort.

Amaai niet. Ik moet belastingen betalen zodat de Bischop van Kweet-t-Niet, en ik mag het ook niet weten, zich bevredigt op de kap van wat onschuldige kinderen... of opdat de Rabbi van de Orthodoxen uit een of ander achterlijke Oost-Europeze stadje hun kinderen kan indoctrineren in een stelletje absurde regeltje... of zodat de Imam zijn aanhangers kan uitleggen waarom ik per definitie naar de hel ga, en het 't verdien daar te zijn. Neen dank u. Eeen regelrechte schande (merci Napoleon, loser dat ge zijt).

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Ge hebt 'Christelijke' religioten die verpleegsters in abortusklinieken vermoorden.

Ge hebt 'Christelijke' religioten die andere 'Christelijke' religioten uitmoorden omdat ze Jezus fout begrijpen.

Ge hebt 'Islamistische' religioten die babys, kinderen, vrouwen en oude mensen opblazen.

Ge hebt 'Islamitische' religioten die andere 'Islamitische religioten vermoorden omdat ze 'fout' zijn.

Ge hebt 'Joodse' religioten die Palestijnen neer kogelen omdat ze het grond van hun voorvaderen durven betreden terwijl dit door 'Jaweh' aan de 'Joden beloofd werd.

'Hindoe', 'Buddhistische', 'Shintoistische' en andere religioten zijn niet beter. Om maar te zwijgen over Jim Jones, de Zonne Tempel, 'Scientology' etc...

Wat mij betreft is het allemaal één hoop walgelijke idiocie.

En, wacht, nee religiotische vrijheid moet gerespecteerd worden. Want dat is een recht. Iemand denigreren of minachten omdat ze niet in de tandfee geloven, of omdat ze Batman een held en geen gezant van 'God' achten'.

Godsdiensten en religie en vooral de religioten die eruit voortvloeien zijn het ergst wat de mensheid ooit overkomen is. Tijd dat we dat gezever verbieden zou ik zeggen... of heb ik ongelijk?

Ge hebt overschot van gelijk. Ik heb dat ook al ontelbare keren aangehaald.

Om even een situatie te scheppen van vrijheid van geloof. Vrijheid van geloof kan onmogelijk geïnterpreteerd worden als vrijheid van gedrag omwille van uw geloof.

Stel, ik geloof niet in al die zever, maar stel dat ik geloof in het christelijk geloof. God schiep de mens naar zijn eigen beeld. Dat kan al niet tenzij een vrouw geen mens is, maar goed, neem aan dat hij dat deed. Hij schiep dus Adam naar zijn eigen voorbeeld. Dan was God eigenlijk naakt. Hij schiep Adam naakt en Eva naakt en sprak," Ga en vermenigvuldig u". Wanneer hij wou hebben dat ze zich kleedden, zou hij dan niet gezegd hebben, " Ga en zoek iets om aan te trekken"? Dus, kunnen we hieruit afleiden dat God eigenlijk wou dat we naakt lopen.

Kunnen we nu omwille van die geloofsovertuiging in ons blootje gaan inkopen doen in de supermarkt?

[SDX]

Religie/godsdienst gewoon indelen bij de categorie 'hobby', klaar!

[Zapatista]

Religieuze vrijheid is erg van deze tijd, religie daarentegen.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Religieuze vrijheid is erg van deze tijd, religie daarentegen.

Verklaar nader, ik wil u niet 'misunderestimaten'...

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

God schiep de mens naar zijn eigen beeld. Dat kan al niet tenzij een vrouw geen mens is, maar goed, neem aan dat hij dat deed. Hij schiep dus Adam naar zijn eigen voorbeeld. Dan was God eigenlijk naakt. Hij schiep Adam naakt en Eva naakt en sprak," Ga en vermenigvuldig u". Wanneer hij wou hebben dat ze zich kleedden, zou hij dan niet gezegd hebben, " Ga en zoek iets om aan te trekken"? Dus, kunnen we hieruit afleiden dat God eigenlijk wou dat we naakt lopen.

Idd. Of mensen die geloven dat de wereld 5000 en zo veel jaar oud. Met alle respect dat zijn echte religioten - ik heb wetenschappelijke bewijzen om mijn standpunt te staven nb.

Of mensen die zeggen dat die Bijbel letterijk de waarheid is, terwijl zelf de vier evangelisten zich om de vijf voet tegenspreken...

Of mensen die beweren dat evolutie niet bestaat terwijl men het kan vaststellen (zie bvb mestkevers die geintroduceerd geweest zijn in Australie en die ondertussen genetische verschillen vertonen), en het is tevens ook een veel eleganter oplossing dan soorten bij goddelijk decreet te laten ontstaan. Maar religioten zijn religioten hé...

Kunnen we nu omwille van die geloofsovertuiging in ons blootje gaan inkopen doen in de supermarkt?

Als ge Angelie Jolie zijt, van mij alvast wel....

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Na uw dood zult u deze uitlatingen nog beklagen, maar het zal te laat zijn

Na uw dood verdwijn je naar het pierenland en weet ge der juist nul de botte meer van. Rust In 't Putteke!!!

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Na uw dood verdwijn je naar het pierenland en weet ge der juist nul de botte meer van. Rust In 't Putteke!!!

Ongelovige vervloekte helinwoner! (maximum sarcasm)

Lol.

Altijd grapig hoe gelovigen uw proberen te intimideren met het 'leven na de dood' om toch maar hun gelijk te halen in de deze... bullying heet dat, niet?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

...
Hij schiep Adam naakt en Eva naakt en sprak," Ga en vermenigvuldig u". Wanneer hij wou hebben dat ze zich kleedden, zou hij dan niet gezegd hebben, " Ga en zoek iets om aan te trekken"? Dus, kunnen we hieruit afleiden dat God eigenlijk wou dat we naakt lopen.
...

Bemerk dat daar niet (niet !!) staat:
Blijft thuis en vermenigvuldig u,
maar wel (wel !! )
Ga, en vermenigvuldig u.


Al bij al, valt dat dus wel mee, voor een gezonde vent.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Ge hebt 'Christelijke' religioten die verpleegsters in abortusklinieken vermoorden.

Ge hebt 'Christelijke' religioten die andere 'Christelijke' religioten uitmoorden omdat ze Jezus fout begrijpen.

Ge hebt 'Islamistische' religioten die babys, kinderen, vrouwen en oude mensen opblazen.

Ge hebt 'Islamitische' religioten die andere 'Islamitische religioten vermoorden omdat ze 'fout' zijn.

Ge hebt 'Joodse' religioten die Palestijnen neer kogelen omdat ze het grond van hun voorvaderen durven betreden terwijl dit door 'Jaweh' aan de 'Joden beloofd werd.

'Hindoe', 'Buddhistische', 'Shintoistische' en andere religioten zijn niet beter. Om maar te zwijgen over Jim Jones, de Zonne Tempel, 'Scientology' etc...

Wat mij betreft is het allemaal één hoop walgelijke idiocie.

En, wacht, nee religiotische vrijheid moet gerespecteerd worden. Want dat is een recht. Iemand denigreren of minachten omdat ze niet in de tandfee geloven, of omdat ze Batman een held en geen gezant van 'God' achten'.

Godsdiensten en religie en vooral de religioten die eruit voortvloeien zijn het ergst wat de mensheid ooit overkomen is. Tijd dat we dat gezever verbieden zou ik zeggen... of heb ik ongelijk?

Ik denk dat u gewoon niet goed weet wat "godsdienstvrijheid" juist inhoudt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Of mensen die zeggen dat die Bijbel letterijk de waarheid is, terwijl zelf de vier evangelisten zich om de vijf voet tegenspreken...

Ook hier hetzelfde: uw onwetendheid speelt u partner. De christelijke zienswijze op de bijbel verschilt torenhoog van de wijze waarop moslims naar de koran aankijken.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Ge hebt 'Christelijke' religioten die verpleegsters in abortusklinieken vermoorden.

Ge hebt 'Christelijke' religioten die andere 'Christelijke' religioten uitmoorden omdat ze Jezus fout begrijpen.

Ge hebt 'Islamistische' religioten die babys, kinderen, vrouwen en oude mensen opblazen.

Ge hebt 'Islamitische' religioten die andere 'Islamitische religioten vermoorden omdat ze 'fout' zijn.

Ge hebt 'Joodse' religioten die Palestijnen neer kogelen omdat ze het grond van hun voorvaderen durven betreden terwijl dit door 'Jaweh' aan de 'Joden beloofd werd.

'Hindoe', 'Buddhistische', 'Shintoistische' en andere religioten zijn niet beter. Om maar te zwijgen over Jim Jones, de Zonne Tempel, 'Scientology' etc...

Wat mij betreft is het allemaal één hoop walgelijke idiocie.

En, wacht, nee religiotische vrijheid moet gerespecteerd worden. Want dat is een recht. Iemand denigreren of minachten omdat ze niet in de tandfee geloven, of omdat ze Batman een held en geen gezant van 'God' achten'.

Godsdiensten en religie en vooral de religioten die eruit voortvloeien zijn het ergst wat de mensheid ooit overkomen is. Tijd dat we dat gezever verbieden zou ik zeggen... of heb ik ongelijk?

Onder dezelfde simplistische redenering kan je zeggen dat de mens niet meer van deze tijd is.
Er zijn mensen die moorden, verkrachten, verminken...
Laten we maar vlug de mensheid verbieden...

Religieusheid is mij dunkt geen probleem. Er zijn genoeg religieuze wetenschappers die geen bomgordels willen dragen.
Fanatisme is het probleem.
En of dat nu van religieuze of andere aard is is niet van belang...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Onder dezelfde simplistische redenering kan je zeggen dat de mens niet meer van deze tijd is.
Er zijn mensen die moorden, verkrachten, verminken...
Laten we maar vlug de mensheid verbieden...

Religieusheid is mij dunkt geen probleem. Er zijn genoeg religieuze wetenschappers die geen bomgordels willen dragen.
Fanatisme is het probleem.
En of dat nu van religieuze of andere aard is is niet van belang...

Hangt er natuurlijk van af hoe u het woord "fanatisme" invult. Amish bijvoorbeeld zijn ook behoorlijk fanatiek, maar daarom niet gewelddadig.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hangt er natuurlijk van af hoe u het woord "fanatisme" invult. Amish bijvoorbeeld zijn ook behoorlijk fanatiek, maar daarom niet gewelddadig.

Daar heb je weer gelijk in. Laten we zeggen dat we het hebben over fanatisme dat aanzet tot geweld of geweld inhoudt.
Dus daadwerkelijk stelt, je moet die of dat likwideren of mensen die tot een groep behoren waarvan leden, met hun goedkeuring, geweld plegen. De Mahdi bvb.
Waarvan leden in Molenbeek actief zijn zoals u ondertussen weet...

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik denk dat u gewoon niet goed weet wat "godsdienstvrijheid" juist inhoudt.

Ik weet heel goed wat dat inhoud: geloven in n'importe quelle bullshit, en omdat het rechtstreeks van 'god' of de 'tandfee' of zo komt, maw iets of iemand die boven de mens staat, heeft men het recht - nee de plicht - om die willekeurige nonsens aan regels en voorschriften op te dringen aan iedereen...

En zo is het keer op keer gegaan. Neem nu even surrealistische voorbeelden als de vrouw die in (Noord) Soedan werd veroordeeld tot zweepslagen omdat ze een jeans durfde dragen, of 'Bruno' die in een zeer Joodse wijk in Israel met stenen bekogeld werd en voor zijn leven moest rennen omdat hij een short droeg of meisjes in zuidelijk Afrika die verkracht werden omdat ze een minjurkje droegen. Allemaal gerechtvaardigt omdat 'god' zei dat het verboden was...

En dat gaat maar om onbenulligheden...

Abortus, voorbehoedsmiddelen (wat tegenwoordigen moet doorgaan voor een paus loog vollenbak toen hij zei dat condomen HIV/AIDS verspreidde), seks, euthanasie, trouwen, holebitra zijn - en ga zo maar door; iedereen moet zich schikken naar hun fictieve 'geboden'... ook politieke en economische vrijheden en rechten worden geviseerd, ingeperkt en afgeschaft.

En indien ik hete lucht blaas, gelieve mij één enkele religiotische staat aan te wijzen als tegen voorbeeld...

Wij moeten hun intolerantie tolereren, Kafka op z'n best zou ik zeggen...

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik denk dat u gewoon niet goed weet wat "godsdienstvrijheid" juist inhoudt.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik denk dat u gewoon niet goed weet wat "godsdienstvrijheid" juist inhoudt.

Ik weet heel goed wat dat inhoud: geloven in n'importe quelle bullshit, en omdat het rechtstreeks van 'god' of de 'tandfee' of zo komt, maw iets of iemand die boven de mens staat, heeft men het recht - nee de plicht - om die willekeurige nonsens aan regels en voorschriften op te dringen aan iedereen...

En zo is het keer op keer gegaan. Neem nu even surrealistische voorbeelden als de vrouw die in (Noord) Soedan werd veroordeeld tot zweepslagen omdat ze een jeans durfde dragen, of 'Bruno' die in een zeer Joodse wijk in Israel met stenen bekogeld werd en voor zijn leven moest rennen omdat hij een short droeg of meisjes in zuidelijk Afrika die verkracht werden omdat ze een minjurkje droegen. Allemaal gerechtvaardigt omdat 'god' zei dat het verboden was...

En dat gaat maar om onbenulligheden...

Abortus, voorbehoedsmiddelen (wat tegenwoordigen moet doorgaan voor een paus loog vollenbak toen hij zei dat condomen HIV/AIDS verspreidde), seks, euthanasie, trouwen, holebitra zijn - en ga zo maar door; iedereen moet zich schikken naar hun fictieve 'geboden'... ook politieke en economische vrijheden en rechten worden geviseerd, ingeperkt en afgeschaft.

En indien ik hete lucht blaas, gelieve mij één enkele religiotische staat aan te wijzen als tegen voorbeeld...

Wij moeten hun intolerantie tolereren, Kafka op z'n best zou ik zeggen