Religieuze Vrijheid: Is dat nog van deze tijd?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

het negeren van de realiteit is zowat de laatste verdedigingslinie voor fantasten.
U negeert feiten, wat wil zeggen dat als u die vereniging blijft steunen u zich schuldig maakt aan schuldig verzuim.

wat is dat nu voor kul! nergens wordt door de christelijke kerk opdracht gegeven om het voorbeeld van een pedofiel te volgen en te huwen met kinderen van zes waarna je het huwelijk mag consummeren als het kind negen is.

Of ga je nu beweren dat pedofile net zoals in islam een geïnstitutionaliseerde vorm van sexualiteit is? Dan heb ik daar graag de grondteksten en aanbevelingen voor.

Als je overtredingen van de wet nu al als "aanbeveling" gaat klasseren, dan zijn we ver van huis.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

wat is dat nu voor kul! nergens wordt door de christelijke kerk opdracht gegeven om het voorbeeld van een pedofiel te volgen en te huwen met kinderen van zes waarna je het huwelijk mag consummeren als het kind negen is.

Of ga je nu beweren dat pedofile net zoals in islam een geïnstitutionaliseerde vorm van sexualiteit is? Dan heb ik daar graag de grondteksten en aanbevelingen voor.

Als je overtredingen van de wet nu al als "aanbeveling" gaat klasseren, dan zijn we ver van huis.

HISTORY OF SEXUAL ABUSE
IN THE CATHOLIC CHURCH1/

The sexual abuse of children in the Roman Catholic Church is not a modern scandal. Records indicate that it is an age-old problem – almost as old as the Church itself.

As far back as the Council of Elvira in 309 C.E., official documents reveal a Church preoccupied with regulating the sex lives of its clergy. Very often, the behavior the Church was attempting to control was the sex lives of its legitimately married clergy. Sometimes that preoccupation involved behavior that was simply at odds with the Church’s arbitrary, yet mandatory law of celibacy, which de facto rules out all sexual activity for clergy. At other times, and far too frequently, it involved clerical behavior that was not just immoral, but reprehensible and criminal.

Regardless of how objectionable and criminal the sexual abuse of children was regarded, it has been a recurring and widespread problem within the ranks of the clergy for the best part of two thousand years. To make matters worse, the Church has for a long time, but especially in more recent times, engaged in a widespread conspiracy not only to deny the existence of sexual abuse, but often deliberately, to provide cover for its perpetrators.

Many people, Catholics included, have been shocked to rediscover within the last decades just how prevalent clerical misbehavior is. Abuse, however, really is not a new phenomenon.

Sexual activity by popes, bishops and priests – members of the ruling hierarchy bound to celibacy – has triggered every reform the Church has been forced to undergo. The rape and sodomy of children is woven into the tradition of clerical history. And it has been amply recorded in documents and literature.

Popes, bishops and priests have known for centuries that sexual abuse of children is a problem. The Church may have legislated against it, but the fact remains that the hierarchy has consistently failed to protect the youngest and most vulnerable members of its flock from sexual abuse by predatory clergy. Roman documents, papal encyclicals and council resolutions down through the ages expose the persistence of violations of celibacy and criminal sexual activity with children and others.

Failures in the discipline of celibacy should come as no surprise: they are predictable. The power of a professionally celibate and all-male minority to define the morality of love and to control the sex lives of the lay majority provides a climate where the sexual abuse of children by some bishops, priests and religious can flourish and be covered up.

The never-ending flow of legislation emanating from official quarters proves beyond a shadow of a doubt that from its earliest days the Church has been trying to contain the abuse of minors by the clergy and cover up the resulting scandal. The following chronology should be read against a backdrop of the crisis caused by sexual abuse in the United States and the hierarchy’s ongoing repudiation of any suggestion that it confess to prior knowledge of widespread failure in the discipline of clerical celibacy.

I. Apostolic Period: 1st – 6th Centuries
60 Didache – an early Christian manual on morals and church practice.
220 Writings of Julius Paulus.
309 Council of Elvira.
438 Theodosian Code – a collection of general constitutions of the Church.
530 Digest of Justinian, Volume IV – a comprehensive set of passages from juridic text books and commentaries.
533 Institutes of Justinian – a revised and modified edition of earlier institute.


II. Early Medieval Period: 7th – 11th Centuries
600 Penitential of St. Columban.
650 Penitential of Cummean.
690 Penitential of St. Theodore, Archbishop of Canterbury.
700 Penitential of St. Bede – prolific writer, Father of English History.
906 Libri Duo of Abbot Regino of Prum.
1012 Decretum of Bishop Burchard of Worms – a collection of canon law.
1051 Book of Gomorrah of St. Peter Damian.

III. Late Medieval Period: 12th – 15th Centuries
1139 Lateran Council II.
1140 Decretum Gratiani of Gratian – the Father of Canon Law.
1179 Lateran Council III.
1215 Lateran Council IV.
1234 Decretals of Gregory IX – compiled by St. Raymond of Penafort, canon lawyer.
1449 Council of Balse (1431-1449) – First editions of Corpus Juris Canonici, an extension of previous canons and decrees that would remain the source of Church law until 1917.

IV. Early Modern Period: 16th – 19th Centuries
1514 Supernae Dispositionis, Papal Constitution, Leo X, May 5, 1514.
1563 Council of Trent (1545 – 1563).
1561 Cum sicut nuper of Pius IV, April 16, 1561
1566 Cum primum of Pope Pius V, April 1, 1566.
1568 Horrendum of Pope Pius V, August 30, 1568.
1622 Universi dominici gregis of Pope Gregory XV, August 30, 1622.
1726 Lavellana, Sacred congregation for the Council, July 6, 1726.
1741 Sacramentum poenitentiae of Pope Benedict XIV, June 1, 1741.
1742 Etsi pastorals of Pope Benedict IV, May 26, 1742.
1745 Apostolicae muneris of pope Benedict XIV, February 8, 1745.
1775 Ad Cochinchia, S.C. of Propaganda Fidei, August 26, 1775.
1866 Instruction, Holy Office, February 22, 1866.
1869 Apostolicae Sedis of pope Pius IX, October 20, 1969.
1890 Instruction, Holy Office, July 20, 1890

V. Modern Period: 20th – 21st Centuries
1917 Code of Canon Law, promulgated September 15, 1917.
1922 De Modo Precedenin Causis Sollicitationis, Holy Office Instructions on how solicitations in the confessional were to be resolved, June 9,1922.
1961 Careful Selection and Training of Candidates for the States of Perfection and Sacred Orders, Congregation for Religious, February 2, 1961.
1962 Instructio de Modo Procedendi in Causis Sollicitationis, Holy Office, March 16, 1962.
1965 Vatican Council II, 1962 – 1965.
1971 The Role of the Church in the Causation, Treatment and Prevention of the Crisis in the Priesthood, Conrad Baars, M.D. and Anna Terruwe, M.D.
1972 The Catholic priest in the United States: Psychological Investigations, Eugene Kennedy, Ph.D. and Victor Heckler, Ph.D.
1975 Humana Persona, Declaration on Sexual Ethics, Congregation for the Doctrine of the Faith, December 29, 1975.
1983 Code of Canon Law (revised).
1985 The problem of Sexual Molestation by Roman Catholic Clergy: Meeting the Problem in a Comprehensive and Responsible Manner (The Manual), by Thomas Doyle, Ray Mouton, Michael Peterson, May 15, 1985. Published for the first time in 2006.


1986 Letter on the Pastoral Care of Homosexual Persons, Congregation for the Doctrine of the Faith, October 1, 1986
1988 Statement from the General Counsel of the U.S. Conference of Catholic Bishops, February 1988.
1990 The Report on the Archdiocesan Commission of Enquiry into the Sexual Abuse by Members of the Clergy – 3 volumes. St. John’s, Newfoundland, Canada, June 1990.
1992 Apostolic Constitution, Fidei Depositum, October 11, 1992.
1993 Letter of pope John Paul II to the U.S. Bishops.
1994 Restoring Trust, Vol. I, U.S. Conference of Catholic Bishops.
1995 Restoring Trust, Vol. II, U.S. Conference of Catholic Bishops.
1996 Restoring Trust, Vol. III, U.S. Conference of Catholic Bishops.
2001 Sacramentorum Sanctitatis Tutela, Pope John Paul II, May 18, 2001.
2001 De Delictis Gravioribus, Congregation for the Doctrine of the Faith, May 18, 2001.
2002 A Report of the Investigation of the Diocese of Manchester, , Office of the Attorney General, March ,2002.
2002 U.S. Cardinals called to the Vatican, April 22 – 25, 2002.
2002 Suffolk County Supreme Court Special Grand Jury Report Regarding the diocese of Rockville Center, New York, May 6, 2002.
2002 Charter for the Protection of Children and Young People, USCCB, June 2002.
2002 Essential Norms for diocesan/Eparchial Policies Dealing with Sexual Abuse of Minors by priests or Deaqcons, U.S. Conference of Catholic Bishops. Approved by the Vatican, December 8, 2002.
2003 The Sexual Abuse of Children in the Roman Catholic Archdiocese of Boston, Office of the Attorney General of the General commonwealth of Massachusetts, July 23, 2003.
2004 A Report on the Crisis in the Catholic Church in the United States by the National Review Board, February 27, 2004.
2004 John Jay College of Criminal Justice Report of Clergy Sexual Abuse of Minors by Catholic Clergy, February 27, 2004.
2005 There were twelve Grand Jury Investigations of clergy sexual abuse of minors by Roman Catholic bishops and priests in various jurisdictions throughout the United States at the beginning of 2006, but reports from these investigations were not available at that time.


1/ Adapted from Sex, Priests and Secret Codes, The Catholic Church’s 2,000-Year paper Trail of Sexual Abuse, by Thomas P. Doyle, O.P., A.W. Richard Sipe and Patrick J. Wall, III; Volt Press, Los Angeles, CA, © 2006.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Priesters verkopen geen diensten. Bij kerkelijke wet is het trouwens streng verboden geld te vragen voor de sacramenten.

allemaal dikke zever, als ik mijn gat moet zetten op een stoel moet ik daar betalen, als ik een miske wil voor mijn overleden moeder moet ik dokken, als ik een miske wil voor mijzelf in de put te stoppen dan moet i kbetalen. Dus dikke commerce is dat en ze moeten niet teveel zeveren. eeen potje zwarte economie, allemaal gedudgetteerd op de overheid en de winsten recht naar het vatikcaan./ Die transfert en zwarte economie mag eens stoppen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen begrijpen mensen dat toch verkeerd. 't Bedrag dat voor de begrafenis gevraagd wordt, is heus niet integraal voor de pastoor. Hij krijgt daar maar een bijzonder klein deeltje van, een som die door de Vlaamse bisschoppen onderling werd vastgelegd. Een som die dan nog eens gedeeld moet worden door het aantal celebranten. Als er een priester is met diaken ontvangen elk... 20 euro.

wel gewoon OPEN BOEKHOUDING zoals de vakbonden, wat begrijp je daar niet aan ?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen idee.

Wel kan ik u meegeven: mijn kinderen krijgen een opvoeding waar de christelijke beleving ook z'n plaats krijgt. Tegelijkertijd zijn al mijn kinderen actief in andere zaken: sportief, cultureel, sociaal. Jeugdbeweging, turnclub, zwemclub, enz.

Dus?

Ik maak mezelf niets wijs. Als vader van een gelovig gezin kan ik alleen maar u erop wijzen dat een religieuze opvoeding niet eenzijdig hoeft te zijn.

Geloof is een barbaars gebruik, iets voor achterlijke volkeren, en gij predikt vrijheid van geloof. Wel kijk dan maar tot wat die vrijheid en dat geloof op zich allemaal kan leiden.

http://www.guardian.co.uk/society/20...en-british-law

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Geloof is een barbaars gebruik, iets voor achterlijke volkeren, en gij predikt vrijheid van geloof. Wel kijk dan maar tot wat die vrijheid en dat geloof op zich allemaal kan leiden.

U vergist zich voor de zoveelste maal: ik pleit voor godsdienstvrijheid overeenkomstig de bepalingen van de overheid. M.a.w. die vrijheid houdt op daar waar de seculiere wetten overtreden worden.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Geloof is een barbaars gebruik, iets voor achterlijke volkeren, en gij predikt vrijheid van geloof. Wel kijk dan maar tot wat die vrijheid en dat geloof op zich allemaal kan leiden.

http://www.guardian.co.uk/society/20...en-british-law

Het enige barbaarse zijn jouw drogredenen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

wel gewoon OPEN BOEKHOUDING zoals de vakbonden, wat begrijp je daar niet aan ?

Schijnbaar weet u niet dat de boekhouding van de kerkfabrieken volledig openbaar is, daar die moeten voorgelegd worden aan de gemeenteraad.

Eerst informeren voor u oordeelt, beste vriend.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U vergist zich voor de zoveelste maal: ik pleit voor godsdienstvrijheid overeenkomstig de bepalingen van de overheid. M.a.w. die vrijheid houdt op daar waar de seculiere wetten overtreden worden.

Geloof kent geen wetten. Voor 't Geloof is er ook maar een rechter,..hun zo gezegde God. Je bent er voor of je bent er tegen, iets tussenin bestaat er niet.

Iedere dag worden er in islamitische landen bij 6000 meisjes en vrouwen hun geslachtsorganen verwijderd
De meest gruwelijke en barbaarse uiting van islamitische maagdenwaan ziet men in seksuele verminkingen – door moslims en media eufemistisch graag als vrouwelijke besnijdenis gebagatelliseerd. In de islamitische landen worden dagelijks (!) meer dan 6000 meisjes – meer dan 2 miljoen per jaar – wreed van hun geslachtsorganen beroofd: zonder verdoving, met beschadigde scheermesjes, roestige messen of met deksels van conservenblikken worden bij hen tijdens de ”de faraonische besnijdenis” eerst de buitenste en daarna de binnenste schaamlippen helemaal weggesneden en daarna de clitoris verwijderd (er met tangen uitgetrokken of met scheermessen en dergelijke uitgepeld). De bedoeling is net zo duidelijk als perfide – en een van de oudste misdaden van de mensheid, die noch door de VN noch door andere mensenrechtenorganisaties, die anders bij iedere kleinigheid de barricades opgaan, ooit serieus op de agenda zijn gezet: het gaat erom leden van het vrouwelijke geslacht te beroven van hun seksuele gevoeligheid. Een vrouw die geen zin heeft, gaat niet vreemd – en een vrouw die niet meer vreemdgaat, brengt alleen de kinderen van haar man ter wereld (als ze daartoe überhaupt nog in staat is) – waarmee de mannelijke stamlijn gegarandeerd is. Dat is de simpele biologische achtergrond van alle vrouwelijke ”besnijdenis”ceremonieën.

De mannen hebben echter al lang het gruwelijke werk naar vrouwen gedelegeerd en wassen wat betreft mogelijke beschuldigingen hun handen in onschuld. Alle seksuele verminkingen worden door zogenaamde ”besnijdsters” uitgevoerd, die hun ”beroep” met stoïcijnse gelatenheid, gevoelloze professionaliteit en tegelijkertijd sadistische brutaliteit uitvoeren. Van alle video’s van onthoofdingen, fusillades, martelingen enz., waarvan ik er honderden heb bekeken, was ik door de video’s die de gruwelijke pijn en het hartverscheurende geschreeuw van jonge meisjes bij hun infibulatie (dat is het geneeskundige begrip voor genitaliënverminking) lieten zien het meest geschokt.

Per jaar sterven 700.000 meisjes en jonge vrouwen aan de gevolgen van seksuele verminkingen
Iedere dag sterven er meer dan 2000 meisjes aan de gevolgen van die sadistische marteling: aan bloedverlies, infecties, zelfmoord of aan uitputting na de onvoorstelbare pijn van die ingreep. Ieder jaar sterven er meer dan 700.000 kleine islamitische meisjes aan deze barbaarse en biologisch volledig onnodige daad – onder het lijden van pijnen, die men niet met woorden kan beschrijven. Dat is een veelvoud van datgene wat alle oorlogen tussen Arabieren en Joden en het 600-voudige van datgene wat de Gazaoorlog aan het eind van 2008 aan Palestijnse slachtoffers heeft gekost. Maar terwijl het internationale geschreeuw tijdens de Gazaoorlog geen grenzen kende en er van genocide en oorlogsmisdaden van de Israëli’s werd gesproken (terwijl de oorlogsmisdaden van Hamas tegelijkertijd in de doofpot werden gestopt), hoor je bijna geen enkele stem over genitaliënverminking en eermoorden – die de aantallen slachtoffers van de Gazaoorlog ver achter zich laten. Daarom is het protest van de wereld, of dit nu van islamitische of westerse ”goedmenschelijke” zijde komt, over de Palestijnse slachtoffers van de jongste Gazaoorlog net zo leugenachtig en huichelachtig als bij andere islamitische slachtoffers, die door het Westen om het leven zijn gekomen. Moslims hebben er altijd al een verschil in gezien of het slachtoffers waren van interne islamitische veldslagen en twisten, of die door confrontaties met hun vijand: de ”ongelovigen” van deze wereld tot stand zijn gekomen. In het eerste geval wordt dat ter kennisgeving aangenomen, in het tweede geval wordt daaruit de kracht voor de eeuwige Jihad tegen het Westen geput. De islamitische slachtoffers worden dus zonder enige scrupules gebruikt voor het doel van de islamitische opdracht om wereldheerschappij te verkrijgen. Met groot succes niet alleen in het verleden, maar ook in het heden.



Seksuele verminkingen ook in Europa gearriveerd
In het kader van de islamitische immigratie is het barbaarse gebruik van de seksuele verminkingen al lang in Europa gearriveerd. Ook hier, in het hart van ons continent, worden van islamitische meisjes en kinderen de geslachtsorganen verminkt. Over het officiële aantal van de hier verminkte meisjes is, net zoals bij de eermoorden, niets bekend: er worden geen statistieken van bijgehouden, die vóór de islamitische immigratie eenvoudig niet bestonden in Europa. Het niet officieel geregistreerde aantal wordt op 20.000 – 50.000 jaarlijks geschat.

Vaak vindt dit plaats tijdens de zomervakanties, als de kinderen naar de families in het land van herkomst gaan, waar ze direct in het begin deze wrede, pijnlijke procedure op hun kinderen laten uitvoeren. Als ze dan voor het nieuwe schooljaar weer terugkeren, zijn de ergste wonden normaal gesproken al geheeld. Daarom dient er duidelijk een wettelijke regeling te worden geëist, volgens welke de meisjes van islamitische families vanaf het begin van hun schoolloopbaan jaarlijks door een westerse schoolgynaecoloog op hun seksuele ongeschondenheid moeten worden gecontroleerd – en wetten, volgens welke de ouders, die opdracht hebben gegeven voor deze ingreep bij hun dochters, op hoge geld- en gevangenisstraffen moeten rekenen. Het is nu al duidelijk, dat linkse en Groene ”Gutmenschen” zich heftig tegen zo’n wetsvoorstel zullen verzetten met het argument dat dit in strijd zou zijn met de gelijkheid voor de wet (want westerse meisjes hoeven zich niet verplicht aan deze test te onderwerpen, omdat het gebruik van infibulatie in Europa niet bestaat) en zo’n wet zou discriminerend zijn tegenover alle islamitische mensen in Europa. Dit protest moeten de Europese samenlevingen laten plaatsvinden, rustig over zich heen laten komen en desondanks doorvoeren. Want ook hier is opnieuw de leugenachtige en huichelachtige kant van de linksen en Groenen van Europa te zien: tegenover de jaarlijks 100.000 eermoorden en de 700.000 zijdelingse slachtoffers van de vrouwelijke seksuele verminkingen hebben zij hun stem (enkele uitzonderingen daargelaten) tot nu toe nooit serieus verheven. Eermoorden en seksuele verminkingen vinden ze blijkbaar niet strijdig met ”gelijkheid voor de wet” of ”discriminatie”. Het waarderelativistische denken van die linksen is noch humaan (wat ze zelf geloven) noch vooruitstrevend (wat ze zelf denken) – maar ten zeerste onmenselijk, wreed en reactionair.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Het enige barbaarse zijn jouw drogredenen.

Gij kent de betekenis niet van het woord- drogredenen. Wat ik aanvoer zijn keiharde realiteiten. Kop in 't zand steken om niet te willen erkennen wat voor misdadige gebruiken er voortvloeien uit geloof en dit allemaal tegen beter weten in verrechtvaardigen is even misdadig dan er aan deelnemen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Geloof kent geen wetten. Voor 't Geloof is er ook maar een rechter,..hun zo gezegde God. Je bent er voor of je bent er tegen, iets tussenin bestaat er niet.

Ik voel me als christen niet aangesproken door uw tirade. Nogmaals: als gelovigen hebben wij ons aan de seculiere wetten te houden.

Dus, wat komt u mij, als christen, van alles te beschuldigen?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik voel me als christen niet aangesproken door uw tirade. Nogmaals: als gelovigen hebben wij ons aan de seculiere wetten te houden.

Dus, wat komt u mij, als christen, van alles te beschuldigen?

Sorry, ik was vergeten dat uw geloof het enige echte is. Dat zeggen die andere fanatieke gelovige ook allemaal over hun geloof.

De vraag was; Religieuze Vrijheid: Is dat nog van deze tijd?

Het antwoord is denk ik overduidelijk; het is van geen tijd, het is misdadig en moet dringend aan banden gelegd worden. Maar ja, 't is zoiets als voetbal zeker? Brood en spelen? Hou jij ze dom , meneer pastoor, we zullen wij ze arm houden. 't Zal de overheid op een of andere manier wel goed uitkomen, vandaar dat ze zelf ook (zie maar naar al die koningshuizen) bij iedere gelegenheid de kerk plat lopen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Sorry, ik was vergeten dat uw geloof het enige echte is. Dat zeggen die andere fanatieke gelovige ook allemaal over hun geloof.

Daar u schijnbaar hardhorig bent, herhaal ik het even. Nu even in andere bewoordingen: als christen erken ik de overheid en haar bevoegdheid wetten uit te vaardigen. Als christen schik ik mij dan ook naar die wetten. Godsdienstvrijheid kan dus niet ingaan tegen de wetten die de goede orde in een samenleving garanderen.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar u schijnbaar hardhorig bent, herhaal ik het even. Nu even in andere bewoordingen: als christen erken ik de overheid en haar bevoegdheid wetten uit te vaardigen. Als christen schik ik mij dan ook naar die wetten. Godsdienstvrijheid kan dus niet ingaan tegen de wetten die de goede orde in een samenleving garanderen.

We hebben het hier over geloof, in het algemeen. U hebt het steeds over U als christen.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

We hebben het hier over geloof, in het algemeen. U hebt het steeds over U als christen.

Hij kan toch moeilijk voor alle godsdiensten spreken?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

We hebben het hier over geloof, in het algemeen. U hebt het steeds over U als christen.

Om u te laten zien dat u tirade tegen het geloof "in het algemeen" geen grond heeft.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Hij kan toch moeilijk voor alle godsdiensten spreken?

Het onderwerp was; Religieuze Vrijheid: Is dat nog van deze tijd?
Religieuze vrijheid vloeit voort uit geloof, ja toch? En geloof is iets voor primitieve volkeren en allen zijn er van overtuigd dat HUN geloof het enige ware geloof is. Wie gelovig is zou als geen ander moeten begrip hebben voor het geloof van anderen, wat dat dan dat geloof ook inhoud. Want als je gelovig bent, welk geloof is dan uiteindelijk het ware?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Het onderwerp was; Religieuze Vrijheid: Is dat nog van deze tijd?
Religieuze vrijheid vloeit voort uit geloof, ja toch? En geloof is iets voor primitieve volkeren en allen zijn er van overtuigd dat HUN geloof het enige ware geloof is. Wie gelovig is zou als geen ander moeten begrip hebben voor het geloof van anderen, wat dat dan dat geloof ook inhoud. Want als je gelovig bent, welk geloof is dan uiteindelijk het ware?

Uw beschouwingen hebben niets van doen met het onderwerp.

Ik zal herhaal het nogmaals: godsdienstvrijheid heeft zijn grenzen en die worden door de overheid bepaald. Als christen heb ik daar geen moeite mee.

Dus?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om u te laten zien dat u tirade tegen het geloof "in het algemeen" geen grond heeft.

Toch wel. Want als je gelovig bent, hoe weet ge dan dat wat jou geloof voorschrijft het enige juiste is, en dat wat andere geloven voorschrijven onjuist is? Je gelooft in een oppergod. Stel dan dat die god Wel besnijdenis voorschrijft, ga jij dan God tegenspreken, jij als gelovige?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw beschouwingen hebben niets van doen met het onderwerp.

Ik zal herhaal het nogmaals: godsdienstvrijheid heeft zijn grenzen en die worden door de overheid bepaald. Als christen heb ik daar geen moeite mee.

Dus?

Als christen, maar als gelovige?