Over de huidige economische crisis

[Goudbever]

Beste,

Zoals je uit volgend statistiekje kan zien en ook uit het laatste rapport van het parlement is gebleken heeft of had er geen enkel land ter wereld een meer buiten proporties gegroeide bankensector dan belgië.

]

Nu, hoe we zover zijn gekomen en wat er in de toekomst moet gedaan worden om zulke uitwassen te voorkomen is een boeiende discussie maar al vaak gevoerd en uiteindelijk komt het toch maar neer op de conclussie dat een klein land als België meevaart op de internationale golven zowel in goede als slechte tijden.

Waar ik het wel even over zou willen hebben is waarom jouw partij zich uit electorale en ideologische overwegingen altijd uitgesproken heeft ten voordele van een stand alone in de fortis zaak ( maw maak er een staatsbank van).

Met de zoals aangetoond crimineel opgeblazen bankensector die ons land tot op enkele milliteter van een IJslandscenario heeft gebracht zie ik persoonlijk er geen graten in om de verantwoordelijkheid hiervan mede bij de aandeelhouders te leggen en de keuze om de risico's eigen aan een grootbank dezer dagen niet aan een hele bevolking op te leggen maar aan de privesector over te laten lijkt me ook een verdedigbare positionering die zelfs aansluiting vindt bij waar SPA voor zou horen te staan.

Wat als de volgende kapitaalsronde in onze financiele instellingen een flink snijden in de pensioenen met zich zou meebrengen omdat het niet anders kan.

Gaat de Spa zich dan ook nog zo uitgesproken uitlaten in het voordeel van een bank van ons allemaal?

Het is een moeilijke evenwichtsoefening natuurlijk.

Het ene moment schreeuwen de kranten schande van de behandeling van de aandeelhouder, de andere moment schreeuwt men moord en brand over de rekening die betaalt moet worden door de belastingbetaler en vervolgens roept men weer al z'n duivels af over de bankentop zelf maar wie er uiteindelijk de rekening moet betalen blijft vaak toch een open vraag.



Moest je hier je mening over kwijtwillen met de beperkingen van dit openbaar medium in het achterhoofd zou dit geaprecieerd worden.

Ik neem aan dat het een combinatie is van oppositie voeren, de wijdverspreidheid van het fortisaandeel onder de bevolking en de Vlaamsgezinde flank afgedekt houden (uitverkopen aan de Fransen).

De Belg is een spaarder pur sang en het Fortis aandeel zal nooit meer opleven. Hier had (voor elke partij) meer uitgehaald kunnen worden denk ik dan.

Cheers.

[John Crombez]

ik wil daar met alle plezier mijn menig over geven. En mss gaat men weer zeggen dat het om de verkiezingen is, maar ik wil ook voor een paar schrijfselen verwijzen naar mijn website johncrombez.be, waar het wat uitgebreider staat dan ik hier kan doen.

Ik zal het ongezouten doen, anders wordt het mss te lang. Wat geldt voor Fortis geldt ook voor Dexia in mijn redenering. De bankencrisis zoals we ze gezien hebben was een ramp, en zoals elke ramp niet te voorspellen in de manier waarop ze zich voordeed en voordoet.

De reacties van de overheden waren vaak vreemd, en zoals zo vaak gebeurt in een context doe men niet kent, in niets te vergelijken met eerdere afspraken of internationale geplogendheden.

Om dat te verduidelijken best kijken naar Frankrijk. In Frankrijk deed zich één van de eerste voortekenen voor van het aankomend probleem in de financiele sector. Namelijk, er kwamen fondsen van BNP Paribas in de problemen in de zomer van 2007. Dat maakt dat Frankrijk al een paar denkoefeningen en reacties achter de rug had tegen dat de echte crisis begon.

Ze begon de laatste dagen van sept 08, en de premier verklaarde dat hij al weken met het probleem bezig was, maar dat is dan niet gebleken uit wat volgde. Wat volgde was dat alle regeringen redeneerden vanuit het belang van hun land. Frankrijk (en zoals we weten ook nederland) heeft dat zeker gedaan, ook voor dexia. Wij nooit. Waarom pleiten voor een stand alone fortis en een splitsing van dexia? Omdat we er van overtuigd zijn dat we beter af zijn met
1 controle vanuit belgie - voor kredietverlening en tewerkstelling
2 kleinere banken
3 banken die weer veel dichter bij hun opdracht zitten lenen en sparen.

de centrale vraag bij fortis of het kon, zal pas later duidelijk worden. Het is tot nu toe zeer verwarrend. Eerst hebben reynders en leterme fel gezegd dat het niet kon , daarna van rompuy ook, maar die heeft dan via vanackere weer een opening gecreeerd om het toch te doen, en reynders heeft werknemers en spaarders gewoon bang gemaakt door ook heel vroeg en onnodig het verlies bekend te maken. Dat laatste zelfs tegen iedereen in, incl de bank zelf.

wat een feit is , is dat we economische slagkracht inboeten door fortis uit handen te geven en een deel van de controle op dexia uit handen te geven. Men onderschat dat effect schromelijk. Het blijft voor mij dan ook een van de grootste mysteries die ik al in onze politiek ben tegengekomen : waarom heeft reynders zo aangedrongen , en is leterme hem gevolgd, om de bank te verpatsen aan frankrijk. Ik heb het nog altijd niet begrepen.

En nog een laatste : de regering wou in de eerste fase geen meerderheid in fortis nemen (ideologisch, want dan zou het genationaliseerd zijn), dus ze namen 49.9%. Was het nieuws met dat ene procentpuntje geweest dat fortis was genationaliseerd, dan was het op dat moment waarschijnlijk ook niet zo zwaar in de problemen gekomen. Het heeft namelijk de liquiditeitsleegloop versneld.
Bij northern rock, één van de eertsen, stonden op dag 1 de mensen tot buiten in wachtrijen om geld af te halen. s avonds heeft de staat ze genationaliseerd. s anderdaags waren er wachtrijen tot buiten, om geld te deponneren.

j

[John Crombez]

ik wil daar met alle plezier mijn menig over geven. En mss gaat men weer zeggen dat het om de verkiezingen is, maar ik wil ook voor een paar schrijfselen verwijzen naar mijn website johncrombez.be, waar het wat uitgebreider staat dan ik hier kan doen.

Ik zal het ongezouten doen, anders wordt het mss te lang. Wat geldt voor Fortis geldt ook voor Dexia in mijn redenering. De bankencrisis zoals we ze gezien hebben was een ramp, en zoals elke ramp niet te voorspellen in de manier waarop ze zich voordeed en voordoet.

De reacties van de overheden waren vaak vreemd, en zoals zo vaak gebeurt in een context doe men niet kent, in niets te vergelijken met eerdere afspraken of internationale geplogendheden.

Om dat te verduidelijken best kijken naar Frankrijk. In Frankrijk deed zich één van de eerste voortekenen voor van het aankomend probleem in de financiele sector. Namelijk, er kwamen fondsen van BNP Paribas in de problemen in de zomer van 2007. Dat maakt dat Frankrijk al een paar denkoefeningen en reacties achter de rug had tegen dat de echte crisis begon.

Ze begon de laatste dagen van sept 08, en de premier verklaarde dat hij al weken met het probleem bezig was, maar dat is dan niet gebleken uit wat volgde. Wat volgde was dat alle regeringen redeneerden vanuit het belang van hun land. Frankrijk (en zoals we weten ook nederland) heeft dat zeker gedaan, ook voor dexia. Wij nooit. Waarom pleiten voor een stand alone fortis en een splitsing van dexia? Omdat we er van overtuigd zijn dat we beter af zijn met
1 controle vanuit belgie - voor kredietverlening en tewerkstelling
2 kleinere banken
3 banken die weer veel dichter bij hun opdracht zitten lenen en sparen.

de centrale vraag bij fortis of het kon, zal pas later duidelijk worden. Het is tot nu toe zeer verwarrend. Eerst hebben reynders en leterme fel gezegd dat het niet kon , daarna van rompuy ook, maar die heeft dan via vanackere weer een opening gecreeerd om het toch te doen, en reynders heeft werknemers en spaarders gewoon bang gemaakt door ook heel vroeg en onnodig het verlies bekend te maken. Dat laatste zelfs tegen iedereen in, incl de bank zelf.

wat een feit is , is dat we economische slagkracht inboeten door fortis uit handen te geven en een deel van de controle op dexia uit handen te geven. Men onderschat dat effect schromelijk. Het blijft voor mij dan ook een van de grootste mysteries die ik al in onze politiek ben tegengekomen : waarom heeft reynders zo aangedrongen , en is leterme hem gevolgd, om de bank te verpatsen aan frankrijk. Ik heb het nog altijd niet begrepen.

En nog een laatste : de regering wou in de eerste fase geen meerderheid in fortis nemen (ideologisch, want dan zou het genationaliseerd zijn), dus ze namen 49.9%. Was het nieuws met dat ene procentpuntje geweest dat fortis was genationaliseerd, dan was het op dat moment waarschijnlijk ook niet zo zwaar in de problemen gekomen. Het heeft namelijk de liquiditeitsleegloop versneld.
Bij northern rock, één van de eertsen, stonden op dag 1 de mensen tot buiten in wachtrijen om geld af te halen. s avonds heeft de staat ze genationaliseerd. s anderdaags waren er wachtrijen tot buiten, om geld te deponneren.

j

[John Crombez]

ik wil daar met alle plezier mijn menig over geven. En mss gaat men weer zeggen dat het om de verkiezingen is, maar ik wil ook voor een paar schrijfselen verwijzen naar mijn website johncrombez.be, waar het wat uitgebreider staat dan ik hier kan doen.

Ik zal het ongezouten doen, anders wordt het mss te lang. Wat geldt voor Fortis geldt ook voor Dexia in mijn redenering. De bankencrisis zoals we ze gezien hebben was een ramp, en zoals elke ramp niet te voorspellen in de manier waarop ze zich voordeed en voordoet.

De reacties van de overheden waren vaak vreemd, en zoals zo vaak gebeurt in een context doe men niet kent, in niets te vergelijken met eerdere afspraken of internationale geplogendheden.

Om dat te verduidelijken best kijken naar Frankrijk. In Frankrijk deed zich één van de eerste voortekenen voor van het aankomend probleem in de financiele sector. Namelijk, er kwamen fondsen van BNP Paribas in de problemen in de zomer van 2007. Dat maakt dat Frankrijk al een paar denkoefeningen en reacties achter de rug had tegen dat de echte crisis begon.

Ze begon de laatste dagen van sept 08, en de premier verklaarde dat hij al weken met het probleem bezig was, maar dat is dan niet gebleken uit wat volgde. Wat volgde was dat alle regeringen redeneerden vanuit het belang van hun land. Frankrijk (en zoals we weten ook nederland) heeft dat zeker gedaan, ook voor dexia. Wij nooit. Waarom pleiten voor een stand alone fortis en een splitsing van dexia? Omdat we er van overtuigd zijn dat we beter af zijn met
1 controle vanuit belgie - voor kredietverlening en tewerkstelling
2 kleinere banken
3 banken die weer veel dichter bij hun opdracht zitten lenen en sparen.

de centrale vraag bij fortis of het kon, zal pas later duidelijk worden. Het is tot nu toe zeer verwarrend. Eerst hebben reynders en leterme fel gezegd dat het niet kon , daarna van rompuy ook, maar die heeft dan via vanackere weer een opening gecreeerd om het toch te doen, en reynders heeft werknemers en spaarders gewoon bang gemaakt door ook heel vroeg en onnodig het verlies bekend te maken. Dat laatste zelfs tegen iedereen in, incl de bank zelf.

wat een feit is , is dat we economische slagkracht inboeten door fortis uit handen te geven en een deel van de controle op dexia uit handen te geven. Men onderschat dat effect schromelijk. Het blijft voor mij dan ook een van de grootste mysteries die ik al in onze politiek ben tegengekomen : waarom heeft reynders zo aangedrongen , en is leterme hem gevolgd, om de bank te verpatsen aan frankrijk. Ik heb het nog altijd niet begrepen.

En nog een laatste : de regering wou in de eerste fase geen meerderheid in fortis nemen (ideologisch, want dan zou het genationaliseerd zijn), dus ze namen 49.9%. Was het nieuws met dat ene procentpuntje geweest dat fortis was genationaliseerd, dan was het op dat moment waarschijnlijk ook niet zo zwaar in de problemen gekomen. Het heeft namelijk de liquiditeitsleegloop versneld.
Bij northern rock, één van de eertsen, stonden op dag 1 de mensen tot buiten in wachtrijen om geld af te halen. s avonds heeft de staat ze genationaliseerd. s anderdaags waren er wachtrijen tot buiten, om geld te deponneren.

j

[John Crombez]

mijn excuses, er is iets misgegaan met antwoord in drievoud

[Goudbever]

Beste,

Bedankt voor het antwoord.

Oorspronkelijk geplaatst door John Crombez

waarom heeft reynders zo aangedrongen , en is leterme hem gevolgd, om de bank te verpatsen aan frankrijk. Ik heb het nog altijd niet begrepen.

Bekijk de CDS-spreads (de kost om je te verzekeren tegen default van de tegenpartij) van onze Belgische grootbanken uit het volgende rapport van de bijzondere commissie.

http://static.tijd.be/upload/rapport...ie-3039960.pdf

KBC 365 basisptn (24/3, blz 304), Dexia 380 basisptn (10/3, blz 297) en Fortis Bank 73 basisptn (1/4, blz 284).

Fortis bank scoort prima. Of dat door hun affiliatie met BNP komt (een van de veiligste banken ter wereld wat ook blijkt uit die hun CDS-spreads),Fortis haar eigen gezondheid met dank aan de miljarden kapitaalsinjecties door Nederland en België of door het dumpen van de rommel bij de staat en de aandeelhouder...

Geen idee waarschijnlijk een combinatie van alle drie.




Hier zie je overigens hoe de gepercipieerde kredietwaardigheid van ons land onder druk is komen te staan sinds het begin van de bankencrisis.

Flink gestegen maar ondanks de massale staatsschuld en het kolossale gat in de begroting nog altijd mijlenver verwijderd van de drama scores van KBC en Dexia.

Die zijn gewoon failliet volgens de markt.

Dit met het gegeven in het achterhoofd dat beide financiele instellingen enkel nog maar rechtstaan minder dan 1 jaar ver in deze crisis dankzij hun miljardeninfuus bij de belastingbetaler.

Hoeveel zal er nog bijgepompt moeten worden om deze zombie instellingen van een gewisse dood te redden?

Geen idee. Genoeg.

Heeft de staat de plicht om zelf niet een gelijkaardige schade aan haar kredietwaardigheid op te lopen om instellingen te redden die zich aantoonbaar aan fraude bezondigd hebben?

Absoluut.

Dat daar dan een prijs voor moet betaald worden qua zeggenschap, werkgelegenheid en toekomstige inkomsten?

Tja, dat is een prijs die nu eenmaal betaald moet worden dankzij de incompetentie op alle Belgische niveau's gaande van de bankentop tot de controleorganen over de kleine aandeelhouder tot de politiek die via verschillende instanties of drukkingsgroepen (Boerenbond, ACW, gemeentes...) voldoende zeggenschap hadden om het schip te doen keren in goede tijden had men daar enige interesse voor gehad.

Met de verkoop van Fortis aan de Fransen (voor een billijke prijs) heeft men de armen afgekapt om te trachten het lichaam te redden.

Of dat gaat lukken?

Ik hoop het, ik ben klant bij KBC en Dexia!


Cheers.

[Maximus Aurelius]

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

Euh... zoals?

Meneer Crombez?

[Maximus Aurelius]

Oorspronkelijk geplaatst door John Crombez

@maximus over shorten.
is geen kwestie van verkiezingspraat, ik geloof niet dat een discussie over shorten zeer wervend is. Maar dat neemt niet weg dat het interessant is om markten beter te begrijpen.
Op je vraag om te reageren op je redenering : ze klopt niet. Als financiele markten goed werken, dan is de informatie gelijk gespreid , en kan je niet op basis van informatie een extra rendement halen. Dus als iemand short , is dat op basis van zijn eigen analyse, en kan hij alleen maar die positie innemen als hij een tegenpartij vindt. als er massaal geshort wordt, dan is er iets mis met de informatie. En dat is nu inderdaad gebeurd in de crisis, ze hebben info verspreid die de koers deed dalen, en zo het risico van de aandelen in kwestie verhoogd. het automatisch inkopen op latere datum bij een short transactie hoeft niet te betekenen dat de koers weer zal stijgen, als het vertrouwen naar beneden is bijgesteld , zal je nog steeds voldoende verkopers hebben en te weinig kopers, en dan worden de marges van kopen en verkopen niet opwaarts bijgesteld.

J

Kunt u dat wat toelichten aub?

[John Crombez]

@ maximus
er zijn een paar onderzoeken bezig naar de berichten die verschenen op de nieuwssites die meest door de financiele traders bekeken worden, bloomberg en andere, die eigenlijk niet strookten met de realiteit, of gewoon niet bestonden. Zonder uitzondering waren dat berichten die de koers deden dalen.

In normale markten heeft dat niet zo'n impact, maar markten werkten niet efficient door de enorme onzekerheid die heerste, dat vertaalt zich in volatiliteit in de zin dat de koersen enorme sprongen maken als er nieuws is. Als je een short positie inneemt, en dan zo'n info verspreid, heb je wel wat kans op slagen. Alleen het is verboden bij wet.

Maar ik ben zeer pessimistisch of zo'n onderzoek tot iets kan leiden, vandaar dat ze dat soort dingen europees zullen moeten aanpakken/verbieden.
J

[Goudbever]

Oorspronkelijk geplaatst door John Crombez

@ maximus
er zijn een paar onderzoeken bezig naar de berichten die verschenen op de nieuwssites die meest door de financiele traders bekeken worden, bloomberg en andere, die eigenlijk niet strookten met de realiteit, of gewoon niet bestonden. Zonder uitzondering waren dat berichten die de koers deden dalen.

In normale markten heeft dat niet zo'n impact, maar markten werkten niet efficient door de enorme onzekerheid die heerste, dat vertaalt zich in volatiliteit in de zin dat de koersen enorme sprongen maken als er nieuws is. Als je een short positie inneemt, en dan zo'n info verspreid, heb je wel wat kans op slagen. Alleen het is verboden bij wet.

Maar ik ben zeer pessimistisch of zo'n onderzoek tot iets kan leiden, vandaar dat ze dat soort dingen europees zullen moeten aanpakken/verbieden.
J

Die valse geruchten werken net zo zeer in de omgekeerde richting maar dan hoor je niemand klagen!

De Amerikaanse belastingbetaler is al voor 3 BILJOEN dollar bestolen link en dan lekt men vervolgens systematich allerlei memo's over banken die wonder boven wonder weer winst maken!

Wat een verbazing waarop de koersen weer maal 400% omhoog gaan. De wereld is gered. Niemand klaagt meer over de kwade short sellers en de banken die blijven net zo failliet als weleer.

Wist je, Meneer Crombez, dat Fannie en Freddie (de Amerikaanse hypotheek gigant) bijvoorbeeld elke $ die ze hadden 180 keer opnieuw uitleenden?

En dan wil men de 'speculanten' aanpakken die valse geruchten verspreiden en het systeem zogezegd ten gronde willen richten.

Komaan, dat kan je toch niet verzinnen.

Geef me nu eens 1 voorbeeld van een vals gerucht dat verspreid is geweest over een van onze Belgische grootbanken dat achteraf onwaar is gebleken...

Zat Dexia niet op een gigantische berg Amerikaanse rommel waarvoor vadertje staat binnenkort wel weer zal mogen bijleggen?

Zat KBC niet op een gelijkaardige berg synthetische rommel waarvoor zowel de Federale als de Vlaamse overheid al de grootste troep heeft op zich genomen..

De enige echte leugen die ik afgelopen jaar ben tegen gekomen is een Lippens die stelt dat er van een schrappen van het dividend geen sprake zal zijn. 6 maanden later noteerde Fortis aan een koers lager dan het dividend van het jaar ervoor.


Zulke criminele uitspraken lijken echter ook maar zonder gevolg te blijven helaas.

Soit, als afsluiter mischien wat fragmenten uit het laatste interview met Nobel Prize-winning economist Joseph Stiglitz:

The Obama administration’s bank- rescue efforts will probably fail because the programs have been designed to help Wall Street rather than create a viable financial system, Nobel Prize-winning economist Joseph Stiglitz said.

“All the ingredients they have so far are weak, and there are several missing ingredients,” Stiglitz said in an interview yesterday. The people who designed the plans are “either in the pocket of the banks or they’re incompetent.”

The Troubled Asset Relief Program, or TARP, isn’t large enough to recapitalize the banking system, and the administration hasn’t been direct in addressing that shortfall, he said. Stiglitz said there are conflicts of interest at the White House because some of Obama’s advisers have close ties to Wall Street.

“We don’t have enough money, they don’t want to go back to Congress, and they don’t want to do it in an open way and they don’t want to get control” of the banks, a set of constraints that will guarantee failure, Stiglitz said.

The return to taxpayers from the TARP is as low as 25 cents on the dollar, he said. “The bank restructuring has been an absolute mess.”


link

Feitelijk zegt hij dus gewoon dat het systeem nog altijd bankroet is en hij staat met die mening niet alleen.

Zou hij dit nu stellen om de koersen naar beneden te manipuleren omdat hij short zit?

Cheers.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door John Crombez

oei, ik denk dat dit inderdaad een essay vergt, misschien moet er een aparte blog komen daarover, want je vragen zijn zeer interessant, en het stoort me dat daar nu niet meer debat over is in Belgie.

Ik zal een eerste korte antwoord geven, met mijn visie, maar ik kom zeker eens bij je terug voor een langer antwoord (mss moet je me eens een mail sturen met de vragen, makkelijker om te antwoorden).

Persoonlijk denk ik dat men de crisis aan het onderschatten is , en daardoor verkeerd handelt door niet te handelen. De crisis wordt overschat door twee oorzaken die ik zie : we hebben heel duidelijk gezien in het europees parlement dat de rechtsere partijen niet al te veel discussie wilden over de aanpak van de crisis voor de europese verkiezingen. En ten tweede reageert men te veel op deze crisis vanuit het frame dat men kent, terwijl deze crisis nieuw is op vele vlakken.

En dus denk ik dat de overheid veel drastischer zou moeten ingrijpen. Investeringen versnellen, investeringen starten in nieuwe economische activiteiten, zelf zorgen voor investeringsmiddelen voor bedrijven, zelf zorgen voor veilige spaarproducten. Dat ligt moeilijk bij sommigen omdat het overheidsinterventionisme is van het zuiverste soort, maar ik zie geen andere mogelijkheid.

Als het nog even doorgaat krijgen we een cascade van ondernemingen die overkop gaan, en die nu in de hoop op beterschap van alle wettelijke mogelijkheden gebruik maken om de slechte periode te overbruggen. Maar als die periode te lang duurt, houden ze dat niet vol.

Het grootste probleem van de huidige economische orde is dat de grootte orde van de multinationals een dermate proportie hebben aangenomen dat je als staat, als overheid, geen redelijke gespreksverhoudingen meer hebt, geen bindingen, waardoor omwille van één stakeholder's principe : dividend ; telkens de laagste kost en de hoogste winst oplossing wordt gekozen. Vaak is dat een oplossing die voor de globale maatschappij en haar andere stakeholders (werknemers , milieu) inleveren betekent.

J

Sta me toe te zeggen dat de crisis op zich misschien wel "nieuw" is maar dat de aanleiding tot de crisis eigenlijk al hele vele jaren aan de gang is.

Wat voor mij telt is wat ik met mijn geld kan doen.
Als men de supermarkt binnenstapt komt men buiten met een kar van om en bij de 150 euro. Da's wel 6.000 Bfr. hé. Tien jaar geleden had men om en bij de 2.000 frank nodig om hetzelfde te kopen. Mijn loon is nochtans niet verdriedubbeld.
En dan de huizenmarkt ... iemand die geen hoge wedde heeft of geen stukje grond heeft liggen of een erfenis heeft gekregen kan eigenlijk een beetje fluiten naar een eigen stek de dag van vandaag, tenzij men zich de komende dertig jaar diep in de schulden steekt.

Er zijn inderdaad wel producten die relatief "goedkoop" zijn in vergelijking met x-aantal jaren terug ... ik denk hier bijvoorbeeld aan de multimedia toestellen maar dat legt men niet op zijn boterham hé. De index-aanpassingen worden daardoor wel gedrukt zodat de lonen niet evenredig stijgen met bijvoorbeeld voeding.

De crisis kan ik enkel omschrijven als het keerpunt tussen het beleid van vroeger en de huidige tijd van vandaag.

[Maximus Aurelius]

Ok, dat sommigen af en toe geruchten verspreiden die achteraf onwaar blijken, is natuurlijk iets dat illegaal is en bovendien zeer moeilijk te bestrijden valt.

Of je daarom dan meteen shorten moet verbieden, zodat dat soort van geruchten niet meteen kan verzilverd worden, lijkt mij nogal sterk.

Zoals mijn collega aangeeft is het wel nogal hypocriet op basis daarvan shorten aan te pakken als tezelfdertijd de overheid de boekhoudregels versoepelt omdat anders banken te veel verlies zouden maken, bij voorbeeld. Van enig rad voor de ogen van beleggers draaien kan dat wel tellen.

Verder staat eenieder vrij al dan niet credibiliteit te geven aan personen die geruchten verspreiden. Het is niet omdat Dexia mij komt vertellen dat de crisis al begin volgende week afgelopen is (allez, dat was dus enkele weken terug), dat ik daar geloof aan hecht en er investeringsbeslissingen aan koppel. Ok, dat verstoort wellicht de markt een beetje omdat er meer idioten rondlopen die niet weten waar ze mee bezig zijn, en dus beinvloedt dat ook mijn - als redelijke belegger - posities, maar dat weet je als je aandelen koopt: het beurssentiment is belangrijker dan de realiteit. Vandaar dat de beurzen het zo goed deden de laatste twee weken in vgl met de economische realiteit die steeds erger en erger wordt. Maar dat is allemaal maar tijdelijk. Ik ben er zeker van dat tussen nu en drie jaar de beurzen lager staan en de aandeelhouders van banken, als de overheid het eerlijk speelt, helemaal gediluteerd zijn.

Bovendien pak je op die manier slechts een klein deeltje van de geruchtenproblematiek aan. Een Lippens die doodleuk op TV komt liegen hoe sterk zijn bedrijf wel bezig is... dat dient niet bestraft? Ik kan u zeggen dat dat in de VS wel anders is (shut up or put up): het komt dus neer op het maken van een betere regelgeving die dat soort zaken bestraft. En dan komen we tot het punt dat ik hier elders maakte: er zit niet genoeg kwaliteit in het parlement. Ik ben er vrij zeker van dat vrijwel niemand daar een sikkepit begrijpt van de zaken die ze laten redigeren door experten en nadien dienen te stemmen.

Ik houd mijn hart vast wanneer de politiek zich gaat inlaten met een staatsbank. Als de politici al niet in staat zijn deftige spelregels op te stellen, wat the hell gaan die daar dan zitten doen in een raad van bestuur van een bank anders dan wat mandaatjes uitdelen en hun premies incasseren... Schoenmaker blijf bij uw leest en tracht nu eindelijk een deftige schoen te fabriceren.

[Maximus Aurelius]

En zoals je aangeeft: geruchten verspreid onder traders via bloomberg. Give me a break: wie heeft daar toegang toe? Enkel professionnelen.. die worden verondersteld zelf hun huiswerk te doen en info te checken en dubbel checken. In principe mag dat dus de marktprijs niet verstoren.

En over welke geruchten hebben we het dan bij voorbeeld?

[Goudbever]

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

En zoals je aangeeft: geruchten verspreid onder traders via bloomberg. Give me a break: wie heeft daar toegang toe? Enkel professionnelen.. die worden verondersteld zelf hun huiswerk te doen en info te checken en dubbel checken. In principe mag dat dus de marktprijs niet verstoren.

En over welke geruchten hebben we het dan bij voorbeeld?

september 08: McCain: Fundamentals of Economy Strong

http://www.youtube.com/watch?v=e4KY39jLdu4


maart 09: Obama Changes Tone on Economy, Says Fundamentals 'Sound'

http://news.aol.com/political-machin...mentals-sound/

Ondertussen: Unemployment Rate >17.5% if calculated like it was during Great Depression

http://www.mint.com/blog/finance-cor...loyment-rates/


Maar nee, het zijn de stoute shortsellers die middels leugens de kleine belegger een rad voor de ogen willen draaien...

[John Crombez]

voor alle duidelijkheid, banken zijn de eerste schuldigen van de crisis
de short sellers hebben de impact van de crisis versneld , en zwaarder gemaakt
als jullie dat niet geloven is dat niet zo erg voor jullie, voor mij is het een van de problemen die moeten worden aangepakt.
en waarom werkt het niet in twee richtingen maximus : omdat je asymmetrische onzekerheid hebt, enorme onzekerheid, maar nooit enorme zekerheid , de onzekerheid komt snel en scherp, de zekerheid traag en gestaag en kan zich vertalen in bubbles
j

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door John Crombez

voor alle duidelijkheid, banken zijn de eerste schuldigen van de crisis
de short sellers hebben de impact van de crisis versneld , en zwaarder gemaakt
als jullie dat niet geloven is dat niet zo erg voor jullie, voor mij is het een van de problemen die moeten worden aangepakt.
en waarom werkt het niet in twee richtingen maximus : omdat je asymmetrische onzekerheid hebt, enorme onzekerheid, maar nooit enorme zekerheid , de onzekerheid komt snel en scherp, de zekerheid traag en gestaag en kan zich vertalen in bubbles
j

Klinklare onzin.
het zijn de CENTRALE banken en hun door de overheid gestuurde rentepolitiek,namelijk het kunstmatig laag houden van de rente zodat Jan met de pet kan consumeren die de rommelkredieten hebben doen ontstaan.
Greenspan heeft het zelf toegegeven.

De shortseller hebben deze luchtballon gewoon doorprikt.
Zij hebben de lucht uit de markt gehaald.
Gelukkig maar!

Oplossing:
Schaf de centrale banken af.
Maak de auditbureau's transparanter door ze te depolitiseren en door strengere controlewetten.


"Niet de economie is een probleem maar de overheden".

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

Ok, dat sommigen af en toe geruchten verspreiden die achteraf onwaar blijken, is natuurlijk iets dat illegaal is en bovendien zeer moeilijk te bestrijden valt.

Of je daarom dan meteen shorten moet verbieden, zodat dat soort van geruchten niet meteen kan verzilverd worden, lijkt mij nogal sterk.

Zoals mijn collega aangeeft is het wel nogal hypocriet op basis daarvan shorten aan te pakken als tezelfdertijd de overheid de boekhoudregels versoepelt omdat anders banken te veel verlies zouden maken, bij voorbeeld. Van enig rad voor de ogen van beleggers draaien kan dat wel tellen.

Verder staat eenieder vrij al dan niet credibiliteit te geven aan personen die geruchten verspreiden. Het is niet omdat Dexia mij komt vertellen dat de crisis al begin volgende week afgelopen is (allez, dat was dus enkele weken terug), dat ik daar geloof aan hecht en er investeringsbeslissingen aan koppel. Ok, dat verstoort wellicht de markt een beetje omdat er meer idioten rondlopen die niet weten waar ze mee bezig zijn, en dus beinvloedt dat ook mijn - als redelijke belegger - posities, maar dat weet je als je aandelen koopt: het beurssentiment is belangrijker dan de realiteit. Vandaar dat de beurzen het zo goed deden de laatste twee weken in vgl met de economische realiteit die steeds erger en erger wordt. Maar dat is allemaal maar tijdelijk. Ik ben er zeker van dat tussen nu en drie jaar de beurzen lager staan en de aandeelhouders van banken, als de overheid het eerlijk speelt, helemaal gediluteerd zijn.

Bovendien pak je op die manier slechts een klein deeltje van de geruchtenproblematiek aan. Een Lippens die doodleuk op TV komt liegen hoe sterk zijn bedrijf wel bezig is... dat dient niet bestraft? Ik kan u zeggen dat dat in de VS wel anders is (shut up or put up): het komt dus neer op het maken van een betere regelgeving die dat soort zaken bestraft. En dan komen we tot het punt dat ik hier elders maakte: er zit niet genoeg kwaliteit in het parlement. Ik ben er vrij zeker van dat vrijwel niemand daar een sikkepit begrijpt van de zaken die ze laten redigeren door experten en nadien dienen te stemmen.

fIk houd mijn hart vast wanneer de politiek zich gaat inlaten met een staatsbank. Als de politici al niet in staat zijn deftige spelregels op te stellen, wat the hell gaan die daar dan zitten doen in een raad van bestuur van een bank anders dan wat mandaatjes uitdelen en hun premies incasseren... Schoenmaker blijf bij uw leest en tracht nu eindelijk een deftige schoen te abriceren.

Zeer juist.
Wat moeten politici zich met de economie gaan moeien?
Velen van hen hebben niet eens de tweede bladzijde van een economieboek gelezen en kunnen geen objectief oordeel vellen daar ze politiek gebonden zijn.
Het valt me op dat juist de meest gepolitiseerde banken"Dexia" en "Fortis" de zwaarste klappen kregen.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door John Crombez

@ maximus
er zijn een paar onderzoeken bezig naar de berichten die verschenen op de nieuwssites die meest door de financiele traders bekeken worden, bloomberg en andere, die eigenlijk niet strookten met de realiteit, of gewoon niet bestonden. Zonder uitzondering waren dat berichten die de koers deden dalen.

In normale markten heeft dat niet zo'n impact, maar markten werkten niet efficient door de enorme onzekerheid die heerste, dat vertaalt zich in volatiliteit in de zin dat de koersen enorme sprongen maken als er nieuws is. Als je een short positie inneemt, en dan zo'n info verspreid, heb je wel wat kans op slagen. Alleen het is verboden bij wet.

Maar ik ben zeer pessimistisch of zo'n onderzoek tot iets kan leiden, vandaar dat ze dat soort dingen europees zullen moeten aanpakken/verbieden.
J

Als je het verspreiden van valse financiële informatie wil verbieden ,dar kan ik inkomen maar dan moet je zij die koers omhoog praten op valse gronden ook verbieden.Hoe gaat je dat allemaal controleren?

[John Crombez]

de wetten en regels daarop zijn nogal strikt, de pakkans vergroten wordt moeilijk, dus best door de boetes te vergroten (die al aanzienlijk zijn)
J

[Goudbever]

Beste, bedankt voor je bereidheid om op dit onderwerp in te gaan.

Als afsluiter (ik geloof dat we op de laatste dag van dit initiatief zitten) zou ik je toch nog volgend verhelderend en zeer infortmatief interview van amper een half uurtje willen meegeven.



http://www.youtube.com/watch?v=Rz1b__MdtHY



Alvast veel succes komende verkiezingen.