Fusie met Nederland - Pagina 3

Ruben Cottenjé · 20 april 2009, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

brussel en de rand is vlaams.
afgebleven dus.

Brussel en de rand zijn in de eerste plaats nog altijd Belgisch.

Shadowke · 20 april 2009, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ruben Cottenjé

Brussel en de rand zijn in de eerste plaats nog altijd Belgisch.

nu mss nog wel

system · 20 april 2009, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

nu mss nog wel

Tss tss. Voor lange tijd.

Shadowke · 20 april 2009, 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Tss tss. Voor lange tijd.

niets blijft voor eeuwig duren system

system · 20 april 2009, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

niets blijft voor eeuwig duren system

Dat is waar.

djimi · 20 april 2009, 21:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ruben Cottenjé

Inderdaad geen taalkwestie, want de Brabanders vochten toen aan de zijde van de Fransen. Zoals U terecht opmerkt was het een economische kwestie.

Veel is ook ontleent aan de verbeelding van Henri Consience en zijn boek "de Leeuw van Vlaanderen". Dus niet alles geloven naar waarheid.

De twee helden uit het boek van Concience, waar historisch en naar waarheid gezien toch grote bedenkingen rond zijn alszijnde Breydel en de Coninck hebben hun standbeeld op de grote markt van Brugge. Dit standbeeld is opgericht door de "Belgischen staat" en onthult door Z.M.Koning Albert I. Omdat zowel Vlamingen als Namenaars en Limburgers vochten in deze Gulden Sporenslag, werd deze correct aanzien als een Belgisch symbool en niet louter een Vlaams symbool.

Wer mogen ook niet vergeten dat de Fransen het jaar nadien de gulden sporen in Kortrijk zijn gaan ophalen en ze de "revolte" hebben gedrukt. De Gulden sporenslag was maar een kortstondige overwinning.

Het was toch iets ingewikkelder dan dat, maar dat de economie een zéér belangrijke rol speelde, zal ik zeker niet ontkennen.

Dat maakt overigens het alternatieve 'wachtwoord' tijdens de Brugse Metten - "'s gildens vrient" - plausibeler.

De gilden waren protagonisten in het conflict.

De dynastieke bekommernissen van de graaf konden handig op het ongenoegen worden geënt, maar waren van secundair belang.

In Brugge en omstreken wordt 'sch' overigens doorgaans niet als 'sk' uitgesproken. Of dat destijds ook zo was, weet ik niet.

De 'sk' uitspraak is eerder 'typisch' voor Kortrijk en omstreken. Of dat toen ook zo was, weet ik evenmin.

quercus · 25 april 2009, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ruben Cottenjé

De Verenigde Nederlanden is altijd inclusief Wallonië en Luxemburg geweest. Daarbij moeten we de souvereiniteit van de staten respecteren en kunnen we niets opleggen aan Nederland of Luxemburg, maar wél kiezen voor de eendracht binnen eigen land en zorgen dat deze zo goed mogelijk wordt bestuurd.

Het overgrote deel der Vlamingen die voorstander zijn van een of andere vorm van Verenigde Nederlanden denken hoegenaamd niet aan de versie met Wallonië erbij, ook al is dat historisch zo geweest. Voor ons Vlamingen weegt een hereniging van de huidige Nederlandstalige Nederlanden veel meer door. Overigens, wanneer u dat aan een "algemeen Belgisch" referendum wil onderwerpen, dan is het omdat u pertinent goed weet dat de Franstaligen het voorstel van Verenigde Nederlanden "en bloc" zullen afwijzen, waardoor, vanuit een zuiver Belgisch perspectief, het project zou worden afgeblazen. Die vlieger gaat evenwel niet op wanneer we het hebben over de hereniging van de Nederlandstaligen. Dan telt alleen maar de opinie van de Nederlanders en de Vlamingen.

system · 25 april 2009, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het overgrote deel der Vlamingen die voorstander zijn van een of andere vorm van Verenigde Nederlanden denken hoegenaamd niet aan de versie met Wallonië erbij, ook al is dat historisch zo geweest. Voor ons Vlamingen weegt een hereniging van de huidige Nederlandstalige Nederlanden veel meer door. Overigens, wanneer u dat aan een "algemeen Belgisch" referendum wil onderwerpen, dan is het omdat u pertinent goed weet dat de Franstaligen het voorstel van Verenigde Nederlanden "en bloc" zullen afwijzen, waardoor, vanuit een zuiver Belgisch perspectief, het project zou worden afgeblazen. Die vlieger gaat evenwel niet op wanneer we het hebben over de hereniging van de Nederlandstaligen. Dan telt alleen maar de opinie van de Nederlanders en de Vlamingen.

De overgrote meerderheid van de Vlamingen interesseert het geen iota. U spreekt -weer eens- in naam van de overgrote meerderheid der Vlamingen. U hebt nogal pretentie.

Shadowke · 25 april 2009, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

De overgrote meerderheid van de Vlamingen interesseert het geen iota. U spreekt -weer eens- in naam van de overgrote meerderheid der Vlamingen. U hebt nogal pretentie.

system, als je het beter weet, waarom organiseer je dan geen eigen referendum.
om te beginnen in je eigen familie.

system · 25 april 2009, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

system, als je het beter weet, waarom organiseer je dan geen eigen referendum.
om te beginnen in je eigen familie.

Ge weet heel goed dat het de meerderheid der Vlamingen absoluut niet interesseert, laat staan dat ze al voor een samengaan met Nederland zouden zijn.

Hollander · 25 april 2009, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ge weet heel goed dat het de meerderheid der Vlamingen absoluut niet interesseert, laat staan dat ze al voor een samengaan met Nederland zouden zijn.

De statistieken die men wel (onder andere op dit forum aan mij, en andere lezers) gepresenteerd heeft wijzen daar vooralsnog niet op. (desinteresse)

system · 25 april 2009, 18:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

De statistieken die men wel (onder andere op dit forum aan mij, en andere lezers) gepresenteerd heeft wijzen daar vooralsnog niet op. (desinteresse)

Statistieken? Leugens in cijfers wilt u zeggen. Zelfs u eigen Maurice de Hond zit er regelmatig kilometers naast. Mensen zijn niet bezig hier met een al dan niet vereniging met Nederland. Ze hebben wel wat anders aan hun hoofd.

quercus · 25 april 2009, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

De overgrote meerderheid van de Vlamingen interesseert het geen iota. U spreekt -weer eens- in naam van de overgrote meerderheid der Vlamingen. U hebt nogal pretentie.

Kalm...! Ik zou dus pretentie hebben. Maar vooraleer u blijk geeft van de pretentie om mij op de vingers te tikken, wil graag uw aandacht erop vestigen dat u niet kunt lezen. Om het u enigszins te vergemakkelijken citeer ik hier even een stukje van mijn boodschap opnieuw:

Citaat:

"Het overgrote deel der Vlamingen die voorstander zijn van een of andere vorm van Verenigde Nederlanden denken hoegenaamd niet..." enz.

U geeft onmiddellijk uw paard de sporen en galoppeert als een ware Don Quichotte, luid schreeuwend dat ik de pretentie heb te spreken in naam van de overgrote meerderheid der Vlamingen. U dwaalt.

system · 25 april 2009, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Kalm...! Ik zou dus pretentie hebben. Maar vooraleer u blijk geeft van de pretentie om mij op de vingers te tikken, wil graag uw aandacht erop vestigen dat u niet kunt lezen. Om het u enigszins te vergemakkelijken citeer ik hier even een stukje van mijn boodschap opnieuw:

U geeft onmiddellijk uw paard de sporen en galoppeert als een ware Don Quichotte, luid schreeuwend dat ik de pretentie heb te spreken in naam van de overgrote meerderheid der Vlamingen. U dwaalt.

U maakt de mensen wat wijs door te stellen dat de Vlamingen bij Nederland willen. U weet zo goed als ik dat mensen hier niet mee bezig zijn. Alleen hier op dit forum enkele posters en enkele minuscule groepjes hebben deze overtuiging. En voor de rest stelt de groot-nederlandse gedachte niet veel voor.

The Joker · 25 april 2009, 19:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

beter beetje meer op café gaan beste system.
en u zult veel leren.

En een universiteit, kom je daar?

Shadowke · 25 april 2009, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Joker

En een universiteit, kom je daar?

ik werk, ik ga niet meer naar school

Ruben Cottenjé · 5 mei 2009, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het overgrote deel der Vlamingen die voorstander zijn van een of andere vorm van Verenigde Nederlanden denken hoegenaamd niet aan de versie met Wallonië erbij, ook al is dat historisch zo geweest. Voor ons Vlamingen weegt een hereniging van de huidige Nederlandstalige Nederlanden veel meer door. Overigens, wanneer u dat aan een "algemeen Belgisch" referendum wil onderwerpen, dan is het omdat u pertinent goed weet dat de Franstaligen het voorstel van Verenigde Nederlanden "en bloc" zullen afwijzen, waardoor, vanuit een zuiver Belgisch perspectief, het project zou worden afgeblazen. Die vlieger gaat evenwel niet op wanneer we het hebben over de hereniging van de Nederlandstaligen. Dan telt alleen maar de opinie van de Nederlanders en de Vlamingen.

Ik wil er fijntjes op wijzen dat er dan geen sprake is van een hereniging, maar wel van een vereniging. Omdat ze historisch niet op die manier heeft bestaan.

U spreekt dus in naam van de "Vlamingen die voorstander zijn van een verenigde Nederlanden" dat is dus ongeveer een 3% van de Vlamingen.

Het feit waarom de eenheid van België meer aanhang geniet dan de vereniging met Nederland is volgens mij te wijtyen aan het feit dat het mentaliteitsverschil tussen Nederlanders en Belgen (Vlamingen) veel groter is dan dat tussen Vlamingen en Walen. In quasi spreken we dezelfde taal, maar taal is niet altijd een referentie tot het vormen van een staat. Zeker niet in onze landen is dit een traditie geweest en dat zal ook moeilijk veranderen.

djimi · 5 mei 2009, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ruben Cottenjé

...

maar taal is niet altijd een referentie tot het vormen van een staat. Zeker niet in onze landen is dit een traditie geweest en dat zal ook moeilijk veranderen.

Nochtans speelde 'taal' in het tot stand komen van 'Belgique' een grote rol.

Dat was ook zo bij de totstandkoming van de Gewesten.

Ruben Cottenjé · 5 mei 2009, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Nochtans speelde 'taal' in het tot stand komen van 'Belgique' een grote rol.

Dat was ook zo bij de totstandkoming van de Gewesten.

Dit is denk ik niet goed onderwezen.
De oorzaken lagen anders.
1) het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden (België, Nederland en Luxemburg)was opgedrongen door het "Congres van Wenen" in 1814. De rijke zuidelijke Nederlanden (België) waren hier niet gelukkig mee.
2) Willem I was een absoluut vorst. De Belgen kozen in 1830 voor de toentertijd meest liberale grondwet en een constitutionele monarchie.
3) Noord-Nederland was overwegend protestant, Zuid-Nederland Rooms-Katholiek, dit zorgde voor wrevel tussen beiden. Godsdienst was toen nog zeer belangrijk.
4) De rijke steenkool en staalgebieden (huidig Wallonië) voelden zich berooid door Willem I die het armere Noorden bevoordeelde tegenover het rijkere zuiden.
5) Men nam het niet dat alle officieren in het leger Noord-Nederlanders waren en dat de Zuid-Nederlanders (Belgen) maar goed waren voor onderofficieren.
6) Tot aan de eerste Wereldoorlog bedienden de financieel behoede burgers zich zowel ten noorden als ten zuiden van het frans, terwijl de minderbehoeden zich van het Waals, het Luxemburgs, het Lets, het Vlaams, het Hollands, het Fries...bedienden. Dus een taalkwestie was er niet echt.
Het is wel zo, en dat moet ik Willem I toeschrijven, dat hij wel erkende dat er moest gestreefd worden naar een Nederlandse eenheidstaal, zoals dat met het Frans ook bestond. Maar taal was geen reden tot scheiden in 1830.

djimi · 5 mei 2009, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ruben Cottenjé

Dit is denk ik niet goed onderwezen.
De oorzaken lagen anders.
1) het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden (België, Nederland en Luxemburg)was opgedrongen door het "Congres van Wenen" in 1814. De rijke zuidelijke Nederlanden (België) waren hier niet gelukkig mee.
2) Willem I was een absoluut vorst. De Belgen kozen in 1830 voor de toentertijd meest liberale grondwet en een constitutionele monarchie.
3) Noord-Nederland was overwegend protestant, Zuid-Nederland Rooms-Katholiek, dit zorgde voor wrevel tussen beiden. Godsdienst was toen nog zeer belangrijk.
4) De rijke steenkool en staalgebieden (huidig Wallonië) voelden zich berooid door Willem I die het armere Noorden bevoordeelde tegenover het rijkere zuiden.
5) Men nam het niet dat alle officieren in het leger Noord-Nederlanders waren en dat de Zuid-Nederlanders (Belgen) maar goed waren voor onderofficieren.
6) Tot aan de eerste Wereldoorlog bedienden de financieel behoede burgers zich zowel ten noorden als ten zuiden van het frans, terwijl de minderbehoeden zich van het Waals, het Luxemburgs, het Lets, het Vlaams, het Hollands, het Fries...bedienden. Dus een taalkwestie was er niet echt.
Het is wel zo, en dat moet ik Willem I toeschrijven, dat hij wel erkende dat er moest gestreefd worden naar een Nederlandse eenheidstaal, zoals dat met het Frans ook bestond. Maar taal was geen reden tot scheiden in 1830.

Lets? Ik dacht altijd dat d�*t een Baltische taal was, gesproken in, jawel, Letland.

En als er geen 'taalkwestie' was, waarom werd dan zo hard geprobeerd het héle land te verfransen?