Hybrid only city taks, of kilometerheffing ?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Alsof door de vervuiler te laten betalen de problemen ineens opgelost zijn...

Dat is de hele tijd mijn punt.

Nuja, weer een forumsessiepoliticus ontmaskerd.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jefrey Van der Straeten

Aan zij die tegen Johnny's zijn met "nen zwaren bak": wat kan mij het nu schelen of iemand met een mini cooper rijdt of met nen zwaren bak? Hij die het meest uitstoot (omdat hij het meest rijdt en/of omdat zijn auto minder milieuvriendelijk is), moet het meest belastingen betalen. Zo simpel is het. Het is gewoon een simpele vertaling van het de-vervuiler-betaalt-systeem. Dat is veel rechtvaardiger dan het huidige systeem waarbij iedereen ongeveer evenveel belastingen betaalt, "voor het hebben van een auto", terwijl de ene er iedere dag mee rijdt en de andere er enkel naar kijkt in de garage.

Ik vind het persoonlijk ook niet echt nodig om met een Hummer door de stad te rijden, maar als iemand zich daar goed bij voelt moet hij of zij dat vooral doen.

Voila,je laat de evenwichten spelen, en je laat de mensen kiezen. ALs eentje een hummer heeft om zijn croissants de zondag te gaan halen, dan komt het precies ook niet op die 1000km per jaar dat die gast daarmee doet..
Die zal toch nietveelbetalen, maar die zal gewoon betalen volgens zijn verbruik, en die zal zorgen dat hij niet meer dan 5000euro verbruikt.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Alsof door de vervuiler te laten betalen de problemen ineens opgelost zijn...

Jullie moeten wel eens een cursus economie volgen:

de staat kan bvb een 'monopolie' belasting heffen op energie.

er gebeuren 2 dingen

1° de demand/supply curve verschuift bvb -20% verbruik

Die monopolie belasting vertaalt zich in het effect, dat de consument zich gedraagt naar die nieuwe prijs

2° de winst van de energieleveranciers zit een stuk bij de energieleverancier maar vooral in de monopolist=destaat zijn zakken.
Waar kan het nu beter zitten ??? Bij Venezuale, Rusland, Saoudie of onze Belgische staat ?????

Anderzijds je weet toch hoever je kunt gaan in die zaken ???

Het is nogal doodsimpel: de prijzen stonden een tijdje terug op 1.2euro/liter
Hoeveel is de consument minder gaan rijden.... het was vermoedelijk rond de 20%, maar tegelijk hebben ze het handig gespeeld door te zorgen dat Belgie een tikkeltje onder de buitenlandse prijzen bleef, tankte de transit hier in Belgie en betaalt hier belastingen. Dus aan het verbruik geredeneerd zouje zeggen je mag rustig de prijs op 1.2euro zetten.. we hadden geen meetbare daling in verbruik...

Maar op basis van de filelengte geredeneerd bvb , of het aantal flitsovertredingen per gecontroleerde wagen of het aantal ongevallen per afgelegde kilometer zou je dat effect moeten op een andere manier kunnen schatten... Dus stel dat het 20% is... Dan is er feitelijk economisch geredeneerd een nogal hoge prijselasticiteit en kun je als overheidsmonopolist rustig 1.5euro vragen... Dus een kilometerheffing equivalent aan 0.5euro per liter die theoretisch over die afstand zou verbruikt zijn..

[Flanelcondoom]

Ik bedoel maar: een grote auto belasten zorgt er nog altijd niet voor dat die auto minder uitstoot. Het enige wat er gebeurt, is dat er meer geld binnenvloeit waardoor de papperige kinnen van de politici enkel groter worden.

[Jefrey Van der Straeten]

"Het enige wat er gebeurt, is dat er meer geld binnenvloeit waardoor de papperige kinnen van de politici enkel groter worden."

> Tja, als je zo'n beeld hebt van de politiek, dan houdt de discussie op natuurlijk. De staat moet geld ontvangen om te herverdelen en gelijke kansen te bieden, niet voor politici hun loonzakje te vullen.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Jefrey Van der Straeten

"Het enige wat er gebeurt, is dat er meer geld binnenvloeit waardoor de papperige kinnen van de politici enkel groter worden."

> Tja, als je zo'n beeld hebt van de politiek, dan houdt de discussie op natuurlijk. De staat moet geld ontvangen om te herverdelen en gelijke kansen te bieden, niet voor politici hun loonzakje te vullen.

Dus uitstoten is een bijzaak, vooral zoveel mogelijk geld binnenhalen (voor herverdeling, of papperige kinnen, bijzaak) is de hoofdzaak?

[Jefrey Van der Straeten]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Dus uitstoten is een bijzaak, vooral zoveel mogelijk geld binnenhalen (voor herverdeling, of papperige kinnen, bijzaak) is de hoofdzaak?

> Aangezien die auto veel uitstoot, zal de bestuurder veel belasting betalen en zal de overheid dus veel geld "binnenhalen". Dat moet uiteraard gaan naar maatregelen die de opwarming van de aarde tegengaan, zoals premies om huizen te isoleren (ik geef maar een simpel voorbeeld). Ik begrijp niet waarom u dit zo onlogisch lijkt.

Het principe is simpel: iedereen is vrij om de auto te kopen die hij of zij wil. Maar hij of zij wordt dan ook belast naarmate hij of zij meer rijdt, wanneer hij of zij rijdt, en naarmate de auto uitstoot. Wie dus veel rijdt, en vooral in de spitsuren, met een Hummer, zal het meest belastingen betalen. Dat gaat dan naar maatregelen om de uitstoot tegen te gaan. Zo ontraadt je dus enerzijds om mensen met een vervuilende auto te rijden. Anderzijds gebruik je dat geld om nu al de kwalijke effecten van uitstoot uit te wissen of toch minstens te verzachten.

[roger verhiest]

Autobezit verbieden, de overheid stelt zuinige ecologievriendelijke wagens in ruime mate ter beschikking, die kostendekkend verhuurt worden (samenwerking met de prive om de typische nadelen van "overheidsbedrijf" tegen te gaan).

Het is utopisch en niet voor morgen, maar het verkeersgebeuren zou veiliger en milieuvriendelijker worden !

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Jefrey Van der Straeten

> Aangezien die auto veel uitstoot, zal de bestuurder veel belasting betalen en zal de overheid dus veel geld "binnenhalen". Dat moet uiteraard gaan naar maatregelen die de opwarming van de aarde tegengaan, zoals premies om huizen te isoleren (ik geef maar een simpel voorbeeld). Ik begrijp niet waarom u dit zo onlogisch lijkt.

Het principe is simpel: iedereen is vrij om de auto te kopen die hij of zij wil. Maar hij of zij wordt dan ook belast naarmate hij of zij meer rijdt, wanneer hij of zij rijdt, en naarmate de auto uitstoot. Wie dus veel rijdt, en vooral in de spitsuren, met een Hummer, zal het meest belastingen betalen. Dat gaat dan naar maatregelen om de uitstoot tegen te gaan. Zo ontraadt je dus enerzijds om mensen met een vervuilende auto te rijden. Anderzijds gebruik je dat geld om nu al de kwalijke effecten van uitstoot uit te wissen of toch minstens te verzachten.

Je blijft hetzelfde zeggen he?

"Iedereen koopt wat hij wil, als we maar geld binnenhalen."

Uitstoot echt effectief verminderen interesseert jullie geen bal, he?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Je blijft hetzelfde zeggen he?

"Iedereen koopt wat hij wil, als we maar geld binnenhalen."

Uitstoot echt effectief verminderen interesseert jullie geen bal, he?

Maar Jeffrey: als een gemiddelde vlaming 3000liter nodig heeft om zijn huis te verwarmen en 1000 liter nodig heeft om 20.000km te rijden, Dan kun je toch gewoon de huisbrandolie en gas en kerosene taxeren.. Dat gaat toch meer aan de CO2 en de vervuiling doen dan de auto verder belasten ???

Mag ik het woord gebruiken:: EEN FLAT CO2 tax op energiedragers

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Maar Jeffrey: als een gemiddelde vlaming 3000liter nodig heeft om zijn huis te verwarmen en 1000 liter nodig heeft om 20.000km te rijden, Dan kun je toch gewoon de huisbrandolie en gas en kerosene taxeren.. Dat gaat toch meer aan de CO2 en de vervuiling doen dan de auto verder belasten ???

Inderdaad, dat zou mensen stimuleren om te isoleren en om te stoppen om zulke kouschijters te zijn. De gemiddelde Vlaming kan veel te slecht tegen de kou.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik bedoel maar: een grote auto belasten zorgt er nog altijd niet voor dat die auto minder uitstoot. Het enige wat er gebeurt, is dat er meer geld binnenvloeit waardoor de papperige kinnen van de politici enkel groter worden.

Jawel als je hem minder gebruikt zul je minder uitstoten. Die met zijn hummer heeft twee auto's, een hummer en een cabrio TDI. Die gaat voor de lange afstanden de TDI nemen en voor de croissantourkes de hummer. Dus hij zal minder uitstoten.

Bij zijn volgende wagen heeft hij een probleem, zijn auto heeft een slechte tweedehandswaarde, hij wordt dus niet meer verkocht. Hij heeft dan de keuze weer immens veel geld verliezen op zijn dikke SUV, of een auto kiezen die prettiger in de markt ligt en langer zijn waarde zal houden, zoals zijn cabrio TDI. Dus de onzichtbare hand van deze energieprijszetting zal zijn keuze beïnvloeden;

Europeanen rijden nu al met auto's die gemiddeld de helft verbruiken van de amerikanen, in dat geval wordt dat verschil nog eens groter.

De fabrikanten gaan in deze tweede golf dus weer keihard zoeken naar auto's die minder verbruiken omdat de consument het hem gaat vragen. Als je de petroleum goedkoop zet, vragen de mensen geen Polo3liter, maar willen ze een dikke bak. Dus ja je doet het verbruik afnemen, het verschil Europa Amerika is zeker niet cultureel, het is 100% door de taxering van de brandstof.

[Jefrey Van der Straeten]

"Je blijft hetzelfde zeggen he?

"Iedereen koopt wat hij wil, als we maar geld binnenhalen."

Uitstoot echt effectief verminderen interesseert jullie geen bal, he"

> Natuurlijk blijf ik hetzelfde zeggen. Hoe meer je rijdt en hoe meer je uitstoot, hoe hogere taksen je zal betalen. Dat zal toch wel aanzetten tot het kopen van een milieuvriendelijkere wagen zeker? Indien men toch met zijn zware kar wil blijven rijden, zal men zodanig veel betalen, waardoor de overheid curatief zal optreden om de negatieve effecten uit te wissen en ook preventieve maatregelen zal nemen (om bvb een roetfilter te subsidiëren).

Het verschil is dus van ideologische aard: ik wil geen verbod op auto's die zwaar uitstoten, omdat ik daar de vrijheid wil laten aan de burger. Maar de overheid taxeert genoeg, waardoor men een incentive zal voelen om een ecologischere wagen zal kopen.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Jefrey Van der Straeten

"Je blijft hetzelfde zeggen he?

"Iedereen koopt wat hij wil, als we maar geld binnenhalen."

Uitstoot echt effectief verminderen interesseert jullie geen bal, he"

> Natuurlijk blijf ik hetzelfde zeggen. Hoe meer je rijdt en hoe meer je uitstoot, hoe hogere taksen je zal betalen. Dat zal toch wel aanzetten tot het kopen van een milieuvriendelijkere wagen zeker? Indien men toch met zijn zware kar wil blijven rijden, zal men zodanig veel betalen, waardoor de overheid curatief zal optreden om de negatieve effecten uit te wissen en ook preventieve maatregelen zal nemen (om bvb een roetfilter te subsidiëren).

Het verschil is dus van ideologische aard: ik wil geen verbod op auto's die zwaar uitstoten, omdat ik daar de vrijheid wil laten aan de burger. Maar de overheid taxeert genoeg, waardoor men een incentive zal voelen om een ecologischere wagen zal kopen.

En waarom gewoon geen onnodig zware wagens verbieden? Dat zal het uitstoot echt doen verminderen. De eigenaar van een zware auto die deze als statement bezit is meestal rijk genoeg om eentje te onderhouden.

[Jefrey Van der Straeten]

Ik blijf absoluut bij mijn standpunt: ik laat de burger vrij kiezen, maar hij zal dan ook verantwoordelijkheid moeten nemen voor zijn keuze en dus zwaar moeten betalen.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Jefrey Van der Straeten

Ik blijf absoluut bij mijn standpunt: ik laat de burger vrij kiezen, maar hij zal dan ook verantwoordelijkheid moeten nemen voor zijn keuze en dus zwaar moeten betalen.

Dus er wordt concreet niks gedaan aan het uitstoot, enkel wat geld wordt binnengehaald?

En hoe rijmt dit met het belasten van de kleine man?

[Jefrey Van der Straeten]

Begrijpt u nu niet dat u met het geld dat "binnengehaald" wordt, de negatieve effecten van uitstoot kan uitwissen en dat de overheid ook nog preventief kan werken door subsidies aan te bieden voor roetfilters (zodat de uitstoot verminderd wordt), zonnepanelen, isolatie en dergelijke meer?

"De kleine man" moet, als het aankomt op een slimme kilometerheffing, voor mij niet meer of minder belast worden dan "de grote man". Wie veel uitstoot, moet veel betalen. Simpel toch? Ook de kleine man kan een zuinige wagen kopen, of met de trein of bus rijden hoor.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Jefrey Van der Straeten

Begrijpt u nu niet dat u met het geld dat "binnengehaald" wordt, de negatieve effecten van uitstoot kan uitwissen en dat de overheid ook nog preventief kan werken door subsidies aan te bieden voor roetfilters (zodat de uitstoot verminderd wordt), zonnepanelen, isolatie en dergelijke meer?

"De kleine man" moet, als het aankomt op een slimme kilometerheffing, voor mij niet meer of minder belast worden dan "de grote man". Wie veel uitstoot, moet veel betalen. Simpel toch? Ook de kleine man kan een zuinige wagen kopen, of met de trein of bus rijden hoor.

Niet elke kleine man kan dat. Sommigen kunnen alleen hun auto gebruiken, ik haalde reeds aan waarom.

En ik begrijp niet waarom men uitstoot moet toelaten om daardoor geld binnen te scheppen om de negatieve effecten daarvan uit te wissen.
Dat druist in tegen mijn logica. Dus eerst laat je een probleem toe, en met het geld dat je erop maakt, zal je de symptomen van dit probleem bestrijden?

Verbied toch gewoon de nodeloos grote wagen, dan heb je geen uitstoot meer, en DAN kan je met het geld dat niet langer gaat naar het minimaliseren dezer uitstoot roetfilters, zonnepanelen en dergelijke stimuleren.


Of bent u soms bang om kiezers te verliezen indien u nodeloos grote wagens wilt verbieden?

[Jefrey Van der Straeten]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Of bent u soms bang om kiezers te verliezen indien u nodeloos grote wagens wilt verbieden?

Beste,

Zonder mij hier nu volledig uit te spreken over het electoraat dat wij menen te kunnen aanspreken, ik denk niet dat er veel mensen met nodeloos grote wagens op SLP zullen stemmen. Die stemmen zullen eerder naar VLD of LDD gaan. Daar maak ik me geen zorgen om en dat is dus zeker niet de reden van mijn stelling.

De vraag is uiteraard: wat is nodeloos? Vaak is het nodeloos om een grote wagen hebben om door de stad te rijden. Maar sommigen hebben zo een auto nodig om door land of velden te rijden. Vooral rekening houdend met deze eventualiteit, vind ik het moeilijk om dergelijke wagens te verbieden.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Niet elke kleine man kan dat. Sommigen kunnen alleen hun auto gebruiken, ik haalde reeds aan waarom.

Als je problemen hebt met het herverdelende aspect van de kilometerheffing kan je de inkomsten van deze belastingen teruggeven op een sociale manier. Iedere vervuiler betaalt de kilometerheffing (rijk of arm) naargelang hij verbruikt. De opbrengst van de kilometerheffing geef je terug aan de laagste inkomens. Iedereen wordt aangemoedigd om energiezuinig te rijden, en de lage inkomens krijgen een vergoeding voor de belasting die ze betalen.