Vlaktaks

[Renesse]

Graag had ik uw mening geweten over de échte vlaktaks (niet die sommige propaganda ervan maakt)?

Ongetwijfeld weet u wel waar het over gaat, maar ik had toch graag even herhaald hoe die eruit ziet:

• personenbelasting en vennootschapsbelasting even hoog
• belasting op inkomen uit arbeid verlagen en die op kapitaal verhogen tot eenzelfde niveau
• hele resem aftrekposten afschaffen
• grote belastingsvrije schijf om de zwakkeren in de samenleving te sparen (en liefst wel wat hoger dan die belachelijke €6400 van nu waardoor zelfs kansarmen nu belasting betalen)
• alle inkomsten boven dat vrije bedrag belast aan een vast tarief

Met welke punten gaat u akkoord? Met welke niet?

Indien u toch geen vlaktaks wenst, hoe zou u voorstellen om de discriminatie tussen personen en rechtspersonen af te schaffen evenals de discriminatie tussen belasting op arbeid en op kapitaal?

[Jefrey Van der Straeten]

Beste,

Eerst en vooral wil ik u bijtreden. Het probleem in deze discussie is dat beide zijden van het debat (progressieve belasting versus vlaktaks) eigenlijk een vals debat voeren. Er wordt immers een karikatuur gemaakt van elkaars standpunten.

De realiteit is dat het huidige systeem, dat een progressief stelsel wordt genoemd, eigenlijk al veel weg heeft van een vlaktaks. Er zijn weliswaar belastingsschalen, maar wie een gemiddeld loon verdient komt al zeer snel in de hoogste schaal terecht. Er is dus wel een zekere progressiviteit, onder meer dankzij de (relatief lage) belastingvrije som, maar de progressiviteitscurve als dusdanig is eigenlijk heel zwak.

Omgekeerd is het zo dat het voorstel dat een 'vlaktaks' wordt genoemd zelden een echte vlaktaks is. In bijvoorbeeld het LDD-voorstel (zie: http://www3.lijstdedecker.com/docs/V...an_A_tot_Z.pdf) wordt een drastische verhoging van de belastingvrije som voorgesteld. Dat zorgt ervoor dat er geenszins sprake is van een 'vast tarief'. Iedereen zal op zijn totale inkomen immers een ander percentage moeten afdragen. De vlaktaks blijkt in de praktijk dus progressief te zijn.

Men zou eerlijk moeten zijn in het debat tussen de 'vlaktaks' en 'progressief belastingsstelsel' en zeggen waar het echt op staat:
- Welk effect wil men bekomen met het belaststelsel? Wil men vooral de laagste inkomens bevoordelen? Of gaat het erom de belastingen voor de rijkste categorie naar beneden te halen?
- Hoe gaan we om met fiscale aftrekken? In een progressief stelsel zijn aftrekken relevanter dan in een vlaktaks.

Als het de bedoeling is een vlaktaks in te voeren om de totale belastingopbrengst naar beneden te halen, of om ervoor te zorgen dat de 10 procent rijkste categorie het relatief veel beter zal doen dan de 10 procent armste categorie, dan ben ik absoluut tegen. Als het uitgangspunt is om het huidige stelsel te vereenvoudigen en echt progressief te maken (via verhoging belastingvrije som en vermindering aantal belastingsschalen), dan wil ik daar gerust over nadenken.

Het is mij, zoals ik net zei, te doen om een rechtvaardig systeem van belastingsheffing. Belastingen zijn er immers om te herverdelen en om gelijke kansen voor iedereen te creëren. Als jij me kan verzekeren dat dat de bedoeling is van uw voorstel, dan wil dat -zoals gezegd- gerust overwegen. Maar het kan geenszins het geval zijn dat via deze weg de inkomsten van de staat teruggeschroefd worden, om de minimal state-droom een beetje dichterbij te brengen!

[brother paul]

Jefrrey

de vlaktaks is inderdaad niet sterk gedocumenteerd bij LDD, maar je moet gewoon nadenken en je begrijpt het

Veronderstel dat de ideale flattax bvb 25% is...

1° wat doe je met vennootschapsconstructies
inkomen voorstellen naar 10tal andere vormen van inkomen
- huurinkomsten > wordt belast met onroerende voorheffing bvb 20% Dus in een flattax wordt dat 25% zonder voorheffing (dus je hebt 5% meer)

- interestinkomsten > wordt belast aan15% en 0% via verzekeringsconstructies of SICAV constructies.... ik denk dat de staat daar 70% van zijn inkomsten misloopt, en ik denk als je een wet maakt die interesten gewoon aan 25% zou belasten dat je alles nogal eerlijk gaat corrigeren... dus je hebt daar 17% meer...

- aftrekken van bedrijfswagen: 30% vande auto's zijn leasing... dus je doet die markt crashen weliswaar, maar je zorgt tegelijktertijd dat fiskaliteit geen drijfveer meer is om een auto te kopen... je krijgt daar de omzet van leasemaatschappijen 25% meer rinkomsten

- pensioenspaarplan : bedrijfsleidersverzekering opbouwen, dus je zorgt dat je een goeie spaarpot aanlegt, daar kun je niet tegen zijn. Maar zorg dan gewoon dat het flat getaxt wordt aan 25%

- huren van een kast van een loft/villa voor een appel en een ei als voordeel in natura: wordt dus flat getaxeerd aan 25% Huizen worden dus niet meer afgeschreven... Het verschil bij huizen is zo spectaculair dat de ene een huis zonder BTW, zonder belastingen kan zetten, versus de andere zijn huis inclusief 20%BTW inclusief 40% inkomstenbelasting, dat je dus ipv een huis van 250.000euro met hetzelfde inkomen een kast van 750.000euro kunt zetten... capite... Hoe socialisten niet op dat been zitten te knagen snap ik langs geen kanten...


2° de privéinkomsten van de mensen wordt dus belast aan 25%, of het nu zo allemaal zo progressief moet zijn of niet laat ik nog in het midden, volgens mij moet je niet zo progressief werken omdat je de SCHEIDINGEN stimuleert, want alleen ga je dus 2x die progressieve schaal hebben, versus gehuwd... Zie wat er gebeurt met de scheiding aanvragen op 2x het leefloon te krijgen...

Idemdito denk ik dat als je de balans maakt van meer en minder belasten via een flattax,zal een perfect equitaxerend systeem 50% vande burgers meer doen betalen en 50% vande burgers minder zal doen betalen.
Je zult dus ALTIJD wel een calimero vinden. Maar feitelijk, wat heb je gerealiseerd

1° vennootschapsconstructies maken is NIET Meer rendabel, daarvoor moet je niet meer doen. Dus de controle op constructies of ze een werkelijke grond hebben moet je niet meer doen.

2° extreme belastingontduiken via extreme fiskale adviesen is onmogelijk... Mensen die dus extreem ver gaan, gaan dus inderdaad meer belastingen betalen... En dat zullen dus die rijken zijn waar jullie het over hebben... Niet die rijke zelfstandige die 50% belastingen betaalt, maar die rijke vennootschapsconstructie die met hetzelfde inkomen dubbel zoveel kan genieten...

3° de werkende burger wordt minder belast...

Voila dus al bij al vind ik dat zo slecht niet.

3° onheu

[Renesse]

Broer Pol, typ eens verder, het was net interessant.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Jefrey Van der Straeten

De vlaktaks blijkt in de praktijk dus progressief te zijn.

En we maken een rondedans. De eerste progressieve politicus die het fenomeen van de Benthamse progressie begrijpt en erkent.

Men zou eerlijk moeten zijn in het debat tussen de 'vlaktaks' en 'progressief belastingsstelsel' en zeggen waar het echt op staat:
- Welk effect wil men bekomen met het belaststelsel? Wil men vooral de laagste inkomens bevoordelen? Of gaat het erom de belastingen voor de rijkste categorie naar beneden te halen?
- Hoe gaan we om met fiscale aftrekken? In een progressief stelsel zijn aftrekken relevanter dan in een vlaktaks.

Akkoord.

Het is mij, zoals ik net zei, te doen om een rechtvaardig systeem van belastingsheffing. Belastingen zijn er immers om te herverdelen en om gelijke kansen voor iedereen te creëren. Als jij me kan verzekeren dat dat de bedoeling is van uw voorstel, dan wil dat -zoals gezegd- gerust overwegen.

Mijn bedoeling is om de mensen "neutraal" te laten denken over de vlaktaks, die evengoed sociaal als liberaal kan zijn afhankelijk van de modaliteiten die je er aan toekent. Vervangt de vlaktaks enkel de personenbelasting zonder aan de inkomsten uit kapitaal te raken, zit je met een lage belastingsvrije schijf en een laag tarief, dan heb je niet echt een sociale vlaktaks. Gooi je alle inkomsten op één hoop, plaats je een grote belastingsvrije schijf hierbij die eenmaal overschreden zwaar belast wordt, dan zou ik als socialist niet kunnen wachten om deze in te voeren.

Daarom begrijp ik de viscerale afkeer van zogenaamde progressieven voor de vlaktaks niet, een afkeer die eerder "de rijken" ten goede komt want een status quo van het huidige systeem laat hen toe aan een gemiddelde belastingsdruk te zitten van 20 �* 30%.

[DSC]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Jefrrey

de vlaktaks is inderdaad niet sterk gedocumenteerd bij LDD, maar je moet gewoon nadenken en je begrijpt het

Veronderstel dat de ideale flattax bvb 25% is...

1° wat doe je met vennootschapsconstructies
inkomen voorstellen naar 10tal andere vormen van inkomen
- huurinkomsten > wordt belast met onroerende voorheffing bvb 20% Dus in een flattax wordt dat 25% zonder voorheffing (dus je hebt 5% meer)

- interestinkomsten > wordt belast aan15% en 0% via verzekeringsconstructies of SICAV constructies.... ik denk dat de staat daar 70% van zijn inkomsten misloopt, en ik denk als je een wet maakt die interesten gewoon aan 25% zou belasten dat je alles nogal eerlijk gaat corrigeren... dus je hebt daar 17% meer...

- aftrekken van bedrijfswagen: 30% vande auto's zijn leasing... dus je doet die markt crashen weliswaar, maar je zorgt tegelijktertijd dat fiskaliteit geen drijfveer meer is om een auto te kopen... je krijgt daar de omzet van leasemaatschappijen 25% meer rinkomsten

- pensioenspaarplan : bedrijfsleidersverzekering opbouwen, dus je zorgt dat je een goeie spaarpot aanlegt, daar kun je niet tegen zijn. Maar zorg dan gewoon dat het flat getaxt wordt aan 25%

- huren van een kast van een loft/villa voor een appel en een ei als voordeel in natura: wordt dus flat getaxeerd aan 25% Huizen worden dus niet meer afgeschreven... Het verschil bij huizen is zo spectaculair dat de ene een huis zonder BTW, zonder belastingen kan zetten, versus de andere zijn huis inclusief 20%BTW inclusief 40% inkomstenbelasting, dat je dus ipv een huis van 250.000euro met hetzelfde inkomen een kast van 750.000euro kunt zetten... capite... Hoe socialisten niet op dat been zitten te knagen snap ik langs geen kanten...


2° de privéinkomsten van de mensen wordt dus belast aan 25%, of het nu zo allemaal zo progressief moet zijn of niet laat ik nog in het midden, volgens mij moet je niet zo progressief werken omdat je de SCHEIDINGEN stimuleert, want alleen ga je dus 2x die progressieve schaal hebben, versus gehuwd... Zie wat er gebeurt met de scheiding aanvragen op 2x het leefloon te krijgen...

Idemdito denk ik dat als je de balans maakt van meer en minder belasten via een flattax,zal een perfect equitaxerend systeem 50% vande burgers meer doen betalen en 50% vande burgers minder zal doen betalen.
Je zult dus ALTIJD wel een calimero vinden. Maar feitelijk, wat heb je gerealiseerd

1° vennootschapsconstructies maken is NIET Meer rendabel, daarvoor moet je niet meer doen. Dus de controle op constructies of ze een werkelijke grond hebben moet je niet meer doen.

2° extreme belastingontduiken via extreme fiskale adviesen is onmogelijk... Mensen die dus extreem ver gaan, gaan dus inderdaad meer belastingen betalen... En dat zullen dus die rijken zijn waar jullie het over hebben... Niet die rijke zelfstandige die 50% belastingen betaalt, maar die rijke vennootschapsconstructie die met hetzelfde inkomen dubbel zoveel kan genieten...

3° de werkende burger wordt minder belast...

Voila dus al bij al vind ik dat zo slecht niet.

3° onheu

Crapcrapcrapcrapcrapcrapcrap...

Das wat ik las, sorry hoor.

Vlaktaks heeft betrekking tot 2 domeinen: het inkomen van individuen en een apart stelsel voor vennootschapsbelasting. Jij somt hier gewoon alle aparte belastingen op! Hoe kom je daarbij?

Hoezo zou een progressieve taks scheidingen stimuleren? In weze niet, progressieve belasting betekent gewoon dat je in verhouding meer betaalt naarmate je inkomen stijgt en je in een hogere schaal terechtkomt. De fiscale regelingen m.b.t. samenwonen en huwen staan hier in principe los van.

Het is juist NODIG dat de verhouding hiervan minder zwaar is bij lage inkomsten, want het gaat bij individuen om privégelden die lager 'geklasseerden' relatief moeilijker kunnen missen dan 'hoger geklasseerden'. Of haal jij het geld liever bij de vennootschappen? Dan hebben die minder geld om mensen tewerk te stellen, hé? Een CEO even zwaar belasten als een vuilnisman m.b.t. wat hij in z'n zak steekt, lijkt me daarenboven ook compleet onethisch. Inkomensongelijkheid zal er altijd wel zijn, maar dit moet jij zelfs kunnen toegeven...

De werkende burger minder zwaar belast? Het hangt ervan af in welke schaal deze burger zich nu bevindt. Want, tenzij je massaal inkomsten wil verliezen door grootschalig af te bouwen en naar een lage drempel te gaan, zal je op die manier vooral de lasten verhevelen naar de minderverdieners.
Het verhogen van de belastingsvrije schijf beschermt dan wel de armsten onder hen beter, maar het maakt ook dat de lagere middenklasse vooral de kosten van de maatschappij zal moeten dragen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door DSC

Crapcrapcrapcrapcrapcrapcrap...

Das wat ik las, sorry hoor.

Vlaktaks heeft betrekking tot 2 domeinen: het inkomen van individuen en een apart stelsel voor vennootschapsbelasting. Jij somt hier gewoon alle aparte belastingen op! Hoe kom je daarbij?

Hoezo zou een progressieve taks scheidingen stimuleren? In weze niet, progressieve belasting betekent gewoon dat je in verhouding meer betaalt naarmate je inkomen stijgt en je in een hogere schaal terechtkomt. De fiscale regelingen m.b.t. samenwonen en huwen staan hier in principe los van.

Het is juist NODIG dat de verhouding hiervan minder zwaar is bij lage inkomsten, want het gaat bij individuen om privégelden die lager 'geklasseerden' relatief moeilijker kunnen missen dan 'hoger geklasseerden'. Of haal jij het geld liever bij de vennootschappen? Dan hebben die minder geld om mensen tewerk te stellen, hé? Een CEO even zwaar belasten als een vuilnisman m.b.t. wat hij in z'n zak steekt, lijkt me daarenboven ook compleet onethisch. Inkomensongelijkheid zal er altijd wel zijn, maar dit moet jij zelfs kunnen toegeven...

De werkende burger minder zwaar belast? Het hangt ervan af in welke schaal deze burger zich nu bevindt. Want, tenzij je massaal inkomsten wil verliezen door grootschalig af te bouwen en naar een lage drempel te gaan, zal je op die manier vooral de lasten verhevelen naar de minderverdieners.
Het verhogen van de belastingsvrije schijf beschermt dan wel de armsten onder hen beter, maar het maakt ook dat de lagere middenklasse vooral de kosten van de maatschappij zal moeten dragen.

Kijk , als je nog nooit 3 uur geluisterd hebt naar de adviezen van belastingconsulenten, dan weet je blijkbaar niet waarover ik het heb. En jij die dus niet weet waarover ik het heb, zegt hier zomaar gezellig crap...

Ik zeg gewoon dat de flat tax in theorie, gewoon alle soortens stelsels van alsten naar één stelsel doet evolueren, en dat in theorie het doel is dat je niet zoekt naar fiskale ontwijkingen maar naar de beste belasting.

De 'rijke burger' betaalt niet die maximumtarieven op zijn inkomen... omdat zijn inkomen omgebouwd wordt naar een 'vennootschap' en vandaar via alle kanalen uit de vennootschap gesluisd wordt, een kwestie van zijn belastingen op zijn inkomen te minimaliseren... ZO doe je dat. Je betaalt dus nooit 50% dat tarief bestaat op papier.

Ik zeg dat flat tax net zogoed een progressieve schaal kan zijn, maar gewoon zorgt dat uw inkomen niet meer via al die sluipwegen minder belast wordt.

Je kunt netzogoed zeggen we gaan een flat tax invoeren met 5 schalen
0-10.000 0%
10 -20 10%
20 -30 20%
30 -40 25%
40+ 30%
en daarmee zet je de tax ongeveer gelijk met de vennootschapstaks

Nu de manna kan niet uit de hemel vallen, een EQUITAXERENDE belasting zal ALTIJD 50%£ winners geven en 50% verliezers geven. Maar ej zou het zo kunnen stellen, dat zij die nog altijd eerlijk zich dik laten belasten minder gaan betalen, en zij die nu lekker de staat oplichten met fiskale constructies meer gaan betalen...

Dus denk ik eerlijk, als je er goed over nadenkt, dat de gemiddelde werkende burger de enige is die lasten afdraagt, en dat de 'lefgozer' in het hogere kader of die via vennootschapsconstructies leert werken erin slaagt om zijn inkomen op zo'n manier voor te stellen dat hij op een kasteel kan wonen, dat hij met een dikke SUV kan rijden, dat hij feitelijk onbelast door het leven gaat.

En als jij dat goed vindt, voor mij geen probleem hoor, dan zeg ik gewoon, jij hebt geen inzicht. Het flatte gaat absoluut niet over één tarief, het gaat over inkomsten op gelijk welke manier op dezelfde voet belasten.
Constructies onrendabel maken... Je hebt dus geen consulting meer nodig.. Je koopt geen auto meer omdat het toch aftrekbaar is, je koopt geen huizen meer omdat ze toch aftrekbaar zijn, je koopt geen zwembad omdat het toch aftrekbaar is... je houdt u terug bezig met economie en met werken...