De evolutietheorie is een geloof.

[Argusx43]

Prachting debat.

Agnostic Richard Dawkins destroyed in debate by wiser Christian professor

http://www.youtube.com/watch?v=y4uG3...eature=related

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Prachting debat.

Agnostic Richard Dawkins destroyed in debate by wiser Christian professor

http://www.youtube.com/watch?v=y4uG3...eature=related

Heb het gezien. Wat een argumenten van die gelovige prof zeg "blablablabla, ik luister toch niet, bla bla bla". Lijkt wel hier op het forum opgenomen.

[harriechristus]

Natuurlijk is de evolutietheorie een geloof, want de microwezentjes hebben de evolutie geschapen.

Reeds Jahweh wist dat al, maar heeft het wat fout ingeschat op slechts 6 dagen.
Maar goed: een goddelijke dag duurt in werkelijkheid 2,28 miljard jaar en dan klopt het precies.

[Distel]

Heb een deel gezien. Op 10:04 hoor je duidelijk dat er geknipt en geplakt geweest is. Dat soort manipulatieve zelfbevestiging laat ik aan mensen die dat blijkbaar nodig hebben om hun geloof in kabouters te kunnen rationaliseren.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Men ziet dagelijks hoe virussen en bacterieën evolueren, zich aanpassen, muteren etc

maar goed nu komt 1 of ander excuus

Dagelijks? Waarom heeft men dan tientallen jaren het Lenski experiment laten lopen, zonder enige noemenswaardige verbetering te zien?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dagelijks? Waarom heeft men dan tientallen jaren het Lenski experiment laten lopen, zonder enige noemenswaardige verbetering te zien?

nooit van lenski gehoord, ben geen bioloog hé
maar ben wel bekend met inentingen,mutatie, multiresistente ziekenhuisbacterieën,...
allemaal schoolvoorbeelden van evolutie

nu ja,de hamvraag blijft
stel dat je gelijk zou hebben en de evolutieleer klopt niet, moet ik dan maar blind en automatisch het verhaaltje uit sprookjesboeken aannemen?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Niks

Interessant. Maar mutaties lijken verschillen te introduceren die langzaamaan groter worden over duizenden generaties. Als er een paar dan nog eens veranderen zijn ze nog verder van het origineel enz.

Maar daarom worden ze niet complexer. Hooguit een beetje anders. En dan nog. Soorten blijken er erg goed in te slagen de essentiële kenmerken van de soort te bewaren. Zodat ze honderden miljoenen jaren onveranderd kunnen overleven, alvorens uit te sterven.

Oorspronkelijk geplaatst door Niks

Met alle respekt, is het verwonderlijk dat veel van die mensen met moeite de basis van een specifiek onderwerp kennen en daardoor tot verkeerde slotsommen komen? Er is ondertussen al bewezen dat een totaal vakuum (geen enkele boson/fermion) niet volledig leeg kan zijn.

Je kan ook zeggen dat een totaal vakuum zinloos is, het zou totaal onwaarneembaar zijn vermits er geen deeltjes zijn die het waarneembaar zouden maken. Het zou gewoon niet bestaan, al zou niemand weten dat het niet bestaat, want er is niemand. Het feit dat we er zijn bewijst dat er iets anders moet geweest zijn dan het "totale vakuum". Ook al kunnen we vandaag niet beschrijven wat dat dan wel precies zou geweest zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Niks

De kwantumwereld werkt niet zoals onze wereld en daarom kan intuitie niet gebruikt worden.

Er is maar één wereld hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Niks

Experimenteel werden teoretische modellen bevestigd waaruit bleek dat op kleine schaal konstant deeltjes ontstaan met geleende energie om dan vlug te verdwijnen en energie terug te geven. Het is als een onrustige achtergrond met fluktuaties en dit komt door de zogenaamde Heisenbergonzekerheidsrelatie.

Dit komt niet door de onzekerheidsrelatie. Als het effect bestaat moet het wel voldoen aan die onzekerheidsrelatie. De onzekerheidsrelatie geeft ons een soort horizon waarachter we geen causaliteit meer kunnen vinden voor de gedragingen van deeltjes. Maar of dat betekent dat het systeem echt niet-causaal is op die schaal is maar de vraag.

Oorspronkelijk geplaatst door Niks

Maar omdat ze zo vlug verdwijnen is er voor het universum in totaal geen extra energie bijgekomen of verdwenen. Ze hebben voor die korte tijd wel de mogelijkheid invloed uit te oefenen. Dus er is eigenlijk niet iets uit niets ontstaan maar verandering is wel mogelijk door die korte interaktie.

Nochtans houdt de kosmologie ons voor dat alles uit het niets ontstaan is via een kwantumfluctuatie. Alleen was er nooit niets.

Oorspronkelijk geplaatst door Niks

Dit klinkt misschien allemaal als science fiction maar zoals ik ergens anders schreef. Moest dit niet kloppen is de volledige kwantumteorie verkeerd.

Dat ze compleet verkeerd is lijkt perfect mogelijk. We hebben vandaag hoogstens een wiskundig model dat lijkt te werken, maar we weten absoluut niet wat er achter steekt.

Oorspronkelijk geplaatst door Niks

Maar onze pc's hebben onderdelen die werken volgens die principes dus het lijkt er op alsof er wel iets klopt.

Maar geen PCs die iets uit niets maken hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Niks

Veel evolutiekritiek gebruikt verder ook het koncept entropie maar de argumenten zijn helaas gebaseerd op een misverstand.

Niet echt. Al proberen velen de argumentatie in het belachelijke te trekken door te doen alsof het voldoende is energie toe te leveren aan een systeem om vanzelf willekeurige complexiteit te scheppen. Vraag je eens af: wat doen zon en wind (energie dus) met een perfecte piramide? Er een perfecte dodecaëder van maken, of ze verwoesten, aan jouw de keuze.

Oorspronkelijk geplaatst door Niks

Nu ja, ik zal niemand hiermee overtuigen maar wilde toch laten weten wat er ondertussen ontdekt is. In dit soort gesprekken blijven de meesten toch vasthouden aan hun oorspronkelijke punt Zelf sluit ik geen enkele zijde uit als er geen echt tegenbewijs is.

Gelukkig had je het zelf al door dat je niemand ging overtuigen

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

nooit van lenski gehoord, ben geen bioloog hé
maar ben wel bekend met inentingen,mutatie, multiresistente ziekenhuisbacterieën,...
allemaal schoolvoorbeelden van evolutie

Voorbeelden van aanpassingsvermogen van een soort. Maar op zich gebeurt dat niet door evolutie, wel door toepassen van variatie-regels. De moderne genetica leert ons dat het begrip van variatie een stuk verder gaat dan het klassieke Mendeliaanse verhaal over allelen. Alleen maakt dit de vraag nog prangerder naar het hoe van het accumuleren van alle informatie nodig voor die uitgebreide mogelijke variatie.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

nu ja,de hamvraag blijft
stel dat je gelijk zou hebben en de evolutieleer klopt niet, moet ik dan maar blind en automatisch het verhaaltje uit sprookjesboeken aannemen?

Je kunt natuurlijk ook gewoon aanvaarden dat we het niet weten. En wachten op een behoorlijke wetenschappelijke theorie. Het is geen kwestie van het een OF het andere. Het vinden van een wetenschappelijke theorie over evolutie zal het geloof niet afschaffen hoor.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

[i]"Negatieve entropie

De evolutietheorie van het neo-darwinisme heeft moeite met een belangrijk struikelblok, de Tweede Hoofdwet van de Thermodynamica (de wet van de entropie). Die wet zegt dat er uit chaos geen blijvende en toenemende orde kan voortkomen, zonder een voortdurende en stimulerende invloed. http://theorderoftime.org/ned/leden/...EnChaostheorie

Weet u dat wel zeker? Uw definitie is in tegenspraak met:

De entropie van een geïsoleerd systeem dat niet in evenwicht is, neemt in de loop van de tijd toe, tot het maximum voor dat geïsoleerde systeem is bereikt. Die toestand met de maximale entropie is de evenwichtstoestand.

Een betere omschrijving:

De tweede wet van de thermodynamica, ook wel Tweede Hoofdwet genoemd, is een fundamentele wetmatigheid betreffende de omzetting van warmte in arbeid, die tot nu toe door alle empirische gegevens bevestigd is.

De tweede wet impliceert dat thermodynamische processen in macroscopische systemen nauwkeuriger te voorspellen zijn dan in microscopische systemen, omdat het in wezen statistische processen zijn over min of meer onafhankelijk van elkaar bewegende deeltjes.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Tweede_...thermodynamica

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dagelijks? Waarom heeft men dan tientallen jaren het Lenski experiment laten lopen, zonder enige noemenswaardige verbetering te zien?

Waarom schrijft gij zo een dingen waarvan ge weet dat ze niet waar zijn ?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Voorbeelden van aanpassingsvermogen van een soort. Maar op zich gebeurt dat niet door evolutie, wel door toepassen van variatie-regels.

evolutie is gewoon een optelsom van variatie op variatie op variatie
2 exemplaren die over een periode van 10 tot 100 000 tot zelfs miljoenen jaren zodanig uiteenvarieren dat ze 2 verschillende soorten geworden zijn (bvb chimpansee-mens).

soms kan dat proces versneld worden (bvb kweekprogramma's) en dan krijg je de situatie dat wolf en chihuahua weliswaar verwant zijn maar om die 2 nu tot dezelfde diersoort te rekenen moet je heel veel fantasie hebben

[Niks]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er is maar één wereld hoor.

Maar geen PCs die iets uit niets maken hoor.

Niet echt. Al proberen velen de argumentatie in het belachelijke te trekken door te doen alsof het voldoende is energie toe te leveren aan een systeem om vanzelf willekeurige complexiteit te scheppen. Vraag je eens af: wat doen zon en wind (energie dus) met een perfecte piramide? Er een perfecte dodecaëder van maken, of ze verwoesten, aan jouw de keuze.

Gelukkig had je het zelf al door dat je niemand ging overtuigen

Sorry, maar nee. De kwantumwereld werkt met volledig andere principes dan onze grootschalige wereld. Het is inderdaad allemaal een wereld. Maar we gebruiken dit woord omdat het volledig anders werkt dan wat wij dagdagelijks zien. Kosmologische schalen zijn dan weer anders. Een van de grote problemen is verstaan waarom de principes op de minste schaal plotseling niet meer werken voor ons. De grens tussen het kleine en grote, hoe die overgang werkt en waarom wordt ook gezocht. Het grote probleem is dat de wiskunde totaal verschilt wat verenigen moeilijk maakt.

Natuurlijk maken pc's niet iets uit niets. Het had daar niks mee te maken. Die deeltjes zijn een logisch gevolg uit de teorie (ook bevestigd in experimenten). En dan op zijn beurt was die de start van de technologische revolutie. Ze zijn trouwens overal en helpen bv. bij het overdragen van elektriciteit. Het is niet specifiek voor een vakuum.

De wetenschap kijkt niet echt of iets zinloos is maar proberen feiten te observeren en verstaan. De wetenschap is minder geschikt voor taken als zin of onzin van iets bepalen. Dit is misschien meer filosofisch?

De entropievraag ging over evolutie. Wind heeft hier niks mee te maken. Er zitten geen cellen in pyramides wat dus niet veel met evolutie te maken heeft. Het is een feit dat de zon energie toevoegt. Waarom zetten mensen anders planten in serres als de zon niet helpt bij de groei van cellen in die planten?

Ik weet dat niemand overtuigd kan worden omdat mensen zelden luisteren als het hier op aan komt.

Om de een of andere reden weet iedereen het veel beter dan biologen of natuurkundigen die dit gestudeerd hebben. Hoeveel vertellen er chirurgen dat het niet klopt wat ze doen en gaan in debat? Ik vermoed dat het komt omdat dokters etc. niet bezig zijn met vragen als oorsprong enz. Mensen nemen dat persoonlijker omdat andere instituten vroeger de antwoorden gaven.

Max Planck : "A new scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die, and a new generation grows up that is familiar with it."

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom schrijft gij zo een dingen waarvan ge weet dat ze niet waar zijn ?

Omdat het wel waar is. De enige opvallende verandering was achteraf gezien helemaal niet noemenswaardig omdat ze bleek terug te voeren op het heractiveren van al bestaande mechanismen. Regressie in plaats van evolutie.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Niks

Sorry, maar nee. De kwantumwereld werkt met volledig andere principes dan onze grootschalige wereld. Het is inderdaad allemaal een wereld. Maar we gebruiken dit woord omdat het volledig anders werkt dan wat wij dagdagelijks zien. Kosmologische schalen zijn dan weer anders. Een van de grote problemen is verstaan waarom de principes op de minste schaal plotseling niet meer werken voor ons. De grens tussen het kleine en grote, hoe die overgang werkt en waarom wordt ook gezocht. Het grote probleem is dat de wiskunde totaal verschilt wat verenigen moeilijk maakt.

Er is maar een wereld. Maar als wij die bekijken doen we dat normaal met een veel te lage resolutie, we nemen alleen statistische gemiddelden waar, in tijd en in ruimte. Een TV scherm is bijvoorbeeld gekwantiseerd, 25 beeldjes per seconde, 576 * 512 pixels. Maar we nemen het waar als zijnde een continu bewegend scherm. Dat gaat net zo goed zo met druk of zonnestraling. Ondertussen hebben we ons waarnemingsinstrumentarium wat uitgebreid, maar dan stoten we op de waarnemingshorizon die door de Heisenberg onzekerheidsrelatie wordt aangegeven. Nog kleiner kunnen we geen causaliteit meer vaststellen, ongeacht of die er is of niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Niks

Natuurlijk maken pc's niet iets uit niets. Het had daar niks mee te maken. Die deeltjes zijn een logisch gevolg uit de teorie (ook bevestigd in experimenten). En dan op zijn beurt was die de start van de technologische revolutie. Ze zijn trouwens overal en helpen bv. bij het overdragen van elektriciteit. Het is niet specifiek voor een vakuum.

Ik ben er niet zeker van dat ze de transistor niet zouden uitgevonden hebben zonder eerst heel de kwantummechanica te verstaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Niks

De wetenschap kijkt niet echt of iets zinloos is maar proberen feiten te observeren en verstaan. De wetenschap is minder geschikt voor taken als zin of onzin van iets bepalen. Dit is misschien meer filosofisch?

Nee. Het is niet wetenschappelijk om over een absoluut vacuum te spreken, vermits dat een inhoudsloos begrip is. In dat vacuum is er zelfs geen ruimte voor begrippen.

Oorspronkelijk geplaatst door Niks

De entropievraag ging over evolutie. Wind heeft hier niks mee te maken. Er zitten geen cellen in pyramides wat dus niet veel met evolutie te maken heeft. Het is een feit dat de zon energie toevoegt.

De zon zorgt voor de wind, en de wind zorgt voor erosie. Op die manier draagt de invallende energie bij aan de toename van de entropie (in de zin van wanorde).

Oorspronkelijk geplaatst door Niks

Waarom zetten mensen anders planten in serres als de zon niet helpt bij de groei van cellen in die planten?

Omdat ze vastgesteld hebben dat het werkt misschien? Ik denk niet dat het een tuinder veel kan schelen of hierdoor de tweede wet van de thermodynamica wordt overtreden of niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Niks

Ik weet dat niemand overtuigd kan worden omdat mensen zelden luisteren als het hier op aan komt.

Het is uw vooroordeel dat het al dan niet waar zijn van de evolutietheorie "er op aan komt". Denk eens eerlijk na over het waarom je vindt dat "het er op aan komt".

Oorspronkelijk geplaatst door Niks

Om de een of andere reden weet iedereen het veel beter dan biologen of natuurkundigen die dit gestudeerd hebben. Hoeveel vertellen er chirurgen dat het niet klopt wat ze doen en gaan in debat? Ik vermoed dat het komt omdat dokters etc. niet bezig zijn met vragen als oorsprong enz. Mensen nemen dat persoonlijker omdat andere instituten vroeger de antwoorden gaven.

Nu ja, zeggen dat mensen de dokters niet in vraag stellen is wat bij de haren getrokken. We leven nu eenmaal niet meer in de middeleeuwen waar de gewone mens verstoken was van de nodige informatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Niks

Max Planck : "A new scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die, and a new generation grows up that is familiar with it."

Sinds Darwin zijn er al een paar generaties uitgestorven, we mogen dus vaststellen dat de evolutietheorie geen triomf was.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Omdat het wel waar is. De enige opvallende verandering was achteraf gezien helemaal niet noemenswaardig omdat ze bleek terug te voeren op het heractiveren van al bestaande mechanismen. Regressie in plaats van evolutie.

Dat was dus wel een van de verschillende veranderingen die zijn opgetreden he. Er zijn er in 't begin verschillende opgetreden ook. Het is niet omdat jij die veranderingen met pejoratieve termen wil beduiden zoals "regressie" dat het geen veranderingen zijn die die cellen beter aangepast maakten aan hun milieu en hen hierdoor een grotere voortplantingskans gaven.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

evolutie is gewoon een optelsom van variatie op variatie op variatie
2 exemplaren die over een periode van 10 tot 100 000 tot zelfs miljoenen jaren zodanig uiteenvarieren dat ze 2 verschillende soorten geworden zijn (bvb chimpansee-mens).

soms kan dat proces versneld worden (bvb kweekprogramma's) en dan krijg je de situatie dat wolf en chihuahua weliswaar verwant zijn maar om die 2 nu tot dezelfde diersoort te rekenen moet je heel veel fantasie hebben

Wel, net niet. Evolutie is iets totaal anders dan variatie. Elke soort vertoont een zekere mate van variatie, maar gelimiteerd door de aanwezige genetische informatie en evt. beïnvloed door de omgeving. Evolutie gaat erom dat je nieuwe genetische informatie accumuleert waardoor extra kenmerken of functies ontstaan. Kweekprogramma's doen niets anders dan selecteren binnen de bestaande genetische informatie.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Evolutie gaat erom dat je nieuwe genetische informatie accumuleert waardoor extra kenmerken of functies ontstaan. .

Een hond die zonder aanwijsbare reden met vleugels geboren wordt (nieuwe functie)?
als dat jouw definitie van evolutie is dan bestaat evolutie uiteraard niet.

maar dan praten we over 2 verschillden zaken. het wetenschappelijk bewezene en de algemeen gangbare definities versus jouw fantasie en eigen persoonlijke invulling vd term evolutie.

evolutie is een optelsom van variaties/mutaties (genetische info van je ouders).
levert die variatie/mutatie een voordeel op (voortplanting/overleven) dan zal die mutatie zich doorzetten.
heel veel mutaties/variaties doorheen de eeuwen leiden tot nieuwe diersoorten, maar katten zullen desondanks nooit plots muizen als jongen krijgen.
en als dat gebeurt zal ma de muis opeten en hebben we een voorbeeld van een onsuccesvolle mutatie/variatie.
en neem gerust aan dat in de afgelopen miljarden jaren er veel meer mindergeslaagde mutaties/variaties zijn geweest als succesvolle

[Argusx43]

From Mike Evans :


Several years ago, I was invited to meet with one the most brilliant mathematicians in the world. His name is Professor Robert J. (Israel) Aumann. In 2005, Professor Aumann won the Nobel Memorial Prize in Economic Sciences. Because he is such a busy individual, I was informed by his assistant that our meeting would last only fifteen minutes.
As I drove to the professor's home, I prayed that the Holy Spirit would give me favor with man, specifically one man, Israel Aumann. I said, “Lord, I have equity, but no currency. I have influence, but I have no favor with this man. Would You convert what little I have into supernatural favor?”

As we met together, I asked him a question about the news. I was astonished to find that Professor Aumann had not watched television, listened to the radio, or read a newspaper since 1972. He said, “I do not put into my mind anything that is not relative to its objectives.” Once a day, he was given a briefing paper with anything noteworthy.

During our time, I asked him one question that seemed to intrigue him: “Professor, you are a man of faith and a man of science. Can you tell me how those two things co-exist so comfortably in a world where scholarship often rejects faith?”

“That is an excellent question,” he remarked. “It's a tragedy that I don't have enough time to answer it. When I gave five days of lectures in Oslo, that was one of my topics. Neither I nor my smartest student could calculate where it could be found on the transcript. It was not printed. It was just a verbal lecture. It is in a computer somewhere.”

As he walked me to the door and I stepped outside, the professor said, “Breathe deeply.” As I did, he said, “You've just breathed in about sixteen atoms that were exhaled from the mouth of Jesus on the cross. I've calculated the time and density.”

I turned to walk away and muttered, “20-29.”

Mr. Aumann stopped me. "What did you say? It sounded like two numbers.”

I responded, “Oh, it's just jetlag.” He continued to prod until I responded, “I don't think it's anything more than that,” but I repeated the numbers to him.

“Imagine.” he said, “What if it began precisely at the top of page 20 and ended precisely at the bottom of page 29? This would be absolutely impossible for any man to deduce.”

He became so intrigued that he invited me back inside and had his personal assistant contact Oslo. He discovered that was exactly what had happened. The lecture began on page 20 and ended on page 29. He turned to his aide and said, “Cancel my appointments. I'm going to spend the morning with Dr. Evans.”

I said, “I don't think you want to do that. I don't know a thing about mathematics. The only thing I did as I was driving to your home was ask the Holy Spirit to give me favor with you.”

He cried, “Mathematics! I'm not clearing my schedule to discuss mathematics. I'm clearing my schedule because there is a new field of science that has never been researched—the field of how the Ruach Hakodesh (Hebrew for “God's breath” or the Holy Spirit) can activate the cerebral mind to come up with such genius.”

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Een hond die zonder aanwijsbare reden met vleugels geboren wordt (nieuwe functie)?
als dat jouw definitie van evolutie is dan bestaat evolutie uiteraard niet.

Mooie stropop. Maar je ontkent dus dat evolutie inhoudt dat er steeds complexere levensvormen zijn ontstaan, en dat steeds meer nuttige informatie in het DNA is opgeslagen?

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

maar dan praten we over 2 verschillden zaken. het wetenschappelijk bewezene en de algemeen gangbare definities versus jouw fantasie en eigen persoonlijke invulling vd term evolutie.

Jouw persoonlijke invulling schijnt wel een heel erg speciale afwijking van het ware Darwin-geloof te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

evolutie is een optelsom van variaties/mutaties (genetische info van je ouders). levert die variatie/mutatie een voordeel op (voortplanting/overleven) dan zal die mutatie zich doorzetten.
heel veel mutaties/variaties doorheen de eeuwen leiden tot nieuwe diersoorten, maar katten zullen desondanks nooit plots muizen als jongen krijgen. en als dat gebeurt zal ma de muis opeten en hebben we een voorbeeld van een onsuccesvolle mutatie/variatie.
en neem gerust aan dat in de afgelopen miljarden jaren er veel meer mindergeslaagde mutaties/variaties zijn geweest als succesvolle

Goede schijnbeweging om je fout te corrigeren en van variatie naar mutaties over te schakelen.
Overigens: ma poes is zo geprogrammeerd dat ze voor haar muisjes zal zorgen. Het volstaat dat er genoeg van die muisjes tegelijk zijn om ze als aparte soort te laten voortleven. Ge kunt dat in het belachelijke trekken, daar zijn de Darwin-religioten zeer bedreven in, maar het is een veel geloofwaardiger scenario dan de idee dat je in honderd miljoen minuscule stapjes een nieuwe soort zou kunnen scheppen. Vooral als er van die honderd miljoen stapjes gespreid over tientallen miljoenen jaren geen enkel overblijfsel te vinden is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Mooie stropop. Maar je ontkent dus dat evolutie inhoudt dat er steeds complexere levensvormen zijn ontstaan, en dat steeds meer nuttige informatie in het DNA is opgeslagen?

Tuurlijk. Levensvormen moeten niet steeds complexer worden. Er moet ook niet steeds meer nuttige informatie opgeslagen worden. Er komt door selectie uiteraard steeds informatie binnen, maar aangezien de omstandigheden veranderen wordt oude informatie obsolete. Oude informatie vervangen door nieuwe (andere) informatie is ook evolutie. Dat kan zelfs heen en weer gaan. Het uitschakelen van een zekere complexiteit om naar een eenvoudiger systeem te gaan is ook evolutie.

Maw, het opnemen van NIEUWE informatie uit de selectiefunctie is het essentiele. Die nieuwe informatie kan oude vervangen, kan erin bestaan vroegere complexiteit uit te schakelen, of vroeger uitgeschakelde dingen terug in te schakelen, of combinaties te vormen tussen verschillende bestaande stukken informatie. En de complexiteit van het resulterende specimen, of de totale hoeveelheid actieve informatie, kan hierdoor toenemen of afnemen. Dat kan alle kanten uitgaan.