Maggie De Block nam de juiste beslissing.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Hoeveel dragen er al weken hetzelfde muilvoddeke denkt ge, die trapleuning is misschien properder dan hun eigen muilvoddeke want die wordt om de x tijd ontsmet door al den alcool die er overheen gaat.

Op bureau ben ik aan mijn 7de wegwerpmasker sinds het begin van de crisis

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Hoeveel dragen er al weken hetzelfde muilvoddeke denkt ge, die trapleuning is misschien properder dan hun eigen muilvoddeke want die wordt om de x tijd ontsmet door al den alcool die er overheen gaat.

De meeste mensen hebben geen idee wat kruisbesmetting inhoud, eigenlijk zou je telkens je dat masker afzet, dat al op zijn minst moeten doen volgens de procedures om het daarna veilig terug op te kunnen zetten. Maar je zou het eigenlijk moeten vervangen. Op de normale afdelingen van ziekenhuizen werd meestal 1 masker de man per dag voorzien (ja anders kwamen ze niet toe)

Onnodig te zeggen zeker dat dat daar eigenlijk ook maar gewoon een doekje voor het bloeden was.

Zelf met isolatie omgaan moet strikt volgens bepaalde procedures verlopen, luchtsas, ontsmeting etc... Als er iemand in een ziekenhuis in isolatie ligt in belgie en er hangt een rode plakker op de deur , dan is dat al heel wat. Maar waar gaat de voedingsplateau naar toe, waar staat die in de etenskar, wordt die ontsmet, het afval , enz... enz...

Deze generatie politici ook niet, die pakken miljarden voor 1 oplossing (vaccins). Enkel die politiek en die fabrikanten stappen beter uit deze crisis terwijl veel openbare diensten nog niet eens van plexiglas voorzien zijn transmissie te voorkomen. Om uw handen ergens te ontsmetten moet je tot 100 euro per jaar ZELF investeren.

Mensen die deze hedendaagse narratieven geloven zijn de domste gemassavormde kudde ooit, van alle mensen ooit.

[CLAESSENS Joris]

Mondmaskers werken. En wel zoals aangegeven wordt...
Ze verkleinen het risico op besmetting maar nemen het niet weg.
Andere factoren zijn bepalend.
In een ruimte vol besmetten is de lucht zo verzadigd dat je mondmasker nutteloos is.
Verkeer of te lang gebruik van een mondmasker is nutteloos, het is een wegwerpartikel.
Het moet zo goed mogelijk sluitend gedragen worden, wat de meeste mensen net niet doen.
Om de tien meter je masker laten zakken om aan je neus te krabben of om andere redenen helpt ook niet...

Kortom, de maskerplicht maakt het masker tot een mislukking... door de natuurlijke afkeer die de mensen hebben om zoiets over hun mond en neus te dragen. Waardoor er door de meesten, zelfs onbewust, een loopje wordt genomen met de correcte toepassing.

Het masker op minder plaatsen en in minder omstandigheden verplicht maken was waarschijnlijk doeltreffender geweest...

En nee dus, een masker is niet gemaakt noch doeltreffend om een virus totaal te stoppen, maar het helpt wel de verspreiding ervan iets te verlagen.
En dat 'iets' was de bedoeling...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Mondmaskers werken. En wel zoals aangegeven wordt...
Ze verkleinen het risico op besmetting maar nemen het niet weg.

Ik zou daar een wetenschappelijke studie over willen zien.

Men beweert dat he. En ik zou ook geneigd zijn te geloven dat er omstandigheden zouden kunnen zijn waar dat het geval is. Maar men kan ook beweren dat lindenthee drinken het risico verkleint maar niet wegneemt.

De werkelijkheid is dat er daar zo goed als geen enkele sluitende studie over is die aangeeft dat maskers SIGNIFICANT het risico op besmetting verlagen als het tijdens een epidemie gedragen wordt zoals mensen het kunnen dragen.

De enige studies die voorhanden zijn, betreffen het effect op de drager zelf, en daar zijn de resultaten nogal "pover" van, om het zacht te zeggen.

Er zijn geen spectaculaire dalingen geweest op momenten dat men mondmaskerdracht heeft ingevoerd.

Normaal gezien doet men aan evidence-based medicine, maar voor corona valt dat allemaal weg, behalve als men het over oudere geneesmiddelen heeft. Dan moeten die plots aangetoond worden volgens heel heel strikte protocollen of men gelooft het niet. Maar mondmaskerdracht, daar is NIKS wetenschappelijks overtuigend van, dat het STERK besmettingen tegenhoudt als men het draagt zoals burgers het dragen. Niks.

Het enige wat men heeft, zijn studies die indirect aangeven dat het niet veel lijkt te doen aan de propagatie, en studies die aangeven dat het de drager niet veel beschermt.

ZELFS "juist gedragen" is het alles behalve zeker dat ze tegen een aerosol besmetting van virussen iets serieus doen. Zelfs daar vind je geen sluitende wetenschappelijke aanwijzingen. Er zijn vage suggesties van experimenten met griep, en die zijn alles behalve sterk bemoedigend. En voor de rest niks.

Het zou toch heel eenvoudig zijn om daar proeven mee te doen he. 1 besmette in een kamer zetten met 10 onbesmetten, met en zonder masker. En dat 100 keer herhalen. We zouden het weten.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men beweert dat he. En ik zou ook geneigd zijn te geloven dat er omstandigheden zouden kunnen zijn waar dat het geval is. Maar men kan ook beweren dat lindenthee drinken het risico verkleint maar niet wegneemt.

Op het moment dat je lindenthee drinkt ben je effectief niet besmettelijk, dat wil ik ook wel geloven.

Wat die 'experts' beweren is dat het dikke druppels tegenhoudt bij het spreken en niezen, ook niet meer dan dat. Hoe effectief dat in de praktijk is weten ze niet, er zijn geen grondige onderzoeken geweest dus ze smijten er maar wat getallen tegenaan. Feit is dat nederland veel minder mondmaskers verplicht heeft, lagere boetes geeft maar uiteindelijk geen verschil in doden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Hoe effectief dat in de praktijk is weten ze niet, er zijn geen grondige onderzoeken geweest dus ze smijten er maar wat getallen tegenaan. Feit is dat nederland veel minder mondmaskers verplicht heeft, lagere boetes geeft maar uiteindelijk geen verschil in doden.

Wel, dat is min of meer een test case he. Dat is het punt dat ik wilde maken: we merken geen spectaculair verschil bij algemene verplichte maskerdracht. Als dusdanig kan men stellen dat het *in de praktijk* niet echt werkt. Meer is daar niet aan.

Men kan vele mechanismen bedenken waarom het wel of niet *zou moeten werken*, maar dat is van secundair belang ten aanzien van de waarneming dat er niet echt spectaculaire verschillen zijn tussen plekken waar maskerdracht verplicht is, en waar / wanneer niet, en dat waar het wel verplicht was, de epidemie toch kon gaan woekeren.

Het is ongelofelijk dat men voor sommige geneesmiddelen zoals ivermectine heel ver gegaan is in het willen tegenhouden van de toepassing ervan, omdat men vond dat de studies die aangaven dat het werkte van een niet voldoende hoge zekerheid en kwaliteit waren ; maar dat er zelfs geen slecht ineen gestoken studies ZIJN die ook maar in de verste verte aangeven dat maskers goed werken en dat men daar niettemin verplichtingen voor doorvoert.

Hadden beide op dezelfde manier behandeld geweest, het zou nu ten stelligste verboden zijn om een mondmasker te verkopen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is ongelofelijk dat men voor sommige geneesmiddelen zoals ivermectine heel ver gegaan is in het willen tegenhouden van de toepassing ervan, omdat men vond dat de studies die aangaven dat het werkte van een niet voldoende hoge zekerheid en kwaliteit waren ; maar dat er zelfs geen slecht ineen gestoken studies ZIJN die ook maar in de verste verte aangeven dat maskers goed werken en dat men daar niettemin verplichtingen voor doorvoert.

Hadden beide op dezelfde manier behandeld geweest, het zou nu ten stelligste verboden zijn om een mondmasker te verkopen.

Ze hadden iets nodig om de pandemie tastbaar te maken, anders zou het voorbij gaan zonder dat we er veel van zouden merken. Maskers zijn daar ideaal voor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ze hadden iets nodig om de pandemie tastbaar te maken, anders zou het voorbij gaan zonder dat we er veel van zouden merken. Maskers zijn daar ideaal voor.

Ik DENK eerlijk gezegd dat men op een zeker moment DACHT dat het kon werken.

Omdat men hals over kop in een lockdown gegaan was, zonder na te denken, en dan besefte dat de enige manier om dat zinvol te maken erin bestond om dan nadien iets te doen dat de besmettingen laag kon HOUDEN. En het had kunnen zijn dat maskers werkten. Ik dacht dat toen ook, dat dat eventueel kon.

De totale afgang is eigenlijk gekomen van het feit dat men geen "lichte" maatregelen had die de besmettingen onder controle konden houden. Maskers hadden dat eventueel kunnen bewerkstelligen, maar hebben niet gewerkt.

Het simplisme van Ferguson was immers:

1) korte krachtige lockdown om tot heel lage besmettingen te komen.

2) lichte maatregelen gedurende een paar jaar om die blijvend laag te houden

3) vaccinatie en groepsimmuniteit.

[stab]

Ge kunt u wel voorstellen dat wetenschappelijke studies en onderzoeken naar nut van maskers, ivermectine , zelfs de propagatie vh coronavirus niet echt op enthousiaste bijval van de medische en zelfs politieke wereld kan rekenen.
De zinloosheid vh "gemaatregel" zou wel eens kunnen 'ontmaskerd' worden voor jan en alleman.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Ge kunt u wel voorstellen dat wetenschappelijke studies en onderzoeken naar nut van maskers, ivermectine , zelfs de propagatie vh coronavirus niet echt op enthousiaste bijval van de medische en zelfs politieke wereld kan rekenen.
De zinloosheid vh "gemaatregel" zou wel eens kunnen 'ontmaskerd' worden voor jan en alleman.

Dat is natuurlijk wel problematisch voor "de volgende keer". Op die manier glijden we af naar totalitarisme met een totaal ineffciente "ideologie".

Het zou waarschijnlijk zelfs politiek, en zeker wetenschappelijk, op termijn meer succes opleveren als men moedig genoeg zou zijn om te zeggen "we gaan lessen trekken uit wat er gebeurd is". Ik zou zelfs zeggen dat men tot veel vergevingsgezindheid kan overgaan, en zelfs tot bewondering voor het moedige gebaar, als iemand die eerst een maatregel verdedigd, en zelfs opgedrongen heeft, zich nadien vragen stelt over de pertinentie, achteraf bekeken, van het besliste.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik DENK eerlijk gezegd dat men op een zeker moment DACHT dat het kon werken.

Volgens mij dachten de meeste mensen dat.
Herinner toen we bij de apotheek een gratis stoffen exemplaar konden afhalen, met een gebruiksaanwijzing met omslachtige uitleg: met de hand wassen op 40 graden en zo.
1 keer heb ik het gedragen, en dan de vuilbak in.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, dat is min of meer een test case he. Dat is het punt dat ik wilde maken: we merken geen spectaculair verschil bij algemene verplichte maskerdracht. Als dusdanig kan men stellen dat het *in de praktijk* niet echt werkt. Meer is daar niet aan.

Men kan vele mechanismen bedenken waarom het wel of niet *zou moeten werken*, maar dat is van secundair belang ten aanzien van de waarneming dat er niet echt spectaculaire verschillen zijn tussen plekken waar maskerdracht verplicht is, en waar / wanneer niet, en dat waar het wel verplicht was, de epidemie toch kon gaan woekeren.

Het is ongelofelijk dat men voor sommige geneesmiddelen zoals ivermectine heel ver gegaan is in het willen tegenhouden van de toepassing ervan, omdat men vond dat de studies die aangaven dat het werkte van een niet voldoende hoge zekerheid en kwaliteit waren ; maar dat er zelfs geen slecht ineen gestoken studies ZIJN die ook maar in de verste verte aangeven dat maskers goed werken en dat men daar niettemin verplichtingen voor doorvoert.

Hadden beide op dezelfde manier behandeld geweest, het zou nu ten stelligste verboden zijn om een mondmasker te verkopen.

Correct gebruikte mondmaskers hebben wel nut.
Ze sluiten een mogelijke besmetting niet uit, maar ze verkleinen de mogelijkheid van overdracht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Correct gebruikte mondmaskers hebben wel nut.
Ze sluiten een mogelijke besmetting niet uit, maar ze verkleinen de mogelijkheid van overdracht.

Ik zou daar bij virale aandoeningen via luchtwegen een wetenschappelijk bewijs van willen zien, eerlijk gezegd.

En ja, verkleinen: zoals ik al zegde, als het de kans niet door 5 of 10 deelt is dat niet echt nuttig.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou daar bij virale aandoeningen via luchtwegen een wetenschappelijk bewijs van willen zien, eerlijk gezegd.

En ja, verkleinen: zoals ik al zegde, als het de kans niet door 5 of 10 deelt is dat niet echt nuttig.

Dat bewijs is reeds geleverd.
En wel door de stofrijke industrie en de medische wereld.

De voorwaarden zijn wel dat de maskers correct moeten gebruikt worden.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou daar bij virale aandoeningen via luchtwegen een wetenschappelijk bewijs van willen zien, eerlijk gezegd.

En ja, verkleinen: zoals ik al zegde, als het de kans niet door 5 of 10 deelt is dat niet echt nuttig.

Het zijn geen misschien statistische bewijzen, maar het gezond verstand zegt dat maskers helpen. Virusdeeltjes zijn klein en kunnen zeker door de openingen van de stof. Maar virus deeltjes kunnen niet op zichzelf blijven bestaan. Ze hebben een drager nodig cellen of op zijn minst vloeistofdruppeltjes. Deze hebben wel afmetingen die door een stoffen masker kunnen worden tegengehouden. Virussen hebben ook optimale omstandigheden nodig om zich te kunnen vermenigvuldigen. Lange tijd buiten het menselijk lichaam is niet optimaal.
Ik geloof in maskers en in buitenlucht met veel licht en verse lucht. In de biologie is het zelden alles of niets.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Het zijn geen misschien statistische bewijzen, maar het gezond verstand zegt dat maskers helpen. Virusdeeltjes zijn klein en kunnen zeker door de openingen van de stof. Maar virus deeltjes kunnen niet op zichzelf blijven bestaan.

Lees dit eens:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7380927/

De druppeltjes die aerosols vormen zijn zelf heel klein (minder dan een micrometer in vele gevallen).

Alles hangt af of die druppeltjes direct in het ademhalingsstelsel van de besmettelijke geproduceerd worden, in welk geval die lossendoor die zijn masker zullen uitgeademd worden ; dan wel of zijn ademhalingssysteem dikkere druppels maakt, die nadien, mocht die geen masker dragen, in de lucht wat zouden verdampen en kleiner worden, en DAN door maskers geraken. In DAT geval gaat de maskerdrager-besmettelijke die grotere druppels wel tegenhouden met zijn masker voor die airborne gaan.

Een niet perfect aansluitend masker dat sub-micron deeltjes filtert gaat de drager zo goed als niet beschermen van een airborne aerosol met viruskes in.

Maar nog eens, een jaar geleden dacht ik ook dat maskers hielpen. Na de verschillende golven die we gezien hebben, en de verschillen die er niet zijn met landen waar er in de praktijk geen maskerdracht is, geloof ik dat niet meer.

[denkimi]

Aansluitende maskers met een deftige vorm en een rubberen rand zouden misschien kunnen werken. Bij de wegwerp maskers die iedereen vandaag draagt gaat er amper lucht door het masker zelf, het meeste gaat gewoon langs de boven en zijkanten weg.

Dat kun je mooi zien als je er een tijdje mee in een stofferige omgeving loopt. Je ziet mooi de strepen op je gezicht waarlangs het stof en dus de lucht binnen en buiten gaat.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Aansluitende maskers met een deftige vorm en een rubberen rand zouden misschien kunnen werken. Bij de wegwerp maskers die iedereen vandaag draagt gaat er amper lucht door het masker zelf, het meeste gaat gewoon langs de boven en zijkanten weg.

Dat kun je mooi zien als je er een tijdje mee in een stofferige omgeving loopt. Je ziet mooi de strepen op je gezicht waarlangs het stof en dus de lucht binnen en buiten gaat.

Ja, en dan. Wie heeft er zin om zoiets anderhalf jaar te dragen. Een sadomasochist ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ja, en dan. Wie heeft er zin om zoiets anderhalf jaar te dragen. Een sadomasochist ?

Er zijn mensen die voor hun job hun hele loopbaan met dergelijke maskers moeten rondlopen.
Erger zelfs, die moeten tijdens het uitvoeren van hun job, volledige beschermende kledij dragen.
In sommige gevallen moeten ze zelfs perslucht gebruiken om veilig te zijn in de vervuilde omgeving.
Dus niet zeveren over een paar uur per dag gedurende een kleine 18 maanden dat je een mondmasker hebt moeten dragen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Aansluitende maskers met een deftige vorm en een rubberen rand zouden misschien kunnen werken. Bij de wegwerp maskers die iedereen vandaag draagt gaat er amper lucht door het masker zelf, het meeste gaat gewoon langs de boven en zijkanten weg.

Dat kun je mooi zien als je er een tijdje mee in een stofferige omgeving loopt. Je ziet mooi de strepen op je gezicht waarlangs het stof en dus de lucht binnen en buiten gaat.

Bij correct gebruik is de verpreiding van besmette airosols minimaal bij het uitademen.
En de inademing van airosols word met 75% verlaagd.
Dit is ook zo bij fijn stof en het is daardoor dat je dus die stofrand op je gezicht hebt als je je met een mondmasker in een stofrijke omgeving begeefd.