Amnesty : “het doden van het ongeboren kind is een mensenrecht”

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Die is er voor iedereen M en V.

Inderdaad, en verantwoordelijkheid opnemen voor het kind ook. Wat voor de moeder geldt, geldt zeker ook voor de vader. Mannen die er anders over denken zouden er beter een knoop in laten leggen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Mannen die er anders over denken zouden er beter een knoop in laten leggen.

Nogal moeilijk als de passie er is.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Nogal moeilijk als de passie er is.

Je kan toch nog passie beleven als je je hebt laten steriliseren?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Je kan toch nog passie beleven als je je hebt laten steriliseren?

Steriliseren maakt deel uit van een planning, een concept.
En plannen zit er helaas bij sommigen niet in.

Moeders gaan nog steeds met hun dochter naar de dokter voor een voorschrift van de pil, onder het voorwendsel dat de dochter onregelmatig menstrueert.
Dan moet ik efkes grimlachen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Heeft de bevruchter en toekomstige vader dan ook iets te zeggen over de buik die de foetus draagt? Wordt het "baas in eigen buik" principe dan niet langs die 'progressieve' zijde evenzeer uitgehold?

Wilt u vrouwen dan dwingen om een kind te krijgen, omdat een vader dit beslist?
Ik denk dat het verschil vooral in de relatie tot de vader zit, en je met mekaar kunt praten om mogelijkheden te bekijken, maar de beslissing blijft bij vrouwen zelf.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Natuurlijk niet, vaders hebben evenveel plichten, maar ze hebben in de abortusdiscussie klaarblijkelijk wel heel wat minder rechten omdat de moeder de drager is van het kind.

Als een moeder wil aborteren heeft de vader immers niets te zeggen. Hij kan niet zeggen dat hij dat kind wel alleen zal opvoeden, iets wat de vrouw wel kan. Het baas over eigen buik principe kan ik ergens wel begrijpen hoor, maar aan de andere kant zou ik er wel het hart van in zijn moest ik een kind verwekt hebben en die moeder aborteert dat terwijl ik zowieso bereid zou zijn om dat kind na 9 maand alleen op te voeden.

Dat kan hij wel maar hij zal de moeder moeten overtuigen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik snap die vrouwen niet.

Ik wel. Mannen domineren vanaf geboorte hun bestaan, probeer dan maar eens voor jezelf te denken. Wie dat doet, wordt verstoten, geen simpele zaak. Toch zetten veel van die vrouwen hier wel die stap, soms na jaren mensonwaardig leven.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De vader heeft niets te willen.
De vrouw, die baas is in eigen buik, beslist.

Om te kotsen!

Excuseer? Moeten vrouwen dan kinderen krijgen louter omdat een man dit beslist? Nee dus...wel kunnen vaders proberen om te overtuigen, maar meer dus niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Zever. Als ze na de bevalling geen enkele verplichting heeft ten aanzien van het kind dan toon ik geen enkel respect voor haar standpunt, alleen misprijzen omdat ze het te lastig vindt om 9 maand ongemak te ondervinden.

Ik vind dat wel een leghen principe he. Uiteraard is het daarom te doen en enkel daarom: die last van die 9 maanden - X om een parasiet in uw buik te hebben.

Wie denkt dat een vrouw "die last maar moet aanvaarden" gaat toch uit van het gegeven dat ze het statuut van een leghen heeft he.

Duwen we die redenering zelfs nog verder, dan kunnen willekeurige vrouwen zelfs gedwongen worden om broedmachine te zijn voor andermans' embryo's he. Als alles bij elkaar, ze nadien uiteraard geen last zal hebben van die kleine, eens haar baarmoeder de gewenste broedfunctie heeft gedaan, waarom zou ze dan moeten tegenspartelen om dat spel ingeplant te krijgen ? Na 9 maandjes ambras is ze er toch van af ?

Eens op die gladde broedhen helling, is er nog maar weinig dat een gezonde baarmoeder eigenares kan beschermen van "diensten aan de maatschappij" moeten te leveren, 't is toch maar 9 maanden, en nadien is ze ervan af.

Let wel, ik zou ermee instemmen dat de vader de kleine mag houden, als die kleine kan overgezet worden in die vader zijn "buik". Waar het om gaat, is dat een vrouw op elk moment mag beslissen welke levende wezens op haar lichaam mogen parasiteren, en welke niet.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat kan hij wel maar hij zal de moeder moeten overtuigen.

Dit wil men net strafbaar maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Dit wil men net strafbaar maken.

Men wil "de moeder overtuigen" strafbaar maken ?

Wat versta jij dan onder "overtuigen" ? Komen daar baseball bats bij kijken ?

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men wil "de moeder overtuigen" strafbaar maken ?

Wat versta jij dan onder "overtuigen" ? Komen daar baseball bats bij kijken ?

My bad: het ging over het hinderen van de toegang tot een zorginstelling die abortus toepast (zie art. 3).

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

My bad: het ging over het hinderen van de toegang tot een zorginstelling die abortus toepast (zie art. 3).

Dat is niet overtuigen maar dwang gebruiken. De meeste mannen kennen het verschil en indien niet, kun je jezelf beter aborteren wanneer wie dit niet weet de vader is van je kind!

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Excuseer? Moeten vrouwen dan kinderen krijgen louter omdat een man dit beslist? Nee dus...wel kunnen vaders proberen om te overtuigen, maar meer dus niet.

Natúúrlijk hoort de vrouw een overwegende stem te hebben in deze zaak. De vader is uiteindelijk slechts een vonk die het mechanisme van het nieuwe leven heeft doen starten. En dat mechanisme bevindt zich in de vrouw haar buikje. Maar de vrouw heeft dan ook een zéér grote verantwoordelijkheid. Beslissen over het al of niet doden van een mens in wording is geen kleine banale zaak. Ik heb in deze draad mijn mening over abortus reeds eerder weergegeven. Ik aanvaard slechts uitzonderingen voor 1) een zwangerschap ingevolge (een échte) verkrachting; 2) een ernstig gezondheidsrisico voor de moeder; 3) een foetus die ernstig belast is met genetisch doorgegeven fysieke kwalen. Wat ik verwerpelijk vind zijn de “comfort-abortussen” d.w.z. abortussen uitgevoerd om de meest uiteenlopende zeer lichtzinnige motieven, zoals “Oei, dan beval ik in die maand en dan gaan we altijd naar Spanje. Mijn bikini-zwembad periode is dan naar de knoppen”. Of ook nog: “Mijn zus trouwt dan en ik wil in de suite...”

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het baas over eigen buik principe kan ik ergens wel begrijpen hoor, maar aan de andere kant zou ik er wel het hart van in zijn moest ik een kind verwekt hebben en die moeder aborteert dat terwijl ik zowieso bereid zou zijn om dat kind na 9 maand alleen op te voeden.

als vader heb je enkel een vooruitzicht, een belofte op iets dat in de toekomst van u kan zijn. waarom zou je het hart in zijn over iets dat je nog nooit gezien of gehoord hebt, laat staan vastgenomen?

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Zever. Als ze na de bevalling geen enkele verplichting heeft ten aanzien van het kind dan toon ik geen enkel respect voor haar standpunt, alleen misprijzen omdat ze het te lastig vindt om 9 maand ongemak te ondervinden.

9 maanden ongemak.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind dat wel een leghen principe he. Uiteraard is het daarom te doen en enkel daarom: die last van die 9 maanden - X om een parasiet in uw buik te hebben.

Wie denkt dat een vrouw "die last maar moet aanvaarden" gaat toch uit van het gegeven dat ze het statuut van een leghen heeft he.

Duwen we die redenering zelfs nog verder, dan kunnen willekeurige vrouwen zelfs gedwongen worden om broedmachine te zijn voor andermans' embryo's he. Als alles bij elkaar, ze nadien uiteraard geen last zal hebben van die kleine, eens haar baarmoeder de gewenste broedfunctie heeft gedaan, waarom zou ze dan moeten tegenspartelen om dat spel ingeplant te krijgen ? Na 9 maandjes ambras is ze er toch van af ?

Eens op die gladde broedhen helling, is er nog maar weinig dat een gezonde baarmoeder eigenares kan beschermen van "diensten aan de maatschappij" moeten te leveren, 't is toch maar 9 maanden, en nadien is ze ervan af.

Let wel, ik zou ermee instemmen dat de vader de kleine mag houden, als die kleine kan overgezet worden in die vader zijn "buik". Waar het om gaat, is dat een vrouw op elk moment mag beslissen welke levende wezens op haar lichaam mogen parasiteren, en welke niet.

Stel dat het zwanger worden een bewuste keuze is. Met toestemming van een ventje die de vlam in de pijp steekt.
Ben je er dan echt van overtuigd dat het feit dat vrouwen gedoemd zijn het embryo negen maanden te dragen de enige beweegreden is om te mogen beslissen over leven en dood ?

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wat ik verwerpelijk vind zijn de “comfort-abortussen” d.w.z. abortussen uitgevoerd om de meest uiteenlopende zeer lichtzinnige motieven, zoals “Oei, dan beval ik in die maand en dan gaan we altijd naar Spanje. Mijn bikini-zwembad periode is dan naar de knoppen”. Of ook nog: “Mijn zus trouwt dan en ik wil in de suite...”

Dat zijn absoluut zelfs GEEN redenen om abortus te plegen !!
Wie zo denkt , denk zeer ziekelijk , en verdient zelfs geen kinderen !!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Stel dat het zwanger worden een bewuste keuze is. Met toestemming van een ventje die de vlam in de pijp steekt.
Ben je er dan echt van overtuigd dat het feit dat vrouwen gedoemd zijn het embryo negen maanden te dragen de enige beweegreden is om te mogen beslissen over leven en dood ?

Ja. Nog eens, het gaat niet over "beslissen over leven en dood" (welke een normale zaak is, alle leven doodt ander leven), maar over "parasieten toelaten of niet". Of het de enige reden is weet ik niet, maar het is wel een voldoende reden, om te zeggen: dit dinges moet uit mijn lijf.

Dat het dinges daardoor dood gaat, is niet de reden, maar het gevolg, van die beslissing. Het is niet "dit dinges moet dood". Het is "dit dinges moet uit mijn lijf".

Want je zou zelfs kunnen stellen dat, mocht de vrouw "recht op leven en dood" hebben, zij de doodstraf zou kunnen uitspreken over die kleine, toch nog de zwangerschap uitzitten, een paar jaar wachten, en het vonnis pas ter uitvoering brengen na lang beraad, als de kleine ondertussen 6 jaar oud is. Nee, dat is het dus niet, een recht op leven en dood. Het is een recht op buitensjotten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wat ik verwerpelijk vind zijn de “comfort-abortussen” d.w.z. abortussen uitgevoerd om de meest uiteenlopende zeer lichtzinnige motieven, zoals “Oei, dan beval ik in die maand en dan gaan we altijd naar Spanje. Mijn bikini-zwembad periode is dan naar de knoppen”. Of ook nog: “Mijn zus trouwt dan en ik wil in de suite...”

Wat mij betreft zijn dat even valabele argumenten. Zoals een tatouage plaatsen uit frivole redenen, doet die vrouw met haar lijf wat ze wil. Parasieten buiten sjotten of tatouages plaatsen is kifkif, he.

Echt, foetussen door de vleesmolen draaien hoewel het bijzonder wansmakelijk is als tafereel, stoort mij echt totaal niet.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat mij betreft zijn dat even valabele argumenten. Zoals een tatouage plaatsen uit frivole redenen, doet die vrouw met haar lijf wat ze wil. Parasieten buiten sjotten of tatouages plaatsen is kifkif, he.

Echt, foetussen door de vleesmolen draaien hoewel het bijzonder wansmakelijk is als tafereel, stoort mij echt totaal niet.

Hedonisme of zelfkastijding?

Mag uw dochter 20 ijsjes per dag eten?

Kinderen van echte rijke ouders daar komt meestal niet echt veel van.... Nooit grenzen gekend...