Amnesty : “het doden van het ongeboren kind is een mensenrecht”

[TV-verslaafde]

Vrijheid, blijheid dat is allemaal leuk als jij het langere eind van de stok hebt. Heb je een verslaving of slap karakter, faciliteer het. Knijp de anderen plat voor eigen gewin. Dat is de realiteit. De rijken faciliteren net genoeg zodat er geen revoltes komen. De armen willen ook rijk en machtig worden en zo blijft de cirkel draaien.

Alleen de kinderen van rijkeren, ik weet niet komt meestal niet zoveel van...Tenzij je ja van die elitescholen waar je discipline bijbrengt ofzo. Weet ik veel.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wilt u vrouwen dan dwingen om een kind te krijgen, omdat een vader dit beslist?

Juist niet, maar de vraag stelt zich in hoeverre de man ook iets te zeggen heeft over het ongeboren kind indien men die man tot verantwoording wil roepen mbt het geboren kind. Toch?

Ik denk dat het verschil vooral in de relatie tot de vader zit, en je met mekaar kunt praten om mogelijkheden te bekijken, maar de beslissing blijft bij vrouwen zelf.

Lijkt me het gezondste principe. Noch de staat noch de vader kan een vrouw tot zwangerschap en baren verplichten, en dit omwille van respect voor de vrouw die uiteindelijk dat kind dient te dragen. Als ze daar niet klaar voor is dient ze daartoe niet verplicht te worden.

In principe ben ik pro life én pro choise in deze zaak. Tegen lichtzinnigheid dus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Hedonisme of zelfkastijding?

Mag uw dochter 20 ijsjes per dag eten?

Meerderjarig of minderjarig ?

In deze discussie hebben we het uiteraard over meerderjarige vrouwen he. Minderjarige vrouwen moeten dichtgenaaid worden en naar het klooster tot ze meerderjarig zijn.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Meerderjarig of minderjarig ?

In deze discussie hebben we het uiteraard over meerderjarige vrouwen he. Minderjarige vrouwen moeten dichtgenaaid worden en naar het klooster tot ze meerderjarig zijn.

Duidelijk. Ik zwijg.

Volwassen vrouwen doen wat ze willen. Waarom jezelf eigenlijk nog inlaten. T interesseert inderdaad niemand. En als het je interesseert word je neus toch afgebeten.

Laat zo ...

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Volwassen vrouwen doen wat ze willen.

Minderjarige ook. Behalve doen wat door wet verboden is.
Idem dito voor de jongens.
Ik haat paternalisme.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Hedonisme of zelfkastijding?

Mag uw dochter 20 ijsjes per dag eten?

Kinderen van echte rijke ouders daar komt meestal niet echt veel van.... Nooit grenzen gekend...

https://www.hetbelegvanantwerpen.com...eikels-worden/

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

https://www.hetbelegvanantwerpen.com...eikels-worden/

Ter aanvulling:

Affluenza als schulduitsluitingsgrond: de zaak Ethan Couch

"Kun je wegkomen met doodslag enkel omdat je als rijkeluiskind moeite hebt te begrijpen wat de consequenties van je daden zijn? De strafzaak tegen Ethan Couch bewijst dat dit in de Verenigde Staten mogelijk is. Couch veroorzaakte onder invloed van alcohol een aanrijding waarbij vier mensen om het leven kwamen. De rechter besloot hem echter niet naar de gevangenis te sturen omdat hij als gevolg van zijn geprivilegieerde opvoeding niet in staat zou zijn de consequenties van zijn handelen te begrijpen. Affluenza werd daarmee een schulduitsluitingsgrond."

https://mens-en-samenleving.infonu.n...20betekenissen.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ter aanvulling:

Affluenza als schulduitsluitingsgrond: de zaak Ethan Couch

"Kun je wegkomen met doodslag enkel omdat je als rijkeluiskind moeite hebt te begrijpen wat de consequenties van je daden zijn? De strafzaak tegen Ethan Couch bewijst dat dit in de Verenigde Staten mogelijk is. Couch veroorzaakte onder invloed van alcohol een aanrijding waarbij vier mensen om het leven kwamen. De rechter besloot hem echter niet naar de gevangenis te sturen omdat hij als gevolg van zijn geprivilegieerde opvoeding niet in staat zou zijn de consequenties van zijn handelen te begrijpen. Affluenza werd daarmee een schulduitsluitingsgrond."

https://mens-en-samenleving.infonu.n...20betekenissen.

Verwacht u niet iets gelijkaardigs met de reuzegommers?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ter aanvulling:

Affluenza als schulduitsluitingsgrond: de zaak Ethan Couch

"Kun je wegkomen met doodslag enkel omdat je als rijkeluiskind moeite hebt te begrijpen wat de consequenties van je daden zijn? De strafzaak tegen Ethan Couch bewijst dat dit in de Verenigde Staten mogelijk is. Couch veroorzaakte onder invloed van alcohol een aanrijding waarbij vier mensen om het leven kwamen. De rechter besloot hem echter niet naar de gevangenis te sturen omdat hij als gevolg van zijn geprivilegieerde opvoeding niet in staat zou zijn de consequenties van zijn handelen te begrijpen. Affluenza werd daarmee een schulduitsluitingsgrond."

https://mens-en-samenleving.infonu.n...20betekenissen.

Eigenlijk is dat terecht. Als je verontschuldigd kan worden vanwege uw "ongelukkige jeugd", dan moet dat ook kunnen vanwege uw "naieve jeugd".

Ik zie niet in waarom er een probleem is om niet-geintegreerde rijkeluiszoontjes te verontschuldigen, als niet-geintegreerde armoezaaiers ook excuses krijgen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Verwacht u niet iets gelijkaardigs met de reuzegommers?

Ik hoop van niet.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eigenlijk is dat terecht. Als je verontschuldigd kan worden vanwege uw "ongelukkige jeugd", dan moet dat ook kunnen vanwege uw "naieve jeugd".

Ik zie niet in waarom er een probleem is om niet-geintegreerde rijkeluiszoontjes te verontschuldigen, als niet-geintegreerde armoezaaiers ook excuses krijgen.

Ik wilde net hetzelfde schrijven.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eigenlijk is dat terecht. Als je verontschuldigd kan worden vanwege uw "ongelukkige jeugd", dan moet dat ook kunnen vanwege uw "naieve jeugd".

Ik zie niet in waarom er een probleem is om niet-geintegreerde rijkeluiszoontjes te verontschuldigen, als niet-geintegreerde armoezaaiers ook excuses krijgen.

Goed punt. Wat niet wegneemt dat beide standpunten onaanvaardbaar zijn.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ter aanvulling:

Affluenza als schulduitsluitingsgrond: de zaak Ethan Couch

"Kun je wegkomen met doodslag enkel omdat je als rijkeluiskind moeite hebt te begrijpen wat de consequenties van je daden zijn? De strafzaak tegen Ethan Couch bewijst dat dit in de Verenigde Staten mogelijk is. Couch veroorzaakte onder invloed van alcohol een aanrijding waarbij vier mensen om het leven kwamen. De rechter besloot hem echter niet naar de gevangenis te sturen omdat hij als gevolg van zijn geprivilegieerde opvoeding niet in staat zou zijn de consequenties van zijn handelen te begrijpen. Affluenza werd daarmee een schulduitsluitingsgrond."

https://mens-en-samenleving.infonu.n...20betekenissen.

Ik had wel een link naar Het Beleg van Antwerpen gepost

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Goed punt. Wat niet wegneemt dat beide standpunten onaanvaardbaar zijn.

Dat hangt ervan af. Wat wil je met een wetgeving bekomen als overheid ? Je wil dat het nuttige volk U voorziet in weldaden en daarvoor dus braaf genoeg in de pas loopt. De wet moet dus vooral gevreesd worden door brave, productieve burgers die de overheid aan haar hoorn des overvloeds helpt. Al die randgevallen die dienen toch tot niks, zij moeten dus niet speciaal de wet vrezen, zolang ze maar de brave burger niet teveel storen in het produceren van uw gratis welvaart he. Meer nog, als die randgevallen ook schrik aan de gewone burger aanjagen, gaat dat die gewone burger nog meer doen geloven dat hij de overheid nodig heeft om "hem te beschermen". Je moet die randgevallen dus aanmoedigen om het bruin te bakken, maar niet teveel, zodat de brave productieve burger wel schrik heeft, maar niet ineen stort.

Maw, de wet moet enkel maar toegepast worden op de brave werkende burger, zodat die bang en productief in de pas blijft lopen. Meer moet dat niet zijn.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Juist niet, maar de vraag stelt zich in hoeverre de man ook iets te zeggen heeft over het ongeboren kind indien men die man tot verantwoording wil roepen mbt het geboren kind. Toch?
Lijkt me het gezondste principe. Noch de staat noch de vader kan een vrouw tot zwangerschap en baren verplichten, en dit omwille van respect voor de vrouw die uiteindelijk dat kind dient te dragen. Als ze daar niet klaar voor is dient ze daartoe niet verplicht te worden.

In principe ben ik pro life én pro choise in deze zaak. Tegen lichtzinnigheid dus.

Wie zegt dat een abortus lichtzinnig zou zijn? Vaak juist niet! De man wordt niet ter verantwoording geroepen, enkel wanneer het kind geboren en erkend is zou dit kunnen in de vorm van alimentatie.
Voor de rest ligt alles aan de relatie zelf, maar blijft en daar bent u het mee eens, de eindbeslissing bij wie zwanger is, de vrouw dus.

Natuurlijk willen we liefst dat wie zwanger is een gezond kind op de wereld zet en er goed voor zorgt, maar helaas is de werkelijkheid soms anders.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eigenlijk is dat terecht. Als je verontschuldigd kan worden vanwege uw "ongelukkige jeugd", dan moet dat ook kunnen vanwege uw "naieve jeugd".

Ik zie niet in waarom er een probleem is om niet-geintegreerde rijkeluiszoontjes te verontschuldigen, als niet-geintegreerde armoezaaiers ook excuses krijgen.

Dan moet u dringend onderscheid leren maken. Wie opgroeit in een kansarme omgeving, mist vaak ontwikkelingskansen.
Wie opgroeit in een omgeving waar ouders alle kansen bieden, heeft dat probleem niet. Dus is dat niet gelijk, het verschil zit mogelijk wel in macht om misstappen en wandaden van kroost beter te verdedigen, omwille van geld en netwerk. Dat heeft wie in een kansarme omgeving opgroeit ook niet, dus is de ongelijkheid duidelijk.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wie zegt dat een abortus lichtzinnig zou zijn? Vaak juist niet! De man wordt niet ter verantwoording geroepen, enkel wanneer het kind geboren en erkend is zou dit kunnen in de vorm van alimentatie.
Voor de rest ligt alles aan de relatie zelf, maar blijft en daar bent u het mee eens, de eindbeslissing bij wie zwanger is, de vrouw dus.

Natuurlijk willen we liefst dat wie zwanger is een gezond kind op de wereld zet en er goed voor zorgt, maar helaas is de werkelijkheid soms anders.

Een kanttekening. Bach zei is over het "geboren kind".
Vanaf de geboorte begint de opvoeding, een verantwoordelijkheid.
Als de opvoeding totaal scheef loopt kan de vader ook op het matje worden geroepen.
Dus vind ik dat voor de geboorte de vader ook wat medezeggenschap mag hebben.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Een kanttekening. Bach zei is over het "geboren kind".
Vanaf de geboorte begint de opvoeding, een verantwoordelijkheid.
Als de opvoeding totaal scheef loopt kan de vader ook op het matje worden geroepen.
Dus vind ik dat voor de geboorte de vader ook wat medezeggenschap mag hebben.

Als (als) de papa mee speelt in de opvoeding, dan draagt hij de verantwoordelijkheid er mede voor.

Als hij er niet bij betrokken wordt, op de een of de andere manier, dan kan je hem niets verwijten.

Wat wel blijft: de financiële verantwoordelijkheid. Elke man blijft er verantwoordelijk voor hoe hij smost met zijn zaad.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als (als) de papa mee speelt in de opvoeding, dan draagt hij de verantwoordelijkheid er mede voor.

Als hij er niet bij betrokken wordt, op de een of de andere manier, dan kan je hem niets verwijten.

Wat wel blijft: de financiële verantwoordelijkheid. Elke man blijft er verantwoordelijk voor hoe hij smost met zijn zaad.

Verantwoordelijkheid is één ding. Medezeggenschap is iets anders. En ja, eenmaal er een kind wordt geboren ben je per definitie verantwoordelijk, ook financieel. Het zou er nogal aan mankeren.
Mij ging het vooral om de medezeggenschap van de vader, bij mogelijke abortus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dan moet u dringend onderscheid leren maken. Wie opgroeit in een kansarme omgeving, mist vaak ontwikkelingskansen.
Wie opgroeit in een omgeving waar ouders alle kansen bieden, heeft dat probleem niet.

Blijkbaar wel, als ge zo idioot opgevoed zijt dat ge niet weet dat ge met uw zatte botten mensen niet moogt omver rijden. Dat is dat vonnis dan ook: die rijke omgeving was zo beperkend in de opvoeding, dat die sukkelaar vele onwikkelingskansen ontzegd werd vanwege rijkeluisgedrag. Op identiek dezelfde manier als een arme sukkelaar. Beiden werden "pathologisch" grootgebracht.