Israel werpt clusterbommen uit boven steden! - Pagina 2

Jozef Ostyn · 4 januari 2009, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Jozef, een vraag:

zou israel dat verdrag wel of niet moeten ondertekenen?

met andere woorden: vind jij persoonlijk dat zulke dingen gebruikt mogen worden?

Ik ben tegen dat verdrag. Clustermunities (zo oud als de straat) zijn in de meeste grote oorlogen vanaf WOII gebruikt. Ze hebben een perfect legitiem militair doel, met name het treffen van ruim verspreide doelen. Net als elk ander wapen (inclusief een machete) kunnen ze op allerlei wijze gebruikt worden.

Ik ben voorstander van het afdwingen van het echte bestaande oorlogsrecht. Laat ons daarmee beginnen, ipv het internationaal recht steeds verder te ondergraven in naam van één of ander "goed doel".

Geert C · 4 januari 2009, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Die conventies verbieden het gebruik van clustermunitie niet. U gelooft dat trouwens zelf niet, want waarom zou men anders een nieuwe conventie maken (die bovendien niet algemeen geldend is)?

Om klaarheid te scheppen en om eens en voor altijd komaf te maken met de "creatieve" interpretaties van bepaalde overheden.

En wat het internationaal humanitair recht betreft, in mijn ogen is dat algemeen geldend ook al hebben niet alle landen alle verdragen geratificeerd, dat zijn maar technische details. Kan een regering geen misdaden tegen de menselijkheid of oorlogsmisdaden plegen louter en alleen omdat het geen verdrag (bijvoorbeeld, het statuut van Rome) dat die begrippen definieert heeft ondertekend? Natuurlijk niet!

styllo_ben · 4 januari 2009, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik ben tegen dat verdrag. Clustermunities (zo oud als de straat) zijn in de meeste grote oorlogen vanaf WOII gebruikt. Ze hebben een perfect legitiem militair doel, met name het treffen van ruim verspreide doelen. Net als elk ander wapen (inclusief een machete) kunnen ze op allerlei wijze gebruikt worden.

Ik ben voorstander van het afdwingen van het echte bestaande oorlogsrecht. Laat ons daarmee beginnen, ipv het internationaal recht steeds verder te ondergraven in naam van één of ander "goed doel".

vrij vertaald: Israel mag clusterbommen boven Palestijnse steden gebruiken.

Jozef Ostyn · 4 januari 2009, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Om klaarheid te scheppen en om eens en voor altijd komaf te maken met de "creatieve" interpretaties van bepaalde overheden.

U beseft toch wel dat u zich hiermee belachelijk maakt?

bloedverwant · 4 januari 2009, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik ben tegen dat verdrag. Clustermunities (zo oud als de straat) zijn in de meeste grote oorlogen vanaf WOII gebruikt. Ze hebben een perfect legitiem militair doel, met name het treffen van ruim verspreide doelen. Net als elk ander wapen (inclusief een machete) kunnen ze op allerlei wijze gebruikt worden.

Ik ben voorstander van het afdwingen van het echte bestaande oorlogsrecht. Laat ons daarmee beginnen, ipv het internationaal recht steeds verder te ondergraven in naam van één of ander "goed doel".

Clusterbommen zijn het staatsequivalent van zelfmoordaanslagen. Je weet hoegenaamd niet wie je raakt, zeker niet in stedelijk gebied. Ik weet niet of je beseft dat we het hier over duizenden kleine stalen pinnetjes hebben, die onmogelijk uit het lichaam te verwijderen zijn? Doden doen ze zelden direct. Als ze in je hersenen terechtkomen, ben je klinisch dood. Perforeren ze je organen, dan sterf je een heel pijnlijke dood. Heb je geluk, dan mag je er gewoon de rest van je leven mee rondlopen. Hopelijk roesten ze niet. Bovendien zijn het veel laffere wapens dan zelfmooraanslagen, want degene die ze gebruikt wordt niet met de dood bestraft.

Jozef Ostyn · 4 januari 2009, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

vrij vertaald: Israel mag clusterbommen boven Palestijnse steden gebruiken.

U mag dat vertalen zoals u wil. Feit is dat hier reeds ten overvloede gedemonstreerd is dat uw openingspost een regelrechte leugen bevatte.

Jozef Ostyn · 4 januari 2009, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bloedverwant

Clusterbommen zijn het staatsequivalent van zelfmoordaanslagen. Je weet hoegenaamd niet wie je raakt, zeker niet in stedelijk gebied. Ik weet niet of je beseft dat we het hier over duizenden kleine stalen pinnetjes hebben, die onmogelijk uit het lichaam te verwijderen zijn? Doden doen ze zelden direct. Als ze in je hersenen terechtkomen, ben je klinisch dood. Perforeren ze je organen, dan sterf je een heel pijnlijke dood. Heb je geluk, dan mag je er gewoon de rest van je leven mee rondlopen. Hopelijk roesten ze niet. Bovendien zijn het veel laffere wapens dan zelfmooraanslagen, want degene die ze gebruikt wordt niet met de dood bestraft.

U demonstreert in ieder geval dat u zelfs geen elementaire kennis bezit over clustermunities. Klets rustig verder uit uw nek.

Geert C · 4 januari 2009, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik ben tegen dat verdrag. Clustermunities (zo oud als de straat) zijn in de meeste grote oorlogen vanaf WOII gebruikt. Ze hebben een perfect legitiem militair doel, met name het treffen van ruim verspreide doelen. Net als elk ander wapen (inclusief een machete) kunnen ze op allerlei wijze gebruikt worden.

Ik ben voorstander van het afdwingen van het echte bestaande oorlogsrecht. Laat ons daarmee beginnen, ipv het internationaal recht steeds verder te ondergraven in naam van één of ander "goed doel".

U noemt dat "ondergraven", ik noem dat uitbreiden en zorgen voor een betere en duidelijkere bescherming van de burgerbevolking.

Het "echte bestaande oorlogsrecht" verbiedt overigens ook het bewust bombarderen van burgers.

bloedverwant · 4 januari 2009, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U beseft toch wel dat u zich hiermee belachelijk maakt?

Doet hij dat? Er zijn verdragen genoeg die burgers in oorlogstijd beschermen. Burgers mogen enkel "per ongeluk" sterven in een oorlog. Dat argument kun je nog gebruiken bij gewone bommen, maar clusterbommen raken een zo'n gigantisch groot gebied dat je zowiezo burgerslachtoffers raakt.

Trouwens, was het doel van deze operatie niet het vernietigen van Hamas-infrastructuur. Clustermunitie is niet echt een afdoend middel om raketinstallaties uit te schakelen.

bloedverwant · 4 januari 2009, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U demonstreert in ieder geval dat u zelfs geen elementaire kennis bezit over clustermunities. Klets rustig verder uit uw nek.

Hey, sorry hoor als ik je gekwetst heb. Waar haal jij je kennis over clustermunitie?

styllo_ben · 4 januari 2009, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U mag dat vertalen zoals u wil. Feit is dat hier reeds ten overvloede gedemonstreerd is dat uw openingspost een regelrechte leugen bevatte.

ten overvloede gedemonstreerd? Heb ik iets gemist?

bloedverwant · 4 januari 2009, 17:21

Wacht, laten we het gemakkelijker maken.
Je neemt een drukbevolkte stad. Brussel of Antwerpen bijvoorbeeld. Daarin bevinden zich een aantal terroristen. Ben je voor het gebruik van clusterbommen om die terroristen uit te schakelen, Jozef?

Jozef Ostyn · 4 januari 2009, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

U noemt dat "ondergraven", ik noem dat uitbreiden en zorgen voor een betere en duidelijkere bescherming van de burgerbevolking.

Zoiets heet "verwateren" en daardoor devalueert men het echte bestaande recht. Net zoals men het begrip genocide inhoudsloos maakt door het om de haverklap te gebruiken.

Jozef Ostyn · 4 januari 2009, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bloedverwant

Doet hij dat? Er zijn verdragen genoeg die burgers in oorlogstijd beschermen. Burgers mogen enkel "per ongeluk" sterven in een oorlog. Dat argument kun je nog gebruiken bij gewone bommen, maar clusterbommen raken een zo'n gigantisch groot gebied dat je zowiezo burgerslachtoffers raakt.

Trouwens, was het doel van deze operatie niet het vernietigen van Hamas-infrastructuur. Clustermunitie is niet echt een afdoend middel om raketinstallaties uit te schakelen.

Nog afgezien van het feit dat nog moet aangetoond worden dat er clustermunitie werd gebruikt is uw hele stelling fout.

Clustermunitie behoort al vele decennia tot de normale militaire uitrusting van geavanceerde legers. Ze zijn precies bedoeld om over een ruim gebied vele doelen te kunnen treffen met beperkte maar effectieve ladingen, ipv met veel grotere ladingen.

Dat in een oorlog burgers slechts per ongeval omkomen is larie en apekool. In de meeste oorlogen sterven veel meer burgers dan militairen.

E. Gidius · 4 januari 2009, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik ben tegen dat verdrag. Clustermunities (zo oud als de straat) zijn in de meeste grote oorlogen vanaf WOII gebruikt. Ze hebben een perfect legitiem militair doel, met name het treffen van ruim verspreide doelen.

Uw koele, onverstoorbare bloeddorstigheid verbijstert.

Jozef Ostyn · 4 januari 2009, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

ten overvloede gedemonstreerd? Heb ik iets gemist?

U hebt zelf al impliciet toegegeven dat het gebruik van clustermunitie geen schending van het internationaal recht is.

Jozef Ostyn · 4 januari 2009, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Uw koele, onverstoorbare bloeddorstigheid verbijstert.

Zonder dank.

Koelbloedigheid is in deze zaken steeds de beste raadgever. Met bloeddorstigheid heeft dit niets te maken.

bloedverwant · 4 januari 2009, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Nog afgezien van het feit dat nog moet aangetoond worden dat er clustermunitie werd gebruikt is uw hele stelling fout.

Clustermunitie behoort al vele decennia tot de normale militaire uitrusting van geavanceerde legers. Ze zijn precies bedoeld om over een ruim gebied vele doelen te kunnen treffen met beperkte maar effectieve ladingen, ipv met veel grotere ladingen.

Dat in een oorlog burgers slechts per ongeval omkomen is larie en apekool. In de meeste oorlogen sterven veel meer burgers dan militairen.

Die "normale militaire uitrusting" is door een hele hoop landen verboden. Vreemd, gezien het maar normale wapens zijn.

En waarom zegt u "vele doelen treffen". Kunt u het woord "personen" niet gebruiken, omdat je geweten dan in opstand komt?

Burgers sterven in een oorlog "per ongeluk". Let op de aanhalingstekens. Die willen zeggen dat staten altijd zeggen dat ze niet espres op burgers mikken, hoewel iedereen weet dat je dat onderscheid niet kunt maken vanuit een F16.

Jozef Ostyn · 4 januari 2009, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bloedverwant

Wacht, laten we het gemakkelijker maken.
Je neemt een drukbevolkte stad. Brussel of Antwerpen bijvoorbeeld. Daarin bevinden zich een aantal terroristen. Ben je voor het gebruik van clusterbommen om die terroristen uit te schakelen, Jozef?

Nogmaals: ik moet nog bewijs zien van het gebruik van clustermunitie.

Maar afgezien daarvan: stel dat de Belgische regering vanuit Brussel Franse steden laat bombarderen met honderden raketten, dan twijfel ik er niet aan dat Frankrijk daar met alle beschikbare en nuttige middelen zal op reageren.

Dajjal · 4 januari 2009, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Zonder dank.

Koelbloedigheid is in deze zaken steeds de beste raadgever. Met bloeddorstigheid heeft dit niets te maken.

4 januari 2009, 17:21	#32
bloedverwant Schepen Geregistreerd: 13 augustus 2007 Berichten: 499	Wacht, laten we het gemakkelijker maken. Je neemt een drukbevolkte stad. Brussel of Antwerpen bijvoorbeeld. Daarin bevinden zich een aantal terroristen. Ben je voor het gebruik van clusterbommen om die terroristen uit te schakelen, Jozef? __________________ http://www.frontalnoize.be