Prikken of BUITEN!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Als ge werkt met zwakke mensen wel, dan is dat een vereiste zoals er vereisten zijn bij het uitoefenen van een bepaald werk.

Ja, dat stelde ik ook. Maar dat zijn uitzonderingen. Daar moet men dus een extra premie geven, omdat er daar extra eisen gesteld worden.

Ttz, in plaats van gaan te eisen dat verzorgers gevaccineerd zijn, zou men als zwakke kunnen extra betalen om een gevaccineerde verzorger proberen te bekomen, die zijn vaccinatie dan kan verzilveren als een extra prestatie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Het staat de mensen vrij om ander werk te vinden.

De vrije markt regelt dat he: enerzijds is er vraag naar gevaccineerde verzorgers, anderzijds zijn er verzorgers die gevaccineerd zijn en die dienst tegen de goeie marktprijs kunnen aanbieden. Voor wie die prijs te hoog is, die kan altijd een niet-gevaccineerde bekomen aan een wat lagere prijs.

Als gij suikerbrood wilt, moet ge iets meer betalen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Als ge werkt met zwakke mensen wel, dan is dat een vereiste zoals er vereisten zijn bij het uitoefenen van een bepaald werk. Het staat de mensen vrij om ander werk te vinden.

Gij vergeet gemakshalve wel dat zieken afhankelijk zijn van zorgverleners die worden betaald om die zieken te verzorgen!
Zij hebben dus geen eisen te stellen over welke voorbarige voorzorgen zorgverleners zouden moeten nemen om hun te 'mogen' verzorgen.
Ze mogen blij zijn dat er zorgverleners zijn die hen willen verzorgen aan de aalmoes die ze ervoor krijgen en de alsmaar groeiende werkdruk.

Als alle zorgverleners ander werk gaan zoeken omdat ze een voorbarige en nutteloze vaccinatie niet zien zitten om hun werk te mogen doen, waar staan de zieken dan nog als ze geen verzorging meer kunnen krijgen? Nergens.

Waar staat overigens in hun arbeidscontract dat de werkgever hun medische geschiedenis zou mogen bepalen door voorwaarden te stellen?
Arbeidscontract = de verloning voor verrichtte arbeid aan de werknemer, niet de bemoeienis van het privé leven en zeker geen bemoeienis betreffende het medisch beroepsgeheim.

De politiek jammert nu al dat er (door hun besparingswoede!) te weinig personeel is in de zorgverlening, er moeten al noodgedwongen buitenlandse arbeidskrachten worden ingezet.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Gij vergeet gemakshalve wel dat zieken afhankelijk zijn van zorgverleners die worden betaald om die zieken te verzorgen!
Zij hebben dus geen eisen te stellen over welke voorbarige voorzorgen zorgverleners zouden moeten nemen om hun te 'mogen' verzorgen.
Ze mogen blij zijn dat er zorgverleners zijn die hen willen verzorgen aan de aalmoes die ze ervoor krijgen en de alsmaar groeiende werkdruk.

Als alle zorgverleners ander werk gaan zoeken omdat ze een voorbarige en nutteloze vaccinatie niet zien zitten om hun werk te mogen doen, waar staan de zieken dan nog als ze geen verzorging meer kunnen krijgen? Nergens.

Waar staat overigens in hun arbeidscontract dat de werkgever hun medische geschiedenis zou mogen bepalen door voorwaarden te stellen?
Arbeidscontract = de verloning voor verrichtte arbeid aan de werknemer, niet de bemoeienis van het privé leven en zeker geen bemoeienis betreffende het medisch beroepsgeheim.

De politiek jammert nu al dat er (door hun besparingswoede!) te weinig personeel is in de zorgverlening, er moeten al noodgedwongen buitenlandse arbeidskrachten worden ingezet.

De zieke (patiënt) is in dit geval de klant.
De zorgverstrekker is de verkoper.

De klant kiest. Einde verhaal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

De zieke (patiënt) is in dit geval de klant.
De zorgverstrekker is de verkoper.

De klant kiest. Einde verhaal.

De klant kiest door te betalen he. Zoals ik stelde: sommige verzorgers kunnen een duurder product aanbieden, want een extra optie, zoals suikerbrood: gevaccineerde verzorger. Als de klant die extra prijs wil betalen, en als er genoeg aanbod is, dan krijgt de klant wat hij wil kopen.

Als de verkoper enkel maar "niet gevaccineerde verzorging" in aanbieding heeft, wel dan moet de klant kiezen of hij daarmee tevreden is, of gewoon niet koopt he.

Er zijn bakkers die suikerbrood in aanbieding hebben, anderen die gewoon brood aanbieden. Gij als klant wil suikerbrood. Ga dan bij een bakker die suikerbrood verkoopt, en betaal die zijn prijs he.

Wat jij wil doen is die bakker die gewoon brood verkoopt, dwingen tot het maken van suikerbrood, dat hij aan de prijs van gewoon brood moet verkopen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

De zieke (patiënt) is in dit geval de klant.
De zorgverstrekker is de verkoper.

De klant kiest. Einde verhaal.

Gij droomt, de tijd dat de klant koning was is reeds lang voorbij, je zult kopen wat ze aanbieden en aan de prijs die verkopers bepalen en anders ga je maar op een ander, zoals naar amazon, bol.com of china.

Wat een zorgbehoevende betreft, die heeft niks te kiezen of te eisen of hij kan zijn plan trekken.
Als die niet aanneemt wat aangeboden wordt, zoals een ONgevaccineerde zorgverlener, dan verzorgt ie zichzelf maar want er is werk genoeg voor zorgverleners waar een nijpend tekort aan is.
Einde verhaal.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Zephyrkaos

...

OFF TOPIC
Heb je ook een mening als bijdrage in de discussie?
Of enkel wat spammen voor de lol zoals jouw afbeelding doet?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Er worden geen uitzonderingen gemaakt op wetten omdat gij dat vindt, gelukkig maar.
....

Dat is wel heel stout van jou om zo langs je neus weg te suggereren dat ik zoiets gezegd zou hebben.
Het is enkel mijn visie, dus deze van één kiezer die ik vertegenwoordig.

[De schoofzak]

Naar mijn mening zijn politici simpelweg te laf om iets van eisen te stellen aan sommige bevolkingsgroepen of beroepen; of aan zaken zoals beslissingen dat patiënten recht hebben te eisen dat ze geholpen worden door een gevaccineerde.

Van politici moeten we op dat vlak geen beslissingen verwachten.

Maar hoe de realiteit zal uitdraaien, dat is wat anders.
Het zal niet lang duren of dienstenbedrijven edm in hun reclame of in hun aankondigen met enige fierheid gaan melden:
wij respecteren uw veiligheid, wij leven strikt alle hygiënische maatregelen na en .. al ons personeel is gevaccineerd.

Met het toerisme is het al zover trouwens. Tracht maar eens naar een leuk land te reizen vanaf juli, zonder je groen kleurend vaccinatiepaspoort op je smartphone of de juiste qr-code op je papier.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Naar mijn mening zijn politici simpelweg te laf om iets van eisen te stellen aan sommige bevolkingsgroepen of beroepen; of aan zaken zoals beslissingen dat patiënten recht hebben te eisen dat ze geholpen worden door een gevaccineerde.

Van politici moeten we op dat vlak geen beslissingen verwachten.

Maar hoe de realiteit zal uitdraaien, dat is wat anders.
Het zal niet lang duren of dienstenbedrijven edm in hun reclame of in hun aankondigen met enige fierheid gaan melden:
wij respecteren uw veiligheid, wij leven strikt alle hygiënische maatregelen na en .. al ons personeel is gevaccineerd.

Met het toerisme is het al zover trouwens. Tracht maar eens naar een leuk land te reizen vanaf juli, zonder je groen kleurend vaccinatiepaspoort op je smartphone of de juiste qr-code op je papier.

Was dat voor of achter de sjoemel patienten?

[Oma]

Toch even de puntjes op de i zetten.

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Er worden geen uitzonderingen gemaakt op wetten omdat gij dat vindt, gelukkig maar.
....

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is wel heel stout van jou om zo langs je neus weg te suggereren dat ik zoiets gezegd zou hebben.
Het is enkel mijn visie, dus deze van één kiezer die ik vertegenwoordig.

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Nogmaals: vaccinatie is een medische handeling en behoort tot het medische beroepsgeheim tussen patiënt en huisarts.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat klopt, en ik vind dat op die wettelijke regel een uitzondering gemaakt moet worden.

Dan heb ik je vast verkeerd begrepen dat jij vindt dat er een uitzondering op die wettelijke regel moet gemaakt worden?
Maar gelukkig is en blijft het dan maar bij jouw visie..

[DucDEnghien]

In Punjab, Pakistan, hebben ze een efficiënte methode gevonden: vaccin geweigerd, sim-kaart wordt gedesactiveerd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Naar mijn mening zijn politici simpelweg te laf om iets van eisen te stellen aan sommige bevolkingsgroepen of beroepen; of aan zaken zoals beslissingen dat patiënten recht hebben te eisen dat ze geholpen worden door een gevaccineerde.

Vorig jaar hebben alle patienten dus geweigerd om geholpen te worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Maar hoe de realiteit zal uitdraaien, dat is wat anders.
Het zal niet lang duren of dienstenbedrijven edm in hun reclame of in hun aankondigen met enige fierheid gaan melden:
wij respecteren uw veiligheid, wij leven strikt alle hygiënische maatregelen na en .. al ons personeel is gevaccineerd.

Voila. En dan mogen ze daar dus een extra premie voor aanrekenen he, want je koopt een extra dienst.

En andere bedrijven bieden diensten aan zonder dat extraatje, en zijn dus wat goedkoper. Suikerbrood en gewoon brood he.

Dan kiest de klant zelf of hij meer geld op tafel wil leggen voor die extra zotte optie "mijn dienstleveraar snuift cocaine", of niet.

[Zephyrkaos]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

OFF TOPIC
Heb je ook een mening als bijdrage in de discussie?
Of enkel wat spammen voor de lol zoals jouw afbeelding doet?

gebeten honden blaffen

[kelt]

Hier in Vlaanderen (en in gans Belgie waarschijnlijk) staan we een beetje meer ontspannen tegenover die zaak.

Het heeft ermee te maken waarschijnlijk dat er hier geen zo een verdorven cultuur is van voor het minste geringste een juridische procedure te starten.Iets waar de medische sector in de VS maar moet mee leren leven hetgeen menig ziekenhuis doet keuzes maken vanuit JURIDISCH (en boekhoudkundig-)standpunt eerder dan om virologische kansberekening of zo...

Maar wees gerust,we komen daar ook nog wel...

bon;

https://www.vlaanderen.be/gezondheid...tegen-covid-19
Ondertussen is de campagne voor het prioritair inenten van de verschillende klasses van zorgpersoneel al afgelopen.Mensen uit de zorg die alsnog willen gevaccineerd worden, worden nu gewoon "tussen de hoop" geprikt

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Zephyrkaos

gebeten honden blaffen

Een poging om een gezegde aan te halen?
Dat zou dan moeten zijn: "Blaffende honden bijten niet" - gebeten honden blaffen niet meer, die janken, oa met fout gezegdes.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Walvader

Wel , DAT begrijp ik dus NIET. De gevaccineerden zijn toch beschermd TEGEN erg ziek worden ? Dus wat is het probleem eigenlijk ?

Dat is nu al een miljoen miljard keer uitgelegd, in gazetten en op dit forum.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is nu al een miljoen miljard keer uitgelegd, in gazetten en op dit forum.

Nee, helemaal niet. Telkens wordt gezegd dat dat al uitgelegd is, maar het is nooit uitgelegd.

Het enige waar je toe komt als je gedwongen wordt, is om te zeggen dat je in de grond niet-gevaccineerde mensen haat en dat je hun aanwezigheid niet op prijs stelt.

Er is geen enkele sanitaire reden om, als gevaccineerde, enkel maar in contact willen te komen met andere gevaccineerden. Immers, wat niet-gevaccineerden U meer kunnen doorspelen dan gevaccineerden, zijn juist die virussen waar je vrij goed tegen beschermd bent. De virussen waar je vaccin je niet goed tegen beschermt zullen die gevaccineerden U ook doorspelen zonder problemen, want zij zijn daar ook niet goed tegen beschermd.

Wat WEL juist is, is dat idiote virologen niet naar individuen kijken, maar naar "curves" en die "curves" willen doen dalen met een concept waarvan ze vorig jaar beweerden dat het niet bestond, en het nu absoluut willen verwezenlijken met vaccins: groepsimmuniteit.

Maar dat zijn dada's van virologen, dat heeft niks met uw individuele veiligheid te maken. Ik heb hier ook al uiteengezet dat het veel beter is dat de nieuwe varianten ZO SNEL MOGELIJK bij gevaccineerden komen, zodat die daarmee in contact komen - dat in tegenstelling dus tot de dada van onze zotte virologen die een virus van de wereld willen helpen. Om de eenvoudige reden dat het beter is om besmet te geraken met een variant waar je nog immunitaire bescherming tegen hebt qua zware ziekte, en zo een update krijgt voor de varianten die er misschien door zullen breken in oktober.

In dat opzicht is het juist nefast als er teveel gevaccineerden rondlopen. Maar ja, men kan individuen natuurlijk niet weerhouden om zich trachten te beschermen met een vaccin, ook al brengen ze daarmee misschien gans de maatschappij in gevaar binnen enkele maanden.

[Hoofdstraat]

De enige uitleg die ik kan vinden is dat ze het virus willen uitroeien de volgende jaren, meer niet. Dat is onmogelijk dus nee, dat is geen miljoen miljard keer uitgelegd, in gazetten en op dit forum.