Belastingstelsel

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door boerenverstand

Beste allemaal,
kunnen we niet beginnen met eerlijk, in de brede zin van het woord ,taksen te innen. Ik ben vergeten hoeveel het zwart circuit voorstelt, het is zeer véél.Er wordt héél correct geopperd dat wie opbrengsten uit huishuur heeft daar amper belastingen op betaalt , wie werkt betaalt méér dan 50%. Ik vraag me soms af wat de socialisten al meer dan 30 jaar in de regering doen. Wordt ook niet die gigantische overheidschuld afgelost met inkomsten uit arbeid? Ik denk ook niet dat het de huidige regering interesseert om ieder eerlijk belastingen te doen betalen. Als de sociale fraude niet te hard wordt aangepakt , dan wordt ook de sociale fraude niet te hard aangepakt. Zo werkt paars. Voor alle zekerheid ben ik eens gaan kijken op de website van H. Jamar. Jawel ,we hebben een staatssecretaris voor bestrijden fiscale fraude. Deze illustere is , voor zover ik kan lezen, niet verder geraakt dan enkele telefoonboetieks op te doeken. Van window-dressing gesproken. Zodus , eerst eerlijk belastingen innen bij iedereen en hierbij schandalig hoge boetes , anders helpt het niet (voorbeeldfunctie). Ik meen ergens gelezen te hebben dat wij procentueel gezien zeer véél ambtenaren hebben bij financiën. Wat doen die ,of mogen die niets doen ,of krijgen die géén middelen.
O ja, de socialisten hebben ,na meer dan dertig jaar in de regering te hebben gezeten ,ontdekt dat er ook belgen zijn met immo in Frankrijk .
Er is niet de moed om iets te doen, dat kost stemmen dus struisvogelpolitiek.

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

De opbrengst uit huishuur wordt belast aan het geïndexeerd KI + 40%.
Bovendien heb je ook nog eens de Onroerende voorheffing en onderhoudskosten.
Bij de aankoop heb je registratierechten en kosten betaald.
Zoveel blijft er dan niet meer over hoor.
Alle citroenen worden reeds maximaal uitgeknepen in dit Land.
Alleen stom dat de bevolking nog niet in opstand is gekomen.
In de middeleeuwen had men al revolutie toen men de belastingen verhoogde van 10% naar 15%.

Waarom moet dat allemaal toch zo complex zijn. Wat zijn eerlijke belastingen? In de eerste plaats simpele belastingen zodat iedereen begrijpt wat zijn bijdrage aan de gemeenschap is.
Persoonlijk ben ik voor een vlaktaks op het inkomen. Hoe dat je dat inkomen verwerft is toch onbelangrijk? Of je nu werkt, verhuurt, investeert, meerwaarden ontvangt, ...? Je hebt inkomen, je betaalt belastingen. Buiten deze zeer brede belastingsgrondslag zou ik ook een hoge vrijstelling voorzien als sociale maatregel. Immers iemand die amper een normaal inkomen bijeen kan krijgen mogen we een beetje ontzien in de gevraagde bijdrage. Voor mijn part mag 1/3 tot 1/2 van de bevolking géén personenbelasting betalen (Cfr. USA waar de helft slechts 4% van het totaal aan federale inkomstenbelastingen betaalt.)
Tevens een vlakBTW. Eén tarief op alles. Simpel.
Ook een erfenisbelasting op grote vermogens (doch beperkt) als sociale maatregel moet kunnen.

Voor de rest ... niets meer. Geen rijtaks, geen taks op KI, geen weetikwatallemaal.

Al de uitzonderingen en andere maatregelen zijn historisch gegroeid en dienden om bepaalde balngengroepen meer of minder te belasten. Als maatregel om de wil van de bevolking te sturen. Dé vraag is of het nodig is en als het nodig is of we daar een complex belastingsysteem voor nodig hebben.

Stel u mijn vlaktaks voor met brede belastingsbasis en hoge vrijstelling. Als je als regering wil dat er meer huizen worden geisoleerd dan voorzie je bijvoorbeeld een enveloppe van 10.000.000 euro die volgens een bepaald reglement als subsidie aan die bevolkingsgroep geeft die ingaat op het aanbod. Is de envelloppe op dan is de maatregel gedaan. Elke partij kan dan klemtonen leggen en op voorhand zeggen hoe groot het te besteden bedrag zal zijn. Simpel en zeer goed controleerbaar. Het reglement moet dan ook resultaatbevorderend zijn en niet doelgroepafhankelijk. Dus ook de rijke mag een subsidie krijgen als hij bijvoorbeeld isoleert. Immers het gaat om isoleren en niet om armen een subsidie te geven. U begrijpt wel wat ik bedoel.

Nadeel van dit systeem is dat het voor de bevolking zéér duidelijk wordt welke beloften wel en niet gehouden worden en waar onze centen werkelijk vandaan komen. Dat is iets wat politici niet willen. Hoe meer mist, hoe meer macht.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Ach de meeste groepen hebben oplossingen waarbij anderen iets ontzegt wordt.

Nazi's zagen de oplossing met hun joden.
Communisten laten de 'rijken' den boel betalen.
Socialisten laten de 'actieven' den boel betalen.
VB-ers pakken het van de walen af.

Enkel voor (echte) liberalen met je zelf den boel betalen.
Wie is er nu het meest sociaal? De 'sociale' dief of de werker? Tijd voor een nieuw arbeidsethos. En laten we bij onszelf beginnen.

Onzin,wie pakt er eindelijk van wie?De Walen pakken van de Vlamingen.
Zolang dat gebeurt,vergeet dan maar uw belastingshervorming.
Indien Vlaanderen en Wallonië onafhankelijk worden kan dat alleen maar voordelig zijn voor beiden. Wallonië zal zijn verantwoordelijkheid moeten nemen wat op termijn alleen maar voordelig voor hen kan zijn.Bovendien kunnen ze net zoals vroeger Ierland ,beroep doen op Europa.
Daar kan jij als liberaal toch niet tegen zijn.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Waarom moet dat allemaal toch zo complex zijn. Wat zijn eerlijke belastingen? In de eerste plaats simpele belastingen zodat iedereen begrijpt wat zijn bijdrage aan de gemeenschap is.
Persoonlijk ben ik voor een vlaktaks op het inkomen. Hoe dat je dat inkomen verwerft is toch onbelangrijk? Of je nu werkt, verhuurt, investeert, meerwaarden ontvangt, ...? Je hebt inkomen, je betaalt belastingen. Buiten deze zeer brede belastingsgrondslag zou ik ook een hoge vrijstelling voorzien als sociale maatregel. Immers iemand die amper een normaal inkomen bijeen kan krijgen mogen we een beetje ontzien in de gevraagde bijdrage. Voor mijn part mag 1/3 tot 1/2 van de bevolking géén personenbelasting betalen (Cfr. USA waar de helft slechts 4% van het totaal aan federale inkomstenbelastingen betaalt.)
Tevens een vlakBTW. Eén tarief op alles. Simpel.
Ook een erfenisbelasting op grote vermogens (doch beperkt) als sociale maatregel moet kunnen.

Voor de rest ... niets meer. Geen rijtaks, geen taks op KI, geen weetikwatallemaal.

Al de uitzonderingen en andere maatregelen zijn historisch gegroeid en dienden om bepaalde balngengroepen meer of minder te belasten. Als maatregel om de wil van de bevolking te sturen. Dé vraag is of het nodig is en als het nodig is of we daar een complex belastingsysteem voor nodig hebben.

Stel u mijn vlaktaks voor met brede belastingsbasis en hoge vrijstelling. Als je als regering wil dat er meer huizen worden geisoleerd dan voorzie je bijvoorbeeld een enveloppe van 10.000.000 euro die volgens een bepaald reglement als subsidie aan die bevolkingsgroep geeft die ingaat op het aanbod. Is de envelloppe op dan is de maatregel gedaan. Elke partij kan dan klemtonen leggen en op voorhand zeggen hoe groot het te besteden bedrag zal zijn. Simpel en zeer goed controleerbaar. Het reglement moet dan ook resultaatbevorderend zijn en niet doelgroepafhankelijk. Dus ook de rijke mag een subsidie krijgen als hij bijvoorbeeld isoleert. Immers het gaat om isoleren en niet om armen een subsidie te geven. U begrijpt wel wat ik bedoel.

Nadeel van dit systeem is dat het voor de bevolking zéér duidelijk wordt welke beloften wel en niet gehouden worden en waar onze centen werkelijk vandaan komen. Dat is iets wat politici niet willen. Hoe meer mist, hoe meer macht.

Prachtig,geniaal ,uitstekend,bravo bravissimo,...
Alleen zal mossieur La Rupette van over de taalgrens zeggen
[size=7]NON[/size]

[1handclapping]

De "beste" landen om in te wonen zijn die met de hoogste belastingen.
Ik blijf beweren dat ik een gelukkig man zou zijn moest ik veel belastingen te betalen hebben ruw geschat zou ik mits betaling van 1 miljoen Eŭrootjes, waarschijnlijk
minstens 1 miljoen eŭrootjes overhouden..

Maar alles kan beter :
- een minimuminkomen & voor diegenen die minder hebben een negatieve belasting,
maw een uitkering die deze onrechtvaardigheid goedmaakt. & hier geen verschil maken
tussen de mensen. Gelijkheid voor Vlamingen, Walen, Monegasken, Togo-ers,
Californiërs, Bolivianen, Guamalteken enz.. Dat zou een fraai sluitstuk zijn van "De rechten van de mens"..

- Een flat taks, op basis van alle vormen van inkomsten (roerende, onroerende etc..)
dus niks geïndexeerde KI etc.. maar gewoon ontvangen huishuren en inkomsten uit arbeid en meerwaarden door beŭrstransacties etc.., etc.. aan één en dezelfde flat tax
.. tot een maximuminkomen, hetgeen men boven het maximuminkomen niet inversteerd
wordt aan 100 % belast

& dan kunnen alle andere belastingen gewoon afgeschaft worden...

Maar dat is vanzelfsprekend te simpel..

[voicelesscharlie]

[quote=1handclapping]

De "beste" landen om in te wonen zijn die met de hoogste belastingen.

Complete onzin en afgunstige demagogie.
In Europa zijn de mensen mhet gelukkigst en meest welvarend waar de laagste belastingen worden geint.Dat is Ierland en Denemarken.
Daartegen hebben landen met de hoogste belastingen ook de meeste zelfmoorden.Toeval of niet maar dat is Zweden en België.

[logocom]

Oorspronkelijk geplaatst door boerenverstand

1. Ik neem aan dat je mijn verkeerde zin correct had geïnterpreteerd: als wij de sociale fraude niet te hard aanpakken dan moeten jullie de fiscale fraude niet te hard aanpakken (paars). Zie jij iets in torenhoge boetes om de boel te saneren.

2. Misschien nog een vraagje aan Percalion. Vivant stelt voor om de belastingen op verbruik (BTW) fors te doen toenemen om sociale zekerheid e.a. te financieren. Zo zou de arbeid goedkoper kunnen.

1. Je schrijft inhoudelijk zeer goed, dus ik had die fout zelfs nooit gezien (ben een diagonale snellezer, waardoor ik omgekeerd natuurlijk soms ook iets ernstigs over het hoofd zie, mijn excuses desgevallenD; "ik maeck ook veel taelfauten" en dat stoort me niet). Ik ben voor onmiddellijke controles bij starters, en de eerste maal moet dat een constructieve rol hebben: De wetgeving is zo complex dat zelfs ik als zeer gegeneraliseerd iemand er miserie mee heb (draagberry bij aannemers voor de veiligheid en je mag niemand verleggen vlgs. EHBO voorschriften, had ik gisteren nog voor bij een klant, leg zo'n reglement op een draagberry en voer het maar naar de verbrandingsoven). Bij een tweede controle eenzelfde vergrijp, dat moet volgens mij zeer ernstig beboet worden. De derde maal mag die firma gewoon gesloten worden en verboden voor de toekomst. En exact dezelfde regels voor politici, hoewel in het geval van fraude (PS scoort daar zeer hoog in), ik vind dat ze meteen uit dat beroep moeten gezet worden voor het leven, het gaat over publieke gelden. Dus dat is vrij simpel op het eerste gezicht. Op het tweede gezicht is er echter een praktisch probleem: er zijn zinloze maatregelen, en daar horen boetes niet in thuis. Maar dat kan best opgelost worden door een systeem van publieke klachten en een centrale internetsite.

2. Die vraag was niet voor mij, maar wil ik toch beantwoorden. Als boekhouder zien wij concreet de BTW naar de staat gaan. De gezonde Vlaamse bedrijven dragen het hele BTW-systeem. Het is een fabeltje dat de eindgebruiker de BTW 'draagt', integendeel, het is de kleine man die zelf dikwijls zegt "Mag ik dat zonder BTW betalen?". Het verhoogt de prijs wel, maar dat speelt dan qua concurrentie in het nadeel van de eerlijke mensen. Dus in dat opzicht weer negatieve punten voor een NOG HOGER btw-tarief. Nu ga ik langdradig worden: Nachtwinkels betalen ook gemiddeld uiterst weinig BTW, terwijl deze net in een categorie zitten die volgens mij zéér veel BTW zouden moeten betalen, en dat is ook gebleken uit controles. Die BTW leidt er bij gezonde firma's ook op KORTE termijn toe om investeringen te doen in materieel, om de BTW i.p.v. aan de staat te betalen aan leveranciers, die het echter in de volgende kwartaal aangifte dan zelf al weer moeten betalen aan de Staat, of het op dezelfde wijze weer moeten ontwijken door zelf te investeren in (beroepsmatige!) investeringen. De BTW-fraude zit dus heel simpel dikwijls in de verkopen aan particulieren (mijn vader, een hoge kop in de belastingen voor zijn pensioen - is trouwens op 26/07/04 overleden zei het "al da van de zee komt en van den boer, is zwart" maar dat moet nu genuanceerd worden, ik denk het veel krachtiger te kunnen omschrijven: "Alles dat naar particulieren gaat of niet aftrekbaar is al beroepskost, heeft een sterke neiging zwart te worden, TENZIJ bij een laag BTW-tarief").

BTW-carroussels kun je vermijden door een zeer snelle controle op marges. Dit is complex, maar ik heb dit idee zeer goed in mijn hoofd, maar wil het nu ook niet ten grabbel gooien voor de intellectuelen ambtenaren die 200.000 EUR verdienen, maar met respect uitwerken met de ambtenaren onderaan de ladder die al het werk hiervoor geleverd hebben en nog leveren.

Een zware mop tussenin: Het overkoepelende instituut LVZ (Liberale Verbond/Vrije Zelfstandigen), zit in financiële problemen en S.S. (Robert Stevaert) wou zich daar inkopen, maar dat blijkt nu in een zeer ernstige BTW-fraude-carroussel betrokken met zelfs fictieve aankopen of aankopen die in privé zakken verdwenen; heeft de SPa hier ook dezelfde aantrekkingskracht voor zo'n zaken??? Geloof je mij weer niet? Kijk dan eens op deze 'links getinte' hyperlink: http://www.spgeraardsbergen.tsc.be/p...0-28.html#DOC9 van de SPa Geraardsbergen (ze weten natuurlijk niets van dat BTW-carroussel, en dat zal er dus met dit schrijven wellicht snel van verwijderd worden, daar zijn ze wel altijd rap in, in 't verwijderen van zaken als ik dat publiek maak).

De sociale fraude bestaat uit uitkeringsfraude en premiefraude. 't Is wat eigenlijk ook eenvoudig, maar hier gaat het momenteel over de snelst stijgende fraude met formulier A101 (zie ook mijn rubriek http://www.logocom.be/hetlanddatgekmaakt/ en de oplossing die erbij staat). Dit bewijst dat de droom van de uitbreiding van de E.G. een lange termijn-droom kan zijn, maar op korte en zelfs middellange termijn zal ontaarden in een ware nachtmerrie (dat is al bezig, zie werkloosheidscijfers, de 200.000 van Verhofstadt zijn goed bezig, alleen klopt het 'teken' vooraan niet en zal het een '-' i.p.v. een '+' zijn; pas op, ik blijf liberaal, dat is mijn aard maar dat is niet partijgebonden).

Maar een nog hogere BTW dan 21% is waanzin. Ik leef op 13 km van de grens met Frankrijk en Auchan is nu al goedkoper, waar het tot voor een paar jaar omgekeerd was. Dus hoger zal de grensgebieden om zeep helpen met de regeling van Vivant. Dus Vivant moet zijn ideetjes op Europees vlak bespreken (dat heb ik hen trouwens al gezegd bij het VLD-congres voor de verkiezingen van 13 juni, een congres van "qualité négligable" omwille van het niet berekenen van het prijskaartje van de alternatieven; net voor mijn schorsing bij de VLD overigens omwille van mijn sympathie voor het Vlaams Blok toen na dat proces dat de vrije meningsuiting van mijn opgroeiende kinderen in het gedrang bracht; mensen met juridische kennis mogen dat zeggen, de rest snapt toch niet waarover het gaat).

Trouwens kijk naar de Horeca: met die 21% verkopen en 6% bij aankopen, worden deze mensen gewoon verplicht om heel wat BTW niet aan te geven, dat bedrag is niet haalbaar of de spaghetti wordt niet meer betaalbaar. Denk aan mijn cliënt waar we de poster uithingen: "Als u uw frieten meeneemt, zijn ze 15% goedkoper". Ze dachten dat het een mop was, maar meeneem is 6% (als je niet meer dan 18 stoelen hebt, om het heel zot te maken, en nog wat reglementeringen), ter plaatse is 21%. Waarom denk je dat MacDonalds zo gefraudeerd heeft en dat personeel daar verplicht wordt om de verkopen zoveel mogelijk in te tikken aan de kassa BIJ HET VENSTER (6%). En strafste is, ik weet de fraude zitten, maar de bijzondere inspectie heeft die nooit gevonden na een controle waar tientallen controleurs zeer lang op zaten!

Voor mijn lieveingsmilkshake chocolade daarvan die ik uit de auto bestel betaal ik evenveel als degene die ik binnen consumeer met mijn kinderen binnen. Zij winnen 15% meer. Zo is onze wetgeving.

Ik had geen tijd, vandaar dit korte antwoord, maar het is nodig dat iemand het vertelt, en ik heb in mijn hoofd een machinetje om tijd te winnen en maak 25 tot 26 h per dag... (grapje om mezelf te stimuleren sneller te werken, maar je begrijpt nu wel dat ik mijn kinderen verplicht om te leren typen; zie mijn typtest op http://logocom.be/3%20erkenningen.htm waardoor je ziet hoe jijzelf ook 5 antwoorden zou kunnen geven tegen een ander maar 1 (is niet als dikke nek bedoelt, maar constructief functioneel; niets is zonder voorgeschiedenis en als je iets wil, moet je ook doelbewust een lastige route afleggen en die dan zo leuk mogelijk beleven in je hoofd.

Vergeet ook nooit met jezelf te lachen, dan kun je altijd lachend door het leven gaan en geniet je er nog een beetje van.

Jean Marc VAN BELLE
Zeveraar-boekhouder (momenteel), excuses voor de langdradigheid
[email protected]

[Percalion]

Misschien nog een vraagje aan Percalion. Vivant stelt voor om de belastingen op verbruik (BTW) fors te doen toenemen om sociale zekerheid e.a. te financieren. Zo zou de arbeid goedkoper kunnen. Betekent dit dat deze winst naar de werkgever gaat of gaat de werknemer hier ook van profiteren . Lagere fiscaliteit ? Anders houdt de werknemer eenzelfde bedrag over en moet meer voor zijn produkten/diensten betalen en gaat er dus eigenlijk op achteruit. Of gaat men naar lange termijneffecten zoals meer mensen werken, minder uitkeringen, terrugverdieneffecten . Kortom hoe start deze fase ?

dag boerenverstand,

het staat allemaal op www.vivant.org, maar ik zal proberen het kort samen te vatten.

Als een ondernemer producten wil verkopen aan een bepaalde prijs, zal hij nooit "onder de prijs" verkopen. Dat betekent dat hij uit zijn kosten wil raken.
Die kosten zijn hoofdzakelijk loonkosten.
En loonkosten zijn (volgens de OESO) 56% belastingen.

Wij schaffen bijna al die belastingen af ten voordele van de ondernemingen.
Als compensatie verhogen we inderdaad de BTW.

Het gevolg is dat ondernemers hun producten eigenlijk goedkoper kunnen aanbieden (hun kosten zijn kleiner) maar dat dit gecompenseerd wordt door een hogere BTW.

Aangezien het Vivantstelsel niet meer geld kost dan het huidig systeem, moeten de belastingen niet stijgen.
Dus zullen we er voor zorgen dat de BTW net genoeg stijgt om de afschaffing van de sociale bijdragen te compenseren.

Het gevolg daarvan is dat arbeid goedkoper wordt.
Zwartwerken bestaat niet meer, omdat de sociale lasten verdwijnen (de inkomstenbelasting blijft wel maar wordt lager; concreet betekent het dat er voor de werknemer niets verandert).

Doordat arbeid goedkoper wordt, zal de werkgelegenheid stijgen.
Dat zijn allemaal effecten op de lange termijn die al universitair onderzocht werden.

De terugverdieneffecten zijn niet meegerekend in ons programma! Zelfs de economische groei (die volgens de studie veel hoger zou liggen) hebben we niet meegeteld.

In theorie gaan alle voordelen naar de werkgever.
Maar: door de concurrentie zullen de prijzen toch terug stabiliseren.

Vivant wil de vennootschapsbelasting voor �*lle vennootschappen op vijftien procent.
Dat de BTW op een hoger tarief onhaalbaar zou zijn, betwijfel ik.
Een inkomstenbelasting van 50%, sociale lasten en vennootschapsbelastingen die de pan uit swingen, daarvan zou je ook kunnen zeggen dat het de economie de nek omwringt.
Ons voorstel zou echter de BTW in heel de EU invoeren (zodat naar Auchan gaan geen optie meer is). Uiteraard zijn veel ingrepen al op nationaal niveau uit te voeren.

Sociale fraude wil Vivant trouwens ook op een creatieve manier afschaffen. Maar dat leest u allemaal op de site, ik ben moe en ik heb morgen nog een hele dag les

[logocom]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Wij schaffen bijna al die belastingen af ten voordele van de ondernemingen.
Als compensatie verhogen we inderdaad de BTW. Het gevolg is dat ondernemers hun producten eigenlijk goedkoper kunnen aanbieden (hun kosten zijn kleiner) maar dat dit gecompenseerd wordt door een hogere BTW. Aangezien het Vivantstelsel niet meer geld kost dan het huidig systeem, moeten de belastingen niet stijgen.
Dus zullen we er voor zorgen dat de BTW net genoeg stijgt om de afschaffing van de sociale bijdragen te compenseren. Het gevolg daarvan is dat arbeid goedkoper wordt.
Zwartwerken bestaat niet meer, omdat de sociale lasten verdwijnen (de inkomstenbelasting blijft wel maar wordt lager; concreet betekent het dat er voor de werknemer niets verandert).

Doordat arbeid goedkoper wordt, zal de werkgelegenheid stijgen.
Dat zijn allemaal effecten op de lange termijn die al universitair onderzocht werden.

In theorie gaan alle voordelen naar de werkgever.
Maar: door de concurrentie zullen de prijzen toch terug stabiliseren.

Vivant wil de vennootschapsbelasting voor �*lle vennootschappen op vijftien procent.
Dat de BTW op een hoger tarief onhaalbaar zou zijn, betwijfel ik.
Een inkomstenbelasting van 50%, sociale lasten en vennootschapsbelastingen die de pan uit swingen, daarvan zou je ook kunnen zeggen dat het de economie de nek omwringt.
Ons voorstel zou echter de BTW in heel de EU invoeren (zodat naar Auchan gaan geen optie meer is). Uiteraard zijn veel ingrepen al op nationaal niveau uit te voeren.

Sociale fraude wil Vivant trouwens ook op een creatieve manier afschaffen. Maar dat leest u allemaal op de site, ik ben moe en ik heb morgen nog een hele dag les

Ik ben fiscalist en kan wel de reactie voorspellen hierop: De bedrijven zullen massaal verkopen ontduiken, omdat het nu echt de moeite wordt. Elk product dat ze in verkoop niet aangeven, of aan een lagere prijs, zal de moeite zijn qua te betalen BTW voor de ondernemer. Bovendien zullen basisproducten als voeding (basisproducten die nu 6% BTW hebben), zo duur worden, dat arme mensen echt in problemen zullen raken, en zelfs al ben ik liberaal, ik blijf sociaal. Dus zal er zeer veel aandacht moeten besteed worden aan de verkopen. Luxeproducten daarentegen zullen hetzelfde tarief hebben en procentueel zal daar ook veel meer BTW bijkomen, maar ja, de rijken zullen ook rijker zijn met dit systeem.

Het stelsel van verlegging van heffing, en de oorspronkelijke fraude van de koppelbazen (medecontractant) zal plots opnieuw welig tieren en firma's zullen failliet gaan, waarbij ze toevallig wel vergeten de massa's BTW zullen hebben te betalen.

15% vennootschapsbelasting... Er wordt vergeten dat meer dan de helft tot drie vierden eenmanszaken zijn. Zal er dan ook 15% belastingen zijn voor loontrekkenden? Bij gelijk tarief zal alles dan eenmanszaak terug worden en zullen het grootste deel van de vennootschappen afgeschaft worden. Hoe zullen de pensioenen dan verdeeld worden een aan wie? Worden zelfstandigen dan gelijkgeschakeld met loontrekkenden en wat met pensioenberekeningen voor werklozen, zieken e.d.

Het zou over heel de EU gaan, de arme landen zullen met dit stelsel nooit akkoord gaan omdat er een te hoge BTW-voet zal zijn.

Wat met de rijke mensen die heel wat huizen bezitten en die leven van handelshuren of gewone huren?

Ik zie het later nog eens na (want zit ook wat in tijdsnood momenteel, maar mijn fiscale ellebogen vinden dit een blunder, maar ik wil het objectief nog eens narekenenen).

Jean Marc VAN BELLE
[email protected]

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Onzin,wie pakt er eindelijk van wie?De Walen pakken van de Vlamingen.
Zolang dat gebeurt,vergeet dan maar uw belastingshervorming.
Indien Vlaanderen en Wallonië onafhankelijk worden kan dat alleen maar voordelig zijn voor beiden. Wallonië zal zijn verantwoordelijkheid moeten nemen wat op termijn alleen maar voordelig voor hen kan zijn.Bovendien kunnen ze net zoals vroeger Ierland ,beroep doen op Europa.
Daar kan jij als liberaal toch niet tegen zijn.

U begrijpt mij niet zo goed denk ik. De oplossing voor het Waals problem is de opname van verantwoordelijkheid en de steun in functie van de nood te bepalen. Het afstoten van een onrendabele groep is altijd een oplossing maar steeds ten koste van die groep. Na het dumpen van de Walen zijn mogelijks de Limburgers het zwakke broertje. Gaan wie dan ook dumpen? Of gaan we die er bovenop helpen? Ik kies voor het laatste. Het VB wil die transfers niet aan het Vlaamse volk terug geven, ze wil ze gebruiken om de staat meer in Vlaanderen te kunnen uitbreiden.

Het is een kleine nuance maar een zeer belangrijke. Is uw oplossing het afstoten van het probleem of is uw oplossing het oplossen van het probleem? Verkoop je het bedrijf of maak je het bedrijf rendabel? Afstoten is populair en gemakkelijk maar ook asociaal. Ik ben voor oplossen. Ik ben dan ook voor Vlaanderen maar niet tegen de Walen. Ook nog zo 'n nuance. Begrijp je wat ik wil zeggen?

Als het natuurlijk altijd NON blijft dan rest er geen andere keuze. Maar dat is niet onze Vlaamse keuze, dat is de Waalse keuze.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

(1) De "beste" landen om in te wonen zijn die met de hoogste belastingen.
(2) Ik blijf beweren dat ik een gelukkig man zou zijn moest ik veel belastingen te betalen hebben ruw geschat zou ik mits betaling van 1 miljoen Eŭrootjes, waarschijnlijk
minstens 1 miljoen eŭrootjes overhouden..

1. Volgens de Armeu curve neemt de optimale welvaart af als je meer dan 30% BBP belast. België heeft 50% BBP.
2. Arbeid wordt met 2/3 belast + BTW er nog op + diverse andere taksen.

De bedoeling van een eerlijk belastingstelsel is dat elke burger gemiddeld geoptimaliseert is. Dus als de armste helft 20% gelukkiger wordt en de rijkste helft hierdoor 30% ongelukkiger dan daalt het geluk van de Belg met 5%. In die zin is het goed dat er sociale voorzieningen zijn doch niet ten koste van zeer hoge belastingen op het ander deel van de bevolking. U geeft dan te veel aan de ene en neemt te veel van de andere. Dit moet in evenwicht zijn. De Armeu curve komt hier op 30% BBP belastingen. (Dat is dus 11% basisfuncties en 19% sociale zaken; nu hebben we 11% basisfuncties, 6% rente en 33% sociale zaken. De hangmat moet een vangnet worden. Staatschuld moet niet 60% worden maar 0%)

Maar alles kan beter :
- een minimuminkomen & voor diegenen die minder hebben een negatieve belasting,

Eén sociale maatregel en niet een hele reeks van sociale maatregelen. Dat mag een negatieve belasting zijn maar dan is het dat ook. En wat met de rijke zonder inkomsten die enkel aan het opleven is?

maw een uitkering die deze onrechtvaardigheid goedmaakt. & hier geen verschil maken
tussen de mensen. Gelijkheid voor Vlamingen, Walen, Monegasken, Togo-ers,
Californiërs, Bolivianen, Guamalteken enz.. Dat zou een fraai sluitstuk zijn van "De rechten van de mens"..

Wat was het weer 2$ per dag? Akkoord!

- Een flat taks, op basis van alle vormen van inkomsten (roerende, onroerende etc..)
dus niks geïndexeerde KI etc.. maar gewoon ontvangen huishuren en inkomsten uit arbeid en meerwaarden door beŭrstransacties etc.., etc.. aan één en dezelfde flat tax

I love you ...

.. tot een maximuminkomen, hetgeen men boven het maximuminkomen niet inversteerd
wordt aan 100 % belast

... al heel wat minder.

De negatieve effecten van de 100% belastingen zouden groter zijn dan de ontvangsten. 100% doet de taart krimpen en het is belangrijk voor de armste helft vooral dat de taart groeit.

& dan kunnen alle andere belastingen gewoon afgeschaft worden...

Maar dat is vanzelfsprekend te simpel..

Voor politici wel, voor mij niet. Sommige belastingen brengen netto nauwelijks iets op. Administratiekosten & negatieve economische effecten. De afgunst moet uit de belastingen. Het is niet omdat iemand veel meer inkomen heeft dat een ander daar een nadeel van heeft, in tegendeel, extra jobs liggen op de loer.

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Geachte professor Storme,

(...)
Ook al heeft de USA met zijn 30.000 regels takscode zeker geen flat-tax toch zijn er enige opmerkelijke cijfers. Zo betaalt de armste helft slechts 4% van de totale inkomstenbelastingen. Als 'sociale maatregel' kan dat tellen. De top 1% betaalt ruim 1/3 en de top 10% bijna 2/3 van het totale inkomstenbelastingenbudget. De reden is dan ook te zoeken in de brede basis waarop de belastingen geheven worden.

(...)

Rente alleen slokt al 12% van dat budget op. Geld dat vooral naar de rijke helft van de Belgen gaat. Reden te meer om de staatsschuld niet tot 60% BBP terug te brengen maar tot 0% BBP. Immers de staatsschuld is niets meer dan teveel aan uitgaven van het verleden. Wat frappant is als je al 50% BBP als belastingen vraagt! Je zou verwachten dat ze toekomen. Is dat niet een duidelijk bewijs van wanbeheer?
Subsidies aan bedrijven en sociale uitkeringen is goed voor 48% van het budget. In 2002 was de subsidies aan de bedrijven de helft van de winstbelasting bij de bedrijven. Zou het afschaffen van die subsidies en de halvering van de vennootschapsbelastingen, rekening houdend met de Laffer curve, geen enorm positief effect hebben op ons staatsbudget én op onze economie? Hoeveel jobs zou dat op termijn niet kunnen opbrengen?
48% + 12% is 60% dat aan herverdeling wordt besteed. De illusie wordt gewekt dat dit van arm naar rijk gaat maar de praktijk (Nederlandse studie) wijst uit dat zowel de rijken als de armen aan de vetpotten zitten doch elk op een ander deelvlak. Enkel de allerarmsten (ongeveer 18% van de bevolking) gaan er werkelijk op vooruit. Voor de rest is de verzorgingsstaat niets meer dan een vestzakbroekzak operatie die een pak administratie vergt. (Personeel is 24% van het budget.)

(...)



Marco

Bronnen?

[Percalion]

http://statbel.fgov.be

De cijfers over belastingdruk, staatsschuld, rentebetalingen vindt u hier terug.
De sociale uitkeringen bedragen 23% BBP, de cijfers over subsidies aan privébedrijven heb ik niet.

[logocom]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

1. Het afstoten van een onrendabele groep is altijd een oplossing maar steeds ten koste van die groep. Na het dumpen van de Walen zijn mogelijks de Limburgers het zwakke broertje. Gaan wie dan ook dumpen? Of gaan we die er bovenop helpen?

2. Ik kies voor het laatste. Het VB wil die transfers niet aan het Vlaamse volk terug geven, ze wil ze gebruiken om de staat meer in Vlaanderen te kunnen uitbreiden.

3. Ik ben dan ook voor Vlaanderen maar niet tegen de Walen.

Sorry dat ik mij ook moei, maar ik wou die drie mooie en terechte opmerkingen ook even toelichten:

1. Natuurlijk gaan we Limburgers en kansarmen bij ons helpen. Maar de rekening inkomsten/uitgaven moet kloppen, en vandaar dat we eerst onze eigen Vlaamse portemonnee in orde moeten krijgen.

2. Vlaams Belang wil MINDER staat, dat is overduidelijk. Het tegendeel is totaal onmogelijk, en zou de uitgaven nog verzwaren. Dit is zelfs een onderdeel van de oplossing bij enige sanering, of noem het beter herverdeling.

3. Het Vlaams Belang boft ook met mensen uit Wallonië die vinden dat ze onafhankelijk moeten zijn. Maar het Vlaamse Belang is vooral voor mensen uit de basis, of die Franstalig of Duitstalig zijn en die de lat economisch wat hoger willen leggen voor een actieve maatschappij op onze waarden die toch al eeuwen hun belang bewezen hebben.

Jean Marc VAN BELLE
[email protected]

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

http://statbel.fgov.be

De cijfers over belastingdruk, staatsschuld, rentebetalingen vindt u hier terug.
De sociale uitkeringen bedragen 23% BBP, de cijfers over subsidies aan privébedrijven heb ik niet.

Dank u.
Nu nog enkel dit:

De top 1% betaalt ruim 1/3 en de top 10% bijna 2/3 van het totale inkomstenbelastingenbudget. De reden is dan ook te zoeken in de brede basis waarop de belastingen geheven worden.

Bron?

Geld dat vooral naar de rijke helft van de Belgen gaat.

Bron?

Laffer curve

Wetenschappelijk artikel dat bewijst dat we teveel naar rechts op de X- as zitten (belastingdruk) op de Laffercurve (Y- as stelt inkomsten uit belastingen voor)

De illusie wordt gewekt dat dit van arm naar rijk gaat maar de praktijk (Nederlandse studie) wijst uit dat zowel de rijken als de armen aan de vetpotten zitten doch elk op een ander deelvlak. Enkel de allerarmsten (ongeveer 18% van de bevolking) gaan er werkelijk op vooruit. Voor de rest is de verzorgingsstaat niets meer dan een vestzakbroekzak operatie

Bronnen?

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

U begrijpt mij niet zo goed denk ik. De oplossing voor het Waals problem is de opname van verantwoordelijkheid en de steun in functie van de nood te bepalen. Het afstoten van een onrendabele groep is altijd een oplossing maar steeds ten koste van die groep. Na het dumpen van de Walen zijn mogelijks de Limburgers het zwakke broertje. Gaan wie dan ook dumpen? Of gaan we die er bovenop helpen? Ik kies voor het laatste. Het VB wil die transfers niet aan het Vlaamse volk terug geven, ze wil ze gebruiken om de staat meer in Vlaanderen te kunnen uitbreiden.

Het is een kleine nuance maar een zeer belangrijke. Is uw oplossing het afstoten van het probleem of is uw oplossing het oplossen van het probleem? Verkoop je het bedrijf of maak je het bedrijf rendabel? Afstoten is populair en gemakkelijk maar ook asociaal. Ik ben voor oplossen. Ik ben dan ook voor Vlaanderen maar niet tegen de Walen. Ook nog zo 'n nuance. Begrijp je wat ik wil zeggen?

Als het natuurlijk altijd NON blijft dan rest er geen andere keuze. Maar dat is niet onze Vlaamse keuze, dat is de Waalse keuze.

Ipv een groot log en vierkant draaiend bedrijf wil ik twee of drie rendabele spinn-offs.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Neo

Bron?

Bron?

Bronnen?

@ Neo, onze bronzoekende medemens.

Voor de Belgische cijfers ga ik uit van een krantenartikel dat zich baseerde op cijfers van de Nationale Bank en het Ministerie van Financiën.

Subsidies aan bedrijven: 4.067,4 miljoen euro.
Belastingen winst bedrijven: 8.412,2 miljoen euro.
Rente: 15.809 miljoen euro.
Dat die rente naar de rijkere helft gaat in plaats van merendeel naar de armere helft is logica.

Cijfers voor 2002.

Voor de Amerikaanse cijfers heb ik via mijn schoonvader en zijn abo op de Washington Post de volgende gegevens voor 2001:
Top 1%: 33,9%
Top 5%: 53,3%
Top 10%: 64,9%
Top 25%: 82,9%
Top 50% 96,0 %
Bottom 50%: 4,0%
Het betreft hier de federale inkomstenbelastingen. Ook meerwaarden op de beurs zijn belastbaar alsook de volledige huishuur enz. Vandaar mijn 'brede basis'.

Er is ook BTW maar ons minimum tarief is daar zowat het maximum.
Er zijn ook lokale belastingen te betalen maar verschillen van staat tot staat.

Bush heeft een belastingsvoorstel gedaan om een een alleenstaande moeder met 1 kind en een inkomen van $ 30.000/jr slechts $ 1.028 belastingen te laten betalen en een zelfde moeder met 2 kinderen KRIJGT een belastingskrediet van $ 680 m.a.w. een check van 680 van Uncle Sam!

30.000 $ da's 100.000 frank per maand.

Die studie uit Nederland moet ik nog eens opzoeken. Ik post dat later wel eens. Ik heb nu geen tijd meer.


Na je verdachtmakingen door naar de bronnen te vragen (want liegen die anderen niet altijd?) mag jij eens met wat feiten afkomen (met hun bron) wat uw stellingen onderbouwd. Of kom je alleen het forum wat verzieken met uw bronvraagjes. Dit is geen wetenschappelijk onderzoek. Het is een discussieforum.

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door logocom

Amai, amai en proficiat, proficiat. Het intellectueel niveau van Marco, een zelfstandige blauwe als ik goed begrijp, is zéér praktisch en werkelijk. Dit brengt dit forum op een hoog niveau.

Ik kan dit enkel beamen, beamen en nogmaals beamen. Ik heb hierboven een samenvatting gemaakt van zijn artikel, maar ik vind het fenomenaal uitgedrukt.

Marco, bezorg je mij eventueel je privé e-mail adres eens op [email protected] want ik zou je in 2006 willen betrekken bij de hervormingen die we in West-Vlaanderen al zouden willen initiëren - vanwege Jean Marc VAN BELLE.

Kijk,dit is nou een mooi voorbeeld hoe de "blauwen" in elkaar zitten.Zelfstandig zijn en het goed kunnen uitleggen,dan hoor je daar thuis.Naar de man met de pet luisteren ze niet want die is te min voor hun.
Sorry dat ik het moet zeggen maar dit is er echt wel dik op.

[Bob]

Alhoewel ik toch sterk den indruk heb, dat het veel simpelder is, dan dat we denken. Belgie is gewoonweg niet meer concurientieel. De loonlasten zijn gewoonweg te hoog. Volgens mij begint de regering momenteel aan een stuk paniekvoetbal (Nieuwjaarbrief van Van de Lanotte - werken moeten we overlaten aan de anderen, wij moeten gaan uitvinden en innoveren, en de patenten moeten voor de redding van onze rijkdom zorgen - alsof bvb Chinezen en Indiers dat ook niet kunnen ; verder recente voorstellen uit liberale hoek, om de belasting op arbeid te vervangen door belasting op verbruik - lees BTW). Maw ondanks alle begrotingen in evenwicht op een rij (zij het wel dat men voor sommigen niet alleen spitstechnologie, maar zelfs nog verder is moeten gaan) beginnen lange termijnssignalen blijkbaar donderwolken te voorspellen.
En inplaats van onpopulaire maatregelen te nemen, en duchtig te saneren, zoekt men zijn oplossing in afscherming van de grenzen (de verhoogde BTW moet ook voor buitenlandse producten betaald worden, men is er zelfs fier op om te kunnen verkondigen dat de lageloonlanden zo ook een gedeelte van onze rsz zullen betalen) en een afromen van het geld, dat er in Belgie nog altijd aanwezig is (buiten de verhoogde btw, zijn de vermogenskadasters op komst - over dit laatste kan men natuurlijk discusieren, maar men zou toch minstens een nuttig aanwenden van de belastingsgelden als tegenprestatie verwachten).

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Kijk,dit is nou een mooi voorbeeld hoe de "blauwen" in elkaar zitten.Zelfstandig zijn en het goed kunnen uitleggen,dan hoor je daar thuis.Naar de man met de pet luisteren ze niet want die is te min voor hun.
Sorry dat ik het moet zeggen maar dit is er echt wel dik op.

Ach kom ,zolang Vlaanderen niet onafhankelijk wordt zal hun liberale retoriek dode letter blijven en zal den belziek roder en roder worden.Zullen de belastingen blijven stijgen.

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Na je verdachtmakingen door naar de bronnen te vragen (want liegen die anderen niet altijd?) mag jij eens met wat feiten afkomen (met hun bron) wat uw stellingen onderbouwd. Of kom je alleen het forum wat verzieken met uw bronvraagjes. Dit is geen wetenschappelijk onderzoek. Het is een discussieforum.

Verdachtmakingen? Helemaal niet. Geïnteresseerd in de materie, helemaal wel.
Liegen de anderen niet altijd? Volgens u duidelijk wel, volgens mij helemaal niet.
Hoe denkt u te kunnen discussiëren zonder bronnen? Zonder kennis kunt u ze (die kennis) ook niet uiten

Last van achtervolgingswaanzin??


PS uw definitie van de verzorgingsstaat klopt niet echt... Hopelijk uw interpretatie van het cijfermateriaal van de Washington Post (een linkse krant) wel...

PPS ook jammer van de vele taalfouten in je post: in het bijzonder die dt- fout...