Greenpeace Nederland dringt binnen in kerncentrale

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

...onder 6 km water. Dus we moeten ons geen zorgen maken. Het Not-In-My-Backyard Syndroom. Je vergeet wel dat de oceanen deel uitmaken van het ecologische systeem en als dusdanig hun nut hebben, al was het maar als een grote speler in de voedselketen (om van de rest maar te zwijgen).
Geen probleem dus... Ik zou eerder zeggen geen kat die weet hoelang die bitumen die vuiligheid gaan tegenhouden. Het is niet opdat er tot op heden (?) nog niets is doorgedrongen dat dit daarom automatisch een garantie inhoudt voor de toekomst.

Als het er doorkomt zal de radioactiviteit van de zeeën niet stijgen. Immers het afval wordt zo verdund dat er geen verschil in radioactiviteit is.

Als de natuurlijke radioactiviteit van de zee pakweg 1000 is stijgt hij niet door er 0.0001 aan toe te voegen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

Opslaan is geen oplossing. Het radio-actief afval gaat er niet door verdwijnen. Het enige wat je hiermee bereikt is toekomstige generaties met het probleem opzadelen. Punt.

Kijk, ik heb altijd de indruk dat sommigen van die groene jongens maar een beetje links en rechts meppen, maar eigenlijk niet weten waar ze naar toe willen.

Stel dat we kernenergie afschaffen, verbieden, voor eeuwig en altijd uitbannen. Dan verneem ik graag van die groene jongens hoe zij aan de energievraag zullen voldoen. Met alternatieve middelen (hoe lovenswaardig die ook moge zijn) komen we er immers niet. Een land als België kan nooit daarin voorzien: niet voldoende stuwdammen, niet voldoende plaats voor windmolens... Enige oplossing is dan meer conventionele centrales. Dit betekent evenwel veel meer CO2 in de lucht.

Op dit ogenblik is de enige werkbare oplossing kernenergie, zelfs als men rekening houdt met het bestaan van kernafval.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

De vergelijking met Tsjernobyl doet niet terzake. Waarom zou je een afgesloten bunker met veilig opgeborgen kernmateriaal vergelijken met Tsjernobyl?

Niet ter zake doende??? Vervang het woord kerncentrales door het woord bunkers :

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

kerncentrales zijn voor terroristen een gedroomd doelwit

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

In theorie misschien wel, papier is heel geduldig. Ik hoop van ganser harte dat ik je gelijk kan geven (en ik wil je wel degelijk heel graag en heel wanhopig gelijk geven), nadat de rook weg is...

Voor de prijs van enkele windmolens kan je een koepel bouwen die zeker bestand is tegen de impact en vooral ook de hitte van zo'n inslag.

Wat zeker niet gebeurd is dat er een ongecontroleerde kernreactie zal ontstaan. Daarvoor is het ontwerp zo dat het niet kan gebeuren.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

Niet ter zake doende??? Vervang het woord kerncentrales door het woord bunkers :

Wat voor een bom/vliegtuig moet je dan wel op zo'n bunker loslaten vooraleer het veel schade aanricht?
Laat een vliegtuig maar bovenop de bunker crashen. Wat is het effect voor het afval eronder? Noppes.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

Sta me toe even te twijfelen aan jouw cijfermateriaal...
Radio-activiteit is ook onzichtbaar... waarom zou het mij dan meer interesseren?

Dat cijfermateriaal is nochtans wel correct. Sommige oudere automodellen spuwen zelfs nog veel meer CO2 de lucht in. Andere, nieuwere modellen doen het beter. Zo heeft de Opel G90 een uitstoot van 90 tot 100 per kilometer.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat cijfermateriaal is nochtans wel correct. Sommige oudere automodellen spuwen zelfs nog veel meer CO2 de lucht in. Andere, nieuwere modellen doen het beter. Zo heeft de Opel G90 een uitstoot van 90 tot 100 per kilometer.

gram per kilometer. Niet kilogram per kilometer

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Voor de prijs van enkele windmolens kan je een koepel bouwen die zeker bestand is tegen de impact en vooral ook de hitte van zo'n inslag.

Wat zeker niet gebeurd is dat er een ongecontroleerde kernreactie zal ontstaan. Daarvoor is het ontwerp zo dat het niet kan gebeuren.

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Wat voor een bom/vliegtuig moet je dan wel op zo'n bunker loslaten vooraleer het veel schade aanricht?
Laat een vliegtuig maar bovenop de bunker crashen. Wat is het effect voor het afval eronder? Noppes.

Ik hoop het van ganser harte, Boer Bavo, ik hoop het van ganser harte... Ooit gehoord van de Titanic? Kon onmogelijk zinken...

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door herr fritz

Tja, maar aan die "instabiele wereld" hebben de groenen zelf een hand in.

Oh, vertel?
Zijn het de groenen die Irak zijn binnengevallen en een aggressieve expansiepolitiek voeren?
Het Midden-Oosten tegen zich in het harnas jagen?
Hm??

[genehunter]

Misschien wel niet groen fluoriseren, wel doodgaan

Allez, dus van kernenergie ga je dood? Noem eens de drie types radioactieve straling op en door wat ze tegengehouden worden, van welke aard ze zijn en hoe schadelijk voor een levende cel? Nog een vraag: denk je te weten wat het schadelijke effect is van straling, hoe het komt dat je ervan dood gaat of waarom ze jodium moeten uitdelen na een kernramp? Of weet je wat het verschil is tussen gamma radioactieve straling en microgolf of GSM 'stralen'. Heb je er ook maar de reinste jota van hoeveel 'straling' je elke dag sowieso al op je DNA krijgt? In de zon liggen, achter je PC scherm of TV zitten. Amai, ge moest eens weten...

Doet er allemaal niet toe zegt u: radioactief is radioactief is slecht en onnatuurlijk, wat ik daarvan weet speelt geen rol? Greenpeace zegt dat het slecht is, dus het is slecht? Ik zeg van niet, als je waarschijnlijk nog niet eens het verschil kent tussen alfa en beta vs gamma straling, het verschil niet kent tussen de straling en werking van een A bom en een reactor, hoe kun je dan in godsnaam een uitspraak doen over het doel, de functie het hoe en waarom van nucleaire energie? Stel dat overmorgen gecontroleerde fusie mogelijk wordt? Mocht je al weten wat de consequenties daarvan zijn, hoe gaat Greenpeace dan reageren?

Toch nog even iets rechtzetten: de kans dat afval in bovengrondse bunkers zal bewaard worden is klein, geostabiele kleilagen zijn een betere optie.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Veel minder dan er radioactieve geologische lagen zijn, waarvan de radioactiviteit veel minder afgeschermd is dan wanneer we nu een deftige bunker bouwen.

De vergelijking met Tsjernobyl doet niet terzake. Waarom zou je een afgesloten bunker met veilig opgeborgen kernmateriaal vergelijken met Tsjernobyl?

Het is geen eerlijke vergelijking.

De ontsnapte radioactiviteit van Tsjernobyl (door menselijke fout overigens) was dat van Verrijkt uranium. Net als Plutonium en andere man-made materialen, zo onstabiel dat het idd met reden angst inboezemt voor kernenergie. Die gebieden zijn voor miljoenen jaren besmet, niets aan te doen. Maar het is helemaal niet van de orde als kernafval. Kernafval opgeslagen in de bunkers is hervallen materiaal komende uit uranium, tot bepaalde isotopen van Barium en Krypton (bij de meeste kerncentrales).

Men voorspelde toen dat Tjernobyl en alles rondheen een maanscenario zou worden (wat even ook waar was)... Maar weet dat er nu al, na jaren dat alles er dood was, er volop leven aan het bloeien is, en het bijna ongerepte natuurlijk lijkt. Dus uiteindelijk moet men toch een beetje kunnen relativeren. Radioactiviteit is natuurlijk & vootdurend om ons heen. Koolstof, waarschijnlijk HET fundament van het leven, heeft een radioactief isotoop. Diverse kosmische stralingsbronnen, en voornamelijk de zon, bombardeert ons voortdurent met radioactief materiaal. Verschillende chemische elementen, waaronder uranium & radium, zijn erg frequent in de natuur, maar ook uit nature onstabiel en bestralen ons eveneens.

Zou men het kernafval gewoon ergens droppen in een onbewoond gebied te Siberie, en de wereld was volledig verlost, op een veilige manier overigens, van het kernafval probleem. Tot spijt van de Siberische beren echter.

Maar men kan dat niet, voornamelijk om politieke & veiligheidsredenen (zoals terrorisme).

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Toch nog even iets rechtzetten: de kans dat afval in bovengrondse bunkers zal bewaard worden is klein, geostabiele kleilagen zijn een betere optie.

Er zijn ook voorstander om het bovengronds te bewaren: als er nieuw gebruik wordt gevonden voor de elementen zijn ze gemakkelijker te recupureren.

Maar beide zijn veilige opties.

[maddox]

Waw, een paar groene jongens bewijzen dat ze over een hek kunnen klauteren.
zelfs in de meest maniakale zelfmoordterrorist versie kunnen ze de betonnen wanden of dak zwart blakeren.

Nu staan ze daar met een een serieuze rechtzaak in aantocht.

En voor de rest. Tjernobil is alleen een bewijs dat het Sovjet communisme niet werkte. Harrisburg /tree Mile Island was een kernramp vergelijkbaar. Maar de radioactive besmetting van de omgeving was niks in vergelijking wat de reactor in Tjernobil heeft uitgespuwd.

Boer bavo is van hetzelfde gedacht als ik, bovengrondse opslag van kernafval. Kan je de boel in de gaten houden ,en makkelijk ophalen indien er een nieuwe technologie vrijkomt.

Als we kernenergie willen vervangen door alternative energie, dan kunnen we beter collectief zelfmoord plegen. Zelfs de Oh zo milieuvriendelijke windenergie... Die windmolens zijn gemaakt uit staal, koper en Hi-Tech kunststof. Al eens gedacht hoeveel energie er in zo'n Glasvezel/carbon/ epoxy wiek kruipt? De meest positieve gegevens die ik zijn dat een windmolen op 5 jaar energie -0 is. Dus pas na 5 jaar goed draaien heeft die zijn milieukost opgebracht. En dan mag er absoluut niks misgaan.

Als die anti kernenergie halve zolen eens een realistisch plan kunnen bedenken luister ik misschien terug.
Maar hetgeen simpel en economisch haalbaar is word alleen geopperd door onmensen zoals ik. Namelijk de wereldbevolking terug brengen tot wat de natuur kan slikken zonder extra energieinvoer.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Het is geen eerlijke vergelijking.

De ontsnapte radioactiviteit van Tsjernobyl (door menselijke fout overigens) was dat van Verrijkt uranium. Net als Plutonium en andere man-made materialen, zo onstabiel dat het idd met reden angst inboezemt voor kernenergie. Die gebieden zijn voor miljoenen jaren besmet, niets aan te doen. Maar het is helemaal niet van de orde als kernafval. Kernafval opgeslagen in de bunkers is hervallen materiaal komende uit uranium, tot bepaalde isotopen van Barium en Krypton (bij de meeste kerncentrales).

In dat kernafval zit ook plutonium hoor. Enkele kilo's per jaar. In een kartonnen doos steken is genoeg om te zorgen dat dat plutonium niet schadelijk is voor zijn omgeving.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

In theorie misschien wel, papier is heel geduldig. Ik hoop van ganser harte dat ik je gelijk kan geven (en ik wil je wel degelijk heel graag en heel wanhopig gelijk geven), nadat de rook weg is...

Op dit ene punt mag je mij gerust nemen op m'n woord.

In theorie mag er zelfs een hele vloot vliegtuigen tegen aanvliegen en die koepel zal blijven staan.

De enorme sterkte wordt verklaard door enkele fysische mooiheden, zoals het voorspannen van materialen, en de koepel-vorm.

Niet dat ik reklame wil maken voor de VRT, maar op zowat hun enigste ietswat degelijke programma Hoe? Zo! heeft men eens de kracht van ronde vormen gedemonstreerd in de vorm van de draagkracht van eieren, die, net als die koepels, krachten dissiperen.

Enkel amerikaanse "bunkerbusters" en financiele drooglegging (bijvoorbeeld, door een uitstap te forceren in 2015) maken mij zorgen omtrent de veiligheid van de Belgische kerncentrales.

[maddox]

In dat kernafval zit ook plutonium hoor. Enkele kilo's per jaar. In een kartonnen doos steken is genoeg om te zorgen dat dat plutonium niet schadelijk is voor zijn omgeving.

Klopt Boer Bavo. Plutonium is voornamelijk een Alfa straler. Een blad papier stopt dat al. ([size=1]ook zie iets wat de groenen meestal vergeten te vermelden, de verschillende soorten straling[/size])
Maar het is wel makkelijk te scheiden uit gebruikte brandstofstaven. En dat is de reden waarom landen zzoals Iran of Noord Korea zo graag een kleine kernreactor draaien hebben.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als we kernenergie willen vervangen door alternative energie, dan kunnen we beter collectief zelfmoord plegen. Zelfs de Oh zo milieuvriendelijke windenergie... Die windmolens zijn gemaakt uit staal, koper en Hi-Tech kunststof. Al eens gedacht hoeveel energie er in zo'n Glasvezel/carbon/ epoxy wiek kruipt? De meest positieve gegevens die ik zijn dat een windmolen op 5 jaar energie -0 is. Dus pas na 5 jaar goed draaien heeft die zijn milieukost opgebracht. En dan mag er absoluut niks misgaan.

Men heeft al ge-experimenteerd met Windenergie, maar er zijn zoveel andere problemen aan naast het ecologische aspect.

Zet aan de kust een windturine met een vermogen van 10 MegaWatt, maar je zal in België op het beste & specakulairste moment eens tippen aan 5 MegaWatt. We zitten hier niet in een diepe valley, of hier passeren geen zware stormen. Ook heeft zo'n windturbine dan nog eens een fameuze werkruimte nodig. Men heeft uitgerekent dat, als we fameus zouden besparen op energie + we aannemen dat we te maken hebben met een ideale wind (een gemiddelde Belgische windkracht die constant is), dan zou men heel België moeten volbouwen met molens, en dan kunnen we nog niet voorkomen dat we met blackouts zitten zoals in Gent een maand terug.

Foto-Voltaïsche energie-opwekking is een factor 10(!) te duur om uit de kosten te komen.

T'enige dat we kunnen doen is ofwel dure energie aankopen van Frankrijk (kernenergie, oh ironie), en aardgas gaan verstoken, met alle CO² gevolgen van dien.

"Men hoeft geen kernfysicus te zijn om van de zon te genieten". Dit is een goeie meevaller voor de aanwevering van leden voor Greenpeace. Maar verdorie, het zorgt ook voor hun idiotrie. t'is niet omdat die koeltoren met z'n indrukwekkende uitstoot van waterdamp ( ) zo beangstigend lijkt, dat we terug moeten keren op fossiele brandstoffen, om nog maar eens een generatie op te zadelen met astma & kankers.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

Aha, groei, groei, groei, steeds maar meer groei, wat het ook moge kosten? Ik ben benieuwd of de Russen, Finnen en Lappen, na de ontploffing van Tsernobyl, nog uw mening kunnen delen.

De ontploffing van Tsernobyl zegt dan ook veel meer over de Russen en het indertijd op sterven na dood zijnde, communistisch regime in dit land, dan over kernenergie.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Allez, dus van kernenergie ga je dood?

Beste Genehunter, als je mij quote, wees dan wel zo eerlijk om volledig te quoten. Het zal je geloofwaardigheid alleen maar ten goede komen. Die stelling hing nauw samen met de nucleaire ramp in Tsernobyl. Is er soms een bepaalde reden om het tweede gedeelte van de zin niet te quoten?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De ontploffing van Tsernobyl zegt dan ook veel meer over de Russen en het indertijd op sterven na dood zijnde, communistisch regime in dit land, dan over kernenergie.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tjernobil is alleen een bewijs dat het Sovjet communisme niet werkte. Harrisburg /tree Mile Island was een kernramp vergelijkbaar. Maar de radioactive besmetting van de omgeving was niks in vergelijking wat de reactor in Tjernobil heeft uitgespuwd.

Allez, we gaan er op vooruit. Het is allemaal de schuld van de communisten. Een kerncentrale die ontploft is dus gelinkt aan de heersende ideologie. Ik geef eerlijk toe niet alles te weten aangaande kernenergie , doch aan deze belachelijke stelling wens ik verder geen woorden vuil te maken.

Jullie zijn er blijkbaar rotsvast van overtuigd dat iets dergelijk bij "ons" niet kan gebeuren. Nou, ik niet.