Nederland: 53.000-72.000 moslims streng orthodox

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

porpo?

Hij zou een bedreiging zijn als mensen hem serieus zouden nemen. Maar elke repliek wordt door hem beantwoord met een nieuwe waslijst aan literatuur die hij van je verwacht dat je leest, voordat je weer mee mag praten.

Heb je hem beet, dan kan je op z'n hoogst een wazig pseudo-filosofische reactie uitlokken. Woorden zonder betekenis, anders gezegd.

Het beste wordt dhr. 'spambot' Porpo zoveel mogelijk genegeerd.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

porpo?

Heb ik daar niet op gereageerd?
Lees a.u.b mijn reacties op mevrouw Alice.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Heb ik daar niet op gereageerd?
Lees a.u.b mijn reacties op mevrouw Alice.

Neen. Daar is niet doorheen te komen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Neen. Daar is niet doorheen te komen.

Ok, sorry dan!

U reageerde op de volgende reactie:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Goed zo, in optie 3 zie ik één concreet voorbeeld ((anderen voorschrijven hoe zij moeten leven))), ik zie zoals iedereen dat ziet dat deze optie bij iedereen van toepassing is want het opleggen van een bepaalde levensbeschouwing is een bedreiging ongeacht of deze communistisch, islamitisch of seculier is. Natuurlijk moeten wij dus een verschil maken tussen het voorschrijven van een maatregel en het opleggen van deze maatregel. Je kan tegen iemand zeggen 'je zou beter zelfmoord gaan plegen' en dit verschilt van het opnemen van een maatregel die deze persoon dwingt om zelfmoord te plegen.

Deze optie kan je dus bij iedereen gaan toepassen ongeacht zijn religie-ideologie, levensbeschouwing, cultuur ..

Samengevat: dat is geen bewijs dat ik een bedreiging voor de samenleving zou kunnen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Zeker wel en dit is zeker niet op iedereen van toepassing. Degenen die ongeacht hun levensbeschouwing dezelfde waarden omarmen beschouw ik niet als bedreiging. Immers, zij baseren hun politieke stellingnames op rationele argumenten. Die kun je bediscussieren, je kunt mensen overtuigen of je kunt zelf overtuigd worden. De basis, de kern, is echter hetzelfde.

Het klopt niet, het is wel op iedereen van toepassing. Democratisch liberaal is het ook een bedreiging indien je bepaalde uitgangspunten anti-democratisch anti-liberaal wilt opleggen. Je gaat ervan uit dat er in de islam een dwang in de godsdienst is, en dat er geen sprake is van politieke stellingnames die rationeel zijn gebaseerd, en dit is eigenlijk niet waar. Je zou je beter wat moeten verdiepen in de geschiedenis van de islam.

Uw bewering dat de basis hetzelfde is, is een illusie.
Ratio staat niet los van bepaalde postulaten en deze zijn verschillend.

Maar hierover kunnen we verder niet discussiëren zolang "ratio" niet bepaald en begrensd wordt. Als je het niet bepaalt en niet begrenst, dan weten we niet wat je ermee bedoelt; en als je het wel doet, dan leg je jouw eigen beeld op en sluit je de rest uit.

Kortom, deze discussie is nutteloos en je kan nog steeds niet aantonen dat een moslim of de islam een bedreiging voor de samenleving kan vormen. Dit is bijgeloof van populisten en islamofoben die op niets gebaseerd is.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Daarnaast onderschrijft u niet dezelfde waarden die in onze hedendaagse samenleving als verworvenheid worden beschouwd.

Er is geen dwang in de godsdienst.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Uw vergelijking ''Aanzetten tot zelfmoord'' of ''Zelfmoord verplichten'' is hierin relevanter dan u denkt. Want eigenlijk is het eerste erger én achterbakser dan het tweede. Op de eerste manier maakt u iemand medeplichtig aan de zelfmoord die ú 'm eigenlijk wil opleggen. Daarbij zet u weldegelijk aan tot geestelijke zelfmoord. U zegt: ''Stop met denken want er is al voor u gedacht en het staat allemaal in Mijn Boek.'' En tegelijkertijd discrimineert u mensen op basis van Uw Boek. Als het aan u ligt worden alle bovengenoemde verworvenheden buitenspel gezet en omdat mensen door u niet meer nadenken vinden ze dat nog logisch ook.

Aanzetten tot zelfmoord is hier niet verboden op voorwaarde dat het individueel vrijwillig gebeurt. Je mag jouw vriend aanzetten tot zelfmoord op voorwaarde dat hij daarmee een derde niet beschadigt, en dat hij akkoord gaat met de manier hoe jij hem tot zelfmoord aanzet.

Kijk, draai a.u.b niet rond de pot en zogenaamde rationeel te roepen, je weet niet eens wat ratio is. Je weet niet eens wat leven is, laat staan ratio. Deze discussie is absoluut nutteloos en heeft geen betekenis. Kom gewoon met concrete woorden. Iedere maatschappij heeft een bepaald boek met fundamenten die opgelegd worden. In liberale seculiere maatschappij zijn deze fundamenten bijvoorbeeld de vrijheden van individu, politiek, economie .. Er is al voor jou nagedacht, je mag verder nadenken op voorwaarde dat je jouw denken niet oplegt, tenzij dezelfde maatschappij met jou akkoord gaat om de religie volledig te veranderen door de fundamenten te veranderen. Ben je geen fundamentalist niet meer, dan verander je de religie dan is het een andere religie geworden, en geen liberale secularisme niet meer.

Probeer je deze fundamenten, derhalve ook heel de religie, te verwijderen met geweld of op een andere manier tegen de wil van de heersende religie (die maatschappelijke orde houdt), dan ben je inderdaad een bedreiging.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dáárin bent u een bedreiging voor de hedendaagse samenleving.

Eigenlijk heb je bewezen dat je zelf met jouw denken een bedreiging vormt. Je komt met bepaalde dogma's, je noemt ze verder zogenaamde "rationeel", en je probeert ze op te leggen, en wie niet akkoord gaat, is een bedreiging.

Een bedreiging is een actie, niet een verschil in mening of een verschil in de basis waarop het rationalisme is gebaseerd. Zelfs in het denken, laat staan handelen, vormen de moslims nergens een bedreiging, noch in moslimlanden noch daarbuiten. Er is hier nergens een serieuze politieke activisme die aan missionarisering doet om de heersende religie te veranderen, mensen aanzetten tot het verwerpen van de heersende religie, geheimzinnig werken en individuen/instituten omkopen ..


Als je andere keer naar mijn reacties verlangt, dan verwacht ik dat je tenminste serieus en realistisch handelt, en niet in jouw zwarte box blijven en vooroordelen uitwerpen.

[alice]

Kan iemand Porpo duidelijk maken dat zelfmoord niet strafbaar is; maar het aanzetten van anderen tot zelfmoord wel?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kan iemand Porpo duidelijk maken dat zelfmoord niet strafbaar is;

Je kunt het seculier ook niet strafbaar maken, onlogisch!!! Degene die zelfmoord pleegt is al dood!! Islamitisch is het wel strafbaar, in het hierna, niet in het nu.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

maar het aanzetten van anderen tot zelfmoord wel?

Het is helemaal niet strafbaar op voorwaarde dat degene die je tot zelfmoord aanzet ermee akkoord gaat (vb = zie hier) en dat hij ermee een derde niet schade toebrengt (wat eigenlijk in de praktijk niet waar is want met roken bijvoorbeeld veroorzaak je schade voor derden).

En waar blijft een reactie op mijn laatste bericht en de vragen over die specifieke zaak waarover je hier en daar roept zonder te weten wat dat echt is?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Je kunt het seculier ook niet strafbaar maken, onlogisch!!! Degene die zelfmoord pleegt is al dood!! Islamitisch is het wel strafbaar, in het hierna, niet in het nu.


Het is helemaal niet strafbaar op voorwaarde dat degene die je tot zelfmoord aanzet ermee akkoord gaat (vb = zie hier) en dat hij ermee een derde niet schade toebrengt (wat eigenlijk in de praktijk niet waar is want met roken bijvoorbeeld veroorzaak je schade voor derden).

En waar blijft een reactie op mijn laatste bericht en de vragen over die specifieke zaak waarover je hier en daar roept zonder te weten wat dat echt is?

Volgens mij is aanzetten tot zelfmoord strafbaar, en kun je daar ook voor vervolgd worden, wat de rest van uw opmerking betreft was mijn punt meer dan duidelijk gemaakt en laat ik me niet verleiden tot uitbreiding van de discussie met u, zo aangenaam bent u niet!