verstandhouding Belang / N-VA

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Zou u mij nu eens willen zeggen, wat het VB met haar 75 nationaal mandatarissen zoal hardgemaakt heeft?

De N-VA heeft tenminste haar stempel kunnen drukken, zoals het versterken van de Vlaamse rand, de houding van het schepencollege in Zemst (met N-VA schepen).
Het inburgeringdecreet is integraal uit de hand van de N-VA.
Het verhinderen, dat de belastingen op Vlaamse pensioenen naar de federale schatkist (dus Waalse handen) is integraal op de N-VA te schrijven.
De houding van Vlaamse burgemeesters rond Brussel ivm BHV, is integraal te danken aan de N-VA.

Dit is procentueel misschien, 5000% van wat het VB met 75 mandatarissen, al ooit zou gepresteerd hebben.
U lult uit uw nek dat het geen naam heeft!

Al die zaken die u opsomt zouden er ook geweest zijn zonder N-VA. Ook de CD&V en VLD staan nu en dan op hun strepen betreffende enkele basis Vlaamse bevoegdheden.

Nogmaals, hoe denkt u een Vlaamse sociale zekerheid te realiseren, een gezonde Vlaamse economie (=onmogelijk zonder homogene bevoegdheidspakketten) als uw fameuze kartel niet eens de toepassing van de grondwet geregeld krijgt?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

De flair van directe democratie is hier ver te zoeken medunkt!

als het volk dit verwerpt dan leg ik mij daarbij neer. Zo simpel is dat. Dat neemt niet weg dat ik daar voorstander van blijf.

Maar zulk een referendum moet nog komen!

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Laremans pleitte niet eens tégen het afschaffen van de doodstraf maar voor hetzelfde waar de organistatie Marc et Corinne 1/5de van alle Belgen voor achter zich kregenin een petitie, namelijk het niet langer samendrukken van verschillende straffen maar wel voor het effectieve, levenslange verwijderen van de zwaartse criminelen uit de gemeenschap.

Ik tekenden die petitie in het Dutrouxtijdperk trouwens mee.
DAT was de wil van het volk en niet wat dat armzalige hoopje 'volksvertegenwoordigers' er naderhand van gebrouwen heeft.

Knuppel, u zit hier plat weg te liegen! Laeremans zegt hier letterlijk, ik citeer, 'Het Vlaams Blok zal de afschaffing en of verbod van de doodstraf niet steunen'

Laeremans haalde hier het voorbeeld aan van Samendrukbare straffen bij, waar hij bakzeil moest halen, want dit heeft niks met de doodstraf te maken, en hij heeft nog meer bakzeil moeten halen, toen zwart op wit bewezen werd dat samendrukbare straffen geen enkele garantie biedt op het verlagen van de criminaliteit, integendeel. De VS is hier het grootste bewijs.


U heeft deze petitie meegetekend.
En u heeft hier net trouwens toe, dat directe democratie enkel een inwilliging is voor een emotionele reactie van het 'volk'.
Wat de rampzalige gevolgen op lange termijn ook mogen zijn.
Sorry, ik ben voor de verderzetting van het humanisme, en niet voor emotionele excessen van het ‘volk’.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Sorry, ik ben voor de verderzetting van het humanisme, en niet voor emotionele excessen van het ‘volk’.

het humanisme van de alwetende elite, zeker..

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

u stelt de doodstraf meteen gelijk aan 'onhumane barbarij'. Wel ik betwist dat enigzins, alsook uw vergelijking met abortus.

De doodstraf moet niet als effectief repressiemiddel, maar des te meer als afschrikwekkend PREVENTIE middel aangewend worden. Dus Chinese massa-executies en dat soort toestanden moeten wij hier niet binnenhalen. Ook moet men -en dat veronderstelde jij- de doodstraf niet zien als een wraakmiddel. Er zijn genoeg rationele argumenten aan te halen die niks met wraak of andere emoties te maken hebben.

Tenslotte, om je 'barbarij' in te betwijfelen, is het normaal dat 100% vaststaande schuld een noodzaak moet zijn om een executie te kunnen uitvoeren. Je kan nu tientallen Amerikaanse gevallen geven van de voorbije decennia, feit is wel dat de criminologische wetenschap zeer ver gevorderd is inzake DNA zodat dit ook geen probleem kan vormen.

Abortus. Een groot misverstand heerst bij mensen die dit als 'tegenargument' gebruiken om de pro-doodstraf argumenten te counteren. Abortus is onschuldig leven de kans niet gunnen op te groeien, en tegelijk (omdat het grootschalig gebeurd) een ware kindergenocide plegen. Ik kan daar over uitwijden, maar dat heb ik al eens in een andere topic gedaan. Het grote verschil met de doodstraf is dat je een onschuldig leven vergelijkt met een misdadiger die het niet meer waard is zich te bevinden onder de mensheid, omdat hij de mensheid zo minachtte dat hij dit omzette in daden. maw door zijn misdaad een vrijbrief gaf aan de maatschappij om hem te verwijderen.

In de VS worden jaarlijks 2000 onschuldige mensen geëxecuteerd! Wetsdokters hebben vast gesteld, dat een DNA test geen 100% uitsluiting kan geven.

Wat dacht u van Rutger Beke en de vermeende EPO test? Als dit een Galg rechtzaak geweest, zal hij nu al onder de grond! Met alle wetenschappelijke laboratoria, over hands de wereld samen

[Flandriar]

Wie wil er de doodstraf nu terug invoeren

Bourgeois was trouwens de voortrekker in het afschaffen van de doodstraf als ik me het goed herinner, een wetsvoorstel samen ingediend met Mangain. Mooi dat twee politieke vijanden op zo'n gemeenschappelijk, nobel punt konden samenwerken!

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

het humanisme van de alwetende elite, zeker..

neen, om het 'volk' te beschermen, tegen die elite

[Knuppel]

Knuppel, u zit hier plat weg te liegen! Laeremans zegt hier letterlijk, ik citeer, 'Het Vlaams Blok zal de afschaffing en of verbod van de doodstraf niet steunen'

Omdat er niets in de plaats kwam voor die afschaffing en dit een aantrekkingspool zou zijn voor criminelen die de strengheid van hun eigen regime daardoor zouden ontvluchten.

Leaermans verwees trouwens niet alleen naar Marc Dutroux maar ook naar de terroristen van Madrid.
Daarna zijn er die van Londen nog bijgekomen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

het humanisme van de alwetende elite, zeker..

Juist....

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

neen, om het 'volk' te beschermen, tegen die elite

Wie is dan die elite waartegen het volk beschermd moet worden door.... de elite?

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

En u (g)eeft hier net trouwens toe, dat directe democratie enkel een inwilliging is voor een emotionele reactie van het 'volk'.
Wat de rampzalige gevolgen op lange termijn ook mogen zijn.

Tja , als het volk in verkiezingen stemt voor de n-va , dan zal dat wel een rationele actie zijn, neem ik aan.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

En u heeft hier net trouwens toe, dat directe democratie enkel een inwilliging is voor een emotionele reactie van het 'volk'.
Wat de rampzalige gevolgen op lange termijn ook mogen zijn.
Sorry, ik ben voor de verderzetting van het humanisme, en niet voor emotionele excessen van het ‘volk’.

Ik denk dat dat met bindende referenda net 1 van de zaken is die zwaar zullen verbeteren, i.e. er zal een besef van (middel) lange termijn spelen bij het nemen van beslissingen.

Van politici is al geweten hoelang hun tijdshorizon is: tot de volgende verkiezingen. Kiezers denken volgens mij ook al eens op een iets langere termijn dan dat...

Al uw argumenten komen op hetzelfde neer: een ongelofelijke minachting voor uw gemiddelde medemens. Té dom om zelf te kunnen beslissen wat goed voor hem/haar is. Leg mij dan eens uit hoe u die mensen wel in staat acht een verantwoorde keuze te maken bij verkiezingen? Of zullen we die misschien beter ook afschaffen?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Rr00ttt on 15-08-2005 at 01:22
Reason:
--------------------------------

Ik denk dat dat met bindende referenda net 1 van de zaken is die zwaar zullen verbeteren, i.e. er zal een besef van (middel) lange termijn spelen bij het nemen van beslissingen.

Van politici is al geweten hoelang hun tijdshorizon is: tot de volgende verkiezingen. Kiezers denken volgens mij ook al eens op een iets langere termijn dan dat...

Al uw argumenten komen op hetzelfde neer: een ongelofelijke minachting voor uw gemiddelde medemens. Té dom om zelf te kunnen beslissen wat goed voor hem/haar is. Leg mij dan eens uit hoe u die mensen wel in staat acht een verantwoorde keuze te maken bij verkiezingen? Of zullen we die misschien beter ook afschaffen?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik denk dat dat met bindende referenda net 1 van de zaken is die zwaar zullen verbeteren, i.e. er zal een besef van (middel) lange termijn spelen bij het nemen van beslissingen.

Van politici is al geweten hoelang hun tijdshorizon is: tot de volgende verkiezingen. Kiezers denken volgens mij ook al eens op een iets langere termijn dan dat...[/size]

[/edit]

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Ach, Ambiorix, het Vlaams Belang onderschrijft heus wel de evidente artikels van het UVRM, zoals het recht op eigendom, het recht op vrijheid, endergerlijke.

Giserke denkt te kunnen schermen met grote woorden, in een wanhoopspoging zijn zwak partijtje toch maar wat te kunnen afschermen van gerechtvaardige kritiek, en, in de voetsporen van Bourgouis, een beetje aan Vlaams belang bashing te doen.

Nergens wordt hier getort aan het recht op eigendom! Zoals in Zemst
De maatregel die in zemst wordt toegepast slaat op het verkopen van gemeentegronden.
De wet bepaald dat gemeenten hun eigendommen mogen verkopen met welbepaalde sociale doelen. Het vernederlandsen van de Vlaamse rand is een sociaal doel, want het drukt de marktwaarde van vastgoed, waardoor het betaalbaarder wordt voor het volk, een huis te kopen of huren.

Immers, ook zelfuitgeroepen Democratische partijen maken zich schuldig aan het schenden van het verdrag van de rechten van de mens.

Marino Keulen van de VLD met z'n verplichting Nederlands op te leggen aan inwoners van sociale woningen:

Art. 12 - Niemand zal onderworpen worden aan willekeurige inmenging in zijn persoonlijke aangelegenheden, gezin, thuis, briefwisseling, noch aan aantasting van zijn eer.
Ook de N-Va denkt een cursus Nederlands verplicht te kunnen maken voor inwijkelingen.

nergens, steld N-VA om dit te verplichten. Wel om aan te bieden, waar je recht hebt op een sociale woning van de gemeente.

Het aangehaalde artikel is hier niet op toepasbaar, want het is een voorwaarde om een openbare eigendom van de gemeente of OCMW te verwerven net zoals andere voorwaarden.
De overheid, komt nergens tussen beide, indien het gaat over particuliere verkoop van eigendommen.

Eveneens is de N-Va, net zoals het Vlaams Belang, niet te vinden voor het wegsmijten van de Belgische nationaliteit (snel-belg-wet bijvoorbeeld). Maar wel gekoppeld aan bepaalde voorwaarden (o.a. in aanmerking komen voor het statuut van politiek vluchteling). Het is net het opleggen van deze voorwaarden aan asiel dat de fameuze schending is.

Art. 14 - Recht in andere landen asiel te zoeken en te genieten.

Neen het opleggen van voorwaarden van asiel is hier gen schending van. het woord asiel zegt het zelf: opvangen van mensen uit gebieden/ plaatsen, waar een menswaardig bestaan niet mogelijk is.
De voorwaarde, dat het in hun thuisland onmogelijk te leven is, is geen geen schending op dit artikel dit is de correcte toepassing van het woord asiel.

Art. 15 - Recht op nationaliteit.

Waar wordt het recht op nationaliteit ontnomen? Die mensen die naar hier komen, hebben die geen nationaliteit?

[size=1][/size]

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wie is dan die elite waartegen het volk beschermd moet worden door.... de elite?

tegen mensen als u en ik

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Omdat er niets in de plaats kwam voor die afschaffing en dit een aantrekkingspool zou zijn voor criminelen die de strengheid van hun eigen regime daardoor zouden ontvluchten.

Leaermans verwees trouwens niet alleen naar Marc Dutroux maar ook naar de terroristen van Madrid.
Daarna zijn er die van Londen nog bijgekomen.

dus, in afwachting van een alternatieve wet, laten we maar ondertussen die mensen opknopen?

Trouwens, de N-VA is ook voor de inperking van de wet lejeune.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by giserke on 15-08-2005 at 01:30
Reason:
--------------------------------

dus, in afwachting van een alternatieve wet, laten we maar ondertussen die mensen opknopen?

Trouwens, de N-VA is ook voor de inperking van de wet lejeune.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by giserke on 15-08-2005 at 01:29
Reason:
--------------------------------

dus, in afwachting van een alternatieve wet, laten we maar ondertussen die mensen opknopen?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

dus, in afwachting van een alternatieve wet, laten we maar ondertussen de mensen opknopen?[/size]

[/edit]

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik denk dat dat met bindende referenda net 1 van de zaken is die zwaar zullen verbeteren, i.e. er zal een besef van (middel) lange termijn spelen bij het nemen van beslissingen.

Van politici is al geweten hoelang hun tijdshorizon is: tot de volgende verkiezingen. Kiezers denken volgens mij ook al eens op een iets langere termijn dan dat...

als ik op café zit, en babbel tegen jan met de pet, is het eerste wat ze zeggen we moeten weer betalen.
Wat men ervoor terugkrijgt zegt men er niet bij, maar als ik, als rijke gladjanus met publicitaire mogelijkheden, daar dan plots uit eigenbelang zeg, 'we zullen de bijdragen met de helft verminderen'. Wedden dat ik zonder vragen mijn voorstel erdoor krijg?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

dus, in afwachting van een alternatieve wet, laten we maar ondertussen die mensen opknopen?

Trouwens, de N-VA is ook voor de inperking van de wet lejeune.

Niemand belette het parlement om die alternatieve wet tegelijkertijd te stemmen. Of wel?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

als ik op café zit, en babbel tegen jan met de pet, is het eerste wat ze zeggen we moeten weer betalen.
Wat men ervoor terugkrijgt zegt men er niet bij, maar als ik, als rijke gladjanus met publicitaire mogelijkheden, daar dan plots uit eigenbelang zeg, 'we zullen de bijdragen met de helft verminderen'. Wedden dat ik zonder vragen mijn voorstel erdoor krijg?

Wel het staat u vrij dat te proberen. En stél dat u het erdoor krijgt én stel dat het een ramp zonder weerga zou zijn, dan nog heeft de bevolking de macht om dmv een nieuw referendum hun vorige beslissing te herzien.

Ik denk al niet dat de bevolking initieel voor uw idee zou gaan (de bevolking redeneert véél meer als 'de brave huisvader' als het op geld aankomt dan de politici die vooral bezig zijn met steeds meer geld van anderen te 'herverdelen' in de eerste plaats naar eigen rangen en favorieten), maar stel dan nog, dan herzien ze het gewoon.

Ik ben er zeker van dat mits referenda hier in voege zouden zijn, er al lang geen sprake meer zou zijn van zaken als 'de transferts naar de bodemloze putten van wallonië', 'de constante eenzijdige inbreuken op de taalwetten', de kwestie zaventem enz.

Nee zo duidelijk in het eigen belang snijden doen burgers niet, daar hebben ze 'politici' voor nodig.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Niemand belette het parlement om die alternatieve wet tegelijkertijd te stemmen. Of wel?

Het was dan ook niet de wet lejeune die ter discutie stond, maar de doodstraf.
Het staat het VB ok vrij een alternatief op de doodstraf en de wet Lejeune te brengen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by giserke on 15-08-2005 at 01:46
Reason:
--------------------------------

Het was dan ook niet de wet lejeune die ter discutie stond, maar de doodstraf.
Het staat het VB ok vrij een alternatief op de doodstraf en de wet Lejeune te brengen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het was dan ook niet de wet lejeune die ter discutie stond, maar de doodstraf.[/size]

[/edit]

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Wel het staat u vrij dat te proberen. En stél dat u het erdoor krijgt én stel dat het een ramp zonder weerga zou zijn, dan nog heeft de bevolking de macht om dmv een nieuw referendum hun vorige beslissing te herzien.

Ik denk al niet dat de bevolking initieel voor uw idee zou gaan (de bevolking redeneert véél meer als 'de brave huisvader' als het op geld aankomt dan de politici die vooral bezig zijn met steeds meer geld van anderen te 'herverdelen' in de eerste plaats naar eigen rangen en favorieten), maar stel dan nog, dan herzien ze het gewoon.

Ik ben er zeker van dat mits referenda hier in voege zouden zijn, er al lang geen sprake meer zou zijn van zaken als 'de transferts naar de bodemloze putten van wallonië', 'de constante eenzijdige inbreuken op de taalwetten', de kwestie zaventem enz.

Nee zo duidelijk in het eigen belang snijden doen burgers niet, daar hebben ze 'politici' voor nodig.

Net zoals het zou zijn in een particratie, zijn het enkel deze die de publicitaire macht en centen hebben die zou in staat zijn standpunten te katapulteren! Zo is het in een particratie, en zo is het in een directe democratie.

In een directe democratie heeft het 'volk' ook geen enkele kans.
Want ook in een directe democratie zou je je moeten verenigen, om een standpunt door te drukken, wat eigenlijk neerkomt op een gewone ordinaire particratie[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by giserke on 15-08-2005 at 01:44
Reason:
--------------------------------

Net zoals het zou zijn in een particratie, zijn het enkel deze die de publicitaire macht en centen hebben die zou in staat zijn standpunten te katapulteren! Zo is het in een particratie, en zo is het in een directe democratie.

In een directe democratie heeft het 'volk' ook geen enkele kans.
Want ook in een directe democratie zou je je moeten verenigen, om een standpunt door te drukken, wat eigenlijk neerkomt op een gewone ordinaire particratie[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Net zoals het zou zijn in een particratie, zijn het enkel deze die de publicitaire macht en centen hebben die zou zijn standpunten kunnen katapulteren! Zo is het in een particratie, en zo is het in een directe democratie.

In een directe democratie heeft het 'volk' ook geen enkele kans.
Want ook in een directe democratie zou je je moeten verenigen, om een standpunt door te drukken, wat eigenlijk neerkomt op een gewone ordinaire particratie[/size]

[/edit]