Hitler - Stalin ofwel Rechts-Linkse dictators

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

onze linkse forummers zijn weer nergens te bespeuren

Welke bedoelt u? Ik heb toch Bazilfunk al voorbij zien komen.

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Welke bedoelt u? Ik heb toch Bazilfunk al voorbij zien komen.

om te zeggen dat het niet uitmaakt...maw hij weet goed genoeg dat stalin veel boter op zijn hoofd heeft maar dat wil ie weer niet toegeven

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

om te zeggen dat het niet uitmaakt...maw hij weet goed genoeg dat stalin veel boter op zijn hoofd heeft maar dat wil ie weer niet toegeven

Niet? Ik lees hier iets anders:

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Gaan we nu proberen de ene dictator te toetsen aan de andere om te zien wie toch het symphatiekst was? Ze waren beiden gruwelijk en eenieder die zo'n mensen bewonderd is gewoon ziek in het hoofd.

[deryz]

tis goed, toch al enen dan

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

tis goed, toch al enen dan

Foei, een beetje mensen onterecht gaan beschuldigen.

Zo hebben uw ouders u vast niet opgevoed.

[Praetorian]

Onder revolutionair geweld in het stalinistisch tijdperk (1928-1953) zijn 2 miljoen mensen omgekomen door burgeroorlog, juridische rechtsvervolging, etc... Cijfers zijn bekomen door jarenlang archiefonderzoek door wetenschappers in Amerikaanse en Britse universiteiten (University of California Los Angeles, Birmington, Cambridge, etc...).

Gabor T. Rittersporn, J. Arch Getty, V.N. Zemskov - Victims of the Soviet Penal System in the Prewar Years: A First Approach on the Basis of Archival Evidence, American Historical Review, Oct. 1993.

Marcus Levitt and Tatyana Novikov - State Violence in the Stalin Period, University of Wisconsin Press, 2007.

J. Arch Getty - Origins of the Great Purges: The Soviet Communist Party Reconsidered, 1933-1938, New York, Cambridge University Press, 1985. Ninth printing, 1996.

Douglas Tottle - Fraud, Famine, and Fascism, 1987

Oude cijfers zoals die van Conquest of van Zwartboek-redactoren zijn pertinent ontkracht als zijnde onreferentiële speculaties. Er zijn de laatste jaren grote sprongen voorwaarts gemaakt in de demythologisering van Koude Oorlog-propaganda.

[pinbag]

Er is wel een verschil tussen Hitler en Stalin. De ene wou *de wereld* Zuiveren van de Under-menschen en de (gehele) wereld, Arisch proper maken. (Inclusief degene die somige op deze forum Islamo-fascisten noemen. "Eigenlijk Irronisch in zekere mate.")

Maar bon, er is dus wel een wezenlijk verschil hoe deze twee Systemen opkeken naar de wereld. Waar volgens mijn Mening het Nazisme veel gevaarlijker was voor de mensheid.

maar bon De totalitaire regime van Stalin is niet goed te praten.

Mijn standpunt. Over Stalin versus Hitler gedoe van deze topic dient voor niets. Want ze zijn beiden fout en slecht (Onetisch onder andere.) omdat deze geleid werden door Blind-Ideologisch-denken "zonder" Democratische inspraak van het Kantiaans-Republicanisme*.

* Zie Nsdap = Minderheidspartij die macht overneemt.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Ori...otalitarianism

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door pinbag

Er is wel een verschil tussen Hitler en Stalin. De ene wou *de wereld* Zuiveren van de Under-menschen en de (gehele) wereld, Arisch proper maken. (Inclusief degene die somige op deze forum Islamo-fascisten noemen. "Eigenlijk Irronisch in zekere mate.")

Maar bon, er is dus wel een wezenlijk verschil hoe deze twee Systemen opkeken naar de wereld. Waar volgens mijn Mening het Nazisme veel gevaarlijker was voor de mensheid.

maar bon De totalitaire regime van Stalin is niet goed te praten.

Mijn standpunt. Over Stalin versus Hitler gedoe van deze topic dient voor niets. Want ze zijn beiden fout en slecht (Onetisch onder andere.) omdat deze geleid werden door Blind-Ideologisch-denken "zonder" Democratische inspraak van het Kantiaans-Republicanisme*.

* Zie Nsdap = Minderheidspartij die macht overneemt.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Ori...otalitarianism

Een liberale democratie kan ook totalitair zijn, en is het meestal ook. Ironisch was het een liberale prof. Talmon die in het boek "The totalitarian democracy" dit prachtig kon uitleggen (alhoewel het niet zijn bedoeling was).

[Kay_]

Dictatorschap van welke zijde dan ook is en blijft verwerpelijk.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Dictatorschap van welke zijde dan ook is en blijft verwerpelijk.

Een dictatuur hoeft niet per definitie slecht te zijn, er bestaat ook zoiets als een "verlichte dictatuur".

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Een dictatuur hoeft niet per definitie slecht te zijn, er bestaat ook zoiets als een "verlichte dictatuur".

Hehe, ik wist dat er zoiets ging komen.
Voor mij is democratie tot nu toe de beste vorm om te besturen, maar je mag me altijd vertellen waarom verlichte democratie volgens jou ook kan. Altijd leuk om wat verschillende visies te horen.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Een dictatuur hoeft niet per definitie slecht te zijn, er bestaat ook zoiets als een "verlichte dictatuur".

Inderdaad, democratie is trouwens ook een vorm van dictatuur - ttz zeggenschap - van het volk.

Wat de ethische discussie Stalin-Hitler betreft - ik spreek dus niet wat het klassen-aspect betreft -; Stalin was inderdaad een gestoord man, zoals uit al zijn biografiën blijkt en heeft door zijn achtervolgingswaanzin en angst om zijn positie aangetast te zien gruwelijke misdrijven gepleegd.

M�*�*r er is een gigantisch verschil tussen een moord plegen uit functionele optiek, als een moord plegen uit ideologische optiek. Hetgeen Hitler pleegde was een weloverdachte, van opvoorhand geplande geïndustrialiseerd genocyde. De slachtoffers van Stalin waren er doordat ze zich engageerden met politiek, en in die zin ook wel wisten dat ze gevaar liepen, of zijn er gekomen door zijn geschifte persoonlijkheid, of door een slecht bestuur.

Hetzelfde geldt voor Mao, waar de doden veleer zijn gevallen door slecht bestuur en honger dan door geplande uitroeiing.

Er is dus een zeer groot verschil.

Pol Pot's beleid daarentegen is wel voor een stuk te vergelijken met Hitlers' uitroeiingsplannen. Het is dus ook maar goed dat de Vietcong en de USSR een einde hebben gemaakt aan die rotzooi daar (ondanks protest van de maoisten en steun van de imperialisten).

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Hehe, ik wist dat er zoiets ging komen.
Voor mij is democratie tot nu toe de beste vorm om te besturen, maar je mag me altijd vertellen waarom verlichte democratie volgens jou ook kan. Altijd leuk om wat verschillende visies te horen.

Democratie is zondermeer de best werkende bestuursvorm, maar er zijn situaties denkbaar waarbij een dictatuur een redelijk alternatief kan vormen. Neem bijvoorbeeld Pakistan, Musharraf slaagt er toch redelijk in om dat land op de rails te houden. Ik zou de herinvoering van een democratie daar momenteel zeker niet toejuichen.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Democratie is zondermeer de best werkende bestuursvorm, maar er zijn situaties denkbaar waarbij een dictatuur een redelijk alternatief kan vormen. Neem bijvoorbeeld Pakistan, Musharraf slaagt er toch redelijk in om dat land op de rails te houden. Ik zou de herinvoering van een democratie daar momenteel zeker niet toejuichen.

Er is natuurlijk een probleem met dictatuur wanneer de dictator het minder goed voorheeft met zijn volk.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

Wie was de brutaalste dictator?
Welk regime heeft het meeste doden op zijn geweten? een extreem rechts regime? communistisch regime? socialistisch regime?

onder staling zouden 20.000.000 doden zijn gevallen, wat zegt csc van stalin?:

dat is laster! Die 20 miljoen mensen zijn dood van het zuipen!Hitler is de enigste slechte! Stalin wou die 20 miljoen alkoholiekers verplicht ontwennen in speciale kampen daarvoor...Helaas, hun gezondheid was al te veel aangetast, en ze stierven...D�*t is de triestige waarheid.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

onze linkse forummers zijn weer nergens te bespeuren

Misschien zijn ze niet geinteresseerd in debiele vergelijkingen?

Een topic openen om te zien wie van de twee nu de grootste dictator was...

Maakt dat voor hun slachtoffers een verschil uit?

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Misschien zijn ze niet geinteresseerd in debiele vergelijkingen?

Een topic openen om te zien wie van de twee nu de grootste dictator was...

Maakt dat voor hun slachtoffers een verschil uit?

Voor de slachtoffers niet. Maar precies wel voor sommige die niet graag over de misdaden spreken of schrijven gepleegd door hun aller vaderke "stalin" en z'n verwerpelijke politieke gedachten (van ideologie kan men hier toch niet spreken zou hen teveel eer aandoen dit te linke aan een rot en corrupt gedachtengoed) . Of doet het pijn te horen waar u voor staat? gaat er dan toch moeten mee leren leven, is niet omdat men al 62 jaar het zelfde hoofdstuk aframmeld dat u toehoorders gaat blijven hebben of krijgen. Mensen horen nu ook eens graag de waarheid en maken graag een vergelijk tussen beide. Is dus niet debiel, van (s)linkse kant is het meer angst voor de waarheid.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

M�*�*r er is een gigantisch verschil tussen een moord plegen uit functionele optiek, als een moord plegen uit ideologische optiek. Hetgeen Hitler pleegde was een weloverdachte, van opvoorhand geplande geïndustrialiseerd genocyde. De slachtoffers van Stalin waren er doordat ze zich engageerden met politiek, en in die zin ook wel wisten dat ze gevaar liepen, of zijn er gekomen door zijn geschifte persoonlijkheid, of door een slecht bestuur.

Een onderscheid dat dus enkel van belang is in een historisch-wetenschappelijke context. Net zoals er een verschil is tussen de linker- of de rechterhand afhakken.

Iets wat veel Stalinisten kennelijk niet lijken te beseffen (voor alle zekerheid, 't is niet dat ik jou als dusdanig beschouw).

Zoals het statement door sommigen onder hen dat de meeste mensen in de goelags zijn omgekomen van honger en niet door staatsterreur zoals de 'Westerse propaganda' voorhoudt. Waarom zaten ze daar dan zonder eten? Slechte vakantieplanning?

[Jozef Ostyn]

Het uitreiken van oscars voor "meest bloeddorstige dictator" lijkt mij een vrij heilloze bedoening.

Uiteraard was de Sowjet-Unie een moorddadige en onmenselijke dictatuur net als Nazi-Duitsland. Hitler, Lenin, Stalin, Mao, ... allemaal massamoordenaars op zeer grote schaal. En dus allen volkomen verwerpelijk.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het uitreiken van oscars voor "meest bloeddorstige dictator" lijkt mij een vrij heilloze bedoening.

Uiteraard was de Sowjet-Unie een moorddadige en onmenselijke dictatuur net als Nazi-Duitsland. Hitler, Lenin, Stalin, Mao, ... allemaal massamoordenaars op zeer grote schaal. En dus allen volkomen verwerpelijk.

Van de vier aangehaalden, toch maar één die altijd in het voetlicht wordt gesteld niet. Van de vier, toch maar één waar men te pas en te onpas de "zogenaamde" daden van uitsmeerd en uitvergroot. Mischien de oorzaak bij het volk van "david" zoeken? Want al de rest schijnt maar bijzaak te zijn, of hoe zien de progressieve correcte personen het?