appel aan peter dedecker

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Vigilant

Speculeren met het geld van klanten die men wijs gemaakt heeft dat hun spaarcentjes veilig zaten.

Dat hebben alle banken gedaan. Ook de Kredietbank, die de Belgische staat nog ter hulp is moeten schieten. Vergeten?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat hebben alle banken gedaan. Ook de Kredietbank, die de Belgische staat nog ter hulp is moeten schieten. Vergeten?

De KBC heeft nooit de houders van spaarrekeningen blaaskes wijs gemaakt. En de aandeelhouders van KBC wisten op voorhand dat wanneer je in aandelen belegt het risico bestaat dat het kan tegenvallen. Dat je KBC poogt op één lijn te plaatsen met het ARCO-ACW-Dexia verhaal getuigt gewoon van kwade wil. Je bent fundamenteel oneerlijk.

[Brakelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

doorligwonden schijnen erg pijnlijk te zijn. Vooral voor rolstoelgebruikers.

daar ben jij net goed op de hoogte van, hopelijk heb je niet teveel pijn in jouw rolstoel Peter 1962 ....

[Brakelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De KBC heeft nooit de houders van spaarrekeningen blaaskes wijs gemaakt. En de aandeelhouders van KBC wisten op voorhand dat wanneer je in aandelen belegt het risico bestaat dat het kan tegenvallen. Dat je KBC poogt op één lijn te plaatsen met het ARCO-ACW-Dexia verhaal getuigt gewoon van kwade wil. Je bent fundamenteel oneerlijk.

Die gelooft zijn eigen zever hoor, ook systeem doet dit....

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De KBC heeft nooit de houders van spaarrekeningen blaaskes wijs gemaakt. En de aandeelhouders van KBC wisten op voorhand dat wanneer je in aandelen belegt het risico bestaat dat het kan tegenvallen. Dat je KBC poogt op één lijn te plaatsen met het ARCO-ACW-Dexia verhaal getuigt gewoon van kwade wil. Je bent fundamenteel oneerlijk.

De KBC heeft gewoon het geld van de spaarder belegd in waardeloze projecten. En juist gedaan alsof er niets aan de hand was en proberen te sussen. Ze heeft de klant bedrogen. Punt uit. Tot ze de werkelijke toestand wel moest bekennen en in geldnood geraakte. Ik zie dus niet veel verschil met ARCO of Dexia.

En toen het zover was is de Kredietbank gaan aankloppen bij de Belgische regering en de Vlaamse regering. De Belgische regering heeft de Kredietbank 2x moeten helpen en goed over de brug moeten komen met steun, en de Vlaamse regering is éénmaal tussengekomen. Zo zit het in mekaar.

En bijgevolg heel die heisa over Arco is zeer overtrokken en lijkt zeer sterk op een politieke afrekening.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

.. allaboneur .. u realiseert zich hopelijk dat u stelling zoals vaker aan alle kanten rammelt ? .. laat ik proberen het aanschouwelijk te maken voor u .. u meent : de democratie heeft niets met gerechtigheid te maken want anders zouden misdadigers veroordeeld worden per plebisciet .. nou, heb ik nieuws voor u ..

Welk nieuws ?

Ik ben het niet altijd met Stuyck eens maar in deze wel. Een democratie mag zich nooit de juridische macht toe-eigenen. Dat leidt tot volkstribunalen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Al dat gezever en rond-de-pot-gedraai neemt niet weg dat het ACW vandaag zich perfect eender gedraagt als de Boerenbond voor de oorlog.
Arrogant, megalomaan, onverantwoord en bedrieglijk misbruik makend van haar politieke macht.

Daarvoor hoef je ze nog niet over één kam te scheren. Misschien dat binnen honderd jaar de Boerenbond en de KBC terug de toer op gaan van het ACW nu.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Kan best zijn. Ondanks de tribulaties rond de coöperatieve CERA.

Doet niets af aan de fraude van het ACW.

Het ACW met de boerenbond vergelijken is een vergelijking van appelen en peren.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De KBC heeft nooit de houders van spaarrekeningen blaaskes wijs gemaakt. En de aandeelhouders van KBC wisten op voorhand dat wanneer je in aandelen belegt het risico bestaat dat het kan tegenvallen. Dat je KBC poogt op één lijn te plaatsen met het ARCO-ACW-Dexia verhaal getuigt gewoon van kwade wil. Je bent fundamenteel oneerlijk.

De Cera vennoten hebben hun coöperatieve aandelen laten herwaarderen tot echte aandelen. Ze hebben hier flink aan verdiend. Het is Modrikamem die de advocaat was van misnoegde Cera vennoten.

De Cera vennoten wilden dus erkenning als aandeelhouder. Het zou nogal van de pot gerukt zijn als ze nu opnieuw gaan procederen om erkend te worden als spaarder.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De KBC heeft gewoon het geld van de spaarder belegd in waardeloze projecten. En juist gedaan alsof er niets aan de hand was en proberen te sussen. Ze heeft de klant bedrogen. Punt uit. Tot ze de werkelijke toestand wel moest bekennen en in geldnood geraakte. Ik zie dus niet veel verschil met ARCO of Dexia.

En toen het zover was is de Kredietbank gaan aankloppen bij de Belgische regering en de Vlaamse regering. De Belgische regering heeft de Kredietbank 2x moeten helpen en goed over de brug moeten komen met steun, en de Vlaamse regering is éénmaal tussengekomen. Zo zit het in mekaar.

En bijgevolg heel die heisa over Arco is zeer overtrokken en lijkt zeer sterk op een politieke afrekening.

Noem mij één spaarder bij KBC die plots geconfronteerd werd met illiquiditeit en bijgevolg naar zijn spaargeld kan fluiten zoals de Arco-coöperanten. Vooruit System kom op met feiten!

De Staat (zowel federaal als Vlaams) heeft aan de KBC-problematiek een dikke cent verdiend door geld te lenen tegen een tarief die schandalig hoog boven het marktniveau lag. Bovendien, wanneer KBC haar schuld vervroegd terugbetaalt (wat ze systematisch doet) moet ze een "boete" betalen van zomaar eventjes vijftig (jawel 50) procent. Anders gezegd, de Federale zowel als de Vlaamse regering hebben hier flink gewoekerd en de belastingbetaler heeft er geen cent aan verloren. Integendeel!

Alleen al het feit dat je poogt de KBC-situatie op hetzelfde niveau te plaatsen als het ARCO-ACW-Dexia schandaal getuigt van jouw kwade wil. Eerlijkheid en objectiviteit is aan jou niet besteed.

[quercus]

De reactie van het ACW op de stelling dat in de eerste plaats ZIJ de coöperanten moeten vergoeden is gewoon schokkend. De teloorgang van hun dochter ARCO is uitsluitend ontegensprekelijk toe te schrijven aan een zéér eenzijdige belegging (voor meer dan 80 %) van de hen toevertrouwde middelen in één projekt: het Dexia-imperium. Het is bijgevolg niet te ontkennen dat de ACW-groep hiervoor verantwoordelijkheid draagt. Wie kan of durft nog de mening verdedigen dat voor de schadeloosstelling van de Arco-coöperanten de middelen van de schuldige niet hoeven aangesproken te worden maar wél die van de belastingbetaler die met dat mega-gesjoemel niets te maken heeft?

Ik ben akkoord dat die coöperanten niet het slachtoffer mogen worden. Maar hier horen ook de normale gebruikelijke regels toegepast te worden die we bij elke faling terugvinden, namelijk dat vooraleer de waarborggevers (in dit geval de Staat) worden aangesproken eerst de gefailleerde (ACW-ARCO) dient uitgewonnen te worden. M.a.w. het ACW moet eerst activa verkopen om met de opbrengst de coöperanten te vergoeden. Het is pas wanneer duidelijk kan bewezen worden dat uit het ACW niets meer te halen valt dat de waarborg kan in actie treden.

Het afgezaagde giftig gezwam van onze E-605 (of wat het ook moge wezen) omtrent "vlaems-nazionalisten" heeft daar geen zak mee te maken. Net zoals de zielige afleidingsmanoeuvres door System voor wie de tijdelijke problemen die KBC heeft gehad "net hetzelfde" zijn als die rond het schofterige ACW-Arco-Dexia schandaal.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik ben akkoord dat die coöperanten niet het slachtoffer mogen worden. Maar hier horen ook de normale gebruikelijke regels toegepast te worden die we bij elke faling terugvinden, namelijk dat vooraleer de waarborggevers (in dit geval de Staat) worden aangesproken eerst de gefailleerde (ACW-ARCO) dient uitgewonnen te worden. M.a.w. het ACW moet eerst activa verkopen om met de opbrengst de coöperanten te vergoeden. Het is pas wanneer duidelijk kan bewezen worden dat uit het ACW niets meer te halen valt dat de waarborg kan in actie treden.

De aanvraag tot uitbetaling van de Arco coöperanten kan niet worden ingediend nadat ACW-Arco is vereffend. Arco is dus eerst alles kwijt voordat men de borg voor de coöperanten kan aanspreken. Bovendien loop er een strafrechtelijk onderzoek naar de aansprakelijkheid van de Arco bestuurders.

Ik ben persoonlijk geen voorstander van de borgstelling zoals N-VA/Sp.a/CD&V verdedigen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Noem mij één spaarder bij KBC die plots geconfronteerd werd met illiquiditeit en bijgevolg naar zijn spaargeld kan fluiten zoals de Arco-coöperanten. Vooruit System kom op met feiten!

De Staat (zowel federaal als Vlaams) heeft aan de KBC-problematiek een dikke cent verdiend door geld te lenen tegen een tarief die schandalig hoog boven het marktniveau lag. Bovendien, wanneer KBC haar schuld vervroegd terugbetaalt (wat ze systematisch doet) moet ze een "boete" betalen van zomaar eventjes vijftig (jawel 50) procent. Anders gezegd, de Federale zowel als de Vlaamse regering hebben hier flink gewoekerd en de belastingbetaler heeft er geen cent aan verloren. Integendeel!

Alleen al het feit dat je poogt de KBC-situatie op hetzelfde niveau te plaatsen als het ARCO-ACW-Dexia schandaal getuigt van jouw kwade wil. Eerlijkheid en objectiviteit is aan jou niet besteed.

KBC heeft wel degelijk een periode gehad met extreem zware problemen. Het eerste was hun CDO portefeuille die in de periode vanaf 2008 extreem in waarde daalde en zo goed als illiquide was geworden. Zij hebben lange tijd proberen dit probleem te minimaliseren door erop te wijzen dat de gecollateriseerde schuld hun eigen leningsklanten waren, en dat die netjes maandelijks terugbetaalden. Onhoudbaar uiteraard, zoals later bleek. Het tweede was het feit dat KBC vrij ver was gesprongen in het investeren in centraal en oost europa, regio's met zeer lage rendabiliteit voor de bank.
Toen het onhoudbaar was heeft KBC zowel van de federale staat, als van de vlaamse overheid in totaal 7 mld euro moeten lenen. Dat doet een bank niet tenzij ze voor de afgrond staat.
Toegegeven : ze hebben zich veel beter herpakt dan veel anderen. Er is een scherpe afslankingsronde geweest, op het hoogste managementniveau is men van 200 naar 75 man afgeslankt bv, wel altijd met dikke afscheidsregelingen maar hoedanook op termijn een besparing voor de bank. Ook hebben ze van europa hun balans moeten verlichten (dus : gedwongen verkopen)
Wat is nu het verschil in federale en vlaamse staatssteun ? Toen de federale overheid de banken besliste om tegemoet te komen en hen de ontbrekende liquiditeit terug te geven heeft ze daar eigenlijk nauwlijks een 'prijs' tegenover gezet.
De vlaamse overheid heeft op advies van Herman Daems die dat milieu bijzonder goed kent veel slimmer gewerkt. Er MOET een straf bijzijn, een prijs te bepalen. Anders mutualiseer je de verliezen, en de winsten blijven privé.
Vlaanderen heeft de 3,5 mld onder de vorm van een perpetual loan gegeven, dan kan de ontlener zelf bepalen wanneer en hoeveel hij zal terugbetalen volgens zijn mogelijkheden. Maar op perpetuals staan altijd hoge intresten wat logisch is, en altijd een boeteclausule.

KBC zal net als andere banken wel twee keer nadenken of ze ooit nog systeem risico's zullen nemen. Ze weten nu dat de overheid hen wel zal helpen, maar dat ze ervoor zullen bloeden.

Kris peeters heeft het veel slimmer aangepakt dan Leterme indertijd.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De KBC heeft gewoon het geld van de spaarder belegd in waardeloze projecten. En juist gedaan alsof er niets aan de hand was en proberen te sussen. Ze heeft de klant bedrogen. Punt uit. Tot ze de werkelijke toestand wel moest bekennen en in geldnood geraakte. Ik zie dus niet veel verschil met ARCO of Dexia.

En toen het zover was is de Kredietbank gaan aankloppen bij de Belgische regering en de Vlaamse regering. De Belgische regering heeft de Kredietbank 2x moeten helpen en goed over de brug moeten komen met steun, en de Vlaamse regering is éénmaal tussengekomen. Zo zit het in mekaar.

En bijgevolg heel die heisa over Arco is zeer overtrokken en lijkt zeer sterk op een politieke afrekening.

Kijk jongen. Ik kan van u wel begrijpen dat je ook in dit dossier niet weet waar de klepel hangt, maar doe ons eens allemaal een plezier en lees het volgende artikel eens. Als je vervolgens nog heel dat ARCO schandaal overtrokken vindt, dan weten we tenminste met de stelligste zekerheid dat je gewoon van kwade wil bent en ook hier je hoofd in het zand zit.

http://de-bron.org/content/zuilen-be...vlaamse-banken

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Noem mij één spaarder bij KBC die plots geconfronteerd werd met illiquiditeit en bijgevolg naar zijn spaargeld kan fluiten zoals de Arco-coöperanten. Vooruit System kom op met feiten!

De Staat (zowel federaal als Vlaams) heeft aan de KBC-problematiek een dikke cent verdiend door geld te lenen tegen een tarief die schandalig hoog boven het marktniveau lag. Bovendien, wanneer KBC haar schuld vervroegd terugbetaalt (wat ze systematisch doet) moet ze een "boete" betalen van zomaar eventjes vijftig (jawel 50) procent. Anders gezegd, de Federale zowel als de Vlaamse regering hebben hier flink gewoekerd en de belastingbetaler heeft er geen cent aan verloren. Integendeel!

Alleen al het feit dat je poogt de KBC-situatie op hetzelfde niveau te plaatsen als het ARCO-ACW-Dexia schandaal getuigt van jouw kwade wil. Eerlijkheid en objectiviteit is aan jou niet besteed.

Ja maar als de Staat niet had geleend, dan zat de KBC nu op haar gat door haar leugens, gesjoemel en onbekwaamheid.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De Staat (zowel federaal als Vlaams) heeft aan de KBC-problematiek een dikke cent verdiend door geld te lenen tegen een tarief die schandalig hoog boven het marktniveau lag.

Dat is niet helemaal juist. Er was gewoonweg geen marktniveau. Er was niets of niemand op de markt die KBC wou ondersteunen en er borg voor staan.

Wel is het zo dat er vergelijkingen gemaakt zijn tussen voorwaarden van de staatssteun aan ING en KBC. ING kreeg betere voorwaarden.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja maar als de Staat niet had geleend, dan zat de KBC nu op haar gat door haar leugens, gesjoemel en onbekwaamheid.

De Staat heeft een héél goeie zaak gedaan aan de problemen van KBC, vooral dan de Vlaamse regering die aan haar lening, naast een schandalig hoge rente ook nog een "boete" van 50 % vastknoopte voor het vervroegd terugbetalen. Mocht één bank dergelijke eis stellen voor een lening aan een onderneming of aan een particulier dan kreeg die gegarandeerd het verwijt een middeleeuwse woekeraar te zijn. De Vlaamse belasting betaler is dus, in de persoon van de Vlaamse regering, royaal bediend. Goed KBC had in haar transacties met bepaalde "financiële producten" (zoals de CDO's) een voorzichtiger beleid moeten voeren. Maar de gewone spaarder (dus houder van een spaarrekening bij KBC) heeft nooit een slapeloze nacht moeten doorbrengen. Er is hen nooit een sussend verhaal verteld dat ze "spaarder" waren terwijl ze de facto aandeelhouder waren zoals in de Arco-affaire is gebeurd. Arco heeft (met de goedkeuring van de ACW-top) zich gedragen als een bank zonder aan de nodige vereisten daartoe te voldoen. Het schandaligste van al is dat de boven Arco staande organisatie, met name het ACW, een kolossaal vermogen heeft opgebouwd en het vertikt haar financiële verantwoordelijkheid na te komen. Integendeel, ze wil het koudweg afschuiven op de belastingbetaler. Waarom zou ik moeten afdokken omwille van het gesjoemel van "De Beweging"?

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De Staat heeft een héél goeie zaak gedaan aan de problemen van KBC, vooral dan de Vlaamse regering die aan haar lening, naast een schandalig hoge rente ook nog een "boete" van 50 % vastknoopte voor het vervroegd terugbetalen. Mocht één bank dergelijke eis stellen voor een lening aan een onderneming of aan een particulier dan kreeg die gegarandeerd het verwijt een middeleeuwse woekeraar te zijn. De Vlaamse belasting betaler is dus, in de persoon van de Vlaamse regering, royaal bediend. Goed KBC had in haar transacties met bepaalde "financiële producten" (zoals de CDO's) een voorzichtiger beleid moeten voeren. Maar de gewone spaarder (dus houder van een spaarrekening bij KBC) heeft nooit een slapeloze nacht moeten doorbrengen. Er is hen nooit een sussend verhaal verteld dat ze "spaarder" waren terwijl ze de facto aandeelhouder waren zoals in de Arco-affaire is gebeurd. Arco heeft (met de goedkeuring van de ACW-top) zich gedragen als een bank zonder aan de nodige vereisten daartoe te voldoen. Het schandaligste van al is dat de boven Arco staande organisatie, met name het ACW, een kolossaal vermogen heeft opgebouwd en het vertikt haar financiële verantwoordelijkheid na te komen. Integendeel, ze wil het koudweg afschuiven op de belastingbetaler. Waarom zou ik moeten afdokken omwille van het gesjoemel van "De Beweging"?

Denk aan de vrijwilligers en voel u schuldig om aan deze rotte boom te schudden.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Denk aan de vrijwilligers en voel u schuldig om aan deze rotte boom te schudden.

Bent u ook zo ene die dit een aanval op alle vrijwilligers noemt?

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Bent u ook zo ene die dit een aanval op alle vrijwilligers noemt?

Nee, helemaal niet.

Ik schud liever aan die rotte boom.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Nee, helemaal niet.

Ik schud liever aan die rotte boom.

K Den