Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor een groot stuk toch.

Meeste zijn tussen 50 en 70. Dat zijn geen bejaarden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

https://www.economist.com/graphic-de...sgraphicdetail

Daar gaat het fabeltje dat die mensen toch dood gingen dit jaar.

Met dat plotje kan je dat moeilijk schatten, want de aantallen staan er niet bij. Ik zou verwachten dat je gemiddeld 10 jaar verliest of minder, als je de resterende levensverwachting weegt aan het percentage doden.

Mocht het zo zijn dat het gros dit jaar toch zou sterven, dan zou er NIET EENS OVERSTERFTE ZIJN dit jaar. Dat gaan we ook niet beweren he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Waarom Covid-19 patiënten niet verzorgen en grieppatiënten wel? Waarom in feite gelijk wie verzorgen?

Efficientie van de verzorging. Een covid-19 heeft veel verzorging nodig (verbruikt veel resources) voor weinig resultaat. Die gaat 4 weken IC gebruiken, met 40% kans dat het slecht afloopt. Met die 4 weken IC had je waarschijnlijk 7 of 8 mensen die IC voor iets anders nodig hadden, (na operatie of zo) kunnen helpen, met quasi-100% slaagkans.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Meeste zijn tussen 50 en 70. Dat zijn geen bejaarden.

Nee dat is niet waar. Dat komt omdat men mensen boven de 70 niet in ziekenhuizen opnam en die zaten niet in de statistieken.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Efficientie van de verzorging. Een covid-19 heeft veel verzorging nodig (verbruikt veel resources) voor weinig resultaat. Die gaat 4 weken IC gebruiken, met 40% kans dat het slecht afloopt. Met die 4 weken IC had je waarschijnlijk 7 of 8 mensen die IC voor iets anders nodig hadden, (na operatie of zo) kunnen helpen, met quasi-100% slaagkans.

Zo zijn er nog ziektes veronderstel ik. Dus waarom specifiek covid19?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee dat is niet waar. Dat komt omdat men mensen boven de 70 niet in ziekenhuizen opnam en die zaten niet in de statistieken.

Dat was in het begin. Nu zitten die in de statistieken en worden zelf apart gerapporteerd. Uit de cijfers vandaag zijn er bv 128 mensen opgenomen in de ziekenhuizen waarvan 19% uit rusthuizen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Zo zijn er nog ziektes veronderstel ik. Dus waarom specifiek covid19?

Ik zeg niet dat men daar geen beperkt aantal plaatsen kan voor voorzien, maar "vol" is "vol". Zoals uw tandarts he: vandaag geen plaats, kom binnen een maand eens terug.

Het punt is dat onze gezondheidszorg niet voorzien is om miljoenen mensen tegelijk te verzorgen. Als er dus een fenomeen is dat miljoenen mensen tegelijk ziek maakt, valt dat buiten het kader van de voorziene "gezondheidsverzekering". Zoals uw brandverzekering uw huisbrand niet terugbetaalt bij een vulkaan uitbarsting, gewoon omdat dat niet gedekt was in het contract.

Wij hebben een collectieve gezondheidszorg die expliciet niet gemaakt is om miljoenen mensen te verzorgen, maar enkel sporadische klachten, zoals individuele huizen die afbranden. Als er dus een epidemie is, doet ge geen beroep op die verzekering van de collectieve gezondheidszorg en trekt ge uw plan.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zeg niet dat men daar geen beperkt aantal plaatsen kan voor voorzien, maar "vol" is "vol". Zoals uw tandarts he: vandaag geen plaats, kom binnen een maand eens terug.

Maw je bedoelt de situatie zoals nu is, er is bepaald hoeveel IC plaatsen er gereserveerd zijn voor covid-19 patiënten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Maw je bedoelt de situatie zoals nu is, er is bepaald hoeveel IC plaatsen er gereserveerd zijn voor covid-19 patiënten.

Ja, en zijn die vol, dan moeten de anderen maar thuis uitzieken of sterven he. Zo moeilijk is dat concept toch niet ?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Argumenten of desinformatie?

zoals bijvoorbeeld:

Inmiddels blijkt het sterftecijfer meer vergelijkbaar te zijn met dat van de jaarlijkse griep (0,1-0,2%).

Waar komt dit cijfer vandaan? Zijn daar gegevens van? In België schat men dat 400.000 mensen de ziekte gekregen heeft en er zijn bijna 8000 doden.

Dit is een mortaliteit van 2%, toch een factor 10 hoger dan wat in het artikel wordt beweerd.

Daarenboven komt de vergelijking met een jaarlijkse griep waardoor men zou kunnen begrijpen dat het aantal verwachte doden niet hoger is dan een jaarlijkse griep. Maar bij Covid-19 zullen het aantal besmettingen veel hoger zijn. Zonder maatregelen zouden we kunnen verwachten dat er in België bijvoorbeeld 120.000 doden (2% van 6.000.000) zouden vallen, waarvan een 5000 tal onder de 65 jaar). Dit is toch wat anders dan de jaarlijkse griep.

Als ik dergelijke zaken lees in een artikel dan stop ik er gewoon mee.

Dat er een rationele evaluatie van de lockdown moet komen vind ik wel. Ondertussen hebben we voldoende voorbeelden rondom ons die kunnen geanalyseerd worden en waarvan er kan geleerd worden, dit hadden we 2 maanden geleden niet.

De Stanford University schat de mortaliteit nu op 0,1 % en 0,2 %. In LA was dat ook 0,18 %. Dat was ook het geval in Finland (0,19 %). Er zijn ook uitschieters zoals NY (0,89 %).
Volgend artikel gaat daar dieper op in https://www.xandernieuws.net/algemee...rond-covid-19/

In Engeland heeft men net als in Wuhan Covid-19 noodziekenhuizen gebouwd. Het zijn de zogeheten "Nightingale"-hospitalen met enorme capaciteiten. Ze staan veelal leeg.


https://www.dailymail.co.uk/news/art...L-BRACCHI.html

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, en zijn die vol, dan moeten de anderen maar thuis uitzieken of sterven he. Zo moeilijk is dat concept toch niet ?

Dat is dus nu het geval in bv New-York. Waarin verschilt nu in feite hetgene jij zegt met wat men overal doet?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Dat was in het begin. Nu zitten die in de statistieken en worden zelf apart gerapporteerd. Uit de cijfers vandaag zijn er bv 128 mensen opgenomen in de ziekenhuizen waarvan 19% uit rusthuizen.

Kijk eens hier:

https://en.wikipedia.org/wiki/Mortality_due_to_COVID-19

Zoals je ziet is er geen piek bij 50-70 jaar maar is dat een monotoon stijgende lijn. Natuurlijk is dat de CFR, en zijn er meer levenden aan 50 jaar dan aan 90 jaar, wat maakt dat je meer doden kan hebben in die frame gewoon omdat er meer "vee" rondloopt in die ranges.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Dat is dus nu het geval in bv New-York. Waarin verschilt nu in feite hetgene jij zegt met wat men overal doet?

Dat men maatregelen neemt om de epidemie te vertragen, die heel schadelijk zijn. Ik zeg van "laat maar waaien", dan is het rap voorbij en is de economische sociale enz... impact minimaal. Dan zijn we er rap van af. Of we nu dood zijn of levend, heeft geen belang, als het maar rap voorbij is voor die die leven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

De Stanford University schat de mortaliteit nu op 0,1 % en 0,2 %.

Dat is toch wel aan de limiet van het verdedigbare, want het zou willen zeggen dat in Belgie 4 - 8 miljoen mensen reeds de ziekte hebben opgedaan. Dat is immers nodig om 8000 doden te verklaren vanuit 0.1% tot 0.2% CFR.

En de 8000 doden zijn vrij goed geschat, want die komen overeen op onafhankelijke wijze met de oversterfte in Belgie.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor een groot stuk toch.

Okë. Fout criterium.
Kennen we het percentage actieve bejaarden.
Politici, wetenschappers, ondernemers?
Zijn die meer kwetsbaar? Ja, zij zien veel mensen en zij reizen meer.
Boris Johnson zou zijn overleden aan corona zonder ziekenhuisopname.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is toch wel aan de limiet van het verdedigbare, want het zou willen zeggen dat in Belgie 4 - 8 miljoen mensen reeds de ziekte hebben opgedaan. Dat is immers nodig om 8000 doden te verklaren vanuit 0.1% tot 0.2% CFR.

En de 8000 doden zijn vrij goed geschat, want die komen overeen op onafhankelijke wijze met de oversterfte in Belgie.

Dus alle corona doden zijn gestorven van Corona? Niet echt. Er klopt iets niet aan die oversterfte cijfers.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is toch wel aan de limiet van het verdedigbare, want het zou willen zeggen dat in Belgie 4 - 8 miljoen mensen reeds de ziekte hebben opgedaan. Dat is immers nodig om 8000 doden te verklaren vanuit 0.1% tot 0.2% CFR.

En de 8000 doden zijn vrij goed geschat, want die komen overeen op onafhankelijke wijze met de oversterfte in Belgie.

In Australië (25 miljoen inwoners)waar ze voor elke in-reiziger een quarantaine systeem van 14 dagen hanteren en bovendien een nauwgezet opsporingsbeleid toepast zijn de cijfers als volgt:
Gevallen: 6.767
Overledenen: 93
CFR: 0,014 %
Dood/mln: 3,72.
Opmerking: er is ook een lockdown geweest.

[dalibor]

Australië is een eiland waar je dat kan doen. iedereen die binnenkomt, komt aan in een haven of luchthaven.

Een concept dat je in een land als België niet kan toepassen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Okë. Fout criterium.
Kennen we het percentage actieve bejaarden.
Politici, wetenschappers, ondernemers?
Zijn die meer kwetsbaar? Ja, zij zien veel mensen en zij reizen meer.
Boris Johnson zou zijn overleden aan corona zonder ziekenhuisopname.

En is dat een probleem ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

In Australië (25 miljoen inwoners)waar ze voor elke in-reiziger een quarantaine systeem van 14 dagen hanteren en bovendien een nauwgezet opsporingsbeleid toepast zijn de cijfers als volgt:
Gevallen: 6.767
Overledenen: 93
CFR: 0,014 %

Eh, 93 / 6767 = 1.3%